進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-2808202005453700
論文名稱(中文) 探討死刑量刑程序中被告之悔悟
論文名稱(英文) Analyzing the Role of Offender’s Remorse in Capital Sentencing
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 108
學期 2
出版年 109
研究生(中文) 黃郁庭
研究生(英文) Yu-Ting Huang
電子信箱 kensih2346@gmail.com
學號 U26031289
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 147頁
口試委員 指導教授-李佳玟
口試委員-陳運財
口試委員-謝煜偉
中文關鍵字 死刑案件  量刑程序  悔悟  犯罪後態度  情感 
英文關鍵字 capital cases  sentencing procedure  remorse  attitudes after commission of offenses  emotion 
學科別分類
中文摘要 2012年時最高法院宣佈從當年12月開始,就刑事二審宣告死刑之案件,三審時一律行言詞辯論程序,以謹慎之心態彰顯司法對於生命的尊重,再加上我國實務之發展,可以觀察到死刑案件所受的重視日益增加。而依我國刑法及特殊刑法之規定,雖然有不少罪名之最重本刑涉及死刑,但最常被大眾討論並出現在法庭上的仍是殺人相關案件。近年十分受矚目的殺人案件便數2013年之八里雙屍命案,該案於二審審理期間,受命法官邱忠義當庭贈與被告謝依涵書籍,希望其藉由內容之閱讀反思自我、心生悔悟,這樣的行為不只引發爭議,也讓社會大眾與媒體加倍關注被告謝依涵是否真的悔悟。除了謝依涵案,每當社會發生重大殺人案件時,被告的悔悟也時常在媒體的字句間被使用,這就產生了一系列的問題:被告的悔悟是什麼?悔悟存在於量刑程序中的正當性為何?實務上如何探究悔悟是否存在?本文即是從此三層次之問題出發,探討死刑量刑程序中被告之悔悟。
由於與被告之悔悟相關者乃刑法第57條10款之犯罪後態度,而其存在之量刑程序則是刑事審判程序的一環,而學理上各流派之刑罰目的理論除了貫穿整個刑事審判程序外,也對量刑程序有指導性的影響,是以本文從悔悟所存在的量刑程序出發,了解量刑的基礎背景,並爬梳影響量刑程序的不同刑罰目的理論。再借助其他學科的角度,從情感特質切入,理解悔悟的真正意涵,在區分悔悟及與其相近之情感後,確認悔悟作為「反省過去,展望未來」之情感,最適合與刑罰目的理論一起討論。但也因為悔悟的情感特質,實際上是與法律理性的制度不相符的,再加上死刑案件中相差小小的因素,或許便是生死之差異,才更需要我們在死刑案件中重視悔悟並注意其難以掌握之特性。
在理解刑法目的理論與悔悟的定義後,本文進一步釐清其是否能透過與刑罰目的的連結,使悔悟取得存在於量刑程序之正當性,與刑事審判程序的其他環節一同達成落實刑罰目的的功能。透過理論的爬梳,多數的刑罰目的理論均能對悔悟的存在給予支持,然而實務運作上對於被告的悔悟之重視,可能會對於被告憲法上權利產生影響,最相關者便是不自證己罪原則以及緘默權,為了確保被告的權利與公平正義的實現,本文認為「悔悟之具備作為減輕量刑因子」比「悔悟之欠缺作為加重量刑因子」更加妥適,但在實務仍均使用的情況下,即須多加注意不應於適用過程妨害被告的自由意志。
實務運作上還有另一部分應予討論的便是我國法院探究悔悟之方式,本文則透過對於民國102年1月至109年7月間提及「悔悟、悛悔、悔意」之殺人相關案件的整理試圖理解,諸如被告坦承犯行、被告道歉、與被害者和解等,都是常見被法院認定能連結悔悟的行為,然而法院探尋悔悟的方式是否妥適,則可以結合前述的刑罰目的理論加以思考,並注意其中可能隱含的問題。此外,值得注意的還有可能與悔悟產生連結的另一項要素——「教化可能性」,實務對其逐步發展卻又分歧的見解能幫助我們了解量刑的複雜程度,以及教化可能性與悔悟在判斷上可能之互動。最後則是回歸悔悟的情感特質,悔悟時常在媒體及法院間被追問著,但我們應該注意的是,在其情感特質下,悔悟出現的時點、表達之對象或其真摯性,都存在著判斷的有限性與困難,若在此加以注意應該能幫助法院在未來增加對於被告悔悟之掌握。
英文摘要 This analyzing is to discuss the issue: what is the meaning of offender’s remorse, how can we find the justification of offender’s remorse in sentencing procedure, and last how do judges in Taiwan recognize the offender’s remorse.
After analyzing the relative theories and judgments we can find that (1) Remorse is a backward-looking and forward-looking emotion, which is suitable to be the core of attitudes after commission of offenses. (2) The justification of offender’s remorse in sentencing procedure is not difficult to be found in different theories of criminal law, but the practice of recognizing the remorse should be balanced with offender’s rights. (3) After we realize the character and the definition of remorse, we can find a better and more cautious way to rethink how judges deal with offender’s behaviors in capital cases.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 文獻回顧 4
第一項 傳統法學上量刑程序之相關文獻 5
第二項 探討犯後態度或悔悟之相關文獻 6
第三項 探討教化可能性之相關文獻 9
第三節 名詞定義和研究限制 12
第一項 名詞定義 12
第二項 研究限制 14
第四節 章節安排 15
第二章 量刑與情感 17
第一節 何謂量刑 17
第一項 量刑程序 17
第一款 量刑的意義 17
第二款 量刑程序 19
第三款 量刑資料調查程序 21
第二項 量刑審酌原則 23
第一款 罪責原則 24
第二款 重複評價禁止原則 26
第三款 比例原則與平等原則 27
第四款 有利不利兼併審酌原則 28
第三項 量刑與刑罰理論 29
第一款 應報理論與溝通式應報理論 30
第二款 預防理論 33
第三款 社會復歸理論 36
第四款 修復式司法 38
第五款 涂爾幹理論 40
第六款 小結 42
第二節 理性架構中之情感 43
第一項 與悔悟近似的情感 44
第一款 羞恥 45
第二款 罪惡感 46
第三款 後悔/遺憾 47
第四款 悔悟 48
第二項 悔悟與犯後態度 49
第一款 選定原因 49
第一目 近似情感的比較 50
第二目 法規中既存之悔悟 53
第二款 與法律理性不符的悔悟 55
第三節 死刑的量刑 57
第一項 死刑案件之特殊性 57
第二項 死刑案件量刑辯論程序 59
第四節 本章小結 62
第三章 悔悟作為量刑因子的正當性 65
第一節 從刑罰理論尋找正當化基礎 65
第一項 應報、溝通式應報理論 65
第一款 應報理論 65
第二款 溝通式應報理論 67
第二項 預防理論 68
第三項 社會復歸理論 70
第四項 修復式司法 71
第五項 涂爾幹理論 73
第六項 小結 74
第二節 悔悟作為量刑因子的憲法困境 75
第一項 對被告之相關保障 76
第一款 不自證己罪原則 76
第二款 緘默權 78
第二項 被告權利之影響層面 82
第一款 悔悟作為減輕量刑因子 82
第二款 悔悟作為加重量刑因子 85
第三款 小結 89
第三節 本章小結 89
第四章 探尋悔悟的存在 91
第一節 法院判斷悔悟之依據 91
第一項 被告坦承犯行 92
第二項 被告道歉 97
第三項 與被害人和解/ 獲得被害人諒解 100
第四項 宗教皈依 105
第五項 其他 107
第二節 教化可能性與悔悟 111
第一項 意涵 111
第二項 教化可能性的定位與操作 113
第一款 教化可能性之定位 113
第一目 教化可能性作為死刑選擇事由 113
第二目 教化可能性作為死刑迴避事由 116
第三目 以罪責為衡量重心,教化可能性非考量重點 117
第四目 小結 118
第二款 實務操作與相關問題 119
第三項 二者之互動 122
第三節 調查悔悟之適當方式 126
第一項 悔悟出現之時間 126
第二項 悔悟表達之對象 128
第三項 悔悟之真摯性 130
第四節 本章小結 132
第五章 結論 135
參考資料 141
參考文獻 一、中文文獻
書籍
1. 王士帆(2007),不自證己罪原則,春風煦日學術基金,臺北。
2. 王兆鵬(1999),刑事被告的憲法權利,翰蘆圖書,臺北。
3. 林山田(2008),刑法通論(上冊),10版,元照,臺北。
4. 林山田(2008),刑法通論(下冊),10版,元照,臺北。
5. 林鈺雄(2019),刑事訴訟法(上),9版,新學林,臺北。
6. 金樹仁(2006),理性主義的哲學,輔仁大學,新北。
7. 柯耀程(2014),刑法總則,三民,臺北。
8. 柯耀程(2014),刑法釋論II,一品文化,臺北。
9. 胡宜如(2010),司法研究年報第27輯刑事類第6篇——刑法新制下論我國量刑準據之展望,司法院,臺北。
10. 堀川惠子(2015),死刑囚的教誨師:高牆裡最後一段人生路途的改變和領悟,木馬文化,臺灣。
11. 張麗卿(2018),刑事訴訟法理論與運用,14版,五南,臺北。
12. 張麗卿(2018),刑法總則理論與應用,7版,五南,臺北。
13. 陳子平(2008),刑罰總論,2版,元照,臺北。
14. 羅成典(2013),西洋法律哲學導論,秀威資訊,臺北。
15. 蘇俊雄(1998),刑法總論I,2版,元照,臺北。
專書論文
1. 林山田(1997),論刑罰裁量,收於:刑事法論叢(一),2版,頁63-104,國立政治大學法學叢書,臺北。
2. 柯耀程(2002),重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思,收於:變動中的刑法思想,修正二版,頁153-174,元照,臺北。
3. 陳運財(1998),論緘默權之保障,收於:刑事訴訟與正當之法律程序,頁313-367,月旦,臺北。
4. 劉邦繡(2012),勸諭被告認罪陳述在刑事訴訟法上之定位,收於:認罪與量刑,頁1-40,五南,臺北。
5. 劉邦繡(2012),被告犯後態度在法院量刑上之評價,收於:認罪與量刑,頁41-69,五南,臺北。

期刊論文
1. 王兆鵬(2007),不自證己罪之保護客體,台灣本土法學雜誌,95期,頁67-77。
2. 王兆鵬(2007),刑事訴訟中被遺忘的權利-緘默權,月旦法學雜誌,145期,頁171-190。
3. 王兆鵬(2010),台灣死刑實證研究,月旦法學雜誌,183期,頁105-130。
4. 王效文(2011),中止犯減免刑罰之理由,月旦法學雜誌,194期,頁5-21。
5. 吳燦(2018),「教化可能性」於死刑案件量刑之地位,檢察新論,23期,頁15-26。
6. 呂寧莉(2017),死刑與無期徒刑之抉擇--從日本高等裁判所撤銷裁判員之松戶事件死刑判決談起,司法周刊,1870期,頁2-3。
7. 李佳玟(2016),悔悟的重量,刑事法雜誌,60卷6期,頁85-118。
8. 李佳玟(2019),從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則,中研院法學期刊,25期,頁41-129。
9. 林伯樺(2014),量刑基準與犯後態度之關係,中正大學法學期刊,43期,頁59-126。
10. 林珮菁(2017),教化可能性在死刑量刑程序中之定位,檢察新論,23期,頁37-46。
11. 林珮菁(2017),量刑辯論——兩公約對死刑量刑程序之影響,檢察新論,23期,頁102-115。
12. 林鈺雄(2007),不自證己罪之射程距離-最高法院相關裁判之回顧與評釋,台灣法學雜誌,93期,頁221-237。
13. 林輝煌(2014),死亡的正義——國際人權法宣告死刑之正當法律程序(上),法令月刊,65卷,12期,頁1-14。
14. 林輝煌(2015),死亡的正義——國際人權法宣告死刑之正當法律程序(中),法令月刊,66卷,1期,頁1-35。
15. 林臻嫻(2018),再談教化可能性— 兼評最高法院105年度台上字第984號判決,全國律師,22卷12期,頁41-57。
16. 曹金生(1996),法官刑罰裁量權之參考,軍法專刊,42卷7期,頁8-21。
17. 許家馨(2014),應報即復仇?——當代應報理論以及其對死刑意涵之初探,中研院法學期刊,15期,頁207-282。
18. 許澤天(2010),自白作為有利行為人量刑的犯後訴訟表現,中原財經法學,25期,頁1-62。
19. 郭豫珍(2011),具體求刑與量刑歧異影響因素分析:以殺人罪為例,刑事政策與犯罪研究論文集,頁119-148。
20. 陳玲芳(2010),在「罪與罰」之間,死刑是「必要之惡」嗎?,司法改革雜誌,77期,頁34-38。
21. 陳若璋(2017),刑事司法心理衡鑑綜論,檢察新論,23期,頁3-14。
22. 黃惠婷(2005),論中止犯之「己意」-兼評析實務上之相關判決,台灣本土法學雜誌,72期,頁26-40。
23. 劉邦繡(2010),被告犯後態度作為法院量刑之定位,司法周刊,1520期,頁2-3。
24. 劉邦繡(2017),被告說謊抗辯而妨害司法公正時在量刑對應上之處置,人權會訊,123期,頁41-43。
25. 蔡墩銘(1962),自首之要件,軍法專刊,8卷1期,頁17-19。
26. 盧映潔(2005),我國刑法修正案有關增減刑罰及保安處分規定之探討與評析,月旦法學雜誌,121期,頁256-272。
27. 蕭淳尹(2014),說或不說?要怎麼說——談自白與犯後態度之關係,司法新聲,110期,頁55-69。
28. 蕭淳尹(2014),說或不說?要怎麼說——談自白與犯後態度之關係,司法新聲,第10期,頁55-69。
29. 薛智仁(2012),被告緘默評價禁止之現在與未來,刑事法雜誌,56卷1期,頁57-94。
30. 謝開平(2011),中止未遂——己意,月旦法學教室,109期,頁33-35。
31. 謝煜偉(2013),簡評近來最高法院有關死刑案件判決,全國律師,17卷7期,頁5-21。
32. 謝煜偉(2014),重新檢視死刑的應報意義,中央研究院法學期刊,15期,頁139-206。
33. 謝煜偉(2017),量刑事實之調查與量刑情狀鑑定,檢察新論,23期,頁27-36。
34. 謝煜偉(2017),論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位——從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變,臺北大學法學論叢,105期,頁133-186。
35. 蘇俊雄(1999),量刑法理與法制之比較研究,法官協會雜誌,1卷2期,頁25-56。
36. 蘇俊雄(1999),量刑權之法律拘束性——評最高法院86年度台上字第7655號判決,月旦法學雜誌,54期,頁167-172。

碩博士論文
1. 冷函芸(2009),刑罰裁量之研究──以犯後態度為中心,中國文化大學法律研究所碩士論文。
2. 吳佶諭(2008),從刑罰目的觀論刑罰裁量,中國文化大學法律研究所碩士論文。
3. 吳景芳(1982),量刑基準之研究,國立臺灣大學法律研究所碩士論文。

翻譯書
1. David Garland著,周盈成譯(2006),控制的文化-當代社會的犯罪與社會秩序,臺北:巨流。[Garland, David (2001) THE CULTURE OF CONTROL: CRIME AND SOCIAL ORDER IN CONTEMPORARY SOCIETY, Chicago: University of Chicago Press.]
2. David Garland著,劉宗為、黃昱文譯(2006),懲罰與現代社會,臺北:商周。[Garland, David (1999) PUNISHMENT AND MODERN SOCIETY: A STUDY IN SOCIAL THEORY, Chicago: University of Chicago Press. ]
3. Martha C. Nussbaum著,方佳俊譯(2007),逃避人性——噁心、羞恥與法律,臺北:商周[Nussbaum, Martha C. (2004) HIDING FROM HUMANITY: DISGUST, SHAME, AND THE LAW, Princeton: Princeton University Press.]。
4. Tiffany Watt Smith著,林金源譯(2016),情緒之書:156種情緒考古學,探索人類情感的本質、歷史、演化與表現方式,新北:木馬文化[Smith, Tiffany W.(2016) THE BOOK OF HUMAN EMOTIONS: FROM AMBIGUPHOBIA TO UMPTY—154 WORDS FROM AROUND THE WORLD FOR HOW WE FEEL, Little Brown and Company.]。

二、外文文獻
書籍
1. Andreas von Hirsch, Andrew J. Ashworth, Julian V. Roberts, Principled Sentencing: Readings On Theory And Policy (2009).
2. Michael Proeve & Steven Tudor, Remorse: Psychological And Jurisprudential Perspectives (2010).
3. R.A.Duff, Punishment, Communication, And Community (2001).
專書論文
1. Austin Sarat, Remorse, Responsibility, and Criminal Punishment: An Analysis of Popular Culture, in The Passions Of Law 168, 169 (Susan Bandes ed., 2010).
2. Hannah Maslen & Julian V. Roberts, Remorse and Sentencing: An Analysis of Sentencing Guidelines and Sentencing Practice, in Sentencing Guidelines: Exploring The English Model 122, 137(Andrew Ashworth & Julian V. Roberts eds.,2013).
3. Robert C. Solomon, Justice v. Vengeance: On Law and the Satisfaction of Emotion, in The Passions Of Law 121, 127-129 (Susan Bandes ed., 2010).

期刊論文
1. Brian H. Bornstein and Richard L. Wiener. 1970. Emotion and the Law: A Field Whose Time Has Come. Nebraska Symposium on Motivation 56: 1-12.
2. Bryan H. Ward. 2006. Sentencing without Remorse. Loyola University Chicago Law Journal 38:131-167.
3. Donald L. Beschle. 2001. Why Do People Support Capital Punishment? The Death Penalty as Community Ritual. Connecticut Law Review 33:765-790.
4. Emily P. Corwin, Robert J. Cramer, Desiree A. Griffin, Stanley L. Brodsky. 2012. Defendant Remorse, Need for Affect, and Juror Sentencing Decisions. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 40: 41-49.
5. Jeffrie G. Murphy. 2007. MERCY AND CLEMENCY: Remorse, Apology, and Mercy. Ohio State Journal of Criminal Law 4: 423-438.
6. Kathryn Abrams. 2015. Seeking Emotional Ends with Legal Means. California Law Review 103: 1657-1678.
7. Michael A. Simons. 2003. Retribution for Rats: Cooperation, Punishment, and Atonement. Vanderbilt Law Review 56:1-62.
8. Michael Lewis. 1995. Self-conscious Emotions. American Scientist 83: 68-78.
9. Mirko Bagaric and Kumar Amarasekara. 2001. Feeling Sorry? – Tell Someone Who Cares: The Irrelevance of Remorse in Sentencing. The Howard Journal Of Crime And Justice, 40: 364-376.
10. Nick Smith. 2013. Just Apologies: An Overview of the Philosophical Issues. Pepperdine Dispute Resolution Law Journal. 13:35-103.
11. Rocksheng Zhong. 2015. Judging Remorse. New York University Review of Law & Social Change 39:133-172.
12. Stephanos Bibas. 2004. Integrating Remorse and Apology into Criminal Procedure. Yale Law Journal. 114:85-148.
13. Steven Tudor. 2005. The Relevance of Remorse in Sentencing: A Reply to Bagaric and Amarasekara (and Duff). Deakin Law Review, 10: 759-770.
14. Steven Tudor. 2008. Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy 2:241-254.
15. Susan A. Bandes. 2009. Victims, “Closure,” and the Sociology of Emotion. Law and Contemporary Problems 72: 1-26.
16. Susan Bandes and Jeremy Blumenthal. 2012. Emotion and the Law. Annual Review of Law and Social Science 8:161-181.
17. Susan Bandes. 2016. Remorse and Criminal Justice. Emotion Review 8:14-19.
18. Terry A. Maroney. 2006. Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field. Law and Human Behavior 30:119-142.
19. Theodore Eisenberg, Stephen P. Garvey & Martin T. Wells. 1998. But Was He Sorry? The Role of Remorse in Capital Sentencing. Cornell Law Review 83:1599-1637.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2020-09-02起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2020-09-02起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw