進階搜尋


 
系統識別號 U0026-2701201600290100
論文名稱(中文) 被扭曲的訊息:法院的媒體溝通
論文名稱(英文) Distorted message: Court’s media communication
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 政治經濟研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Political Economy
學年度 104
學期 1
出版年 105
研究生(中文) 楊晟佑
研究生(英文) Cheng-Yu Yang
學號 u16991021
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 119頁
口試委員 指導教授-王金壽
口試委員-洪貞玲
口試委員-蒙志成
中文關鍵字 司法信任度  法官信任度  媒體溝通  法院發言人 
英文關鍵字 Judicial Trust  Judge Trust  Media Communication  Spokesman 
學科別分類
中文摘要    本文的主要目的是探討過去20年間,當台灣的司法獨立無論在判決上或是體制上都已經有相當大的進展時,為何台灣司法的信任度以及人民對法官的信任度依舊低迷?本文將以2012年的男童遭割喉案判決為研究個案,探討承審法院與媒體的溝通模式。透過新聞報導分析以及與一、二審承審法官以及媒體記者的訪談,說明我國各級法院在判決訊息傳遞上的不夠即時、不夠透明、不夠完整、不易理解以及不夠積極,以致於社會不易理解法官的判決依據,進而導致台灣民眾、社會對於法官信任度的低落。進一步的論述,法院宣判的形式主義、判決書文體、用詞過於艱澀且專業、語意不夠淺白通俗、法院新聞稿僅是判決書摘要而欠缺裁判依據等因素限制;同時,雖然法院主要是透過新聞媒體將判決及資訊傳達給人民,卻不積極從訊息發佈、新聞追蹤以確保媒體報的完整性及正確性。而媒體作為法院審判訊息的傳遞管道,卻也因為記者法學知識不足、報導立場偏頗、報導不完全、資訊來源錯誤等因素,在無意或刻意的情況下,以致民眾接收到錯誤或曲解的法院判決資訊,進而導致民眾對於司法的不信任。
   綜上所述,本文主張有六:(一)法院應更積極培訓具有「公關能力」的法院發言人。(二)法院的公關行為不僅只是發佈新聞稿,同時也包含了法院及法官的形象改造。(三)法院應培養發言人與媒體間長期的互動模式。(四)媒體應注重司法記者具備法學常識的重要性(五)媒體在撰寫法院判決資訊時應注重「平衡報導」,包含多元化的觀點、兩造雙方的立場平衡。(六)媒體應真實呈現案件事實,落實新聞資訊查證。唯有法院與媒體的相互配合,才能將完整的判決資訊遞交給民眾,社會才得以理解法官的判決依據,進而理解法官的作為與思緒。當法院更透明公開時,民眾就能夠更明白法院及法官的立場,進而提升我國人民對法官及司法的信任度。
英文摘要 This study examines the implicit factor which resulting the depression of Judicial Trust, even we made lots of milestone in both Judicial Independent and Institutional Independent within past 20 years. By analyzing the cast of “Child being killed by cutting throat” happened in 2012, we might able to portray the way how the courts communicate with media. And we found out that court’s mediate, opaque and passive in their way transmit judgment leads the depression of Judicial Trust.

In this study, “Depth Interview” will be mainly used as this thesis’s methodology. Interviewees including 2 Spokesmen of the Courts (Taiwan Tainan District Court & Taiwan High Court Kaohsiung Branch Court), 1 judge of each trial (Taiwan Tainan District Court as 1st trial, Taiwan High Court Tainan Branch Court as 2nd trail), and 4 journalists serve in 3 different but major newspapers and 1 regional newspaper, which are Apple Daily, China Times, Liberty Times and China Daily News.

To sum up, my thesis argues that “Judicial Trust” is earning and maintaining by both Court and Press. As populace using Mass Media, Court should take public relations more seriously, in cast of misleading coverage or distorting message about the trail, the judge and the court. And the Press should strictly comply with their own professional ethics, composing a comprehensive coverage to the masses.
論文目次 謝辭 i
中英文摘要 ii
目錄 iv
圖表目錄 vi
第一章 導論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究問題 4
第三節 文獻探討 11
第四節 研究個案 16
第五節 研究方法 18
第二章 司法信任度的低落 23
第三章 法院的媒體溝通 28
第一節 法院發言人制度的設置 29
第二節 法院發言人的選擇與訓練 36
第三節 形式化的宣判 41
第四節 案件宣判到資訊發佈 43
第五節 撰寫新聞稿是誰的責任 49
第六節 判決書的形式與上網時間 52
第七節 法院的新聞追蹤 56
第八節 司法不語 58
第四章 媒體 63
第一節 司法記者 63
第二節 媒體與法院的互動 66
第三節 媒體在乎的是什麼 70
第四節 法院新聞稿與新聞報導的差異 73
第五章 結論 76
參考文獻 86
附錄一 臺灣臺南地方法院新聞稿 (一審新聞稿) 92
附錄二 高等法院台南分院新聞稿 (二審新聞稿) 93
附錄三 司法院暨所屬機關設置發言人、新聞聯繫人員加強新聞發布與聯繫作業要點 98
附錄四 臺灣高等法院新聞發布作業要點 101
附錄五 高等法院台南分院向法務部矯正署臺南看守所發文求證文件 105
附錄六 男童遭割喉案一二、審判決相關新聞標題 118

圖表目錄

表目錄
表1:受訪者列表 22
表2:103年法院與媒體互動研習會課程表 40
參考文獻 一、中文部分
《中國時報》,2013,〈又見恐龍法官〉,《中國時報》,7月31日。
文官e學苑,2012,「如何與媒體打交道」、「談判策略與技巧」及「簡報技巧」工作坊,網址:http://ecollege.nacs.gov.tw/nacs_file/upload/referenceData/13af3da10970000000de.pdf,檢索日期:2014年12月10日。
王金壽,2008,〈台灣司法改革二十年:邁向獨立之路〉,《思與言》,46卷2期,頁137-74。
───,2012,〈台灣司法政治的興起〉,《台灣政治學刊》,16卷1期:頁61-119。
司法院,2000,〈司法院八十九年度邀請新聞界參與司法改革座談會建議事項辦理情形表〉,網址:http://www.judicial.gov.tw/aboutus/aboutus05/aboutus05-44.asp,檢索日期:2014年11月20日。
司法院統計處,2014,〈中華民國103年臺台灣地區一般民眾對司法認知調查報告〉,網址:http://www.judicial.gov.tw/juds/u103.pdf,檢索日期:2014年12月24日。
李金銓,1980,《大眾傳播理論》。台北市:三民。
何旭初,2007,〈市場跑向新文學之思維與運作:《蘋果日報》個案分析〉,《中華傳播學刊》,第11卷,頁244-272。
吳重禮,2008,〈司法與公共支持:台灣民眾對於司法體系的比較評價〉,《台灣政治學刊》,12卷2期,頁15-66。
吳家翔、辛啟松,2013,〈「希望恐龍法官 家裡多些不幸」王建煊論輕縱罪犯 毒言惹議〉,《蘋果日報》,10月29日。
汪怡君,2014,〈論新聞稿在法院判決資訊流動過程中的工具意涵〉,2014中華傳播學會年會,台北:銘傳大學。
林偉信、程炳璋,2014,〈王昊姑姑痛批 假釋再犯誰擔責 「小孩沒選票 才被漠視生命」〉,《中國時報》,10月7日。
洪榮志、程炳璋,2014,〈「凶嫌不到50歲就能出獄」 網友諷:喊精神異常就可不死?〉,《中國時報》,10月7日。
胡守得,2013,〈童遭割喉亡 萬人促執行死刑〉,《蘋果日報》,12月6日。
胡龍朝、楊東震,2013,,〈臺灣司法信任指標之建構與評估〉,《經營管理學刊》。7/8期,頁31-48。
姜世民,2014,《法院組織法》。台北:新學林。
孫秀蕙,1997,《公共關係理論、策略與研究實例》,台北:正中。
徐偉群,2015,〈焦點評論:蘇永欽恐怕已經觸法〉,《蘋果日報》,10月28日。
徐榮華、羅文輝,2009,〈台灣報業的問題〉,卓越新聞獎基金會,《台灣傳媒再解構》:153-176,台北:巨流。
國立中正大學犯罪研究中心,2013,〈1 02年上半年度全國民眾犯罪被害及政府維護治安滿意度電話問卷調查〉,2013年9月17日。
國立中正大學犯罪研究中心,2014,〈103年上半年度全國民眾被害暨政府維護治安施政滿意度調查報告〉,2014年8月14日。
國立中正大學犯罪研究中心,2015,〈104年上半年度全國民眾被害暨政府維護治安施政滿意度調查報告〉,2015年8月24日。
康素娟,2000,〈特約記者媒體營全記錄--司改媒體營「哎」的初體驗〉,《司法改革雜誌》,28期,頁49-54。
張大裕、陳宏達、馮建三,2003,〈社會新聞報導的檢視〉,《當代》。70卷188期,頁4-8。
張升星,2004,(司法政治秀〉,《司法改革雜誌》,50期,頁14-15。
張國仁,2013,〈職場達人-黃俊明在錯誤中學習與媒體互動〉,《工商時報》,8月17日。
張瑞楨,2015,〈妻妾成群貪污法官胡景彬 二審被判19年6月〉,《自由時報》,3月4日。
張澤平,2002,〈白話判決書的啟示〉。《司法改革雜誌》,40期,頁46-47。
許育典,2013,《教育憲法與教育改革》,台北:元照。
陳宏達,2011,〈法官,你的名字是正義或恐龍?〉,《聯合報》,7月27日。
───,2011,〈檢察官定位與司法改革芻議〉,《司法新聲》,2011:頁10-29。
陳芸芸、劉蕙雯,2003,《McQuail’s 大眾傳播理論》,台北:韋伯。譯自Denis, McQuail McQuail's Mass Communication Theory. New York, NY: SAGE
陳俊斌,2001,〈假記者 真公關 一個地方記者的疑惑〉,《目擊者雙月刊》,25期:70-72。
彭文正、蕭憲文,2006,〈犯罪新聞報導對於司法官「認知」、「追訴」及「判決」的影響〉,《台大法學論叢》,35卷3期:頁107-194。
彭懷恩,2002,《大眾傳播與社會Q&A》。台北:風雲論壇出版社。
黃文博,2013,〈「司法已死」一審判無期徒刑 家屬淚崩 真要養割喉魔一輩子〉,《中國時報》,7月31日。
黃國昌、陳恭平、林常青,2012,〈台灣人民對法院的信任支持及觀感〉,2012年「台灣人民紛爭解決行為暨法意識實證研究調查」發表學術研討會,台北:中央研究院人文社會科學館。
葉匡時,2011,〈自失立場的新聞媒體〉,《天下雜誌》,385期:97-98。
蔡志方,1993,〈論我國採行參審制度之必要性與可行性〉,《律師通訊》,161期:9-17。
葉如凡,2013,〈電視新聞呈現司法判決的框架分析 – 以925白玫瑰判決運動背景判決為例〉,台北:國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
葉國吏,2014,〈【動新聞】別人囝仔死不完?割喉殺童免死〉,《蘋果日報》,10月7日。
管中祥,2009,〈閱聽人的傳播權〉,《批判的媒體識讀》台北:正中,頁73-90。
謝開平,2014,〈 媒體上的法律專家與煽惑罪〉,《月旦法學教室》,146期:45-56。
蕭博文、劉雅文,2013,〈法界不解 未泯滅人性標準何在?〉,《中國時報》,07月31日。
蕭憲文,2005,〈報紙犯罪新聞之報導手法對閱聽人認知與態度之影響研究〉,台北:國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
鍾起惠,2009,〈媒介倫理學〉,《批判的媒體識讀》第二版,頁39-56,台北:正中。
瞿海源、鄭宏文,2000,〈司法信賴的調查分析〉,澄社、民間司法改革基金會編,《司法的重塑:民間司法改革研討會論文集(一)》:93-107,台北:桂冠圖書,頁93-107。
羅皓恩,2000,〈表演藝術團體與新聞傳播媒體之互動研究〉,台北:中國文化大學新聞研究所碩士論文。
蘇永欽,1998,《司法改革的再改革》,台北:元照。
蘇蘅,1995,消息來源與新聞價值:報紙如何報導「許歷農退黨」效應,《新聞學研究》,50期,頁15-40。
《蘋果日報》,2013,〈殺童魔判無期「司法死了」 殺一人 果然免死刑〉,7月31日。
─────,2014,〈人魔曾嗆「殺一兩人不會處死」 割喉殺童 果然免死〉,10月7日。
二、英文部分
Berlo, D., 1960, The process of communication: An introduction to theory and practice. San Francisco: Rinehart Press
Casey, Gregory. 1974. “The Supreme Court and Myth: An Empirical Investigation.” Law and Society Review 8(3): 385-419.
CCPIO, 2015, “Kathleen Arberg” http://ccpio.org/2015/kathleen-arberg/ (October 27, 2015)
Davis, Richard. 1994. Decisions and Images: The Supreme Court and the Press. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
───2011. Justices and Journalists. New York, NY: Cambridge University Press.
Fishman, J. 1980 Manufacturing News. Austin, TX: University of Texas Press.
Gibson, James L., Gregory A. Caldeira, and Vanessa A. Baird. 1988. “On the Legitimacy of National High Courts.” American Political Science Reviews 92(2): 343-58.
Grunig, J.E. and Hunt, T. 1984. Managing Public Relations. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Hagen, Lutz M. 1993. Opportune Witnesses: An Analysis of Balance in the Selection of Sources and Arguments in the Leading Germany Newspapers’ Coverage of the Census Issue. European Journal of Communication, 8 (3): 317-43
Hall, S. 1982. “The rediscovery of ideology: return of the repressed in media studies”. In Culture, Society and the Media, eds. Tony Bennett, James Curran, Michael Gurevitch and Janet Wollacott. London: Methuen.
Haltom, William and Michael Mccann. 2004 Distorting the law Politics, Media, and the Litigation Crisis. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Holli, A. Semetko and Patti M. Valkenburg. 2000. Framing European politics: a content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50 (2): 93-109
Jackson, J., Bradford, B., Hough, M., Kuha, J., Stares, S., Widdop, S., Fitzgerald, R., Yordanova, M. and Galev, T. 2011. “Developing European indicators of trust in justice.” European Journal of Criminology 8(4): 267 - 285.
Leavis, F. R., & Thompson, D. 1933. Culture and Environment. London: Chatto & Windus.
Lippmann, Walter. 1922. Public opinion. New York: Free Press
Molotch, Harvey and Marilyn Lester. 1974. “News as Purposive Behavior: On the Strategic Use of Routine Events, Accidents, and Scandals” American Sociological Review 39 (1): 101-12
Page, Benjamin, Robert Shapiro, and Glenn Dempsey. 1987. “What Moves Public Opinion?” American Political Science Review 81(1): 23-44.
Rhode, Deborah L. 1999. “A Bad Press on Bad Lawyers: Who Are the Real Plaintiffs’ Lawyers?” Bureau of National Affairs 1(6): 216-18.
Salomon, G. (1979). Interaction of media, cognition and learning. San Francisco, CA: Jossey Bass
Staton, Jeffrey K.. 2010. Judicial Power and Strategic Communication in Mexico. New York, NY: Cambridge University Press.
Stephenson, Matthew C. 2004. “Court of Public Opinion: Government Accountability and Judicial Independence.” The Journal of Law, Economics, and Organization 20(2): 379-99.
Tucker, K., D. Derelian and D. Rouner. 1994. Public relations writing: An issuedriven
behavioral approach. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Vanberg, Georg. 2005. The Politics of Constitutional Review in Germany. New York, NY: Cambridge University Press.
三、法院判決書、法院新聞稿
台灣高等法院台南分院102年度上重訴字第772號新聞稿。
台灣高等法院台南分院刑事判決102年度上重訴字第772號。
台灣台南地方法院針對102年度重訴字第1號之新聞稿。
台灣台南地方法院刑事判決書102年度重訴字第1號。
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-01-30起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2016-01-30起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw