進階搜尋


 
系統識別號 U0026-2601201914063400
論文名稱(中文) 團體訴訟之比較與研究─以律師角色定位為中心
論文名稱(英文) The Multi-Party Litigation-Centered on Lawyers’ Role
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 107
學期 1
出版年 108
研究生(中文) 謝文凱
研究生(英文) Wen-Kai Hsieh
學號 U26041200
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 198頁
口試委員 指導教授-郭書琴
口試委員-許登科
口試委員-邵靖惠
中文關鍵字 大規模受害  團體訴訟  訴訟經濟  律師角色定位  訴訟外紛爭解決機制 
英文關鍵字 mass tort  class action  procedural economy  lawyers’ role  alternative dispute resolution 
學科別分類
中文摘要 本文主要探討我國面對科技及經濟活動日益發展、擴大,導致危害出現時易產生「大規模」、「多數人受害」之情形,縱使透過法律途徑解決當事人之紛爭,仍有訴訟遲延、當事人程序及實體正義未能即時落實等問題。有鑒於此,本文於閱讀我國相關團體訴訟文獻後提出二點問題探討:其一,我國團體訴訟之定性及類型為何;其二,律師作為團體訴訟之訴訟代理人應如何有效加速訴訟之進行。又,雖本文以「團體訴訟」作為比較主題,然此指之「團體訴訟」係以重新探討團體訴訟內涵作為前提,故於文中以“Multi-Party Litigation”稱呼多數人訴訟,藉此凸顯我國現行團體訴訟夾雜不清而僅能以多數人訴訟表達的問題。
為探究團體訴訟之本質,本文於第二章參照美國法相關團體訴訟之規定、美國法團體訴訟的立法過程、以及現今團體訴訟於美國運行狀況,如何解決「大規模」、「多數人受害」之紛爭,兼及便利性的同時又有效控制及限制團體訴訟的形成,避免團體訴訟過度膨脹,並介紹「訴訟外紛爭解決程序」(Alternative Dispute Resolution),試圖在訴訟外能更加靈活、有效的解決紛爭。第三章則進一步在美國法下探討團體訴訟中,作為團體訴訟的代理人,律師應如何評估是否提起團體訴訟、於訴訟前及訴訟中應如何通知潛在當事人,配合法院推動訴訟的進行,及於訟爭程序外,以律師角色功能促成訴訟的和解。
第四章回歸我國法,先討論我國「共同訴訟」、「選定當事人制度」及「第三人程序參與」與本文定義之「團體訴訟」關聯為何,並回顧過往民事訴訟法引進此類制度之目的是否與團體訴訟相關。並就近年來我國民事訴訟法新增第44條之1以下及消費者保護法第49條以下之相關團體訴訟規定逐條釋義,解構團體訴訟於我國法與美國法之差異後,以二則案例回顧我國近年來面臨「大規模」、「多數人受害」時是否能有效解決紛爭、促進社會正義之落實,並從律師作為訴訟代理人之角度思考其中利弊。
又,提出重新形塑我國團體訴訟之概念以簡化現行之繁雜制度,並於促進團體訴訟進行之觀點下,檢討現行律師業務招攬及廣告行為限制不當之處。最後,以「訴訟外紛爭解決制度」的引進作結,希望能解決現行制度不足之處。
於結論一章,總括四個章節,回顧本文參照美國團體訴訟體制,並檢討我國現行法制之缺點後,提出重新定性我國團體訴訟、律師執行業務的廣告及招攬之放寬及訴訟外紛爭解決制度等三點,企圖回應團體訴訟體制紊亂與律師角色功能之不足。
英文摘要 SUMMARY
With rapid social change, mass torts become more common nowadays. To find the access to justice in reasonable time and cost, there are two topics of Multi-Party Litigation should be discussed. Firstly, what are the definitions and the types of Multi-Party Litigation? Secondly, how does a lawyer in Multi-Party Litigation make the process more efficient?
To find the answers of two questions, Chapter 2 and Chapter 3 review how does lawyers use class action to solve mass torts in the United States. Also, introduce Alternative Dispute Resolution to facilitate the proceedings. Compared to class action in the US, Chapter 4 introspects the problem of Multi-Party Litigation in Taiwan, and uses two real cases to emphasize it.
In conclusion, this thesis gives three suggestions to improve the regulation of Multi-Party Litigation. First, reshapes and simplifies the regulation of Multi-Party Litigation. Second, to improve the efficiency in organizing large numbers of victims in mass torts, the restrictions of soliciting which imposed on lawyers must be reconsidered. Third, alternative dispute resolution must be utilized in a more flexible and extensive way.
INTRODUCTION
With rapid social change, mass torts become more common nowadays. It is worth deliberating how to efficiently deal with these contemporary complicated disputes in adversary system. In order to find the access to justice in reasonable time and cost, the institution of Multi-Party Litigation is so crucial that it must be studied in a big picture and detail-oriented way. This thesis uses five chapters to discuss Multi-Party Litigation from comparative perspectives.
There are two topics of Multi-Party Litigation are discussed in this thesis. Firstly, what are the definitions and the types of Multi-Party Litigation? Secondly, how does a lawyer in Multi-Party Litigation make the process more efficient? This article argues that there is no clear definition of multi-proceeding in R.O.C Code of Civil Procedure. Therefore, instead of “class action”, this article tends to use “ Multi-Party Litigation” to refer to the main concept in proper text.
MATERIALS AND METHODS
The research methods used in this thesis include the literature analysis methods, the case study method and the comparative research method. The research materials include the current regulations of Multi-Party Litigation, Lawyers’ Role and related practices in Taiwan and the US.
DISCUSSION
In order to explore the meaning of “Multi-Party Litigation” deeper, Chapter 2 reviews it under the rules, requirements and evolving of class action in the United States. This chapter depicts the status quo of class action in the US, and reveals how this system deals with mass torts in an efficient but limited way, preventing it from over-expanding.
In Chapter 3, this article goes further into the role of attorneys in class action. As an agent in class action, lawyers need to decide whether to propose class action, how to organize the potential litigants to cooperate with the court, and how to introduce Alternative Dispute Resolution to facilitate the proceedings.
Compared to class action in the US, Chapter 4 introspects the institution in Taiwan, and clarifies the connection between Multi-Party Litigation and the other similar institutions in R.O.C Code of Civil Procedure— the Joinder of Parties, the Selection of Parties, and the Intervention. Furthermore, this section compares the meaning of Section 44-1 of Code of Civil Procedure and Section 49 of Consumer Protection, and applies the rules mentioned above to two real cases in Taiwan to determine if the institutions can solve disputes effectively and promote the access to justice in modern mass torts.
CONCLUSION
In conclusion, this thesis argues that only with an efficient system can the access to justice be fulfilled, so the regulation of Multi-Party Litigation must be reshaped and simplified to meet the requirement of justice. In order to improve the efficiency in organizing large numbers of victims in mass torts, the restrictions of soliciting which imposed on lawyers must be reconsidered, and alternative dispute resolution must be utilized in a more flexible and extensive way.
論文目次 目錄
第一章 緒論------------------------------------------------1
第一節 研究目的與動機--------------------------------------1
第一項 「缺乏管理機制的困境」-惡意倒閉的亞力山大-----------7
第二項 「欠缺領頭的散沙」-台鹼案--------------------------8
第二節 研究範圍與限制-------------------------------------13
第三節 論文架構------------------------------------------14
第二章 美國團體訴訟制度之評析(Class Action)---------------17
第一節 美國團體訴訟沿革-----------------------------------18
第一項 一八四二年聯邦公平規則(Federal Equity Rule)------18
第二項 一九三八年美國聯邦民事訴訟規則(Federal Rules of
Civil Procedure)--------------------------------19
第三項 一九六六年美國聯邦民事訴訟規則至今(Federal Rules of
Civil Procedure)-------------------------------21
第二節 美國團體訴訟成立要件及類型--------------------------24
第一項 團體訴訟成立要件----------------------------------24
第二項 美國團體訴訟之類型--------------------------------32
第三節 訴訟外紛爭解決制度的興起----------------------------42
第一項 訴訟外紛爭解決制度的發展進程-----------------------42
第二項 訴訟外紛爭解決制度的種類與應用---------------------44
第三章 美國法團體訴訟中律師的角色定位-----------------------50
第一節 團體訴訟的開端─訴訟的評估與開啟---------------------51
第一項 評估以團體訴訟起訴的可能性-------------------------51
第二項 確認以團體訴訟進行後的戰略運用---------------------55
第二節 美國團體訴訟的進行---------------------------------61
第一項 團體訴訟的提出與認定-------------------------------61
第二項 律師團之建構與酬勞分配----------------------------76
第三項 訴訟通知-----------------------------------------72
第三節 律師的多功能角色面向-以訴訟外紛爭解決制度為例--------75
第一項 以律師作為紛爭解決中心-特別和解專家----------------75
第二項 美國聯邦仲裁法案-團體紛爭的末路-------------------77
第四章 團體訴訟與律師角色定位------------------------------81
第一節 團體訴訟之發展與沿革-------------------------------82
第一項 共同訴訟-----------------------------------------82
第二項 選定當事人---------------------------------------84
第三項 第三人參與程序------------------------------------85
第二節 團體訴訟之要件與評析-------------------------------87
第一項 共同訴訟之要件及類型-------------------------------88
第二項 選定當事人之要件及效力-----------------------------98
第三項 第三人參與程序之要件及類型------------------------112
第四項 團體訴訟制度的相互援用---------------------------118
第三節 律師的角色功能與發揮-以兩則判決為中心--------------122
第一項 台鹼案------------------------------------------122
第二項 大統油品案--------------------------------------131
第三項 團體訴訟與律師角色的再定位------------------------135
第五章 結論與展望----------------------------------------147

參考文獻 參考文獻
壹、 中文部分
一、專書論著(依作者姓氏筆劃排序)
1.呂太郎(2016),民事訴訟法,初版,台北:元照。
2.沈冠伶(2012),民事程序法學與紛爭處理法治第一卷─訴訟權保障與裁判外紛爭處理,2版,台北:沈冠伶。
3.邱聯恭(2001),司法之現代化與程序法,7版,台北:三民書局。
4.邱聯恭(2001),程序選擇權論,初版2刷,台北:三民書局。
5.邱聯恭講述,許士宦整理(2010),口述民事訴訟法講義(二),2010年筆記版,台北:邱聯恭。
6.姜世明(2014),伊薩法學系列(二十)─民事訴訟法《上冊》(Zivilprozessrecht I),修訂3版,台北:新學林出版股份有限公司。
7.姜世明(2008),律師倫理法,1版,台北:新學林出版股份有限公司。
8.陳計男(2014),民事訴訟法論(上),修訂6版,台北:三民書局。
9.陳榮宗、林慶苗(2013),民事訴訟法(上),修訂8版,台北:三民書局。
10.黃國昌(2010),民事訴訟法教室I,2版,台北:元照。

二、專書論文
1.呂太郎(2009),共同訴訟制度之歷史沿革,收於:民事訴訟之基本理論(一),頁62-72,台北:元照。
2.呂太郎(2009),探討主參加訴訟之真相,收於:民事訴訟之基本理論(一),頁73-88,台北:元照。
3.呂太郎(2009),證據共通原則,收於:民事訴訟之基本理論(一),頁224-242,台北:元照。
4.姜世明(2009),消費訴訟之理論與實務,收於:任意訴訟及部分程序爭議問題,頁163-184,台北:元照。
5.許士宦(2003),集團利益保護程序之新展開─以團體不作為訴訟之一般化為契機,收於:司法院編,民刑事訴訟新制論文集,頁1-15(2003年)。

三、期刊論文(依作者姓氏筆劃排序)
1.月旦法學雜誌編輯部(1995年),范光群:律師乃在野法曹,應實踐與反省法律,月旦法學雜誌,6期,頁118。
2.王服清(2015年),論「訴訟外紛爭解決機制」在環境法領域之運用,國立中正大學法學集刊,49期,頁63-141。
3.王毓正(2013年),環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用,臺灣環境與土地法學雜誌,6期,頁120-132。
4.呂太郎(2016年),公同共有債權人起訴請求給付之當事人適格,月旦裁判時報,49期,頁13-21。
5.呂太郎(2015年),共同訴訟(下),月旦法學教室,147期,頁51-63。
6.吳光平(2016年),醫療糾紛民事調解之方式與展望,治未指錄:健康政策與法律論叢,第4期,頁19-42。
7.沈冠伶(2004年),團體訴訟問題的探討,法官協會雜誌,6卷1期,頁67-82。
8.吳俊龍(2016年),訴訟外紛爭解決之新展開1─調解法官辦理民事附調解事件之經驗分享,司法周刊,1785期,頁2。
9.吳淑莉(2009年),從台鹼案論企業併購者關於土壤及地下水汙染整治責任之繼受,臺北大學法學論叢,74期,頁1-44。
10.邱惠美(2007年),從團體訴訟論消費者保護法之相關規定,消費者保護研究,11輯,頁109-150。
11.林利芝(2011年),律師業務─律師廣告與招攬行為之探討,月旦法學雜誌,188期,頁135-164。
12.林福來(2013年),活用訴訟外紛爭解決機制解決勞資爭議問題—以檢視協調、調解機制為中心,國立中正大學法學集刊,41期,頁77-136。
13.姜世明(2008年),律師廣告之限制,全國律師,12卷1期,頁122-134。
14.姜世明(2003年),選定當事人制度之變革─兼論團體訴訟,月旦法學雜誌,96期,頁8-26。
15.姜炳俊(2010年),共同訴訟的輔助參加,民事訴訟法之研究,17期,頁93-155。
16.修淑芬(2011年),小蝦米對抗大鯨魚-中石化台鹼安順廠汙染公害案專訪台南分會林媗琪律師,法律扶助,31期,頁38-39。
17.陳瑋佑(2016年),論繼承債權之訴訟上請求-評最高法院一○四年第三次民庭決議(一)之固有必要共同訴訟肯定說,月旦法學雜誌,40期,頁38-61。
18.陳榮宗(1985年),美國群眾訴訟與西德團體訴訟(上),法學叢刊,118期,頁16-24。
19.徐豪駿(2017年),建立單一醫療糾紛處理機制之研究─台灣經驗,5期,頁325-344。
20.陳鋕雄、夏禾(2010年),律師與當事人關係建立之倫理問題-美國與台灣之比較,法學新論,27期,頁93-121。
21.許士宦(2011年),民事訴訟事實審引進律師強制代理制度之立法論,月旦法學雜誌,193期,頁99-121。
22.許士宦(2016年),參加訴訟之判決效,月旦法學雜誌,254期,頁5-19。
23.許士宦(2012年),戰後臺灣民事訴訟法學發展史,月旦民商法雜誌,35期,頁5-32。
24.張文郁(2013年),論民事訴訟之律師強制代理,月旦法學雜誌,212期,頁27-48。
25.許政賢(2017年),消費者保護團體訴訟實務運作之省思──以食品安全消費訴訟為中心,月旦法學雜誌,266期,頁132-155。
26.程益春(1991年),律師廣告之容許性及其範圍,萬國法律,57期,頁38-40。
27.游悅晨(2017年),強化調解功能之醫療糾紛處理機制─兼評「醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案」,月旦醫事法報告,11期,頁150-171。
28.黃國昌(2007年),律師代理對民事訴訟結果之影響—理論分析與實證研究間之激盪,中研院法學期刊,1期,頁45-104。
29.黃國昌(2003年),訴訟參與及代表訴訟─新民事訴訟法下「程序保證」與「紛爭解決一次性」之平衡點,月旦法學雜誌,97期,頁8-27。
30.黃瑞明(1993年),寧效伯高,不效季良─評我國應否允許律師廣告,律師通訊,162期,頁1-3。
31.楊建華等,消保團體為消費者提起損害賠償訴訟在訴訟實務上運作之研究,民事訴訟法之研討(五),頁245-364(1996年)。
32.楊崇森(2010年),美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示,軍法專刊,56卷第5期,頁5-44。
33.鄭傑夫(2014年),最高法院一○一年度學術研討會─第三審行言詞辯論與自為判決之探討,最高法院學術研究會叢書,27期,頁97-126。

四、學位論文(依作者姓氏筆劃排序)
1.邱孟篁(2012年),差異性現金補償政策對褐地居民社區意識變遷之影響-中石化安順廠與林園事件個案分析,國立中正大學政治學系暨研究所碩士論文。
2.郭杞堂(1989年),美國團體訴訟制度之研究,私立中國文化大學法律學研究所碩士論文。
3.張文郁(1987年),集體訴訟制度之研究,輔仁大學法律研究所碩士論文。
4.黃鈺生(2001年),受災社區消費者團體求償過程之研究-以台北縣博士的家社區及台中市德昌社區為例,銘傳大學公共事務學研究所碩士論文。
5.蔡長佑(2008年),消費訴訟之研究-以團體訴訟為中心,國立高雄大學法律系研究所碩士論文。
6.劉彥廷(2003年),論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟,國立台北大學法學系碩士班碩士論文。

五、網站資料
1.項程鎮、溫于德,司改會議分組決議︰未來打官司都要請律師,http://news.ltn.com.tw/index.php/news/politics/paper/1093169(最後瀏覽日:2018年11月22日)。
2.消費者文教基金會為非政治性、非營利性的純民間公益、公義財團法人,於1980年11月1日在臺北市成立。主要宗旨為推廣消費者教育、增進消費者地位及保障消費者權益。http://www.consumers.org.tw/(最後瀏覽日:2019年1月5日)。
3.林長順,亞力山大案-消基會為受害者提出團體訴訟, http://www.epochtimes.com/b5/8/1/22/n1986129.htm(最後瀏覽日:2019年1月5日)。
4.亞力山大倒閉案-民事賠償拖七年https://www.youtube.com/watch?v=dswvDJg3jyg(最後瀏覽日:2018年12月20日)。
5.胡慕情,低標整治-毒魚再現,http://gaea-choas.blogspot.tw/2008/12/blog-post_22.html(最後瀏覽日:2019年1月3日)。
6.郭琇真,蓄意隱瞞22年-中石化安順廠戴奧辛污染,一審國賠1.6億,https://www.newsmarket.com.tw/blog/79917/(最後瀏覽日:2019年1月3日)。
貳、 外文部分
一、專書論著(依作者姓氏筆劃排序)
1.Contract& Fiscal Law Department. 2014. Contract Attorneys Deskbook VolII. The Judge Advocate General's School.
2.Deborah R. Hensler, Nicholas M. Pace, Bonita Dombey-Moore, Beth Giddens, Jennfer Gross, Erik K. Moller. 2000. Class Action Dilemmas-Pursuing Public Goals for Private GAIN. Arlington:Rand.
3.Richard L. Marcus, Martin H. Redish & Edward F. Sherman. 2005. Civil Procedure-A Modern Approach. 4th. America:Thomson/West.
4.Robert Klonoff. 2012. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a Nutshell . 4th . America:Thomson Drive.
5.Robert H. Klonoff, Edward K. Bilich, Suzette M. Malveaux.2012. Class Actions and Other Multi-Party Litigation Litigation─ Cases and Materials. 3th ed. MN:Thomson business.

二、期刊論文(依作者姓氏筆劃排序)
1.Adolf Homburger. 1971. State Class Actions and the Federal Rule. Columbia Law Review Vol. 71, No. 4:609-659.
2.Barbara Black. 1984. Fraud on the Market: A Criticism of Dispensing with Reliance Requirements in Certain Open Market Transactions. North Carolina Law Review 62 : 435-473.
3.Benjamin Kaplan. 1967. Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (I). Harvard Law Review Vol. 81, No. 2:356-416.
4.Brian D. Shannon.1996. Another Alternative: The Use of Moderated Settlement Conferences to Resolve ADA Disputes Involving Persons with Mental Disabilities, Ohio State Journal on Dispute Resolution Vol. 12:147-158.
5.Brian T. Fitzpatrick. 2010. Do Class Action Lawyers Make too Little? University of Pennsylvania Law School Penn Law Vol. 158:2043-2083.
6.Geoffrey P. Miller & Jonathan R. Macey. 1991. The Plaintiffs' Attorney's Role in Class Action and Derivative Litigation: Economic Analysis and Recommendations for Reform. Yale Law School Legal Scholarship Repository Vol. 58:1-118.
7.Harv. L. Rev. 1958. Developments inThe Law-Multipar ty Litigation in The Ederal Courts. Harvard Law Review Vol.71, No. 5:874-998.
8.Jay Tidmarsh. 2009. Rethinking Adequacy of Representation. Texas Law Review Vol.87:1137-1203.
9.Jean R. Sternlight. 2012. Tsunami: AT&T Mobility LLC v. Concepcion Impedes Access to Justice. Oregon Law Review Vol. 90 OLR:703-728.
10.Jill E. Fisch. 2001. Aggregation, Auctions, and other Developments in the Selection of Lead Counsel Under the PSLRA. University of Pennsylvania Law School Penn Law: Legal Scholarship Repository Vol. 64: Nos. 2&3:53-96.
11.John Bronsteen. 2003. The Class Action Rule. Notre Dame Law Review Volume 78:1419-1454.
12.John G. Harkins. 1997. Federal Rule 23-The Early Years. Arizona Law Review Vol.39:705-710.
13.Judith Resnik. 2005. Procedure as Contract. Yale Law School Legal Scholarship Repository Vol.80:592-668.
14.Maureen A. Weston. 2012. The Death of Class Arbitration After Concepcion? . Kansas Law Review Vol. 60:767-794.
15.Micheael D. Hausfeld, Gordon C. Rausser, Gareth J. Nacartney, Micheael P. Lehmann, Sathya S. Gosselin. 2014. Antitrust Class Proceedings-Then and Now. The Law and Economics of Class Actions 26:77-134.
16.Mollie A. Murphy. 2013. Rule 23(b) After Wal-Mart: (Re) Considering a “Unitary” Standard. Baylor Law Review 19:1-80.
17.Myriam Gilles, Gary B. Freindman. 2006. Expolding the Class Action Agency Costs Myth: the Social Utility of Entrepreneurial Lawyers. University of Pennsylvania Law Review Vol. 155:103-164.
18.Pastor, Nikita M. 2000. Equity and Settlement Class Actions: Can There Be Justice For All in Ortiz v. Fibreboard. American University Law Review Vol. 49, no.3 :773-821.
19.Pryor Will. 2008. Alternative Dispute Resolution. Smu Law Review Vol. 61:518-530.
20.Robert H. Klonoff. 2014. Class Actions for Monetary Relief Under Rule 23(b)(1)(A) and (b)(1)(B): Does Due Process Require Notice and Opt-Out Rights?. The George Washington Law Review Vol. 82 No. 3:798-833.
21.Robert H. Klonoff. 2013. The Decline of Class Actions. Washington University Law Review VOL. 9:729-838.
22.Sherman L. Cohn. 1966. The New Federal Rules of Civil Procedure. Georgetown University Law Center 45:1204-1257.
23.Tom Ford. 1969. Federal Rule 23: A Device for Aiding the Small Claimant. Boston College Law Review 10:501-514.
24.William C. Jhaveri-Weeks & Austin Webbert. 2016. Class Actions Under Rule 23 and Collective Actions Under the Fair Labor Standards Act: Preventing the Conflation of Two Distinct Tools to Enforce the Wage Laws. Georgetown Journal on Poverty Law and Policy Volume23 Number 2 Winter:233- 271.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2019-01-30起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2019-01-30起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw