進階搜尋


   電子論文尚未授權公開,紙本請查館藏目錄
(※如查詢不到或館藏狀況顯示「閉架不公開」,表示該本論文不在書庫,無法取用。)
系統識別號 U0026-2408202020152100
論文名稱(中文) 以協作治理探討泥岩惡地地質公園之推動
論文名稱(英文) The development of Mudstone Badlands Geopark from the perspective of collaborative governance
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 都市計劃學系
系所名稱(英) Department of Urban Planning
學年度 108
學期 2
出版年 109
研究生(中文) 張仁柏
研究生(英文) Ren-Bo Chang
學號 P26071098
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 101頁
口試委員 指導教授-張秀慈
口試委員-黃偉茹
口試委員-蘇淑娟
口試委員-林俊全
中文關鍵字 地質公園  協作治理  社區參與  權益關係人 
英文關鍵字 geopark  collaborative governance  community engagement  stakeholder 
學科別分類
中文摘要 在自然保護區的規劃及管理上,透過公眾的參與和支持,可以強化自然保育及管理層面在面對新環境挑戰的應變能力,並促進在地環境的永續發展。「台灣地質公園網絡」也於2011年成立,作為一種彈性的自然保護管理概念,其強調四大核心概念;地景保育、環境教育、地景旅遊及社區參與,透過在地社群與居民產生地景保育的力量,進而改善地方經濟,促成永續的社會與環境發展。目前臺灣南部的惡地地形地區正在推動「泥岩惡地地質公園」,透過地質公園網絡會議、課程、研習及座談會等機制推廣與深化地質公園的概念,另外也結合觀光旅遊促進在地社區參與。
協作治理的概念廣泛被應用在解決環境管理衝突以及地方發展策略,地質公園的規劃概念與協作治理同樣都強調多方參與、溝通過程以達到共同最大效益,本研究從協作治理的角度探討地質公園推動過程中的權益關係人參與協作的機會與限制,在研究架構上以學者Ansell與Gash (2008)提出的協作治理模型為基礎,選取在社區參與具代表性之泥岩惡地地質公園,作為為個案研究對象,透過文本分析、直接參與、直接觀察、深度訪談等方法,來理解該地質公園推動過程中之協作背景、協作過程、制度設計與促進引導,藉以來檢視該地質公園目前推動成果,以及參與過程中的動態變化。
本研究中發現,在協作背景上,泥岩惡地的自然環境限制,產生地方發展不均衡的區域歷史脈絡;加上聚落因地形分佈分散,地方組織多為獨立運作,缺乏合作經驗。但「地質公園」概念的出現,提供可預期的經濟效益以及環境保護之作用,形成在地權益關係人參與規劃地質公園的動機。在協作過程上,泥岩惡地地質公園的推動過程初期,透過地方政府、地質公園學術輔導團隊、規劃專業顧問之協助,以訪談、座談會、工作坊、地質公園網絡會議等方式,來了解在地社區需求、串聯泥岩惡地的地方團體、促進對話及共識凝聚;在推動過程的中後期,透過工作小組之成立,來確立推動成員的權責,並促進工作計畫之討論。在制度設計面,台灣地質公園網絡的多元參與模式,搭配學者及規劃專業者的促進引導,成為泥岩惡地權益關係人持續參與及協作的驅動力。
在目前的推動成果中,因位處相同自然地質環境所面臨的共同機會與挑戰,增加地方社群對於泥岩惡地地質公園的認同感,加上學術輔導團隊、規劃顧問公司以及公部門之協力,培養在地社群的高度意願及動能,共同參與地質公園的規劃及推動。但因地理範圍幅員較大,權益關係人較多,參與組織屬性類似,故在促進領導上,現階段仍須仰賴學者、規劃團隊、公部門的介入,來促進橫向之溝通;而權益關係人之間的差異與參與的動機,亦影響了協作的參與程度,形成目前地質公園在推動上的挑戰。泥岩惡地地質公園之實踐,除了地質公園申請公告外,後續之管理維護,更需仰賴地方社群組織之協力來共同守護,建議未來可以小型的工作群組整合為主,並持續透過公部門及專家等外部力量來促進合作,以行動來建立信任、形成承諾與共同理解,透過階段性成果與合作經驗,來持續促進跨組織之協力。本研究藉由泥岩惡地地質公園,透過協作理論檢視地質公園在實踐社區參與自然保育的機會與挑戰,作為未來其他地質公園劃設的建議與借鏡。
英文摘要 The concept of collaborative governance has been widely applied to conflict resolution and community development strategies in environmental management. As a concept involving flexible nature conservation management, geoparks have four core concepts: landscape conservation, environmental education, landscape tourism, and community engagement. The goal is to tap into community groups and residents as a landscape conservation force to improve the local socioeconomics and to promote sustainable social and environmental development. Coming from the angle of collaborative governance, the current study attempts to examine the opportunities and constraints for stakeholders to participate in the promotion of a geopark. The research framework is based on the collaborative governance model proposed by Ansell and Gash (2008). This case study investigated the process of promoting Mudstone Badlands Geopark located in southern Taiwan. Using text analysis, direct observation, direct participation, and in-depth interviews, the study examined the current outcomes of the geopark’s promotion and the dynamics of the process by targeting the four parts of the promotion process: collaboration context, system planning, leadership development, and collaboration process.
This study found that in the context of collaboration, the natural environmental constraints of mudstone badlands have created a regional historical context of uneven local development. Also, because the villages are scattered, local organizations mostly operated independently and lacked experience in collaboration. However, the emergence of the concept of “geopark” has brought about foreseeable economic benefits and created the role of “environment protector” for the communities. This has motivated local stakeholders to participate in the planning of the geopark. In terms of the collaborative process, in the early stage of promoting Mudstone Badlands Geopark, the goal was to understand the needs of local communities, connect local groups in the mudstone badlands, and promote dialogues and consensus. These were achieved by conducting seminars, workshops, geopark network meetings, group messages, etc., with the assistance of local government, the academic coaching team, and professional planning consultants.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究流程 6
第二章 文獻回顧 8
第一節 社區參與自然保育 8
第二節 協作治理與規劃 12
第三節 小結 24
第三章 研究設計 26
第一節 研究問題 26
第二節 研究架構 26
第二節 研究方法 29
第三節 研究範圍與對象 33
第四章 地質公園的發展與推動 37
第一節 地質公園的發展與概念 37
第二節 地質公園的概念 44
第五章 泥岩惡地地質公園的推動 49
第一節 泥岩惡地地質公園的推動 49
第六章 泥岩惡地的協作治理 74
第一節 協作的背景 74
第二節 協作的過程 77
第三節 制度設計與促進引導 82
第四節 小結 88
第七章 結論與建議 91
第一節 研究結論 91
第二節 研究限制及建議 92
參考文獻 94
附錄 100
參考文獻 1.外文期刊、論文、書籍:
Aas, C., Ladkin, A., & Fletcher, J. (2005). Stakeholder collaboration and heritage management. Annals of Tourism Research, 32(1), 28-48.
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571.
Arnstein, S. R. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-224.
Azman, N., Halim, S. A., Liu, O. P., & Komoo, I. (2011). The Langkawi Global Geopark: local community’s perspectives on public education. International Journal of Heritage Studies, 17(3), 261-279.
Bodin, Ö. (2017). Collaborative environmental governance: achieving collective action in social-ecological systems. Science, 357(6352).
Booher, D. E., & Innes, J. E. (2002). Network power in collaborative planning. Journal of planning education and research, 21(3), 221-236.
Bramwell, B., & Sharman, A. (1999). Collaboration in local tourism policymaking. Annals of Tourism Research, 26(2), 392-415.
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Stone, M. M. (2015). Designing and implementing cross‐sector collaborations: Needed and challenging. Public administration review, 75(5), 647-663.
Burlando, M., Firpo, M., Queirolo, C., Rovere, A., & Vacchi, M. (2011). From Geoheritage to Sustainable Development: Strategies and Perspectives in the Beigua Geopark (Italy). Geoheritage, 3(2), 63-72.
Dodds, R., Ali, A., & Galaski, K. (2018). Mobilizing knowledge: Determining key elements for success and pitfalls in developing community-based tourism. Current Issues in Tourism, 21(13), 1547-1568.
Emerson, K., Nabatchi, T., & Balogh, S. (2012). An integrative framework for collaborative governance. Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1), 1-29.
Farsani, N. T., Coelho, C., & Costa, C. (2011). Geotourism and geoparks as novel strategies for socio-economic development in rural areas. International Journal of Tourism Research, 13(1), 68-81.
Getz, D., & Jamal, T. B. (1994). The environment‐community symbiosis: A case for collaborative tourism planning. Journal of Sustainable Tourism, 2(3), 152-173.
Graci, S. (2013). Collaboration and partnership development for sustainable tourism. Tourism Geographies, 15(1), 25-42.
Gray, B. (1989). Collaborating: Finding common ground for multiparty problems. San Francisco, Jossey-Bass Publishers, CA 94103-1741, ISBN 1-55542-159-8.
Healey, P. (1997). Collaborative planning : Shaping places in fragmented societies. London, MacMillan Press.
Healey, P. (1998). Building institutional capacity through collaborative approaches to urban planning. Environment and planning A, 30(9), 1531-1546.
Healey, P. (2016). Collaborative Planning in Perspective. Planning Theory, 2(2), 101-123.
Innes, J. E., & Booher, D. E. (1999). Consensus Building and Complex Adaptive Systems. Journal of the American Planning Association, 65(4), 412-423.
Innes, J. E., & Booher, D. E. (2004). Reframing public participation: strategies for the 21st century. Planning Theory & Practice, 5(4), 419-436.
Innes, J. E., & Booher, D. E. (2016). Collaborative rationality as a strategy for working with wicked problems. Landscape and Urban Planning, 154, 8-10.
Jamal, T., & Getz, D. (1995). Collaboration theory and community tourism planning. Annals of Tourism Research, 22(1), 186-204.
Jamal, T., & Stronza, A. (2009). Collaboration theory and tourism practice in protected areas: Stakeholders, structuring and sustainability. Journal of Sustainable Tourism, 17(2), 169-189.
Jiang, Y., & Ritchie, B. W. (2017). Disaster collaboration in tourism: Motives, impediments and success factors. Journal of Hospitality and Tourism Management, 31, 70-82.
Jones, C. (2008). History of geoparks. Geological Society, London, Special Publications, 300(1), 273-277.
Lai, P.-H., & Nepal, S. K. (2006). Local perspectives of ecotourism development in Tawushan Nature Reserve, Taiwan. Tourism Management, 27(6), 1117-1129.
Okazaki, E. (2008). A community-based tourism model: Its conception and use. Journal of Sustainable Tourism, 16(5), 511-529.
Ólafsdóttir, R., & Dowling, R. (2014). Geotourism and geoparks—a tool for geoconservation and rural development in vulnerable environments: a case study from Iceland. Geoheritage, 6(1), 71-87.
Rasoolimanesh, S. M., Jaafar, M., Ahmad, A. G., & Barghi, R. (2017). Community participation in World Heritage Site conservation and tourism development. Tourism Management, 58, 142-153.
Reed, M. G. (1997). Power relations and community-based tourism planning. Annals of Tourism Research, 24(3), 566-591.
Rodríguez-Pose, A. (2013). Do institutions matter for regional development? Regional studies, 47(7), 1034-1047.
Scott, M. (2004). Building institutional capacity in rural Northern Ireland: the role of partnership governance in the LEADER II programme. Journal of Rural Studies, 20(1), 49-59.
Tewdwr-Jones, M., & Allmendinger, P. (1998). Deconstructing communicative rationality: a critique of Habermasian collaborative planning. Environment and planning A, 30(11), 1975-1989.
Thomson, A. M., & Perry, J. L. (2006). Collaboration processes: Inside the black box. Public Administration Review, 66, 20-32.
Tosun, C. (2000). Limits to community participation in the tourism development process in developing countries. Tourism Management, 21(6), 613-633.
Vangen, S. (2017). Developing practice‐oriented theory on collaboration: a paradox lens. Public Administration Review, 77(2), 263-272.
Walker, P. A., & Hurley, P. T. (2004). Collaboration derailed: The politics of “community-based” resource management in Nevada County. Society and Natural Resources, 17(8), 735-751.
Yin, R. K. (2017). Case study research and applications: Design and methods. Sage publications. ISBN: 9781506336169
Zapata, M. J., Hall, C. M., Lindo, P., & Vanderschaeghe, M. (2011). Can community-based tourism contribute to development and poverty alleviation? Lessons from Nicaragua. Current Issues in Tourism, 14(8), 725-749.

2.中文期刊、論文、書籍、學位論文:
王中原 (2017)。文化資產自然地景,自然紀念物的指定新規定坂。地景保育通訊。45,2-7。
王文誠 (2015)。從國家公園到地質公園: 一個社區參與的保育制度 (一)。地景保育通訊,41,2-7。
王文誠 (2016)。從國家公園到地質公園: 一個社區參與的保育制度 (二)。地景保育通訊,42,2-11。
王文誠 (2018)。偏遠的驕傲: 加拿大地質公園發展進程與借鏡。地景保育通訊,46,2-10。
王鑫 (2003)。地質公園的設置與推動 (上)。地景保育通訊,19,1-7。
何立德 (2013)。UNESCO地質公園與臺灣推動現況。新世紀智庫論壇,63,59-64。
李光中、王鑫 (2004)。建立和評估自然保護區社區參與論壇之研究── 以櫻花鉤吻鮭野生動物保護區為例。地理學報(36),1-22。
李光中、王鑫、何立德、張蘇芝 (2010)。社區本位的地質公園規劃架構。臺灣林業,36: 5,13-21。
李光中、王鑫、張蘇芝 (2010)。權益關係人參與自然地景保育的策略。臺灣林業,36: 2,9-14。
李光中、王鑫、蔡嘉玲 (2012)。邁向協同治理? 權益關係人參與自然地景保育的機會和限制。地理學報,65,27-52。
李光中、張惠珠、王鑫、黃可欣、王鈴琪、蔡嘉玲 (2008)。促進鄉村學校和社區協同規劃社區發展計畫之行動研究: 以台東利吉和富源社區為例。環境教育研究,5(2),89-130。
李政賢 (2014)。質性研究: 設計與計畫撰寫 (原作者: Marshall, C., Rossman, G. B.). 台北市: 五南。
官大偉 (2008)。民族自治、傳統領域與自然資源管理-以加拿大育空領地第一民族之共管機制為例。台灣原住民族研究季刊,1(2),113-137。
林俊全 (2012)。台灣的地景保育。地景保育通訊(35),2-6。
林俊全 (2012)。從世界地質公園網絡談台灣地質公園網絡之推動。台灣林業,38(1),13-23。
吳珮菱 (2013)。公私協力參與客家文化生活環境營造之研究-以桃園縣龍潭鄉水田老屋客庄研究調查計畫為例,國立中央大學客家政治經濟研究所碩士論文。
林俊全、蘇淑娟 (2014)。台灣的地質公園。台北市: 行政院農業委員會林務局,國立台灣大學地理環境資源學系。
姚佳瑩、廖學誠 (2018)。原住民族參與集水區治理之制度分析: 以宜蘭縣崙埤社區為例。地理研究。
徐旭誠 (2012)。保護區的跨界利益: 臺灣設立國家公園的政治生態學與權益關係人分析。臺灣大學地理環境資源學研究所學位論文。
許玲玉 (2003)。地質公園設置與推動研討會側記。地景保育通訊,19,24-26。
陳恆鈞、張國偉(2005)。協力運作模型之初探。法政學報,19,41-80。
陳瑩慈 (2011)。RAPPAM 在臺灣於個案評估之適用性探討。國立臺灣大學森林環境暨資源學研究所碩士論文。
廖婉儒 (2011)。社區本位生態旅遊之發展歷程探討。國立臺灣大學森林環境暨資源學研究所碩士論文。
齊士崢 (2014)燕巢地質公園的泥岩地形與社區參與。地質,33(1),40-43。
劉有為 (2017)參與式環境治理的政治生態學分析-以台灣地質公園示範區為例。國立台灣師範大學地理學研究所碩士論文。
鄭伊婷 (2018)。燕巢泥岩惡地地質公園的社區參與。國立台灣師範大學地理學研究所碩士論文。
盧道杰、陳律伶、台邦、撒沙勒、闕河嘉、裴家騏、蔡博文、王進發 (2010)。自然保護區發展共管機制的挑戰與機會。臺灣原住民族研究季刊,3(2),91-130。
盧道杰、闕河嘉、高千雯、裴家騏、顏家芝、劉子銘、台邦.撒沙勒、蔡博文、趙芝良 (2011)。台灣保護區共管的情勢分析與挑戰。台灣原住民族研究季刊,4(2),1-37。
蕭代基、張瓊婷、郭彥廉 (2003)。自然資源的參與式管理與地方自治制度。臺灣經濟預測與政策,34(1),1-37。
鍾明光、盧道杰、蔡博文、闕河嘉 (2013)。保護區與鄉村發展的整合嘗試: 以美濃社區運動 1990 年代迄今的保育軌跡為例。都市與計劃,40(3),217-241。
蘇淑娟 (2012)。社區服務學習和參與式政治對提升地質公園與地景保育的意義。地景保育通訊,34,6-10。
蘇淑娟 (2018)。培力惡地上的好人: 台灣泥岩惡地地質公園之議題。地景保育通訊,47,7-10。
蘇淑娟、王文誠 (2013)。臺灣地質公園的社區培力。台北市。國立台灣師範大學、行政院農業委員會林務局。

3.研究成果報告、會議資料、網路資源:
王鑫 (1988)。泥岩惡地地景保留區之研究。台北市,行政院農業委員會。
行政院農業委員會 (2018)。國土生態保育綠色網絡建置計畫(107至110 年度)。
李光中、何立德、王鑫 (2009)。社區參與地景保育之策略研究(1/4)。臺北: 行政院農業委員會林務局。
澄田整合規劃有限公司 (2019)。108年度高雄區域亮點加值及多元增能培訓計畫。行政院農業委員會水土保持局臺南分局 編印。
國立高雄師範大學 (2010)。台灣南部設置地質公園示範區計畫-高雄縣燕巢鄉泥岩惡地地質公園。(99-林發-08。1-保-35)。
Gonzalez-Tejada, C., Du, Y., Read, M., & Girault, Y. (2017). From nature conservation to geotourism development: Examining ambivalent attitudes towards UNESCO directives with the global geopark network.
Global Geoparks Network. (2014). Guidelines and criteria for national geoparks seeking UNESCO's assistance to join the Global Geoparks Network (GGN)(January 2014). In: France: European Geoparks Network.
UNESCO. (1999). UNESCO Geoparks Programme -A New Initiative To Promote A Global Network Of Geopark Safeguarding And Developing Selected Areas Having Significant Geological Features.

Global Geopark Network. (取用日期:2020/02/09)
http://www.globalgeopark.org/
行政院農業委員會林務局 自然保育網(取用日期:2019/11/10)
https://conservation.forest.gov.tw/
台灣地質公園網絡(取用日期:2019/11/10)
http://140.112.64.54:88/?locale=zh_tw
文化資產保存法(取用日期:2020/03/12)
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0170001
援剿人文協會(取用日期:2020/01/10)
https://www.yenchao.org.tw/?page_id=1983
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2022-06-30起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2022-06-30起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw