進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-2408201616145100
論文名稱(中文) 以風險治理角度檢視低放射性廢棄物處理法制
論文名稱(英文) Risk Governance :Focus on the Disposal Mechanism of Low Level Radioactive Waste
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 104
學期 2
出版年 105
研究生(中文) 楊崑霖
研究生(英文) Kuen Lin Yang
學號 U66991144
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 172頁
口試委員 指導教授-王毓正
口試委員-蔡維音
口試委員-郭書琴
中文關鍵字 風險社會  風險治理  低放射性廢棄物  原住民 
英文關鍵字 risk society  risk governance  risk communication  low level radioactive waste  aboriginal 
學科別分類
中文摘要 人類進入工業現代化社會(簡單的現代化、第一次的現代化),以單線、科學理性為思考基礎,並以經濟發展為目標,全力發展高科技以進行工業化、文明化的發展,同時結合專家及技術官僚做決策,不但產生副作用(迴力棒效應),更忽略科學的不確定性及其可能造成社會、倫理、文化等風險,而將自己送入自作孽的風險社會。我們身處風險社會,被迫必須反省和改變我們社會制度,重新檢討過去的科技決策方式,使科技政策之決定權回歸於社會,使人類社會進入「反身性現代化」(第二次的現代化)。
低放射性廢棄物為人類為享受現代科技生活發展高科技所產生副產品,但為它找尋最終處置設施場址卻非常困難。過去政府以欺騙方式將低放射性廢棄物放置於蘭嶼,遭受蘭嶼原住民抗議。台灣電力公司承諾將低放射性廢棄物遷離蘭嶼,卻無法尋找到合適的地點。為解決此一困境,立法院制定「低放射性廢棄物最終處理設施場址設置條例」(簡稱選址條例)。
為因應我們社會進入「反身性現代化」因而衍生出風險治理,本文透過整風險治理之相關文獻及國內外風險治理範例,歸納出「風險溝通」、「資訊公開」、「民眾參與」、「開放多元評估」及「環境正義」等五項風險治理指標。本文再從法學角度探討五項風險治理指標在法律上之正當性。因此,可獲致結論,政府在作低放射性廢棄物選址決策及制定法制時,可以將五項風險治理指標列為規範重點。同時,本文為了解被經濟部公告為潛在場址台東縣達仁鄉居民對於五項風險治理指標之意見以及該村可能被設置為低放射性廢棄物最終處置設施場址的反應、心聲,實地訪問該地的居民。
本文將五項風險治理指標檢視,「低放射性廢棄物最終處理設施場址設置條例」及深度訪談綜合歸納出以下結論:
一、選址條例第6條第二項規定,選址作業者須餞行「風險溝通」義務。風險治理強調溝通必須是雙向、對話的。經實證結果,選址作業者之「風險溝通」作為幾乎無溝通的效果。建議主管機關即經濟部應訂定選址作業者辦理類似說明會之行政命令,賦予選址作業者應踐行之準則。
二、選址條例第6條第二項、選址條例第7條第二項、選址條例第9條第二項、選址條例第10條等賦予選址作業者、主辦機關、地方政府將資訊公開予民眾之義務,實證結果結果顯示,「資訊公開」效果不佳。建議選址作業者在偏鄉作風險更通時,宜加強挨家挨戶發放紙本宣傳單及召開說明會的方式作資訊公開。如果建議候選場址位於原住民地區,在召開說明會時,建議以母語(族語)進行。
三、選址條例第11條規定,低放射性廢棄物最終處理設施候選場址應辦理地方性公民投票。又選址條例第12條規定,低放射性廢棄物場址所在地縣(市)領有回饋金,形成受低放射性廢棄物影響較小的鄉鎮民眾享有回饋金的好處,又可參加公民投票,可能傾向投贊成票。鄰近核廢料場址所在地外縣市鄉鎮(市)受核廢料汙染的風險機率較大,卻無權利參與公民投票,更無回饋金,顯有不合理之處。建議未來選址條例修法時,可以考慮採用候選場址為中心可能受核廢料輻射影響一定範圍內,舉行地方性公民投票及發放回饋金。
四、選址條例第5條規定,選址小組成員由機關代表及專家學者所組成。風險治前述規定不符合風險治理指標「開放多元評估」。尤其建議候選場址倘位於原住民地區,選址小組成員無原民地區代表或徵詢該地區原住民代表意見,與風險治理指標「開放且多元評估」顯有不合,更恐違反原住民族基本法第21條之規定。建議未來選址條例修法時,選址小組辦理選址作業時分為初選和複選二階段,初選結果建議候選場址倘位於原住民地區或其他具文化、生態特殊性地區,複選階段選址小組應邀請原住民地區或其他具文化、生態特殊性地區之代表(例如鄉長、村長、部落頭目)加入選址小組成員以資提供意見,
五、選址條例第12條規定,主辦機關得由核能發電後端營運基金提撥經費作為回饋基金。然而,為符合環境正義理念,除配合同法第11條辦理地方性公民投票之外,以尊重民意。因為低放射性廢棄物處置場設置地點大都選擇在偏鄉,偏鄉建設較差,交通不便利。經實證顯示,建議候選場址民眾除回饋金之外,期待選址作業者能協助改善當地建設,引進產業,以吸引居住外地民眾返鄉居住、就業。
英文摘要 Human society entered the industrial modernization(simple modernization, first modernization), for thinking about the basis of simple line and scientific rationality, and economic development as the goal. We fully develop high technology for the development of industrialization and civilization, combined with experts and technocrats to make decisions. Not only produced side effects (boomerang effect), but ignored scientific uncertainty and may cause social, ethical, cultural and the other kinds of risks. And human beings would pay an unacceptable price because of their actions. We live in risk society, we must be forced to introspect and change our social system, and review the past scientific decision-making. We make science and technology policy of the decision to return to society and human community to "reflexive modernization(second modernization)".
Low-level radioactive waste are produced by-products ,because human for enjoying modern life to develop high technology. It very difficult to find their final disposal facility site. In the past the government cheated aboriginals to place low-level radioactive waste on Lanyu, suffered protest from aboriginals. Taiwan Power Company is committed to expel low-level radioactive waste from Lanyu, but unable to find a suitable location. For Solve this dilemma, Legislature make "Act on Sites for Establishment of Low Level Radioactive Waste Final Disposal Facility".
In response to our society into the "reflexive modernization" thus derived risk management, this research through literature and the overall risk governance of domestic and international risk governance paradigm ,summed up "risk communication", "Transparency", "public participation", "open, pluralistic assessment" and "environmental justice", etc, five risk governance indicators. This research further discuss five risk governance indicators on the legitimacy of the law from a legal point of view.
Thus, the availability reached a conclusion that the Government is doing low-level radioactive waste site selection decision-making and the formulation of the rule of law, five indicators may be risk governance indicators as normative focus.At the same time, in order to understand the announcement by the Ministry of Economy as a potential site for the views of residents in Daren, Taitung five indicators of risk management as well as the village may be set to low-level radioactive waste final disposal facility reaction sites, the voices, the field visits habitation. The above conclusions provide a reference of act on sites for establishment of low level radioactive waste final disposal facility for the amendment.
論文目次 目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 問題提出 3
第三節 文獻回顧 7
第四節 研究範圍與研究方法 13
第五節 論文架構 14
第二章 低放射性廢棄物處理法制與風險社會理論 16
第一節 我國低放射性廢棄物處理法制簡介 16
第一項 低放射性廢棄物處理 16
第二項 我國低放射性廢棄物處理政策與相關法制 19
第三項 小結 23
第二節 擬檢視低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例之條文 26
第一項 相關條文簡介 26
第三節 風險社會理論 35
第一項 高科技產業所引發的副作用(迴力棒效應) 35
第二項 工業現代社會 38
第三項 風險社會 45
第四項 反身性現代化(第二次的現代化) 49
第三章 風險治理 55
第一節 各國應用風險社會理論於風險治理範例 55
第一項 南韓 55
第二項 歐盟 58
第三項 美國 60
第四項 日本 60
第五項 澳洲 61
第六項 我國 61
第二節 風險治理角度切入核廢料處理實際案例之啟示 67
第一項 核一廠乾式貯存場專家會議迷思 67
第二項 台東縣達仁鄉低放射性廢棄物最終處置場選址爭議 70
第三項 南韓低階放射性核廢物貯存場選址之啟示 74
第三節 風險治理指標之探討 81
第一項 風險溝通 81
第二項 資訊公開 87
第三項 民眾參與 93
第四項 開放多元的評估 96
第五項 環境正義 97
第四節 風險治理指標之法律基礎 98
第一項 風險溝通 98
第二項 資訊公開 99
第三項 民眾參與 105
第四項 開放多元的評估 115
第五項 環境正義 116
第五節 分別以社會學及法學探討低放射性廢棄物之風險治理指標 120
第一項 風險治理指標之探討 120
第二項 風險治理指標之法律基礎 123
第三項 小結 127
第四章 低放射性廢棄物風險治理指標之實證研究 129
第一節 實證研究目的 129
第二節 實證方法:訪談法及受訪對象 129
第三節 實證地點:台東縣達仁鄉南田村 129
第一項 達仁鄉簡介 130
第二項 達仁鄉地方政治生態 130
第四節 實證訪談整理 132
第一項 當地居民之意願調查與分析 132
第二項 選址小組成員 136
第三項 風險溝通 138
第四項 資訊公開成效 141
第五項 地方公投舉辦的範圍 143
第六項 回饋金-收買、補償、正義? 145
第七項 原住民傳統文化 147
第八項 原住民與漢人衝突問題 149
第五節 實證訪談結論 152
第五章 以風險治理角度檢視低放射性廢棄物處理法制 156
第一節 風險溝通 156
第二節 資訊公開 157
第三節 民眾參與 158
第四節 開放多元評估 158
第五節 環境正義 159
第六章 結論 161
參考文獻 166
附錄一 訪談問題 170
附錄二 訪談同意書 171
附錄三 受訪者資料表 172
參考文獻 壹、 中文文獻
一、 專書
1.林水波、邱靖鋐,《公民投票vs.公民會議》,五南圖書出版股份有限公司。
2.范玫芳,《環境正義與水資源政策:八八風災的省思》,五南圖書出版股份有限公司、台灣大學風險社會與政策研究中心,2014年。
3.高成炎,《福島核災啟示錄》,前衛出版社,2012年4月。
4.高淑芬、邱紹華,《電磁波風險爭議分析與風險治理之省思》,五南圖書出版有限公司 台灣大學風險社會與政策研究中心,2014年5月。
5.許育典,《憲法》,元照出版有限公司,2011年9月,第五版。
6.張金生,《台東縣達仁鄉鄉誌》,1998年。
7.周桂田,《風險社會典範移轉 打造為公眾負責的治理模式》,遠流出版事業有限公司,2014年9月。
8.周桂田,《風險社會-公共治理與公民參與》,五南圖書出版股份有限公司,2014年4月。
9.斯維拉納 亞歷塞維奇(Svetlanna Alexievich) 著 方祖芳、郭成業 譯 ,《車諾比的悲鳴》,泰電電業股份有限公司,2011年11月。
二、 期刊
1.丁家楨,<低放射性廢棄物最終處置設施是台東達仁鄉的終點?還是起點?>,《核能簡訊》118期,2009年6月。
2.王玉佩、林之丞,<「風險社會」的再思考-以布迪厄思想為進路>,《Journal of Crisis Management》,2014,Vol 11,No.1,。
3.王毓正,<從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範>,《公共行政學報》第三十五期,2010年6月。
4.李丁讚,<公共論述、社會學習與基進民主:對『食物中毒』現象的一些觀察>,《台灣社會研究季刊第二十五期》,1997年3月。
5.杜文苓、施麗雯、黃廷宜,<風險溝通與民主參與:以竹科宜蘭基地之設置為例>,《科技、醫療與社會第5期》。
6.杜文苓,<環境風險與科技決策:檢視中科四期環評爭議>,《東吳政治學報》第二十九卷第二期,2011年。
7.杜文苓、李翰林,<環境資訊公開的民主實踐-以霄理溪光電廢水汙染爭議為例>,《台灣民主季刊第八卷》,第二期,2011年6月。
8.邱崇原、湯京平,<公民投票與鄰避困境-台灣低放射性廢棄物貯存場的選址經驗及南韓之啟示>,《台灣民主季刊》,第十一券,第四期,2014年12月。
9.林桓億,<何處才是臺灣核廢料的「家」?-瑞典的啟示>,《經濟前瞻》,2014年11月。
10.周桂田,<新興科技與風險治理>,《科技發展政策報導》第2期,2008年3月。
11.陳愛娥,<行政行為形式-行政任務-行政調控-德國行政總論改革的軌跡>,《月旦法學雜誌》(No.120),2005年5月,頁17。
12.陳宜中,<胚胎幹細胞的研究倫理爭議>,《科學發展》,第354期,2002年6月。
13.郭麗珍、陳慈陽、廖欽福、胡博硯等編,<環境正義給我的10堂課>,行政院環境保護署,2013年9月。
14.黃之棟,<談「核」容易?:從烏坵選址看我國當前低放射性廢棄物最終處置問題>,《國立臺灣科技大學人文社會學報》,2014年。
15.彭國棟,<談環境正義>,《自然保育季刊》第28期,1999年12月。
16.靳菱菱,<反核或擁核?核廢料儲置場之審議式民主討論與原住民部落發展>,《台灣原住民族研究季刊》第5卷第2期,2012年夏季號。
17.蔡瑄庭,<低放射廢棄物最終處置設施條例適用疑義之簡析>,《臺北大學法學論叢》第八十期,2011年12月。
18.劉華美,<科技評估與民主:韓國科技評估組織之法制與程序>,《政治科學論叢》第四十二期。
19.顧忠華,<「風險社會」的概念及其理念意涵>,《國立政治大學學報第六十九期》,1994年。
20.顧忠華,<風險、社會與倫理>,《國立政治大學哲學學報》第五期,1991年。
三、 收錄於專書之論文
1.李震山,<論資訊自決權>,《人性尊嚴與人權保障》,元照出版有限公司,2011年10月。
2.沈建全,<石化業之環境汙染與居民健康風險>,收於:周桂田主編,《永續之殤 從高雄氣爆解析環境正義與轉型怠惰》,五南圖書出版有限公司,2014年11月。
3.洪文玲,<從歷史歧異中建立公民科學知識的新典範>,收於周桂田主編《永續之殤-從高雄氣爆解析環境正義與轉型怠惰》,五南圖書出版股份有限公司,2014年11月。
4.詹長權,<石化原料管線不該進市區>,《永續之殤 從高雄氣爆解析環境正義與轉型怠惰》,五南圖書出版有限公司,2014年11月
5.鍾堅,<核能應用問題檢討與政策>,《新世紀的環境保護政策》,財團法人厚生基金會,1998年8月。
四、學位論文
1.王瑞琦,<基地台設置的風險溝通與公民參與之困境>,國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
2.李仲軒,<風險社會與法治國家-以科技風險之預防為立法核心>,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2007年1月。
3.陳宗憶,<國家的風險決策與風險決策監督>,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。
4.鄭猶耀,<論環境正義理念之法理建構>,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文。
五、研究報告
湯京平主持<低放射性廢棄物最終處置設施候選場址地方公投之研究>,國立政治大學地方政府研究中心,2006年6月。
六、網路文獻、資料
1.中央社,http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201603110274-1.aspx。
2.紀駿傑,http://seed.agron.ntu.edu.tw/cbdcourse/03%20環境正義.pdf,
3.陳穎峰,http://rsprc.ntu.edu.tw/zh-TW/energy-transformation/88-myth-nuclear-waste-issues-expert-meetings。
4.蘋果日報,http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160301/805997/。
貳、外文文獻
1. Kim, Tae-Hyun、Kim, Hong-Kyu, <The spatial politics of siting a radioactive waste facility in Korea:A mixed methods approach>, 《Applied Geography》, 47, 2014。
2.National Research Council, 《Improving Risk Communication》, Routledge, June, 1989。
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-09-07起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2016-09-07起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw