進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-2407201902125000
論文名稱(中文) 台灣、香港、新加坡創造力教育政策實踐與研究發展之比較分析研究
論文名稱(英文) The Comparative Study of the Policy Practice and Research of Creativity Education in Taiwan, Hong Kong, and Singapore.
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 教育研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Education
學年度 107
學期 1
出版年 108
研究生(中文) 陳珮芸
研究生(英文) Pei-Yun Chen
學號 U36044129
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 287頁
口試委員 指導教授-郭旭展
口試委員-湯堯
口試委員-王立志
中文關鍵字 創造力教育  政策發展  計畫實踐  研究趨勢 
英文關鍵字 Creativity education  Policy development and practice  Program implementation  Research trends 
學科別分類
中文摘要 本研究的主要研究目的旨在探討、分析與比較台灣、香港、新加坡創造力教育之政策發展、計畫實踐、相關研究之發展趨勢。本研究採文獻探討與 Bereday的比較研究法。政策方面乃分析其創造力教育發展沿革及計畫實踐;研究方面則以創造力相關之重要國際期刊及該國博碩士論文為資料來源,分析其篇數、研究對象與研究類型。本研究所獲之結論如下:
一、政策發展部分:不論是台灣、香港或是新加坡,自1970年起皆陸陸續續將創造力當作重要發展的一部分,當地教育部或教育局亦皆有提出創造力教育相關的文本,最早是新加坡1997年的《Thinking School, Learning Nation》,再來是香港的是2000年的《學會學習:課程發展路向》,而台灣的則是2002年的《創造力教育白皮書》。但若是以創造力教育為題的直接相關政策文本並實施相關計畫的,乃是台灣教育部於 2002年頒布的《創造力教育白皮書》及2009年「未來想像與創意人才培育」計畫,與香港教育局2016年的《推動STEM教育—發揮創意潛能》一書。然而,相較於台灣與香港,新加坡方面並未發表創造力直接教育相關之官方文件。
二、計畫實踐部分:台灣、香港、新加坡在各方面皆有所著墨,而其中台灣的從《創造力教育白皮書》的推動策略及2009年「未來想像與創意人才培育」計畫可以得知,台灣的創造力教育計畫以「人才培訓」較為多數。香港則從優質教育基金的計畫類別中發現,「創意藝術、文化」此類別至今仍在類別分項中,但政府自2016年以後開始推動STEM教育及相關計畫,則轉為重視「跨領域」方面。新加坡方面,從其教育部推動的創新計劃,以及國家研究基金會的RIE(Research, Innovation and Enterprise)計畫中可發現,多以「科技研發」為主。
三、國際期刊部分:本研究以Sternberg與Lubart(1995)的創造力投資理論(Investment theory of creativity)的六個面向(智力技能、知識領域、思考風格、特質、動機、文化環境)為基礎進行分析,根據研究結果發現,台灣、香港、新加坡皆在Thinking Skills and Creativity、Creativity Research Journal、The Journal of Creative Behavior此三本重要的創造力教育國際期刊中,「文化環境」方面的研究皆為最多數,「動機」皆為最少數。而綜合三本期刊,台灣在研究類型上由多至少排列,依序是文化環境、智力技能、思考風格及特質、知識領域、動機;香港的研究類型由多至少依序是文化環境、特質、智力技能及思考風格、知識領域、動機;新加坡的研究類型由多至少依序是文化環境、特質、思考風格、智力技能、知識領域、動機。雖然三者皆是文化環境最多,但強調及重視的有各有所不同,台灣的研究中屬教學、訓練、課程、評量、文化差異等內容最多;香港則多為批判性思考、課堂的環境支持、教學訓練、大學科系的差異等內容為多;新加坡方面以評量、支持失敗經驗等內容為多。
四、博碩士論文部分:台灣的博碩士論文以創造思考教學與創造力、教師創意教學因素為多數,研究主體為教育現場;香港以職場、企業、藝術人文為多數,研究主體在職場、企業;而香港有另一特點為媒體方面的創造力亦不少;新加坡則是「藝術、創作」為多數研究類型。
五、研究對象部分:台灣、香港、新加坡研究最少的皆是「老年人」,其次是「幼兒」,最多的為「跨文化(cross-cultural studies):研究對象為包含兩個國家以上在影響創造力教育因素的任一面向比較」。
英文摘要 This study aims to analyze and compare the development of policies, practices, and research trends of creativity education in Taiwan, Hong Kong, and Singapore. A structured scoping review of the literature, content analysis, and Bereday’s comparative method were used to investigate two aspects of creativity education: 1. the policy development and practices, and 2. the research trends and outputs. 1. In the investigation of policy development, this study first analyzes the creativity education policy documents published by the governments of the three countries and then investigates the practices of creativity education policies. 2. In the analysis of research trends and outputs, this study analyzes the quantity, objectives, and subjects of the scholarly works from two sources: (1) academic papers published in the top-ranked creativity-related SSCI journals, and (2) creativity education-related doctoral and master’s theses.
The results of this study are summarized as follows:
1. Concerning the policy development, it is found that creativity has been strongly advocated in education in Taiwan, Hong Kong, and Singapore since the 1970s. Among the three countries, the first important creativity education policy document was the “Thinking School, Learning Nation” published by Hong Kong government in 1997. Then, Taiwan’s Ministry of Education published “The White Paper on Creative Education” that targets at establishing Taiwan as the “Republic of Creativity (R.O.C.).” In contrast, Singapore has not published official documents related to creativity education.
2. About the practice of creativity education programs, the priorities of the three countries are very different. Taiwan’s creativity education programs have placed more emphasis on “personal training,” whereas Hong Kong’s educational programs have focused on “creative arts, and culture” and “interdisciplinary.”. Differently, “technology research and development (R&D)” has been the main focus in Singapore.
3. Concerning the research trends and outputs, this study analyzes the scholarly works published in three top international journals focusing on creativity education, namely the Thinking Skills and Creativity, the Creativity Research Journal, and The Journal of Creative Behavior. It is found that all three countries published most studies in the category of “cultural contexts,” but least papers in the category of “motivation.” Further analysis of doctoral and master’s theses reveals that most creativity education studies conducted in Taiwan related to “creative teaching and creativity, and the various factors influencing teachers’ creative teaching.” Differently, most studies conducted in Hong Kong related to “workplace, enterprise, art, and humanities,” whereas most studies conducted in Singapore related to “art and creation.”
4. Concerning the types of research participants/subjects investigated in Taiwan, Hong Kong, and Singapore, it is found that in all of the three countries, most studies are categorized as “cross-cultural studies,” whereas least studies are categorized as “elders” studies.
論文目次 目錄
第一章  緒論 1
第一節  研究動機 1
第二節  研究目的 4
第三節  名詞釋義 5
第二章 創造力相關文獻探討 8
第一節 創造力教育 8
第二節 創造力匯合取向 13
第三章 研究方法 20
第一節 研究方法 20
第二節 研究架構 22
第三節 研究流程 24
第四節 研究範圍及研究假設 30
第四章 台灣創造力教育政策及研究發展 32
第一節 台灣創造力教育政策發展及實踐 32
第二節 台灣創造力教育研究之發展 47
第三節 台灣創造力教育政策與研究時期對照 64
第五章 香港創造力教育政策及研究發展 65
第一節 香港創造力教育政策發展及實踐 65
第二節 香港創造力教育研究之發展 88
第三節 香港創造力教育政策與研究時期對照 102
第六章 新加坡創造力教育政策及研究發展 103
第一節 新加坡創造力教育政策發展及實踐 103
第二節 新加坡創造力教育研究之發展 112
第三節 新加坡創造力教育政策與研究時期對照 128
第七章 台灣、香港、新加坡創造力教育政策實踐及研究發展之比較 129
第一節 政策起源及形式內容比較 129
第二節 創造力教育計畫比較 134
第三節 創造力教育政策發展階段比較 136
第四節 創造力教育研究發展階段比較 137
第五節 國際期刊表現比較 138
第六節 博碩士論文研究比較 152
第八章 結論與建議 154
第一節 結論 154
第二節 研究限制及建議 158
參考文獻 163
中文部分 163
西文部分 168
附錄 172
附錄一 Taiwan在Thinking Skills and Creativity期刊分析整理表 172
附錄二 Hong Kong在Thinking Skills and Creativity期刊分析整理表 178
附錄三 Singapore在Thinking Skills and Creativity期刊分析整理表 183
附錄四 Taiwan在Creativity Research Journal期刊分析整理表 186
附錄五 Hong Kong在Creativity Research Journal期刊分析整理表 190
附錄六 Singapore在Creativity Research Journal期刊分析整理表 195
附錄七 Taiwan在The Journal of Creative Behavior期刊分析整理表 198
附錄八 Hong Kong在The Journal of Creative Behavior期刊分析整理表 202
附錄九 Singapore在The Journal of Creative Behavior期刊分析整理表 207
附錄十 香港創造力相關博碩士論文整理表 210
附錄十一 新加坡創造力相關博碩士論文整理表 225
附錄十二 台灣的創造力教育相關國內期刊分析研究 273
附錄十三 香港的大學教育資助委員會(UGC) 281
參考文獻 中文部分
大學教育資助委員會(2017)。角色與職能。取自https://www.ugc.edu.hk/big5/ugc/about/overview/roles.html
內政部統計處(2018)。最新統計資料。取自https://www.moi.gov.tw/stat/chart.aspx
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2000)。創造力研究。臺北市:心理。
行政院經濟建設委員會(2000)。知識經濟發展方案。取自http://www.wpeiic.ncku.edu.tw/law/%E7%9F%A5%E8%AD%98%E7%B6%93%E6%BF%9F%E7%99%BC%E5%B1%95%E6%96%B9%E6%A1%88.pdf
李安忠(2007)。我國大學創造力教育發展現況淺析-從創造力教育政策談起。屏師特殊教育,15,10-17。
李俊仁(2014,11月1日)。世界經濟論壇的全球競爭力指數。國家教育研究院電子報,99。取自http://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no=99&content_no=2379
何振聲(2018)。創業教育-香港STEM教育的新方向。創新與創業教育,9(3),36-41。
李國安(2017)。2017年IMD世界競爭力排名-台灣排名表現概況。政策研究指標資料庫(編號:PRIDE2017003)。臺北市:國研院科政中心。
吳京玲(2009)。臺灣高等教育教學研究的現況與趨勢:博碩士學位論文分析。教育研究與發展期刊,5(2),81-112。
吳政達(2002)。教育政策分析:概念、方法與應用。臺北市:高等教育文化。
吳清山(2002)。創意教學的重要理念與實施策略。台灣教育,614,2-8。
吳國淳(2011)。培養視覺藝術產業經營管理人才核心能力之教育策略研究。社會科學學報,18,33-62。
沈翠蓮(2015)。創意原理與設計。臺北市:五南。
吳國淳(2011)。培養視覺藝術產業經營管理人才核心能力之教育策略研究。社會科學學報,18,33-62。
吳靜吉(2002)。華人學生創造力的發掘與培育。應用心理研究,15,17-42。
吳靜吉、李澄賢、林偉文(2007)。台灣創造力教育研究之回顧。New Horizons in Education,55(3),47-59。
吳靜吉、樊學良(2011)。台灣創造力教育相關政策與實踐經驗。創造學刊,2(1),5-28。
林子斌(2017)。新加坡教育的發展探究C到A+的歷程。載於溫明麗(主編),亞洲教育的挑戰與展望(111-136)。臺北市:國家教育研究院。
林坤、黃真金、陳沿媛(2018)。香港高校授課型碩士研究生課程特點及其啟示。研究生教育研究,2,90-95。
林思彤(2008)。創造力的匯合觀點與影響因素。T&D飛訊,70,1-19。
林宴瑛、程炳林(2007)。個人目標導向、課室目標結構與自我調整學習策略之潛在改變量分析。教育心理學報,39(2),173-194。
林偉文(2011)。創意教學與創造力的培育-以「設計思考」為例。教育資料與研究雙月刊,100,53-74。
邱皓政(2005)。創造力的測量與共識衡鑑。教育資料集刊,(30),267-298。
邵瑞珍、皮連生(1989)。教育心理學。臺北市:五南。
科技部(2018,4月19日)。重大政策。取自https://www.most.gov.tw/folksonomy/list?menu_id=5a81d473-cbed-4827-acec-b9391202353e&l=ch&view_mode=listView
科技部(2019,3月17日)。科技研發經費及人力指標。取自https://win.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs7/calendar/MetaQry.asp?QM=0&MetaId=1553
香港立法局(2017)。行政長官2017年施政報告。取自https://www.policyaddress.gov.hk/2017/chi/policy.html
香港政府統計處(2018)。人口概述。取自https://www.censtatd.gov.hk/hkstat/sub/so20_tc.jsp
香港教育局(2018)。校本資優培育課程內容與模式。取自https://www.edb.gov.hk/tc/curriculum-development/major-level-of-edu/gifted/guidelines-on-school-based-gifted-development-programmes/chapter-two.html
香港教育局課程發展議會(2000)。學會學習:課程發展路向。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/cs-curriculum-doc-report/learn-learn-1/overview-c.pdf
香港教育局課程發展議會(2000)。基礎教育課程指引-聚焦‧深化‧持續(小一至小六)。取自https://cd.edb.gov.hk/becg/tchinese/intro.html
香港教育局課程發展議會(2016)。推動STEM教育—發揮創意潛能。香港:教育局。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/renewal/STEM_Education_Report_Chi_20170303.pdf
香港教育局課程發展議會(2017)。幼稚園教育課程指引。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/major-level-of-edu/preprimary/KGECG-TC-2017.pdf
香港教育局課程發展議會(2017)。中學教育課程指引。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/renewal/Guides/SECG%20Introduction_ch_20180831.pdf
香港教育統籌委員會(1990)。教育統籌委員會第四號報告書。取自https://www.e-c.edu.hk/tc/publications_and_related_documents/education_reports.html
香港教育統籌委員會(1997)。教育統籌委員會第七號報告書。取自https://www.e-c.edu.hk/tc/publications_and_related_documents/education_reports.html
香港教育統籌委員會(2000)。終身學習全人發展─香港教育制度改革建議。取自https://www.e-c.edu.hk/tc/publications_and_related_documents/rf1.html
香港教育統籌委員會(2001)。香港教育制度改革簡介。取自https://www.e-c.edu.hk/tc/publications_and_related_documents/rf2.html
香港教育統籌委員會(2003)。教育改革進展報告(二)。取自https://www.e-c.edu.hk/tc/publications_and_related_documents/progress_pdf.html 
香港教育署課程發展處特殊教育需要組(2000)。香港資優教育的發展。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/major-level-of-edu/gifted/guidelines-on-school-based-gifted-development-programmes/policy_chin_may_3641.pdf
洪雯柔(2000)。貝瑞岱比較教育研究方法之探析。臺北市:揚智文化。
紀凱齡(2018,9月30日)。星國注資高科技,變身小巨人。經濟日報。取自https://money.udn.com/money/story/5612/3394730
高振耀(2012)。解開創造力的奧秘:創造力的四個P。特教論壇,(12),1-12。
許民忠、張淑姬(2011)。新加坡義務教育政策之研究。國家教育研究院專題研究成果報告(編號:NAER-99-24-C-1-01-04-1-05),未出版。
張世彗(2003)。創造力:理論技術技法與培育。臺北市:五南。
張世彗(2013)。創造力: 理論、技法與教學。臺北市:五南。
教育部(2002)。創造力教育白皮書。臺北市:教育部顧問室。
教育部(2012)。未來想像與創意人才培育計畫。取自http://hss.edu.tw/wSite/ct?xItem=3554&ctNode=275&mp=2
教育部綜合規劃司(2017,4月13日)。教育部107年度施政方針(107年1月至12月)。取自http://depart.moe.edu.tw/ED2100/News_Content.aspx?n=D23E9B1FC9ED5D63&sms=4186928212B88A3A&s=8989B8589C572611
教育部(2008)。風乎舞雩:教育部顧問室「創造力教育中程計畫」推動實錄。臺北市:教育部顧問室。
張芳全(2006)。教育政策過程與方法分析。教育資料集刊教育政策專輯,31。
陳昭儀(2006)。大學創造力教育之探析。資優教育季刋,98,1-11。
陳昭儀、吳武典、陳智臣(2014)。我國創造力教育發展史。國立教育資料館教育資料集刊,30,97-112。
張春興(2013)。教育心理學:三化取向的理論與實踐(重修二版)。臺北市:東華。
郭奕龍、鄒小蘭、丁怡(2007)。Csikszentmihalyi創造力理論在資優教育之應用。資優教育季刊,103,19-28。
許娜娜、劉誠(2003)。簡述香港的創造力研究。「創造力實踐歷程」研討會論文集。臺北市:國立政治大學。
陳韻如(2004)。台灣與法國高等教育制度之比較分析研究-以學校結構及入學制度為例。國立成功大學教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
陳龍安(2004)。創造思考教學的理論與實際。臺北市:心理。
陳龍安(2005)。創造思考的策略與技法。國立教育資料館教育資料集刊,30,201-265。
陳龍安(2007)。創造思考教學的理論與實際。台北:心理出版社有限公司。
陳龍安(2010)。台灣的創造力教育發展與突破之道。創造學刊,1(1),5-37。
黃雨柔(2017)。台灣之創造力研究回顧:以1998-2015臺灣博碩士論文為例。國立臺灣科技大學科技管理所碩士論文,未出版,臺北市。
彭淑玲(2010)。創造力動機歷程模式:未來目標、課室目標結構、自我決定動機、自我調整學習策略與創造力之關係。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文,未出版,臺北市。
黃啟菱、王惠英(2017)。看見未來教育 21種教室新樣貌。未來Family。取自https://www.gvm.com.tw/article.html?id=38488
詹志禹(2005)。從演化觀點看創造力教育政策的推動-以「創意教師成長工程」為例。國立教育資料館教育資料集刊,30,113-142。
楊坤原(2001)。創造力的意義及其影響因素簡介。科學教育月刊,239,3-12。
葛孟堯(2015)。新加坡創新創業政策的觀察。取自https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10162
蔡政道(2004)。台灣、香港與新加坡資訊教育之比較研究。圖書館學與資訊科學,30(1),114-131。
劉世南、郭誌光(2002)。 創造力理論的發展:一個心理構念演進的省思。資優教育季刊,85,20-30。
鄭慧珍、陳雪華(2004)。知識組織方法探討-從人工智慧、認知心理學、語言學與圖書館學角度論之。圖書館學與資訊科學,30(2),69-82。
霍秉坤、葉慧虹(2010)。香港課程改革十年回顧:脈絡視角的評析。課程研究,5(1),1-37。
優質教育基金(2017)。計劃申請須知及優先主題。取自https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/teacher/prevention-of-student-suicides/Training/20170405_sharing_session_handout3.pdf
顏國樑(2014)。教育政策合法化:理論與實務。高雄市:巨流圖書。






西文部分
Alvarez, L. (2017). Could the CEO be replaced by a robot? Proceedings of the World Economic Forum Annual Meeting.
Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of personality and social psychology, 45(2), 357-376.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Westview press.
Bereday, G. Z. (1964). Comparative method in education.Holt, Rinehart and Winston.
Cheung, R. H. P. (2013). Exploring the use of the pedagogical framework for creative practice in preschool settings: A phenomenological approach. Thinking Skills and Creativity, 10, 133-142.
Cheung, R. H. P., & Leung, C. H. (2013). Preschool teachers' beliefs of creative pedagogy: Important for fostering creativity. Creativity Research Journal, 25(4), 397-407.
Cheung, R. H. P., & Mok, M. M. C. (2018). Early Childhood Teachers’ Perception of Creative Personality as a Predictor of Their Support of pedagogy important for fostering Creativity: A Chinese Perspective. Creativity Research Journal, 30(3), 276-286.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Flow and the psychology of discovery and invention. New York: Harper Collins.
Csikszentmihalyi, M., & Wolfe, R. (2014). New conceptions and research approaches to creativity: Implications of a systems perspective for creativity in education. In The systems model of creativity (pp. 161-184). Springer, Dordrecht.
Feldhusen, J. F., & Goh, B. E. (1995). Assessing and accessing creativity: An integrative review of theory, research, and development. Creativity Research Journal, 8(3), 231-247.
Gardner, H., & Hatch, T. (1989). Educational implications of the theory of multiple intelligences. Educational researcher, 18(8), 4-10.
Gardner, H. (1993). Multiple intelligences (Vol. 5, No. 7). New York: Basic Books.
Gomoll, A., Tolar, E., Hmelo-Silver, C. E., & Šabanović, S. (2018). Designing human-centered robots: The role of constructive failure. Thinking Skills and Creativity, 30, 90-102.
Government of Singapore. (2018). Population and Population Structure. Retrieved from https://www.singstat.gov.sg/find-data/search-by-theme/population/population-and-population-structure/latest-data
Guilford, J. P. (1956). The structure of intellect model. Psychological Bulletin, 53(4), 267-293.
Guilford, J. P. (1959). Three faces of intellect. American Psychologist, 14, 469-479.
Guilford, J. P. (1977). Way beyond the IQ. Buffalo, New York: Creative Education Foundation.
Guilford, J. P. (1988). Some changes in the structure-of-intellect model. Educational and Psychological Measurement, 48(1), 1-4.
Hantrais, L. (1995). Comparative research methods. Social research update, 13, 11-18.
Hannigan, S. (2018). A theoretical and practice-informed reflection on the value of failure in art. Thinking Skills and Creativity, 30, 171-179.
Hui, A. N., & Lau, S. (2010). Formulation of policy and strategy in developing creativity education in four Asian Chinese societies: A policy analysis. The Journal of Creative Behavior, 44(4), 215-235.
Jastrzębska, D., & Limont, W. (2017). Not only jumps, slumps, but also mini plateau. Creative potential assessed by the test for creative thinking-drawing production. A cross-sectional study of polish students aged from 7 to 18. Creativity Research Journal, 29(3), 337-342.
Lau, S., Cheung, P. C., Lubart, T., Tong, T. M., & Chu, D. H. (2013). Bicultural effects on the creative potential of Chinese and French children. Creativity Research Journal, 25(1), 109-118.
Lau, S., & Cheung, P. C. (2010). Developmental trends of creativity: What twists of turn do boys and girls take at different grades? Creativity Research Journal, 22(3), 329-336.
Levin, J. S. (2001). Public policy, community colleges, and the path to globalization. Higher Education, 42(2), 237-262.
Moon, B., & Murphy, P. (1999). Perspectives on the context of curriculum. In B. Moon & P. Murphy (Eds.), Curriculum in context (pp. 1-9). Thousand Oaks, CA: Sage.
Morris, P., & Adamson, B. (2010). Curriculum, Schooling and Society in Hong Kong. Hong Kong University Press.
National Research Foundation. (2018). Corporate Profile. Retrieved from https://www.nrf.gov.sg/about-nrf/national-research-foundation-singapore
National Research Foundation. (2018). RIE2020 Plan. Retrieved from https://www.nrf.gov.sg/rie2020
Ng, A. K. (2003). A cultural model of creative and conforming behavior. Creativity Research Journal, 15(2-3), 223-233.
Niu, W. (2006). Development of Creativity Research in Chinese Societies: A Comparison of Mainland China, Taiwan, Hong Kong, and Singapore. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Eds.), The International Handbook of Creativity (pp. 374-394). England: Cambridge University Press.
Ragin, C. C. (1989). The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Univ of California Press.
Rhodes, M. (1987). An analysis of creativity. In S. G. Isaksen (Ed.), Frontiers of creativity research (pp. 216-222). Buffalo, NY: Bearly.
Satorre, L. A. (2017). Could the CEO be replaced by a robot? Retrieved from https://www.weforum.org/agenda/2017/01/could-the-ceo-be-replaced-by-a-robot/
Simonton, D. K. (1975). Sociocultural context of individual creativity: a transhistorical time-series analysis. Journal of personality and social psychology, 32(6), 1119.
Starko, A. J. (2000). Creativity in the classroom: School in the curious delight. New York, NY: LEA
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: Simon & Schuster.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking styles. New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. (2001). Teaching psychology students that creativity is a decision. The General Psychologist, 36(1), 8–11.
Sternberg, R. J. (2006). The Nature of Creativity. Creativity Research Journal, 18(1), 87-98.
Torrance, E. P. (1962). Guiding creative talent. NJ: Englewood Cliffs.
Torrance, E. P. (1974). Torrance Test of Creative Thinking: Norms Technical Manual, Research Edition personnel press, Inc., Princeton, N.J.
Torrance, E. P., Gowan, J. C., Wu, J. J., & Aliotti, N. C. (1970). Creative functioning of monolingual and bilingual children in Singapore. Journal of Educational Psychology, 61(1), 72-75.
Trninic, D., Wagner, R., & Kapur, M. (2018). Rethinking failure in mathematics education: A historical appeal. Thinking Skills and Creativity, 30, 76-89.
Wang, H. C., Cheng, Y. S., Chen, P. H., & Su, S. Z. (2016). Cultural Effects on English Language Teachers’ Judgments of Metaphoric Creativity: A Mixed‐Methods Approach. The Journal of Creative Behavior.
World Intellectual Property Organization (2017).The Global Innovation Index 2017: Innovation Feeding the World. The Global Innovation Index 2017. Retrieved from https://www.globalinnovationindex.org/
Yi, X., Hu, W., Scheithauer, H., & Niu, W. (2013). Cultural and bilingual influences on artistic creativity performances: Comparison of German and Chinese students. Creativity Research Journal, 25(1), 97-108.
Zha, P., Walczyk, J. J., Griffith-Ross, D. A., Tobacyk, J. J., & Walczyk, D. F. (2006). The impact of culture and individualism–collectivism on the creative potential and achievement of American and Chinese adults. Creativity Research Journal, 18(3), 355-366.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2020-01-01起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2020-01-01起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw