進階搜尋


 
系統識別號 U0026-2207201513333000
論文名稱(中文) 以科際整合作為刑事醫療鑑定缺失之解決途徑
論文名稱(英文) A Different Solution to the Defects of Criminal Examination System in Medical Disputes: Interdisciplinary
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 103
學期 2
出版年 104
研究生(中文) 王又真
研究生(英文) Yu-Chen Wang
學號 U26001276
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 181頁
口試委員 指導教授-薛智仁
口試委員-吳俊毅
口試委員-張天一
中文關鍵字 刑事鑑定制度  醫療糾紛  科際整合  共通點理論 
英文關鍵字 criminal examination system  medical disputes  interdisciplinary  Common Ground Theory 
學科別分類
中文摘要   當案件涉及非法律的專業知識時,法院會送請鑑定以協助釐清事實。既是非法律的專業知識,以法律人為主的法庭在理解上會有一定難度。醫療糾紛案件由於醫療知識的複雜多變,幾乎所有案件都會送請醫療鑑定,但醫療鑑定多是採取機關鑑定,參與鑑定者都不願露面,以書面報告代替出庭口頭報告且無交互詰問,法院只能閱讀書面報告而無法直接向鑑定人討論求問。法院理解醫療鑑定報告是困難重重,醫界人士也常批評審理醫療糾紛的法院是不懂裝懂。
  許多學者對鑑定提出大同小異的建議,但醫療鑑定依舊沒有改善。本研究從頭檢視一般鑑定與醫療鑑定的常見批評及相關建議,歸納發現主要問題有二:第一是刑事訴訟法許多規範有體系不一致的情形,是職權進行主義與當事人進行主義的拉扯;第二是法律與醫學在鑑定過程的溝通不良,而無法對醫療鑑定進行監督,因此效率不彰、公信力不足。學者對體系不一致提出許多建言,但卻未對溝通不良提出具體建議。本研究發現,溝通不良其實是不同知識架構的合作所產生,與科際整合是一樣的模式。故筆者以「科際整合」作為探討途徑,分析醫療鑑定中的科際整合障礙是如何產生的、又該如何應對。
  科際整合障礙的產生,可能是因為誤解其他知識、不熟悉其他知識特有的語言或文化、或是最根本的認知不同造成隔閡。法律與醫學的合作,因前述的障礙出現溝通不良的問題,但過去的建議都是分別處理現行法制的問題,欠缺以全面性的觀點處理科際整合障礙,導致一直無法突破困境。本研究主張以「共通點理論」來改善現況。
  法律與醫學必須先認知彼此邏輯、語言、實務運作的不同。接著尋找彼此共通點,並將互動建立於共通點之上。藉由共通點修正制度中的缺陷,讓法律與醫學能在醫療鑑定適切合作,使法院在醫療糾紛訴訟作出合宜的判決結果。
英文摘要 Medical disputes in Taiwan has drawn more and more attention in the mass media. medical practitioners claimed the judicial system is one of the main factor that encourage people to raise medical disputes. According to the empirical research, the results of criminal examination are crucial to the criminal medical disputes; therefore, criminal examination system is worth study. Long have the scholars and practitioners in legal affairs pointed out the defects in criminal examination system, and they have also proposed their suggestions.
However, the problems remain. This study reviews the defects and suggestions that have been proposed thoroughly, and submits none of the previous suggestion has responded to the obstacles of communication between the legal practitioners and medical doctors in the examination.
Since the examination in medical disputes requires the cooperation of experts from the legal discipline and the medical discipline, that is, the cooperation of two disciplines, examination in medical disputes is a form of interdisciplinary. This study applies a different perspective, interdisciplinary, to analyze the defects of criminal examination system in medical disputes.
On the basis of the experience of interdisciplinary study, Common Ground Theory can be a different solution that bridges two disciplines. Together with the revision of the current regulations, this study proposes more suggestions based on the interdisciplinary study and Common Ground Theory.
論文目次 中文摘要 i
Abstract ii
誌謝 v
目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究方法與限制 2
第一項 研究方法 2
第二項 研究限制 3
第三節 研究範圍與本文架構 3
第一項 研究範圍 3
第二項 本文架構 4
第二章 鑑定制度概說 5
第一節 鑑定之意義 5
第一項 鑑定之意義與性質 5
第二項 鑑定之目的與功能 6
第二節 我國鑑定人之定位 7
第一項 兩種立法例 7
第一款 大陸法系的鑑定人制度 7
第二款 英美法系的專家證人制度 9
第三款 小結 11
第二項 我國鑑定人與訴訟主體之互動 13
第一款 鑑定人與法院 13
第二款 鑑定人與檢察官 14
第三款 鑑定人與被告 15
第三項 小結:鑑定人應是中立的輔助者 16
第三節 我國鑑定制度 16
第一項 鑑定程序 17
第一款 鑑定之必要性 17
第二款 鑑定人之選任 19
第三款 實施鑑定的過程 19
第二項 現行制度的常見批評 20
第一款 被告對鑑定幾乎無置喙的餘地 20
第二款 鑑定報告的證據能力 22
第三款 機關鑑定的諸多爭議 24
第四款 法院與鑑定人的溝通不良 26
第五款 小結 29
第三項 學說之建議 30
第一款 關於選任鑑定人 30
第二款 關於鑑定報告之證據能力 31
第三款 關於機關鑑定 31
第四款 小結:改行專家證人制? 32
第四節 結語:體系不一致與溝通不良的惡性循環 33
第三章 刑事醫療訴訟鑑定現況 36
第一節 刑事醫療鑑定制度 36
第一項 醫療鑑定的類型 36
第二項 刑事醫療鑑定流程 37
第一款 委託衛生福利部醫事審議委員會 37
第二款 委託其他鑑定人或機關 38
第三項 醫事審議委員會 38
第一款 醫審會沿革 38
第二款 法源依據與組成 39
第三款 運作特色 40
第二節 刑事醫療鑑定之缺失 43
第一項 受理案件之狀況 43
第一款 受理案件數量與案件性質 43
第二款 鑑定時間與結果 44
第三款 訴訟參與者的觀感 45
第二項 欠缺監督機制 46
第一款 惡名昭彰的醫審會鑑定 46
第二款 醫醫相護或醫醫相害? 56
第三款 重複鑑定的現象 58
第三項 嚴重溝通不良 60
第一款 雞同鴨講的鑑定 60
第二款 鑑定書內容記載不完全 62
第四項 小結 63
第三節 已被提出之建議 63
第一項 已進行之修正與改革 63
第二項 針對偏頗與監督的建議 64
第一款 衛福部退出醫療鑑定業務 64
第二款 全面公開或雙向匿名 67
第三項 針對溝通不良的建議 70
第一款 鑑定人出庭:落實交互詰問 70
第二款 鑑定書的改進 73
第四項 評析:既有建議的不足 74
第四節 結語:另一個途徑──科際整合 76
第一項 醫療鑑定的困境 76
第一款 法院與醫療鑑定人並非實質合作 76
第二款 既有建議欠缺針對法律與醫學溝通的具體方案 77
第二項 醫療鑑定的本質:科際整合 78
第四章 科際整合對鑑定之啟示 79
第一節 何謂科際整合 80
第一項 源起 80
第一款 傳統學科研究(Discipline) 80
第二款 科際整合興起(Interdisciplinary) 81
第二項 科際整合的定義 82
第一款 釐清定義的必要性 82
第二款 科際整合之基本態度 83
第三款 內涵與核心要件 84
第四款 科際整合研究的兩種認識論立場 86
第三項 其他相似研究之比較 87
第一款 傳統學科研究 88
第二款 多學科研究、複學科研究、交叉學科研究 89
第三款 超學科研究 90
第四款 小結 91
第四項 小結:本研究整合之定位與目標 91
第二節 科際整合的過程 92
第一項 構成科際整合的四個互動階段 92
第一款 借用 92
第二款 問題解決 93
第三款 主題或方法的一致性的提升 93
第四款 出現整合式學科 93
第二項 實際上會發生的情況 94
第三項 小結 96
第三節 科際整合研究的困難與應對 96
第一項 借用法及其問題 97
第一款 借用法的功能 97
第二款 借用法的形式? 98
第三款 借用法的常見錯誤 99
第四款 小結 100
第二項 資訊共享的問題 101
第一款 傳播管道上的障礙 102
第二款 學術語言上的障礙 103
第三款 學術文化上的障礙 103
第四款 小結 105
第三項 不同知識架構的衝突 105
第一款 簡述認知心理學 106
第二款 認知心理學與科際整合的關係 106
第三款 科際整合中的溝通 107
第四項 共通點理論(Common Ground Theory) 108
第一款 基礎概念 108
第二款 兩種預設共通點的基礎 108
第三款 建立共通點的過程(Grounding) 110
第四款 觀點差異的必要性 111
第五款 小結:如何建立有效的共通點 112
第四節 共通點理論於醫療鑑定之運用 113
第一項 醫療鑑定中的科際整合障礙 114
第一款 仍處在相互批評時期 114
第二款 借用錯誤、資訊共享障礙與知識架構衝突 114
第三款 小結 115
第二項 提問階段的運用 115
第一款 法律與醫學的預設共通點 116
第二款 法律與醫學的抽象共通基礎:因果的推演 119
第三款 案例運用 125
第四款 小結 138
第三項 審判期日階段的運用:配合交互詰問 138
第一款 借鏡美國實務經驗 138
第二款 美國專家證人與交互詰問 139
第三款 詰問專家證人的方式 141
第四款 專家如何預備擔任專家證人 147
第五款 人民訴Steven David Catlin案的專家證人 149
第四項 如何應用於我國調查醫療鑑定證據 155
第一款 臺灣與美國之差異 155
第二款 制度修正的建議 157
第三款 給法律人的建議 161
第四款 給醫療鑑定人的建議 163
第五項 小結 165
第五節 結語 166
第一項 醫療鑑定是一種科際整合 166
第二項 解決醫療鑑定中的科際整合障礙 167
第一款 建立法律與醫學的共通點 167
第二款 委託提問階段 167
第三款 審判期日階段 168
第三項 對我國醫療鑑定之建議:增加形成共通點的機會 168
第五章 結論 170
第一節 研究成果 170
第一項 現行醫療鑑定問題之成因 170
第一款 已被提出的批評 170
第二款 既有建議欠缺對溝通不良的具體解決方案 170
第二項 以科際整合作為新的解決途徑 171
第一款 科際整合研究的啟示 172
第二款 溝通的基礎:尋找共通點 172
第三款 將共通點理論運用於醫療鑑定中 173
第三項 對刑事醫療鑑定之建議 173
第一款 對制度修正之建議 173
第二款 對訴訟參與者的建議 174
第二節 未來發展方向 174
參考文獻 176
參考文獻 中文專書(以作者姓氏筆劃排列)
1. Arthur Best著,蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯,《證據法入門-美國證據法評釋及實例解說》,臺北市:元照,2003。
2. Sadakat Kadri著,吳懿婷譯,《審判的歷史》,臺北市:商周出版,2007。
3. 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,2版,臺北市:王兆鵬出版,元照總經銷,2007。
4. 王兆鵬、吳景芳譯,司法院刑事廳編輯,《美國法庭交互詰問實務選譯》,臺北市:司法院,1993。
5. 王兆鵬、張明偉、李榮耕,《刑事訴訟法(下)》,2版,臺北市:承法數位文化出版,2013。
6. 王兆鵬等合著,《傳聞法則:理論與實踐》,2版,臺北市:元照,2004。
7. 石井正一著,陳浩然譯,鄭善印校訂,《日本實用刑事證據法》,臺北市:五南圖書出版公司,2000。
8. 吳志正,《從鑑定意見談醫療過失責任之認定》,臺北市:元照,2014。
9. 吳俊毅,《辯護人論》,臺北縣:正典,2009。
10. 李聖隆,《我國醫療糾紛鑑定實務的檢討》,刑事法律專題研究(十六),司法院第39、40期司法業務研究會研究專輯,1999年5月。
11. 林正弘,《伽利略‧波柏‧科學說明》,2版,臺北市:東大,2007。
12. 林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,13版,臺北市,新學林,2012。
13. 林清鈞著,《刑事交互詰問制度之研究》,臺北市:司法院,2009。
14. 林義龍,《醫療糾紛處理與鑑定》,臺北市:元照,2012。
15. 林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,7版,臺北市:林鈺雄出版,元照總經銷,2013。
16. 林鈺雄,《刑事訴訟法(下)》,7版,臺北市:林鈺雄出版,元照總經銷,2013。
17. 林鈺雄,《新刑法總則》,4版,臺北市:林鈺雄出版,元照總經銷,2014。
18. 財團法人臺灣醫療改革基金會,《醫療爭議處理參考手冊》,財團法人臺灣醫療改革基金會,2版,2015。
19. 張麗卿,《刑事訴訟法理論與運用》,臺北市:五南,2013。
20. 陳學德,《臺中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享》,臺北市:元照,2014。
21. 湯瑪斯‧摩伊特(Thomas A. Mauet)著,蔡秋明、方家駿譯,《訴訟技巧(第七版)》,2版,臺北市:商周出版,2008。
22. 黃丁全,《醫事法》,臺北市:元照,2000。
23. 黃富源、甘添貴主編,《醫事鑑定及調處案例彙編集》,新北市:財團法人醫院評鑑暨品質策進會,2014。
24. 黃富源主編,《醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊》,4版,新北市:財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2013。
25. 黃朝義,《刑事訴訟法》,3版,臺北市:新學林,2013。
26. 鄭昭明,《認知心理學:理論與實踐》,再修訂3版,臺北市:學富文化,2010。
27. 簡志瑩著,《專家證言與交互詰問之研究》,臺北市:司法院,2004。
專書論文(以作者姓氏筆劃排列)
1. 吳俊穎、陳榮基、賴惠蓁,〈醫療糾紛鑑定的未來—由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革〉,收錄於:吳俊穎等合著,《清官難斷「醫」務事?-醫療過失責任與醫療糾紛鑑定》,2版,臺北市:元照,2013,頁165-186。
2. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,〈醫療糾紛重複鑑定之實證研究〉,收錄於:吳俊穎等合著,《清官難斷「醫」務事?-醫療過失責任與醫療糾紛鑑定》,2013,頁187-214。
3. 姚念慈,〈醫界對於醫療訴訟的幾個迷思〉,收錄於:姚念慈等合著,陳聰富主編,《醫療糾紛處理之新思維:以臺中地院醫療試辦制度為中心》,臺北市:元照,2014,頁277-318。
4. 張麗卿,〈刑事醫療糾紛之課題與展望〉,收錄於:張麗卿,《醫療人權與刑法正義》,臺北市:元照,2014,頁3-39。
5. 張麗卿,〈傳聞證據與醫療鑑定報告書〉,收錄於:張麗卿,《醫療人權與刑法正義》,2014,頁343-368。
6. 張麗卿,〈醫療糾紛鑑定與刑事責任認定-以戒毒致死案為例〉,收錄於:張麗卿,《醫療人權與刑法正義》,臺北市:元照,2014,頁77-125。
7. 張麗卿,〈醫療糾紛鑑定與對質詰問權〉,收錄於:張麗卿,《醫療人權與刑法正義》,2014,頁309-342。
8. 陳學德,〈醫療風險與糾紛解決之道──從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度談起〉,收錄於:姚念慈等合著,《醫療糾紛處理之新思維:以臺中地院醫療試辦制度為中心》,2014,頁1-59。
9. 楊秀儀,〈論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義─對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望〉,收錄於:姚念慈等合著,《醫療糾紛處理之新思維:以臺中地院醫療試辦制度為中心》,2014,頁79-98。
10. 盧映潔,〈醫療糾紛事件之刑事鑑定制度探討〉,收錄於:盧映潔等作,《醫療行為與刑事過失責任》,臺北市:新學林,2013,頁179-206。
中文期刊(以作者姓氏筆劃排列)
1. 吳俊毅,〈未依法具結的證人陳述與證據禁止-評最高法院對於刑事訴訟法第一五八條之三適用的看法〉,《臺灣法學雜誌》,第141期,2009年12月,頁112-129。
2. 吳俊穎、楊増暐、陳榮基,〈醫療糾紛鑑定的維持率〉,《科技法學評論》,第10卷第2期,2013年12月,頁203-238。
3. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,〈台灣的醫療糾紛狀況〉,《台灣醫學》,第13卷第1期,2009年1月,頁1-8。
4. 李佳玟,〈鑑定報告與傳聞例外—最高法院近年相關裁判之評釋〉,《政大法學評論》,第101期,2008年2月,頁193-254。
5. 李偉強,〈強化鑑定解決醫療糾紛功能〉,第一屆台中醫法論壇學術研討會,收錄於:《月旦法學雜誌》,第244期,2014年3月,頁59-66。
6. 林裕順,〈專家證人 VS. 鑑定人—概括選任鑑定之誤用與評析〉,《月旦法學雜誌》,第189期,2011年2月,頁263-272。
7. 林頌堅,〈科際整合研究中學術資訊共享問題初探〉,《大學圖書館》,第2卷第4期,1998年10月,頁42-53。
8. 邱清華、劉緒倫、饒明先,〈醫療糾紛鑑定之現況、檢討與建議〉,《醫事法學雜誌》,第8卷第2期,2000年9月,頁7-12。
9. 邱琦,〈民事醫療訴訟與專家意見的運用〉,《台灣法學雜誌》,第243期,2014年3月,頁109-128。
10. 姚念慈,〈醫界對於醫療訴訟的幾個迷思〉,《萬國法律》,第186期,2012年12月,頁2-25。
11. 施俊堯,〈刑事鑑定證據之調查與判斷〉,《檢察新論》,第12期,2012年7月,頁194-223
12. 施俊堯,〈律師與刑事鑑定〉,《律師雜誌》,第284期,2003年5月,頁64-107。
13. 高鳳仙,〈論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)〉,《萬國法律》,第129期,2003年6月,頁60-71。
14. 高鳳仙,〈論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下)〉,《萬國法律》,第1期,2003年6月,頁85-95。
15. 張嘉彬,〈索引典及其於資訊檢索上之探討〉,《書院季刊》,第36期,1998年4月,頁46-59。
16. 張麗卿,〈鑑定制度之改革〉,《月旦法學雜誌》,第97期,2003年6月,頁126-140。
17. 許義明,〈我國醫療鑑定之現況與檢討〉,《萬國法律》,第151期,2007年2月,頁55-70。
18. 陳祐治,〈專家證言與鑑定〉,《檢察新論》,第6期,2009年7月,頁138-154。
19. 陳運財,〈刑事醫療訴訟之證明活動〉,《月旦法學雜誌》,第183期,2010年8月,頁5-20。
20. 陳學德,〈醫療風險與糾紛解決之道──從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度談起〉,《月旦法學雜誌》,第223期,2013年12月,頁174-215。
21. 劉邦揚,《我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析:2000年至2010年》,科技法學評論,第8卷第2期,2011年12月,頁257-294。
22. 劉靜怡,〈是科技?是法律?還是科技法律?-從規範研究軌跡的觀察看台灣的新興研究教學風潮〉,《律師雜誌》,第259期,2001年4月,頁69-87。
23. 蘇嘉瑞,〈醫療糾紛刑事訴訟之實證與趨勢〉,《法官協會雜誌》,第9卷第1期,2007年6月,頁54-70。
中文學位論文(以姓氏筆劃排列)
1. 王家駿,《交互詰問對精神專科醫師醫療業務影響之探討》,陽明大學醫務管理研究所碩士論文,2004。
2. 何鎧任,《我國醫療糾紛處理模式之研究》,國防大學管理學院法律學系碩士論文,2013。
3. 李貞儀,《刑事鑑定制度之研究》,臺灣大學法律學研究所碩士論文,1998。
4. 李毓珮,《醫療糾紛處理機制之探討》,臺北大學法學系研究所碩士論文,2000。
5. 林鳳秋,《醫療糾紛案件中鑑定書定型化之探討》,中興大學法律學系碩士論文,1998。
6. 林蕙芳,《醫療糾紛刑事偵查之分析—以台灣桃園地方法院檢察署不起訴處分書為中心》,交通大學科技法律研究所碩士論文,2009。
7. 陳文哲,《日本刑事法院囑託鑑定程序》,政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,2007。
8. 陳軍宇,《我國醫療過失刑事責任之研究》,東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文,2009。
9. 黃大中,《刑事程序中鑑定事項與鑑定人地位之研究—從鑑定需求之探索出發》,高雄大學法律學系碩士論文,2013。
10. 黃清濱,《證據調查與舉證責任之研究—以醫療糾紛訴訟為中心》,東海大學碩士論文,2004。
11. 熊谷秀,《論鑑定制度之理論構成與實踐》,成功大學法律學研究所碩士論文,2002。
12. 劉心橋,《我國刑事鑑定制度之研究-以我國車輛事故鑑定之運作為探討》,中正大學法律學研究所碩士論文,2007。
13. 劉邦揚,《我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證研究》,陽明大學公共衛生研究所碩士論文,2009。
14. 劉新耀,《論鑑定人於刑事訴訟程序中之功能與地位》,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2010。
15. 薛瑞元,《刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究—以醫事鑑定為範圍》,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2001。
16. 羅心怡,《刑事程序鑑定人之地位與證據調查之研究》,成功大學法律學研究所碩士論文,2008。

政府統計資訊(以引用順序排列)
1. 司法院司法統計,http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm (最後瀏覽:2015/6/12)。
2. 衛生福利部醫事司,《受理委託醫事鑑定案件數統計表》,下載網址:http://www.mohw.gov.tw/cht/DOMA/DM1_P.aspx?f_list_no=608&fod_list_no=762&doc_no=1791(最後瀏覽:2015/6/12)。
3. 衛生福利部醫事司網站,《鑑定結果統計表》,下載網址:http://www.mohw.gov.tw/cht/DOMA/DM1_P.aspx?f_list_no=608&fod_list_no=762&doc_no=1791(最後瀏覽:2015/6/12)。
4. 衛生福利部醫事糾紛鑑定資訊系統,網址:https://mcais.mohw.gov.tw/Default.aspx(最後瀏覽:2015/6/12)。
中文網路參考資料(以引用順序排列)
1. 〈冤罪!平反!DNA重新鑑定,陳龍綺含冤1490日終獲無罪〉,苦勞網,2014年4月23日。http://www.coolloud.org.tw/node/78352 (最後瀏覽:2015/6/12)。
2. 胡偉良,〈從法院委託鑑定案例探討公共工程委員會鑑定的若干問題〉,《技師報》,第714期,2010年8月14日,http://www.twce.org.tw/modules/freecontent/include.php?fname=twce/paper/714/3-1.htm(最後瀏覽:2015/6/12)。
3. 邱銘心,圖書館學與資訊科學大辭典—認知心理學,雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網,國家教育研究院,2012年10月,http://terms.naer.edu.tw/detail/1678765/(最後瀏覽:2015/6/12)。
4. 李賢輝,〈多媒體視覺傳達,第三週講義:概論認知心理學〉,1997年3月,http://vr.theatre.ntu.edu.tw/hlee/course/ctu_mvc/ctumvc0c.htm(最後瀏覽:2015/6/12)。
5. 《醫師判賠三千萬/醫界:醫師賠不起》,聯合晚報,2012年4月2日,http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/7000264.shtml(最後瀏覽:2015/3/26)。
6. 楊憲宏,《當法官變密醫》,蘋果日報,2012年4月2日,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120402/34131141(最後瀏覽:2015/6/12)。
7. 姚念慈,《醫界對法界的偏見》,蘋果日報,2012年4月3日,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120403/34132894(最後瀏覽:2015/6/12)。
8. 藍弋丰個人部落格,2012年4月3日,http://plamc.pixnet.net/blog/trackback/cce60e9ae1/29779652 (最後瀏覽:2015/6/12)。
英文專書(以作者姓氏排列)
1. Allan E. Barsky (2012), Clinicians in court: a guide to subpoenas, depositions, testifying, and everything else you need to know (2nd ed.), New York: Guilford Publications, Inc.
2. Steven Babitsky, Esp. & James J. Mangraviti, Jr., Esq. (2003), Cross-Examination: The Comprehensive Guide for Experts, Massachusetts: SEAK, Inc.
3. Marjie T. Britz (2008), Criminal Evidence (1st Ed.), Boston: Pearson Education, Inc.
4. Julie Thompson Klein (1990), Interdisciplnarity: History, Theory and Practice, Detroit: Wayne State University Press.
5. Allen F. Repko (2012), Interdisciplinary Research: Process and Theory, New York: SAGE Publications, Inc., 2nd edition.
英文專書論文(以作者姓氏字母排列)
1. Rainer Bromme, ‘Beyond One’s Own Perspective: The Psychology of Cognitive Interdisciplinarity’, in: Peter Weingart & Nico Stehr (Ed.) (2000), Practising Interdisciplinarity, p. 115-133.
2. Stephen Turner, ‘What Are Disciplines? And How Is Interdisciplinarity Different? ’ in: Peter Weingart & Nico Stehr (Ed.) (2000), Practising Interdisciplinarity, Toronto; Buffalo: University of Toronto Press Inc., p. 46-65.
3. Peter Weingart, ‘Interdisciplinarity: The Paradoxical Discourse’, in: Peter Weingart & Nico Stehr (Ed.) (2000), Practising Interdisciplinarity, p. 25-45.
英文期刊(以作者姓氏字母排列)
1. Herbert H. Clark & Meredyth A. Krych, ‘Speaking While Monitoring Addressees for Understanding’, Journal of Memory and Language 50 (2004), p.62-81
2. Ellen A. Isaacs & Herbert H. Clark, ‘References in conversation between experts and novices’, Journal of Experimental Psychology 116(1987), p.26-37.
3. Lisa R. Lattuca, ‘Creating Interdisciplinarity: Grounded Definitions from College and University Faculty’, History of Intellectual Culture 3.1 (2003), p.1-20.
英文網路參考資料(以引用順序排列)
1. Federal Rules of Evidence, available at: https://www.law.cornell.edu/rules/fre, (last visit: 2015/6/12).
2. MedicineNet.Com, available at: http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=2991 (last visit: 2015/6/12).
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2015-07-31起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2015-07-31起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw