進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-2201201500262100
論文名稱(中文) 探索兩岸關係態度的認知心理因素
論文名稱(英文) Exploring the Psychological Factors of Attitudes Toward Cross-Strait Relations
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 政治經濟研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Political Economy
學年度 103
學期 1
出版年 104
研究生(中文) 張君瑋
研究生(英文) Chun-Wei Chang
學號 U16014049
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 129頁
口試委員 指導教授-蒙志成
口試委員-劉正山
口試委員-翁明宏
中文關鍵字 兩岸關係  認知心理  實驗法  對大陸威脅感與機會感 
英文關鍵字 cross-strait relations  cognitive psychology  experiment  opportunity or threat perception on China 
學科別分類
中文摘要 2008年馬政府上台後,兩岸關係比過去有更大幅度的開放與進展,不但簽署了經貿協議,更進行兩岸專責機構的官方互訪,但許多台灣民眾對於這樣的發展並不給予正面評價,反而感到憂心、懷疑與恐懼。眾多研究指出,由於政治安全與經濟利益的複雜糾結,當台灣民眾考慮是否與中國大陸進行更深度的政經交流時,往往陷入了「理性自利」與「感性認同」的兩難之中。因此,本文欲探究的研究問題便是:個人在面對中國大陸崛起的政經實力時,究竟是將大陸視為台灣的「機會」還是「威脅」?又是否會因為個人不同的認知差異,而對「兩岸合作」等議題,抱持著不同的兩岸關係態度?
本研究依據研究問題與理論假設,以行為實驗模擬兩岸談判情境,請受試者(N=204)回答個人與大陸「合作」或「抗衡」的態度傾向,並以問卷蒐集受試者統獨立場、身份認同、政黨認同、政治人格、成就動機、對大陸威脅-機會感與個人基本資料等數據作為可能變數,藉以瞭解影響受試者認知的政治與心理因素。研究發現,受試者對大陸「合作」與「抗衡」態度呈現兩極化的趨勢,具有不同政治態度與心理特質的受試者,在兩岸合作態度上有顯著差異。進一步以迴歸分析的結果發現,個人「對大陸的威脅-機會感」是最重要的影響變數之一,若對中國大陸感受較強的機會感(威脅感),則與中國大陸進行政經合作的傾向態度呈現顯著地正(負)相關,其他如「威權人格」、「統獨立場」與「政黨認同」等亦對個人兩岸合作態度有影響,說明型塑個人兩岸態度的變數中,除過去較常討論的政治認同變數外,不可忽略「認知心理」相關變數的影響力。
英文摘要 The main purpose of this dissertation is to explore the psychological factors of people’s attitudes toward Cross-Strait Relations. Since 2008, Cross-Strait relations has become more open to huge progress than before; however, many Taiwanese people have regarded this development with worry, doubt and fear. Therefore, the main question of this research is: as China’s political and economic power is rising, will Taiwanese people regard China as Taiwan’s “opportunity” or “threat”? Will people adopt different attitude toward cross-strait cooperation and other issues because of their varied cognition of China?
Based on research questions and theoretical assumptions, this study had simulated a cross-strait negotiation experiment, having the subjects (N=204) choose between “cooperation” and “balance” with/against China. In addition, we use questionnaires to collect subjects’ political identity, personal identity, party identity political personality, risk preferences, threat perception of China. Also, we take subjects’ basic personal information as possible variables to understand the impact of subjects’ political attitude and psychological factors. This study found that Taiwanese people’s attitude toward “cooperation” and “balance” presents a polarization trend, and people with different political attitudes and psychological characteristics have significant differences in the cross-strait cooperation attitude. Furthermore, the results of the regression analysis found that “the perception of threat or opportunity to China” is one of the most important variables. If one views China as an opportunity (or threat), he would tend to have close cooperation (or not) with China. The result indicates the influence of psychological factors on Taiwanese people’s attitude toward cross-strait relations.
論文目次 目 錄 i
表目錄 iii
圖目錄 v
第一章 緒論 1
 第一節 研究緣起 1
 第二節 研究目的 3
 第三節 研究問題 4
 第四節 研究範圍與限制 5
第二章 文獻回顧 6
 第一節 台灣民眾兩岸關係態度研究回顧 7
 第二節 兩岸關係的認知心理因素 18
 第三節 展望理論 29
 第四節 小結 33
第三章 研究設計 34
 第一節 研究架構與研究流程 34
 第二節 研究假設 38
 第三節 研究方法與實驗設計 43
 第四節 實驗受試者與實驗流程 53
第四章 資料分析與討論 56
 第一節 合作或抗衡?原生態度與分組情境之比較 56
 第二節 合作態度的政治與心理變數分析 67
 第三節 兩岸合作-抗衡態度迴歸模型分析 77
 第四節 對大陸威脅-機會感量表之討論 90
 第五節 小結 95
第五章 結論 97
 第一節 研究結果與發現 97
 第二節 政策建議 101
 第三節 後續研究建議 103
參考文獻 104
附件一 兩岸談判實驗情境問卷 113
附件二 威權人格量表題目與次數統計 121
附件三 成就動機量表題目與次數統計 122
附件四 大陸威脅-機會感量表 124
附件五 兩岸關係態度變數測量與 處理方式 126
附件六 兩岸關係態度變數與個人背景次數分配表 128
參考文獻 一、中文部分
Lowell Dittmer著,李佳蓉、吳昀展、蘇軍瑋譯,2012,〈解析兩岸關係的糾結〉,載於《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
尹繼武、劉訓練主編,2011,《政治心理學》,北京:高等教育出版社。
王建民,2013,〈台灣對兩岸經貿關係發展的偏差論述〉,《觀察》,1:27-30,資料來源:http://www.observer-taipei.com/article.php?id=42。
王振寰,2013,〈從領先、傾斜到焦慮:台灣與大陸經濟社會交流三部曲〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
王淑俐,2000,〈教育大辭書〉,刊於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨詞書資訊網。http://terms.naer.edu.tw/detail/1315630/。
包淳亮,2009,〈從現實主義國家認同談本土化與統一〉,《東亞研究》,40(2):141-178。
石之瑜,1999,《政治心理學》,台北市:五南。
---------,2012,〈兩岸關係的政治心理學:認同與形象的政治情感分析〉,載於《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
江宜樺,1998,〈當前台灣國家認同論述之反省〉,《台灣社會研究季刊》,29:163-229。
何思慎,2008,《敵乎?友乎?:冷戰後日本對華外交思路的探索》,台北市:致良出版社。
余安邦、楊國樞,1991,〈成就動機本土化的省思〉,載於《中國人中國心-人格與社會篇》,楊中芳、高尚仁合編,台北:遠流出版公司。
余家炘,2014,〈階級政黨?論主、客觀階級於政黨支持及投票取向的差異〉,台灣選舉與民主化調查2014年國際學術研討會論文。
吳乃德,2005,〈麵包與愛情:初探台灣民眾民族認同的變動〉,《台灣政治學刊》,9(2):5-39。
吳介民,2010,〈第三種中國想像〉,《秩序繽紛的年代:走向下一輪民主盛世》,台北縣新店市:左岸文化。
吳玉山,1997,《抗衡或扈從-兩岸關係新詮:從前蘇聯看臺灣與大陸間的關係》,台北市:正中。
---------,2011,《台灣的大陸政策:結構與理性》,載於《爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
---------,2012,〈重新檢視爭辯中的兩岸關係理論〉,載於《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
吳親恩、林奕孜,2013,〈兩岸經貿開放、認同與投票選擇:2008年與2012年總統選舉的分析〉,《選舉研究》,20(2):1-36。
宋興洲,2004,〈兩岸關係的突破:從風險、信任到和解〉,《全球政治評論》,6:35-74。
林文程,2013,〈台海兩岸關係的現況與未來〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
林惠玲、陳正倉,2011,《應用統計學》四版修訂版,台北市:雙葉書廊。
林濁水、梁文傑,1999,〈台灣政黨轉型與民眾統獨意向的變遷〉,《中國大陸研究》,42(6):59-77。
林瓊珠,2011,〈穩定與變動:台灣民眾的「台灣人/中國人」認同與統獨立場之分析〉,《選舉研究》,19(1):97-127。
邵宗海,2004,《兩岸協商與談判》,台北縣中和市:新文京開發。
---------,2011,《新形勢下的兩岸政治關係》,台北市:五南。
俞洪亮、蔡義清、莊懿妃,2012,《商管研究資料分析:SPSS的應用》,修訂二版,台北市:華泰文化。
俞振華、林啟耀,2013,〈解析台灣民眾統獨偏好:一個兩難又不確定的選擇〉,《台灣政治學刊》,17(2):165-230。
胡勇、陳剛譯,Martha L. Cottam, Beth Dietz-Uhler, Elena Masters and Thomas Preston原著,2013,《政治心理學》(2),北京:中國人民大學出版社。
徐永明、范雲,2001,〈「學作」台灣人:政治學習與台灣認同的變遷軌跡,1986-1996〉,《台灣政治學刊》,5:3-63。
徐瑋伶,2003,〈工作動機研究之回顧與前瞻〉,《應用心理研究》,19:89-113.
耿曙、林琮盛,2005,〈全球化背景下的兩岸關係與台商角色〉,《中國大陸研究》,48(1):1-28。
耿曙、陳陸輝,2003,〈兩岸經貿互動與台灣政治版圖:南北區塊差異的推手?〉,《問題與研究》,42(6):1-27。
耿曙、劉嘉薇、陳陸輝,2009,〈打破維持現狀的迷思:台灣民眾統獨抉擇中理念與務實的兩難〉,《台灣政治學刊》,13(2):3-56。
張春興,1989,《張氏心理學辭典》,台北市:東華書局。
高朗,2011,《從整合理論探索兩岸整合的條件與困境》,載於《爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
盛杏湲,2002,〈統獨議題與台灣選民的投票行為〉,《選舉研究》,9(1):41-80。
莊耀嘉,2003,〈族群與偏見在兩岸關係中的角色:社會認同理論的檢驗〉,《本土心理學研究》,20: 73-104。
郭正亮,2013,〈民共交流的現況與展望〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
郭生玉,1983,〈成功導向與失敗導向學童的學業成就及成就歸因比較研究〉,《教育心理學報》,16:47-60。
陳欣之,1996,〈東協諸國對「中國威脅論」的看法與回應〉,《問題與研究》,35(11):15-33。
陳映男,2014,《對外關係的國內根源:兩岸經貿交流中的利益、符號與威脅》,國立政治大學政治學系博士論文。
陳陸輝、周應龍,2004,〈台灣民眾統獨立場的持續與變遷〉,《東亞研究》, 35(2):143-186。
---------,2013,〈台灣民眾台灣人認同的持續與變遷〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
陳陸輝、耿曙,2012,〈台灣民眾統獨立場的持續與變遷〉,載於《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》(2),包宗和、吳玉山主編,台北市:五南。
陳陸輝、耿曙、涂萍蘭、黃冠博,2009,〈理性自利或感性認同?影響台灣民眾兩岸經貿立場因素的分析〉,《東吳政治學報》,27(2):87-125。
陳陸輝、陳映男、王信賢,2012,〈經濟利益與符號態度:解析臺灣認同的動力〉,《東吳政治學報》,30(3):1-50。
陳義彥、陳陸輝,2003,〈模擬兩可的態度還是不確定的未來:台灣民眾統獨觀的解析〉,《中國大陸研究》,46(5):1-20。
---------,2004,〈台灣大學生政治定向的持續與變遷〉,《東吳政治學報》,18:1-39。
游盈隆,1996,〈台灣族群認同的政治心理分析〉,《台灣政治學刊》,1:41-84。
游清鑫、林長志、林啟耀,2013,〈台灣民眾統獨立場的問卷設計與測量:以TEDS為例〉,載於《台灣選舉與民主化調查(TEDS)方法論之回顧與前瞻》,黃紀等著,台北市:五南。
童振源,2011,《台灣的中國戰略:從扈從到平衡》,台北市:新銳文創。
---------,2013,〈兩岸關係與台灣民意〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
黃志呈、許勝懋,2012,〈民眾之兩岸經貿交流認知-實質利益或政黨認同考量?〉,《城市學學刊》,3(2):107-151。
黃秀端,1998,〈我國大學生對政治權利態度之分析〉,《東吳政治學報》,9:171-202。
黃囇莉,2007,〈M型政黨vs. 鐘型意識-台灣國族認同之意識型態及其心理基礎〉,《中華心理學刊》,49(4):451-470。
楊婉瑩、劉嘉薇,2009,〈探討統獨態度的性別差異:和平戰爭與發展利益的觀點〉,《選舉研究》,16(1):37-66。
葉仁敏、Hagtvet, K. A,1992,〈成就動機的測量與分析〉,《心理發展與教育》,2,14-16。
蒙志成,2013,〈越接觸越融合?越接觸越疏離?解析當前兩岸交流下台灣民眾身份認同的內涵與轉變〉,2013年台灣政治學會年會暨「東方政治學?--臺灣經驗、中國崛起及國際流變」國際學術研討會,11月30日-12月1日,高雄市:中山大學。
---------,2014,〈「92共識」對2012年台灣總統大選的議題效果:「傾向分數配對法」的應用與實證估算〉,《選舉研究》,21(1):1-45。
趙春山,2013,〈累積互信 兩岸和解關鍵〉,《國家政策基金會網站》,資料來源:http://www.npf.org.tw/post/1/12738。
劉國奮,2011,〈擴大和深化兩岸文化交流合作之初探〉,《中國評論新聞網》,5月6日。資料來源:http://hk.crntt.com/doc/1016/4/9/5/101649509.html?coluid=22&kindid=275&docid=101649509。
劉勝驥,1998,〈台灣民眾統獨態度之變化〉,《中國大陸研究》,41(3):7-30。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如等譯,Earl Babbie原著,2010,《社會科學研究方法》,台北市:新加坡商聖智學習。
蕭怡靖、游清鑫,2012,〈檢測台灣民眾六分類統獨立場:一個測量改進的提出〉,《台灣政治學》,16(2):65-116。
蕭怡靖、鄭夙芬,2010,〈左右怎麼分?台灣民眾對左派與右派的認知〉,2010年台灣政治學會年會暨「重新思考國家:五都之後,百年前夕」學術研討會,台北:東吳大學。
蕭新煌,2008,〈20年來「台灣認同」與「中國印象」的辯證變化〉,載於《近二十年兩岸關係的發展與變遷》,游盈隆主編,台北市:海基會出版
謝曉非、李育輝,2002,〈風險情境中的機會和威脅認知〉,《心理學報》,34(3):319-326。
魏勇剛、席仲恩、龍長權譯,Robert F. Devellis原著,2010,《量表編制:理論與應用》(2),重慶:重慶大學出版社
蘇起,2013,〈馬政府時期兩岸關係的概況與展望〉,載於《兩岸關係的機遇與挑戰》,蘇起、童振源主編,台北市:五南。
二、英文部分
Adorno, Theodor W. et al.. 1950. The Authoritarian Personality. Oxford: Harpers and Brothers.
Altemeyer, B. 1988. Enemies of freedom: Understanding right wing authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass.
----------------. 1998. “The Other 'Authoritarian personality”.Advanced in Experimental Social Psychology. 30:47-92.
Atkinson, J. W. 1957. “Motivational determinants of risk-taking behavior. ” Psychological Review, 64 Part 1(6):359–372.
Bau, Tzong-Ho.1998. “The Challenges to the Political Negotiation Across the Taiwan Strait. ”Political Science Review 9: 385-398.
Beach, L. R. 1990. Image theory: Decision making in personal and organizational contexts. Chichester: Wiley.
Beach, Lee Roy and Terence R. Mitchell. 1987. “Image theory: Principles, goals, and plans in decision making. ”Acta Psychologica 66(3):201-220.
Browne, M.W., & Cudeck, R. 1993. “Alternative ways of assessing model fit. ”In K. A.Bollen & J. S. Long Eds., Testing structural equation models.Newbury Park, CA: Sage
Chen, I. T.-Y., and Yang, A. H.. 2013. “A harmonized Southeast Asia? Explanatory typologies of ASEAN countries’ strategies to the rise of China. ”The Pacific Review, 26(3): 265–288.
Conover, P.J. 1984. “The Influence of Group Identification on Political Perception and Evaluation. ”Journal of Politics 46:760-785.
Davis, James W. 2000. Threats and Promises: The Pursuit of International influence. Baltimore: John Hopkins University Press.
Duckitt, J. 2006. “Differential effects of right wing authoritarianism and social dominance orientation on outgroup attitudes and their mediation by threat from and competitiveness to outgroups. ”Personality & Social Psychology Bulletin 32(5): 684–96.
Duelfer, Charles A. and Stephen Benedict Dyson. 2011. “Chronic Misperception and International Conflict: The U.S.-Iraq Experience.”International Security, 36(1):73-100.
Goldstone, Jack A. and Charles Tilly. 2001. “Threat (and Opportunity): Popular Action and State Respomse in the Dynamics of Contentious Action. ”ed. Ronald Aminzade. Silence and Voice in the Study of Contentious Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Hackel, L. M., Looser, C. E., and Van Bavel, J. J. 2014. “Group membership alters the threshold for mind perception: The role of social identity, collective identification, and intergroup threat.”Journal of Experimental Social Psychology 52:15–23.
Haslam, S. A., Oakes, P.J., Turner, J.C., and McGarty, C. 1996. “Social Identity, Self-Categorization, and the Perceived Homogeneity of Ingroups and Outgroups: The Interaction between Social Motivation and Cognition.”In Handbook of Motivation and Cognition (Vol.3), eds. R. M. Sorrentino and E. T. Higgins. New York: Guiford.
Hsieh, Fuh‐Sheng, J. 2004. “National identity and Taiwan’s Mainland China policy.”Journal of Contemporary China, 13(40), 479–490.
Huddy, Leonie. 2003.“Group Identity and Political Cohesion”in Eds. David O. Sears, Leonie Huddy and Robert Jervis. Oxford Handbook of Political Psychology. New York: Oxford University Press.
Ikenberry, G. John. 2008.“The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive? ”Foreign Affair, January/February 2008 Issue.
Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Kahneman, D., and Tversky, A. 1979.“Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk.”Econometrica 47(March):263–291.
Kahneman, D., and Tversky, A. 1984.“Choices , Values , and Frames.”American Psychologist 39(4): 341–350.
Keng, Shu., Lu-Huei, Chen., and Kuan-Po, Huang. 2006.“Sense , Sensitivity , and Sophistication in Shaping the Future of Cross-Strait Relations.”Issues and Studies 42(4): 23–66.
Liu, J. H., Huang, L. L., and McFedries, C. 2008. “Cross‐sectional and longitudinal differences in social dominance orientation and right wing authoritarianism as a function of political power and societal change.”Asian Journal of Social Psychology 11(2):116-126.
Maruyama, G. 1998. Basics of Structural Equation Modeling. Thousand Oaks CA: Sage.
McClelland, D. C., Atkinson, J. W., Clark, R. A., and Lowell, E. L. 1953. The achievement motive. New York: Applenton-Century-Crofts.
Morgenthau,Hans. 1967. Politics Among Nations: The struggle for Power and Peace. Fourth Edition. New York: Knofp.
Nye, Joseph S. Jr. 1990. “Soft Power”Foreign Policy. 80: 153-171.
Redlawsk, David P.. 2006. “Feeling Politics: New Research Into Emotion and Politics. ”In Feeing Politics: Emotion in Political Information Processing, ed. David P. Redlawsk, New York: Palgrave Macmillan.
Rousseau, David L. and Rocio Garcia-Retamero.2007. “Identity, Power, and Threat Perception : A Cross-National Experimental Study.”Journal of Conflict Resolution .51:744-771.
Sidanius, James. 2010.“The Psychology of Group Conflict and the Dynamics of Oppression: A Social Dominance Perspective.”In Howard Lavine ed. Political Psychology.London:Sage.
Schmitt, Gary J., Ed., 2009. The Rise of China: Essays on the Future Competition. Encounter Books.
Tanaka, J.S. (1993). “Multifaceted conceptions of fit in structural equation models.”In K.A. Bollen, & J.S. Long (eds.), Testing structural equation models. Newbury Park, CA: Sage.
Winter, David G. 2003.“Personality and Political Behavior”in David O. Sears, Leonie Huddy, and Robert Jervis eds. Oxford Handbook of Political Psychology.New York:Oxford University.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-01-01起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2017-01-01起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw