進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-2108201622541000
論文名稱(中文) 暗礁處處的台灣司法之路─從蘇建和案看台灣司法改革的變遷
論文名稱(英文) The Rockey Road of Judicial Reform-The Case Study of The Hsichih Three
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 104
學期 2
出版年 105
研究生(中文) 林宜萍
研究生(英文) Yi-Ping Lin
學號 U26991308
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 272頁
口試委員 指導教授-李佳玟
口試委員-陳運財
口試委員-董武全
中文關鍵字 蘇建和案  司法改革  無罪推定  補強法則  冤案救援 
英文關鍵字 The Hsichih Three  Judical Innovation  Presumption of Innocence  The Corroboration Rule  Grievance Rescue 
學科別分類
中文摘要 蘇建和案是台灣司改的標竿案件,其不僅在九○年代成為台灣司法改革的火車頭,後續的發展也是研究台灣司改是否落實很好的觀察對象。因此本文透過爬梳蘇案的歷史,研究台灣司法的變遷。
本文發現,蘇案行經的軌跡事實上受到許多力量的拉扯。蘇案之所以在九○年代被發掘,是因為案件具有的完美條件,使之在當代的司改框架下受到社會的支持。但是一向立場強硬的法院竟在二○○○年意外地開啟再審,這與主張「人權立國」的陳水扁總統上台,創造出有利於蘇案救援的政治機會有關。然而即使在司改浪潮下,再審落實刑訴新思潮而判決無罪,但是再更一審受到來自司法體系的反撲,使得司改的成果被打回原點。二○一○年後,因為出現李昌鈺所作的現場重建鑑定報告,蘇案幾乎是在「自證無罪」下判決無罪。而最終蘇案得以在二○一二年無罪定讞,主要是因為適用速審法的緣故。
蘇案崎嶇的行經軌跡反應出台灣司改之路的艱辛。我們可以看到司改的落實並不順利,甚至蘇案最終得以脫離訴訟並非司改終於實踐,而是受到其他力量幫助的關係。手握生殺大權的法官是影響司改最直接且巨大的力量,而社會的集體情感也會影響到司法的走向。
觀察社會對蘇案無罪定讞的輿論,可以發現社會對待蘇案的態度有了一百八十度的轉變,原先在社會普遍支持下開啟再審的蘇案,過了十二年社會卻似乎不樂見以無罪定讞作結。這與台灣的司法由保障被告人權逐漸走向著重被害人保護有關。然而尚未完成的司改被遺留在時代背後,不再受到重視。


關鍵詞:蘇建和案、司法改革、無罪推定、補強法則、冤案救援
英文摘要 This analysis is from the evolution of The Hsichih Three and discusses the following issues: what are the main factors that affect the development of The Hsichih Three, have there been any tremendous transitions in Taiwanese judicature in the past twenty years, has the judicial innovation acquired in the 90’s by the Taiwanese society been put into practice, and what is the main reason that the development of Taiwanese judicial system was limited?

After analyzing relative news and information, it has been discovered that (1) The judicial revolution of Taiwan isn’t as successful as we thought it was. For example, the practices of Presumption of Innocence and Corroborative Rule that were commanded by 90’s Taiwan society have not been fully put into practice. (2) Secondly, the protective target of the human rights in Taiwanese judicial principle changed from the defense to the victim. This change now prevents a Lenient sentence instead of a frame-up sentence.

Key Words : The Hsichih Three, Judical Innovation, Presumption of Innocence, The Corroboration Rule, Grievance Rescue.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 文獻回顧 4
第一項 蘇案歷史紀實 5
第二項 蘇案呈現的制度問題 8
第三項 針對個案的批判與建議 10
第三節 名詞解釋與研究方法 15
第一項 名詞解釋 15
第一款 司法改革 16
第二款 司法的民主可問責性 16
第二項 研究方法 17
第四節 章節安排 19
第二章 司改風潮下被發掘的蘇案 (1990-2000) 23
第一節 救援前的蘇案 23
第一項 媒體報導下被渲染的蘇案 24
第一款 戲劇化的血腥畫面 25
第二款 殘忍兇手 v. 無辜被害人 26
第三款 偵查公開下的媒體公審 29
第二項 判決中被妖魔化的他者 31
第三項 媒體與法院共同建構的蘇案圖像 34
第二節 萬中選一的幸運個案 35
第一項 完美的冤獄形象 35
第一款 法律面 35
第一目 物證無法證明三人犯罪 36
第二目 自白欠缺補強證據 37
第三目 無辜的被告 39
第二款 文化面 41
第一目 與一般人無異的平凡人 41
第二目 需要保護的孩子 43
第二項 舊時代的遺毒 45
第一款 違法的偵查程序 45
第一目 刑求取供 45
第二目 非法逮捕、非法羈押、非法搜索、偽造文書 47
第二款 法院判決中的缺失 49
第一目 判決過度重視自白 49
第二目 有罪推定為常態 51
第三項 同時期的案件比較─邱和順案 52
第一款 案件背景與發展 53
第二款 罪證確鑿的刑求 54
第三款 未受到社會矚目的原因 55
第一目 法律面─存在不利的情況證據 55
第二目 文化面─有前科的被告與兒童被害者 57
第三節 搭上司改列車的蘇建和案 59
第一項 救援運動的背景 59
第一款 九○年代的司改共識 59
第二款 官方司改原地打轉 61
第三款 律師改革勢力的崛起 62
第二項 聲勢浩大的蘇案救援 64
第一款 採取司法抗爭的台權會 64
第二款 帶入司改議題的民間司改會 66
第三款 走上社運路線的死囚平反大隊 67
第三項 運動策略的運用─框架理論 69
第一款 診斷框架─舊時代的通病 71
第二款 預測框架─司法必須改革 72
第三款 動機框架─下一個死刑犯就是你 73
第四節 司法部門與政府部門的回應 74
第一項 大聲抗議的司法部門 74
第一款 拒絕干預的法官 75
第二款 不可質疑的皇后貞操 76
第三款 被害人的守護者 77
第二項 不理不睬的李登輝政府 78
第五節 一狀告上國際 80
第一項 AI的介入 80
第二項 尊崇西化的台灣社會 81
第三項 國際施壓的力量 83
第六節 小結 85
第三章 重啟審判後走一步退兩步的司改(2000-2010) 87
第一節 再審大門的開啟 87
第一項 異於以往的開啟再審標準 88
第一款 一向深鎖的再審大門 88
第二款 首次採取的綜合判斷說 90
第二項 開啟再審與政治機會結構 93
第一款 政治機會結構概論 93
第二款 政治體制邁向開放─台灣首度政黨輪替 95
第三款 菁英的不穩定性─跛腳總統的多頭政治 95
第四款 救援團體與總統的結盟 96
第二節 寧可錯放不可錯殺的再審判決 98
第一項 符合刑訴新思潮的自白認定 99
第二項 無罪推定下嚴謹的論理法則 100
第三項 真相不知道,但沒證據應論無罪 102
第三節 倒退走的再更一審 104
第一項 漠視補強法則的自白論證 104
第二項 鑑定報告之爭 107
第一款 科學鑑定的迷思 107
第二款 官方鑑定的權威 109
第三款 鑑定人適格之爭議 112
第四款 鑑定方法的爭論 114
第三項 有罪推定的死刑判決 117
第四節 進步或退步的司法? 118
第一項 「落實無罪推定」的元年?! 119
第一款 刑求防止的改善 120
第二款 無罪推定的明定 121
第三款 自白法則之修訂 122
第二項 來自司法體系的反撲 123
第一款 法官的司法獨立改革 123
第二款 不具民主可問責性的司法系統 125
第三款 蘇案情結 128
第四款 功敗垂成的法官法 129
第五節 魚與熊掌都想兼得的台灣社會 131
第一項 無罪的社會輿論 132
第二項 死刑的社會輿論 133
第三項 台灣社會的矛盾 135
第六節 小結 136
第四章 不乾脆的落幕(2010-2014) 139
第一節 「自證無罪」的再更二審 139
第一項 法院首度認定刑求 139
第二項 以刑訴原則認定自白 141
第三項 官方鑑定PK李昌鈺鑑定 142
第一款 被媒體神探化的李昌鈺 143
第二款 遭受猛烈攻擊的李昌鈺 145
第三款 打破官方鑑定迷思 146
第四項 被告自證無罪 151
第二節 未經最高法院背書的定讞判決 152
第一項 未盡檢察官職責的起訴 152
第二項 進一步否定法醫研究所鑑定報告之證據能力 155
第三項 落實刑訴原則的再更三審 157
第四項 意外介入的速審法 159
第五項 消失的最高法院 162
第三節 無罪定讞後的論述分析 164
第一項 信任法官直覺勝過眼前證據 165
第二項 同情被害人的社會 168
第三項 相對被忽視的程序正義 169
第四項 後續─刑事補償裁定與民事賠償 171
第四節 隱藏於後的社會文化背景 174
第一項 廢死風暴後應報主導的正義觀 175
第二項 白玫瑰運動與被害者認同 177
第三項 與社會脫節的司法 181
第四項 包青天情結 182
第五節 小結 184
第五章 蘇案二十一年─司改的侷限性 187
第一節 司法前進的軌跡 187
第一項 幾乎絕跡的刑求 187
第二項 逐漸落實的刑訴原則 189
第三項 科學辦案成為主流 190
第二節 司改的侷限性 191
第一項 握有生殺大權的執法者 191
第一款 未完全落實的刑訴原則 191
第二款 意氣之爭凌駕刑訴原則 193
第三款 因白玫瑰運動而訂立的法官法 194
第二項 介入司改的社會集體情感 197
第三項 個案抑或通案? 200
第一款 已平反的案件 200
第一目 江國慶案 200
第二目 陳龍綺案 202
第二款 救援中的個案 204
第一目 謝志宏案 204
第二目 鄭性澤案 205
第三目 邱和順案 208
第三款 例外的徐自強案 209
第四項 實質正義下冤獄受害者的刻板印象 212
第三節 司法的變遷 214
第一項 蘇案對司改的影響 215
第二項 走向被害人保護及防止輕判的司法 216
第三項 被遺留下來未完成的司改 217
第六章 結論 219
參考文獻 223
一、中文文獻 223
(一) 專書 223
(二) 專書論文 224
(三) 學位論文 226
(四) 期刊 228
(五) 翻譯文獻 235
二、外文文獻 236
三、政府資料 236
四、平面新聞雜誌 238
(一) 報紙新聞 238
(二) 新聞評論 248
五、網路資料 250
(一) 網路新聞 250
(二) 機關網站 252
(三) 影音資料 253
六、其他 254
附錄一 蘇案和司改時間列表 255
參考文獻 一、中文文獻
(一) 專書
人本教育基金會、司法改革基金會、台灣人權促進會,走向黎明─救援生命的心聲和寄語,圓神出版社,台北市,2000年。
王文玲、王酉芬、古秀妃、高金枝、陳秀貞、陳真真、曾榮振、黃國忠、楊隆順、劉令祺、謝碧莉、藍獻林,致力改革之法律人范光群先生:范光群教授七秩華誕祝壽訪談集,元照出版社,2009年3月1日。
王泰升,台灣法律史概論,四版,元照出版社,2012年9月1日。
田蒙潔,防犯垃圾科學─蘇建和案的骨骸刀痕鑑定報告,收錄於法官說了算!缺席的證據與邏輯,開學文化事業,2013年2月。
台灣人權促進會,走向黎明 救援生命的心聲和寄語,圓神出版社,2000年。
民間司改會,正義的陰影,城邦文化,2002年4月。
死囚平反大隊,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年。
李佳玟,在地的刑罰-全球的秩序,元照出版社,台北市,2009年1月。
李佳玟,程序正義的鋼索,元照出版社,台灣,2014年6月1日。
何修明,社會運動概論,三民書局,台北市,2005年6月5日。
林鈺雄,刑事訴訟法(上)(下),五版一刷,元照出版有限公司,2007年9月。
胡慧寧,法律企業家林敏生,初版四刷,新自由主義出版社,1994年9月15日。
高宣揚,後現代論,五南圖書,1990年10月。
陳石安,新聞編輯學,三民書局,1981年。
黃朝義,刑事訴訟法(制度篇),元照出版,2002年8月。
張娟芬,無彩青春,二版,行人出版社,台灣,2013年8月9日。
葛兆光,中國思想史 第二卷,復旦大學出版社,上海,2001年。
蘇友辰口述、黃怡整理撰述,蘇建和案21年生死簿,前衛出版社,臺北市,2013年8月。

(二) 專書論文
台灣人權促進會,特赦無辜,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁85-87。
台灣人權促進會,「蘇案」大事紀,收錄於走向黎明 救援生命的心聲和寄語,圓神出版社,2000年,頁3-14。
台灣人權促進會,反對刑求,保障生命權,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁79-80。
死囚平反大隊,答客問,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁58-65。
死囚平反大隊,大事紀(二)─三審定讞致死囚平反行動大隊成立,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁69-72。
死囚平反大隊,反刑求、救無辜、重建司法正義,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁114-116。
李佳玟,風險社會下的反恐戰爭,在地的刑罰‧全球的秩序,元照出版,2009年1月,頁1-59。
李佳玟,近年來性侵害犯罪之刑事政策分析,在地的刑罰‧全球的秩序,元照出版,2009年1月,頁61-123。
李佳玟,預防性羈押:刑事程序中的風險管理,在地的刑罰‧全球的秩序,元照出版,2009年1月,頁153-173。
李佳玟,被害者認同與刑事政策,在地的刑罰‧全球的秩序,元照出版,2009年1月,頁175-225。
李佳玟,個案到通案的正義長路,程序正義的鋼索,元照出版,台灣,2014年6月1日,頁19-27。
李佳玟,我為什麼參與「死囚平反」連署?,程序正義的鋼索,元照出版,台灣,2014年6月1日,頁305-308。
李佳玟,拋開「下跪道歉等於真兇」的迷思,程序正義的鋼索,元照出版,台灣,2014年6月1日,頁313-315。
李佳玟,一千三百塊的青春,程序正義的鋼索,元照出版社,台灣,2014年6月1日,頁325-326。
沉楠,捨不得;放不下,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁209-212。
翁秀琪,批判語言學、在地權力觀和新聞文本分析,傳播論文選集1997,1997年,頁487-535。
莊盛晃,把無辜的孩子還給母親,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁73-74。
郭承豐,槍下留人,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁213-217。
陳菊,哭喊自由 為蘇建和等三人請命,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁75-78。
陳振淦,何處有天堂,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁128-136。
國際特赦組織倫敦總部,來自海外的聲援 國際特赦組織廢除死刑的呼籲,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁98-99。
張淑芬,人權教育的落實,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁114-116。
曾華真,喚不回的青春─蘇建和/劉秉郎/莊林勳案,正義的陰影,城邦文化,2002年4月,頁71-122。
楊長鎮,搶救十八歲的人權,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁159-161。
楊洲松,人權教育:理念、實踐與問題,人權教育與師資培專刊,五南書局,2005年,頁1-34。
謝史朗,柔性同情心的侷限,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁197-199。
謝逸彣,平凡人的機緣 專訪蘇建和、蘇春長父子,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁17-24。
謝逸彣,讓無罪的孩子早點回家,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁119-127。
釋昭慧,序二,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年。
蘇友辰,總統的「苦衷」有解,讓他們活著回家 搶救無辜第五年,人本教育基金會,1996年,頁175-177。
顧玉珍,救援蘇案,走向黎明,走向黎明 救援生命的心聲和寄語,圓神出版社,2000年10月,頁103-108。
顧玉珍,無辜的青年要回家,台灣人權促進會,走向黎明 救援生命的心聲和寄語,圓神出版社,2000年,頁17-21。

(三) 學位論文
王文玲,報紙法律新聞報導的研究─從犯罪新聞看報制審判問題,國立政治大學新聞研界所碩士論文,1986年6月。
王正嘉,司法警察偵查活動之法規制初探─以人權保障理念為中心,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1997年6月。
王寓中,赫爾的主控意識形態理論與電視媒介分析─以犯罪新聞的報導為例,政大新聞研究所碩士論文,1993年。
李仰桓,台灣刑事被告人權的保障及其困境:以蘇建和、劉秉郎、莊林勳三死囚為例,東吳大學政治學系研究所碩士論文,1998年6月。
李佳玟,犯罪、刑事政策與媒體,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月。
李品儀,論回應情感之法律─以白玫瑰運動為中心,國立成功大學法律研究所碩士論文,102年9月。
杜靜怡,半世紀來臺灣青少年犯罪之研究,國立暨南國際大學經濟學系研究所碩士論文,2004年。
周瑞芬,刑事被告與證人地位之轉換,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2005年6月。
胡晉翔,大眾傳播與社會運動:框架理論的觀點,國立政治大學新聞研究所碩士論文,1994年。
夏傳位,台灣律師史上最重要的改革力量,司法改革雜誌,73期,2009年9月。
陳珊珊,推不動的司改巨輪?─從蘇建和案談起,國立台灣大學新聞研究所碩士論文,2004 年1月。
陳漢平,證據排除法則,中央警察大學法律學研究所碩士論文,2004年5月。
董武全,論刑事證據之鑑定制度-以裁判為中心-,國立中正大學法律學研究所博士論文,2012年1月。
張耀軒,我國廢除死刑運動之研究,國立政治大學公共行政研究所碩士論文,2008年。
廖品芸,校園霸凌的報紙新聞報導之研究,國防大學政治作戰學院新聞學系碩士班,2012年6月。
劉中城,犯罪新聞報導─以犯罪人人權保障為研究中心─,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1995年6月
鄭聿喜,刑事鑑定與刑事判決的對話-以機關鑑定為核心,國立中正大學法律系研究所碩士論文,2015年。
顏基典,刑事辯護制度之研究 以蘇建和等三人強盜強制性交及殺人一案為檢討中心,國立中正大學法律研究所碩士論文,2002年6月。
蕭憲文,報紙犯罪新聞之報導手法對閱聽人認知與態度之影響研究,國立台灣大學新聞研究所碩士論文,2005年1月。
蘇品蓁,論冤案之成因及救濟,臺灣大學科際整合法律研究所碩士論文,2014年。

(四) 期刊
王兆鵬,台灣死刑實證研究,月旦法學雜誌,183期,2011年9月1日,頁105-130。
王廷懋,法官法法官懲罰規定評析,全國律師,18卷2期,2014年2月,頁83-96。
王金壽,獨立的司法、不獨立的法官? 民主化後的司法獨立與民主監督,台灣社會研究季刊67期,2007年9月,頁1-38。
王金壽,台灣司法改革二十年:邁向獨立之路,思與言,46卷2期,2008年7月,頁133-174。
王金壽,司法獨立與民主可問責性:論台灣的司法人事權,台灣政治學刊,12卷2期,2008年12月,頁115-164。
王金壽、魏宏儒,法官的異議與民主可問責性,政大法學評論,119期,2011年2月,頁1-62。
王金壽,解釋台灣法院改革和檢察改革之差異─一個政治機會解構的觀點,台灣民主季刊,9卷4期,2012年12月,頁96-138。
王皇玉,死刑在台灣,台灣法學雜誌,170期,2011年2月15日,頁45-74。
王時思,法庭觀察團筆記─原來這叫作偵訊,人本教育札記,146期,2001年8月,頁102-103。
王嵩音,性暴力新聞文本以及解讀分析─以胡瓜強暴案為例,台大新聞論壇,3期,1995年10月,頁52-71。
王榮溥,刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款確實之新證據─現行法之檢討與修正草案的檢視─,東吳法學報,17卷3期,2006年4月,頁81-138。
司法改革雜誌編輯部,發刊詞,司法改革雜誌,0期,1995年10月25日,頁1。
司法改革雜誌編輯部,84年1月4日民間司法改革基金會成立大會林董事長敏生 致詞,司法改革雜誌,1期,1995年11月25日,頁1。
司法改革雜誌編輯部,我們需要怎樣的法官法?民間版、法官協會整合版暨司法院版法官法草案重點條文對照表,司法改革雜誌,39期,2002年6月,頁12-25
司法改革雜誌編輯部,「落實無罪推定」元年?!,司法改革雜誌,43期,2003年2月,頁1。
司法改革雜誌編輯部,「從蘇案再審宣判談司法改革未來方向」座談會─死刑與無罪之間 司法改革路迢遙?,司法改革雜誌,43期,2003年2月,頁21-25。
司法改革雜誌編輯部,為亂了套的事解套,52期,2004年8月,頁1。
司法改革雜誌編輯部,法官法立法最後階段國會觀察紀實─2007.10.27–2007.12.21,司法改革雜誌,65期,2008年2月,頁18-19。
史英,為什麼要關心蘇建和案,人本教育札記,85期,1996年7月,頁2-3。
民間司改會,蘇建和等三名死刑犯判決評鑑意見(上)-民間司法改革基金會第一次刑事案件評鑑報告書,律師通訊,200期,1996年5月,頁33-45。
民間司改會,蘇建和等三名死刑犯判決評鑑意見(下)-民間司法改革基金會第一次刑事案件評鑑報告書,律師通訊,201期,1996年6月,頁37-58。
羊憶蓉,司法改革作為社會變遷的機制,全國律師,1999年8月,3卷8期,頁12-20。
呂太郎,司法改革與倫理,月旦法學雜誌,7期,1995年11月,頁18-22。
呂太郎,司法改革運動之回顧與前瞻,律師通訊,197期,1996年2月15日,頁32-41。
呂太郎,台灣之審判獨立與司法行政,法官協會雜誌,2卷2期,2000年12月,頁95-106。
李佳玟,死刑在台灣社會的象徵意涵與社會功能,月旦法學雜誌,113期,2004年10月,頁110-129。
李佳玟,鑑定報告與傳聞例外-最高法院近年相關裁判之評釋,政大法學評論,101期,2008年2月,頁193-258。
李佳玟,自白的補強法則,月旦法學雜誌,177期,2010年2月,頁309-318。
李佳玟,邱和順等人被控擄人勒贖撕票案-刑事人權報告-,台灣法學雜誌,154期,2010年6月15日,頁45-61。
李佳玟,求歡不遂殺人事件,月旦法學教室,139期,2014年5月,頁55-60。
李佳玟,法律與情感運動,月旦法學雜誌,第249期,2016年2月,頁160-169。
李茂生,蘇建和案事實認定及證據調查述評,月旦法學雜誌,14期,1996年7月,頁114-126。
李茂生,死刑存廢論再考─分析反對廢死者的深層心理,台灣法學雜誌,169期,2011年2月1日,頁71-89。
李昀修,瞭解鄭性澤案 看看檢方再審聲請書,人本教育札記,324期,2016年6月,頁72-79。
呂美惠,M. Foucault與D. E. Smith論述分析之比較及其對教育研究之啟示,台北市立教育大學學報,39卷2期,2008年,頁71-103。
李俊億,江國慶冤死案的致命科學證據,台灣法醫學誌,3卷2期,2011年12月1日,頁1-10。
李俊億,鄭性澤殺警案槍彈鑑定之評析,台灣法醫學誌,7卷1期,2015年6月1日,頁67-75。
李棟,我們需要什麼樣的法律?─蔡樞衡對中國近代法學之反思,法制史研究:中國法制史會刊,21期,2012年6月,頁281-312。
李榮耕,評析2015年的再審新制,台灣法學雜誌,268期,2015年3月15日,頁73-88。
林永頌,臺灣司法改革的困境與前瞻,全國律師,2卷12期,1998年12月,頁25-32。
林佳範,誰的「程序」?誰的「正當法律」?─「蘇建和案再審」法庭觀察團筆記,人本教育札記,141期,2001年3月,頁103-104。
林峰正,讓蘇案繼續吹響司法改革的號角,台灣本土法學雜誌,97期,2007年8月,頁1-3。
林峯正,杜絕刑求三部曲,司法改革雜誌,64期,2007年8月,頁75。
林峰正,馬先生!司法改革不是用說的!國民黨團及無黨聯盟阻擾,法官法功虧一簣,司法改革雜誌,65期,2008年2月,頁8。
林峰正,有了速審法,依然流浪法庭30年,司法改革雜誌,77期,2010年4月,頁18。
林峯正,如果沒有參與蘇案救援,司法改革雜誌,92期,2012年10月,頁20-23。
林鈺雄,發現確實之新證據─實務相關見解之綜合評釋,台灣法學雜誌,15期,2000年10月,頁94-110。
亮軒,但憑符號也可以殺人嗎─「蘇建和案再審」法庭觀察團筆記No.1,人本教育札記,139期,2001年1月,頁104-105。
施啟揚,建立清廉公正的司法,法令月刊,47卷10期,1996年10月,頁7-11。
夏傳位,司法院從改革的推手,淪為改革的標靶?,司法改革雜誌,52期,2004年8月,頁13-18。
高榮志,包青天不適合當法官,司法改革雜誌,87期,2011年12月,頁8。
黃芷嫻,斷開DNA鎖鏈 台大法醫學科李俊億教授 談陳龍綺冤案平反,司法改革雜誌,102期,2014年6月,頁32-33。
黃榮村,司改與教改的分析比較,全國律師,3卷8期,1999年8月,頁6-11。
黃榮堅,2010年刑事法發展回顧:慾望年代?慾望刑法?,台大法學論叢,40卷特刊,2011年10月,頁1795-1841。
黃雅玲,蘇案戰友紀事,司法改革雜誌,81期,2010年12月,頁24-27。
陳志龍,刑事訴訟法的過去與未來,全國律師,1卷1期,1997年1月,頁24-54。
陳淑貞,廢除死刑重大議題解析,全國律師,15卷8期,2011年8月,頁39-51。
陳菊口述,徐美珠整理,美麗島事件在高雄的迴響專題演講輯錄─第二88.12.12.美麗島事件遊行始末,高雄市文獻,13卷3期,2000年7月,頁15-43。
陳傳岳,1019遊行聲明-為司法復活而走,司法改革雜誌,12期,1997年12月,頁28。
陳傳岳,為司法復活而走-人民的心聲是司法改革之本,司法改革雜誌,11期,1997年10月,頁20-21。
陳運財,偵訊之法律性質及其規範,東海法學研究,11期,1996年12月,頁145-170。
陳運財,「刑事妥速審判法草案」評釋─由日本法之觀點 ,月旦法學雜誌,第177期,2010年2月,頁105-120。
陳運財,刑事妥速審判法第九條限制上訴第三審事由之檢討,月旦法學雜誌,209期,2012年10月,頁58-75。
郭承豐,槍下留人 其亦人子 喪子之痛蒼天何極,新觀念雜誌,10月號,1996年10月,頁10-12。
張子楊,台灣非政府組織促進人權之策略與挑戰,思與言,43卷1期,2005年3月1日,頁99-144。
張娟芬,KTV密室殺人疑案─鄭性澤案,司法改革雜誌,90期,2012年6月,頁44-46。
張麗卿,刑事訴訟法百年回顧與前瞻,月旦法學雜誌,75期,2001年8月,頁40-59。
國際特赦組織台灣總會,寫一封信,救一個人和他的國家,司法改革雜誌,77期,2010年4月,頁22。
國際特赦組織台灣總會,讓死刑從地球上消失─AI強力捍衛生命權 終結對人性尊嚴的侮辱,司法改革雜誌,77期,2010年4月,頁26-28。
最高法院,最高法院刑庭法官研討會 對蘇建和等盜匪案件研討結論(上),律師通訊,200期,1996年5月,頁46-56。
最高法院,最高法院刑庭法官研討會 對蘇建和等盜匪案件研討結論(下),律師通訊,201期,1996年6月,頁59-77。
葉啟祥,救援蘇案:也許「蘇建和案再審」法庭觀察團筆記No.4,人本教育札記,142期,2001年4月,頁101-102。
楊意菁,網路意見的新聞再現與公眾想像:「網友說」新聞的內容與論述分析,中華傳播學刊,24期,2013年12月,頁119-164。
詹文凱,要包青天還是法官?司法改革雜誌,21期,1996年6月,頁36-37。
詹文凱,鑑定人應接受詰問,司法改革雜誌,40期,2002年8月,頁22。
詹智翔,集中審理制度適用之法律經濟分析,萬國法律,第177期,2011年6月,
頁97-110。
當代雜誌社編輯部,司法有罪 三人無罪「蘇案」判決評析座談會,當代雜誌,120卷238期,2007年9月15日,頁110-129。
劉恆妏,由包公系列小說看傳統中國正義觀,月旦法學雜誌,53期,1999年10月,頁35-46。
劉恆妏,日治以來台灣司法改革史初探,2001年司法改革論壇,頁64-74。
劉幸義,死刑存廢爭議─反思亂世用重典─The Controversy over the Death Penalty Reflection on Severe Penalty in Times of Disorder,台灣法學雜誌,169期,2011年2月1日,頁90-92。
瞿海源,民間推動司法碰到沒有誠意的政府,司法改革雜誌,52期,2004年8月,頁19。
蕭憲文,報紙犯罪新聞對閱聽人之影響研究,律師雜誌,332期,2007年5月,頁11-32。
羅秉成,司法,從沒離及格這麼近過……,司法改革雜誌,46期,2003年8月,頁31-32。
羅嘉明、林渭富整理,法官法草案立法大事記1995-2007,司法改革雜誌,65期,2008年2月,頁31。
蘇友辰,壹宗命案鑄成三個死罪冤獄,台北律師公會會訊,191期,1995年8月,頁31-36。
蘇友辰,神明的智慧,死的裁判?蘇建和等三死囚案承審法官與學界第一次交火辯論(上),人權會訊,59期,1996年3月,頁9-10。
蘇友辰,神明的智慧,死的裁判?蘇建和等三死囚案承審法官與學界第一次交火辯論(下),人權會訊,60期,1996年8月,頁6。
蘇友辰,從蘇建和案看台灣司法的缺失,律師雜誌,208期,1997年1月,頁62-68。
蘇友辰,李昌鈺與專家證人─李博士首次在台灣法庭現身作證記實─,全國律師,12卷3期,2008年3月,頁119-127。
顧玉珍,遺忘與記憶的角力─「蘇建和案再審」法庭觀察團筆記No.2,人本教育札記,140期,2001年2月,頁107-108。
顧立雄,蘇建和案與新修正的刑事訴訟法,司法改革雜誌,43期,2003年2月,頁6-7。
顧忠華,台灣的現代性--誰的現代性?哪種現代性?,當代雜誌,103卷221期,2006年1月,頁66-89。

(五) 翻譯文獻
Brandon L. Garrett,張芷盈、何承恩譯,路人變被告 「走鐘」的刑事司法程序 CONVICTING THE INNOCENT Where Criminal Prosecutions Go Wrong,冤獄平反協會,2014年8月。
Celia Llopis-Jepsen, STAFF REPORTER,邱麗玲翻譯,Justice delayed, justice denied遲來的正義,不是正義,台北時報,2010年1月3日,頁13,轉引自財團法人民間司法改革基金會網站,https://www.jrf.org.tw/newjrf/rte4/myform_detail2.asp?id=42,最後流覽日:2016年6月6日。
David Graland,周盈成譯,控制的文化-當代社會的犯罪與社會秩序,巨流圖書公司,台灣,2006年5月1日。
David Garland,劉宗為、黃煜文譯,懲罰與現代社會,商周出版社,2006年。
Donatella della Porta、Mario Diani,苗延威譯,社會運動概論Social Movements: An Introduction,巨流出版社,2002年9月。
Jonathan Power著,賴秀如譯,滴水穿石:國際特赦組織如何改變世界,遠流出
版社,2001年12月。
Manfred Rehbinder,陳添輝譯,從社會學的觀點探討外國法的繼受(ㄧ)(二)(三),
司法周刊,664期,3版,1994年3月,1994年3月16日、1994年3月
23日、1994年3月30日。
Martha C. Nussbaum,方佳俊譯,逃避人性逃避人性︰噁心、羞恥與法律,商周
出版,2007年7月6日。
Tim Rapley,張可婷譯,對話、論述研究法與文獻分析,韋伯文化,2010年3月。

二、外文文獻
Catherine Ross Nickerson, "The Deftness of Her Sex" Innocence, Guilt, and Gender in the Trial of Lizzie Borden, in LETHAL IMAGINATION: VIOLENCE AND BRUTALITY IN AMERICAN HISTORY ( Michael A. Bellesiles ed.), NYU Press, (1999).
Chia-Wen Lee, Conscience and Convenience: Taiwan’s Rocky Road to Adopting the Adversarial System in Criminal Procedure, Judicial Reform in Taiwan: Institutionalizing Democracy and the Diffusion of Law, Routledge(2017). Forcoming.
John Fiske, Los Angeles: A Tale of Videos in MEDIA MATTERS: RACE AND GENDER IN U.S. POLITICS. Minneapolis, Minn.: University of Minneota Press, (1994).

三、政府資料
最高法院19年抗字8號。
最高法院28年抗字第8號判例。
最高法院32年抗字第113號判例。
最高法院40年台抗2號。
台灣高等法院台中分院74年度重上訴字第85號刑事判決。
80年度重訴字第23號。
82年度上重更(一)字第16號判決。
台灣高等法院83年度上重更(二)字第37號刑事判決。
最高法院84年度台上字第458號刑事判決。
最高法院85年台抗308號。
台灣高等法院89年度再字第4號刑事判決。
最高法院89年度台抗字第463號裁定。
高等法院91年度重上更(七)字第36號刑事判決。
台灣高等法院92矚再更(一)第1號刑事判決。
最高法院95 年度台上字第2853 號。
台灣高等法院96年矚再更(二)字第1號刑事判決。
最高法院96台上字第5856號刑事判決。
台灣高等法院98年度矚上重更(十一)第7號刑事判決。
台灣高等法院100年矚再更(三)字第1號刑事判決。
最高法院100台上字第1837號刑事判決。
國防部北部地方軍事法院100年再字第001號江國慶強姦殺人案再審判決書。
臺灣高等法院101年度刑補字的36號。
台中高分院102年聲再字第132號刑事裁定。
臺灣高等法院102年度上重更(九)字第5號。
台中高分院103年再字第1號刑事判決。
臺灣高等法院行政庭長室,臺灣高等法院104年度聲再字第258號之新聞稿,104
年6月22日。
司法改革具體革新措施,司法院印,1999年3月30日。
法官法及法院組織法相關法令彙編,司法院印,2014年12月。
立法院第三屆第六會期司法委員會審查「赦免法」等案第一次會議紀錄,立法院
公報,87卷37期,1998年9月28日,頁297-306,國家圖書館政府公報資訊網,http://gaz.ncl.edu.tw/detail.jsp?sysid=D9809207,最後瀏覽日: 2016年3月5日。
刑事妥速審判緣起(司法院秘書長謝文定於2010年4月23日在立法院第7屆第5
會期第10次會議的妥速審判法提案說明),司法院網站,http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-50.asp,最後瀏覽日: 2016年5月5日。
(99)院台司字第0992600363號糾正文,監察院,2010年5月14日,監察院全球
資訊網,http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Op_Upload/eDoc/%AA%C8%A5%BF%AE%D7/99/099000094%A6%BF%B0%EA%BCy%AE%D7-%AA%C8%A5%BF990512%A9w%AE%D7%20(6).pdf,最後流覽日:2016年6月20日。

四、平面新聞雜誌
(一) 報紙新聞
司法改革的具體建議,聯合報,2版,1978年6月11日。
家、因綁匪而破碎 擄人勒贖層出不窮、大眾不安 立委要求警方偵辦、重圓天倫,中國時報,5版,1988年3月11日。
請好心放陸正回家吧 幼子被擄八十天 父母懸賞百萬,中國時報,5版,1988年3月11日。
流失的孩童、家長的夢魘 失蹤孩童案例知多少?,中國時報,5版,1988年4月18日。
學童綁票四起 家長心驚肉跳,聯合晚報,4版,1988年4月25日。
反綁票 還我免於恐懼的自由,聯合晚報,1版,1988年5月5日。
綁架犯罪 全民公敵!聯合晚報,4版,1988年5月5日。
小小的羊兒回家好嗎?,聯合報,14版,1988年6月7日。
建議學術界專案研究陸正案嫌犯的心路歷程,中國時報,3版,1988年10月13日。
惡煞催命 夫婦被砍八十刀,中國時報,6版,1991年3月25日。
冷血殺手 79刀奪兩命,聯合報,7版,1991年3月25日。
電玩賭徒 幹下汐止夫婦雙屍慘案,聯合晚報,7版,1991年8月14日。
黃國有攝,鐵證如山,聯合晚報,7版,1991年8月14日。
行竊被發現 利刃亂砍79刀,自由時報,5版,1991年8月15日。
汐止雙屍案 王文孝被捕,聯合報,7版,1991年8月15日。
偵破吳銘漢夫婦命案:汐止分局獲獎金十萬,中國時報,15版,1991年8月16日。
左紀泰攝,吳銘漢夫婦命案 四共犯落網,中國時報,7版,1991年8月17日。
汐止雙屍案 五人集體行兇,聯合報,7版,1991年8月18日。
凌辱「司法皇后」沒什麼大不了,中國時報,9版,1994年1月12日。
汐止承辦員警不以為然,中國時報,6版,1995年3月18日。
陳涵非常上訴 被害家屬反彈,聯合報,7版,1995年3月19日。
三死刑犯案 苦主員警齊反彈,聯合報,7版,1995年7月14日。
法院也是執政黨的? 司法改革聯盟砲轟許水德指許在高雄談話「損害司法尊嚴至
鉅」 許解釋法院也是政府的一部分 其意並非法院也是執政黨的,中國時報,7版,1995年7月23日
汐止雙屍命案偵破 兇嫌落網,中國時報,7版,1995年8月15日。
證據不充分暫緩行刑 法界將要求總統特赦 包括台大等46名法學教授緊急呼籲 給予三死刑犯再審或非常上訴,自立早報,5版,1995年8月29日。
關切蘇建和等三死刑犯 國際特赦組織前往關切,中央日報,6版,1996年3月3日。
蘇建和案無冤情 高院的告白 史無前例舉行記者會 亟盼社會肯定司法公信力,中國時報,6版,1996年3月12日。
創舉 三死囚案 高院開記者會說明 更二審審判長指被告供詞雖有出入 但基本犯罪事實從卷證中足以確認 絕沒冤枉人,聯合報,9版,1996年3月12日。
受害人權會聲援被害者家屬 蘇建和案 另一種聲音,聯合報,5版,1996年6月18日。
被害人家屬呼冤:不要特赦蘇建和等三死囚 重大刑案受害人人權協會召開記者會 反對政治干預司法 籲請關心家破人亡的一方,中國時報,6版,1996年6月18日。
首度打破沉默 最高法院詳引判決理由: 蘇建和案罪證確鑿 指外界未加審酌 質疑法院採證 誣為侵害人權 是對司法公信力的踐踏,中央日報,6版,1996年6月19日。
「從自白到翻供 三被告脫罪企圖昭然」最高法院批駁外界對判決質疑 認供詞與 犯罪事實相符 若假人權之名而豁免 社會將人人自危,中國時報,3版,1996年6月19日。
最高法院: 蘇建和等三死刑犯罪證確鑿 史無前例發表「四萬言書」對外公開說明個案 強調偵查程序無違失可言 社會大眾應尊重司法,中國時報,3版,1996年6月19日。
願三死囚之心 長在總統的心,自立早報,11版,1996年8月19日。
論三死囚重新調查提案 總統:不介入有苦衷,自立晚報,2版,1996年8月30日。
營區女童命案 化驗查無精液 證據發生變化,可能影響緝凶;傳案發前有一士兵曾飲用含酒精飲料,已被列為重嫌,聯合晚報,7版,1996年9月16日。
「接送潮」湧現 部分校園擬關閉,中國時報,7版,1997年4月29日。
五萬憤怒的民眾上街表達深沉的抗議,中國時報,1版,1997年5月5日。
每17分23秒 就有一名少年犯,中國時報,5版,1997年11月7日。
看看這些驚人的數字 青少年妨礙風化 成長六成,中國時報,7版,1997年11月7日。
輟學生犯罪率 一般學生三到五倍,中國時報,7版,1997年11月7日。
蘇建和案 特赦組織籲正視,中央日報,9版,1998年2月8日。
蘇建和等三死囚平反案 國際特赦組織籲我正視,中國時報,6版,1998年2月8日。
刑庭庭長批擊 蘇建和條款粗糙,中國時報,8版,1998年10月1日。
救援蘇建和等三死囚 現階段途徑已窮 體制內修法 亡羊補牢,中國時報,8版,1998年10月23日。
生聚合打架鬧事 黑道相誘殺人放火,中國時報,8版,1999年6月25日。
人權團體為蘇建和請命,中央日報,8版,1999年7月12日。
國中校園 驚爆校園殺人事件,中國時報,8版,1999年12月26日。
分裂的國民黨送扁進總統府 團結的民進黨對上分裂的國民黨 讓扁先獲結構性優勢,中國時報,15版,2000年3月19日。
「弱勢總統」施政 考驗陳水扁,自由時報,6版,2000年3月20日。
搶救三死囚 民間「點燈」,中國時報,8版,2000年3月30日。
人權團體:蘇案三死囚飽受凌虐 指當年刑求逼供 冤獄9年 歡迎遲來的正義,聯合晚報,3版,2000年4月28日。
扁籲廢除死刑 蘇建和案研究特赦 會見樞機主教單國璽 談廢除死刑 若有終身監禁配套 較易通過 蘇建和案 會從人權、司法角度思考謹慎面對,聯合晚報,3版,2000年4月28日。
特赦蘇建和,中國時報,3版,2000年4月29日。
陳水扁:慎重考慮特赦蘇建和三死囚 與單國璽會談後作上述表示 人權團體肯定 至於是否廢掉死刑 強調不是總統權力,中國時報,8版,2000年4月29日。
99年終身監禁取代死刑 陳水扁:可考慮 單國璽主教呼籲 強調廢除死刑是世界潮流 就任後願研究特赦蘇建和等三人,聯合報,2版,2000年4月29日。
已有太多次期望又失望的痛苦經驗 三死囚盼這次「來真的」,聯合報,2版,2000年4月29日。
據廢死刑 民眾恐無法接受,聯合報,2版,2009年4月29日。
被害家屬忿忿不平:政治介入 無公理可言,聯合報,5版,2000年5月19日。
既重開審理 讓司法歸司法,聯合報,5版,2000年5月19日。
時機敏感 引發政治聯想,中國時報,8版,2000年5月20日。
重審蘇案死囚 意義重大,中國時報,15版,2000年5月20日。
國際特赦組織 籲扁平反蘇建和案,聯合報,8版,2000年5月27日。
「台灣版洛城法網」因應全程專責公訴制度 士林地檢署有備而來 開辦訓練班 擇案模擬 檢察官勤練「口語」,中國時報,10版,2000年6月1日。
老爸出殯前夕 荒唐少女飆車,中國時報,8版,2000年8月14日。
審判起死回生 時機選得巧,中國時報,8版,2000年10月28日。
欣見蘇建和案重開審理,中國時報,3版,2000年11月17日。
政治力介入,中國時報,5版,2000年11月17日。
人權婚禮講習 牽手共組家庭 誓言不用暴力,中國時報,9版,2000年12月2日。
人權婚禮 柏楊有夢 期待人權夫婦 培育人權世代,民生報,4版,2000年12月2日。
小皮包 只是改判幌子,自由時報,2版,2003年1月14日。
共犯何在 恐難追查,自由時報,2版,2003年1月14日。
無奈 吳家遺孤: 誰才是真凶,自由時報,3版,2003年1月14日。
政院提配套 研議廢死刑,自由時報,4版,2003年1月14日。
監委:證據如可疑 寧縱勿枉,自由時報,4版,2003年1月14日。
江國華再審案法官:缺乏事證無法判有罪,中國時報,2版,2003年1月14日。
馬英九:讓刑求遠遠對我們說再見,中國時報,8版,2003年1月14日。
罪疑惟輕 先進文明表現,中國時報,15版,2003年1月14日。
程序正義 人權才可保障,中國時報,15版,2003年1月14日。
受命法官:憑證據判決 做該做的事,聯合報,5版,2003年1月14日。
扁談蘇案:符合新司法思潮,中國時報,2003年1月17日。
蘇建和案 法醫研究所鑑定 李昌鈺不願背書,聯合報,8版,2003年1月24日。
李昌鈺 啟動神探追逐戰 TVBS、東森隨機護駕 搶獨家各展身手,聯合報,D2版,2004年4月9日。
李昌鈺來了 小柯南讓路吧!,中國時報,A15版,2004年4月10日。
槍擊事件未壓制顯民意志 法官援引李昌鈺鑑定報告 認定陳水扁確受槍傷 陳呂陣營操作文宣也不構成當選無效事由,中國時報,A3版,2004年11月5日。
國親律師:舉證 法院都不調查 質疑高院未傳喚游揆 未調閱國安機制會議文件 也不應只是採用李昌鈺報告作為判決的理由,中國時報,A3版,2004年11月5日。
到底是誰‘方向不對’?,聯合晚報,2版,2004年11月29日。
找出真凶?血案長夜未盡,聯合晚報,3版,2003年1月14日。
看到無罪判決 檢察官關掉電視,聯合報,3版,2003年1月14日。
主兇槍決前 指三囚確曾參與,聯合報,3版,2003年1月14日。
員警:絕不只一把刀、一個人,聯合報,4版,2003年1月14日。
林憲同:蘇建和三人確是兇手,自由時報,6版,2003年8月9日。
不適任法官 終於有了緊箍咒,中國時報,A3版,2006年3月15日。
官版法官法出爐 法官不再有終身保障,中國時報,A3版,2006年3月15日。
體制內評鑑 司改會批官官相護,中國時報,A3版,2006年3月15日。
更一審大翻案 蘇建和3人又被判死,中國時報,A1版,2007年6月30日。
李昌鈺作證 蘇建和:很好啊 律師團擬借重專業 質疑法醫研究所鑑定報告 檢方備戰,聯合報,A15版,2007年5月4日。
吳銘漢哥哥:拼湊式的推論,中國時報,A19版,2007年5月5日。
檢提「18質疑」痛批李昌鈺不適格,中國時報,A17版,2007年5月19日
李十八新事證 檢方反撲,中國時報,A17版,2007年5月19日。
蘇建和案 檢轟李昌鈺「專業權全毀」,聯合報,A16版,2007年5月19日。
16年了 吳銘漢之子平靜,中國時報,A2,2007年6月30日。
再更審逆轉,蘇建和3人又判死刑,自由時報,1版,2007年6月30日。
蘇建和3人改判死刑,聯合報,A1版,2007年6月30日。
良知的凌遲,聯合報,A2版,2007年6月30日。
蘇案的死結 恐怕只有特赦能解,中國時報,A2,2007年6月30日。
判決 打了李昌鈺一巴掌,聯合晚報,3版,2007年6月30日。
蒐證不夠周全 司法磨難16年,聯合報,A3版,2007年6月30日。
一人一刀?李昌鈺證詞 合議庭未採,聯合報,A3版,2007年6月30日。
大逆轉 拒採李昌鈺證詞 蘇案3人判死,蘋果日報,A1版,2007年6月30日。
煎熬16年 希望陷死境,蘋果日報,A2版,2007年6月30日。
「不要爛法官」律師上街頭,中國時報,A16版,2007年10月26日。
蘇案死刑「離譜」 最高法院發更審,中國時報,A14版,2007年11月2日。
中國黨的法院像賭場,台灣公論報,4版,2008年8月24日。
纏訟22年 陸正爸: 司法太懶惰,聯合報,A12版,2009年5月24日。
部長的寬容 VS. 家屬的眼淚 王清峰:不執行死刑下台 將輪國際笑柄 白冰冰:馬政府若不表態 全民用選票制裁,聯合晚報,A3版,2010年3月11。
王清峰被轟下台 白冰冰:天佑良民,聯合報,A2版,2010年3月12日。
王清峰 vs. 白冰冰 深度專訪交峰,中國時報,A6版,2010年3月19日。
律師: 速審變成妥協 恐埋葬正義,中國時報,A9版,2010年4月6日。
陸晉德,速審法 廢死高招?,聯合報,A19版,2010年4月8日。
案件懸宕 法部: 問題在頻頻發回更審,中國時報,A4版,2010年4月13日。
速審法三讀 重大刑案 審理羈押8年為限,聯合晚報,頭版,2010年4月23日。
檢反彈 陪葬檢察官職權,聯合晚報,A3版,2010年4月23日。
法務部籲建構配套 司改會批犧牲被害人,中國時報,A6版,2010年4月24日。
被告有速審權 被害人呢?,聯合報,A2版,2010年4月24日。
陸正父: 「速審法幫被告大忙」纏訟可減刑 沒天理,聯合報,B2版,2010年4月28日。
震撼行刑!法部槍決4死囚,中國時報,A1版,2010年5月1日。
和艦案申請釋憲 大法官不受理,聯合報,A19版,2010年5月1日。
荒謬判決 縱容色狼男子性侵6歲娃 輕判性侵6歲童色狼獲輕判3年2月 法官竟稱「未違女童意願」,蘋果日報,頭版,2010年8月15日。
性侵輕判防暴聯盟撻伐,自由時報,B2版,2010年8月21日。
十七萬人陪審團,聯合報,A2版,2010年8月22日。
回應白玫瑰 馬:法官法速立法 保護幼童 兼顧人權 總統府發表五點聲明支持相關修法 不適任法官退場機制是否單獨立法 朝野待凝聚共識,中國時報,A3版,2010年9月26日。
司法院版已送審 拚本會期過關,中國時報,A3版,2010年9月26日。
死刑犯獄中殺人 曾勇夫: 已定讞死刑 不會拖延執行,中國時報,A8版,2010年10月22日。
15萬人連署 白玫瑰重返凱道,中國時報,A7,2010年11月21日。
曾勇夫:定讞死刑 一定會再執行,中國時報,A6版,2010年12月17日。
性侵奪命殺目擊者 雙凶死刑定讞,中國時報,A14版,2011年5月13日。
這些冤假錯案教我們的事,聯合報,A2版,2011年5月26日。
司改會:法官法50分,中國時報,A2版,2011年6月15日。
司法院關起門評鑑 制衡夠力?,中國時報,A2版,2015年6月15日。
盼了二十三年…,聯合報,A3版,2011年6月15日。
納入民意 恐龍法官可免職《法官法》三讀 設淘汰機制「就怕黑箱作業」,蘋果日報,A4版,2011年6月15日。
蘇建和案辯論終結 8月底宣判,聯合報 ,B1 版 ,2012年7月28日。
蘇案解決了 誰來救救司法?,聯合晚報,A4版,2012年8月31日。
吳銘漢遺孤無奈:受害人人權無存,聯合晚報,A4 版,2012年8月31日。
速審法有爭議 「只求速審 模糊真相」,自由時報,A4版,2012年9月1日。
吳銘漢遺孤:加害人的人權 姦淫司法,自由時報,A4版,2012年9月1日。
獲無罪探死囚 蘇建和等被拒,自由時報,A4版,2012年9月1日。
吳銘漢哥哥 淒厲三聲「冤啊」 「人權殺害司法正義…誰相信命案不是他們幹的,誰敢相信?」,聯合報,A1版,2012年9月1日。
拉鋸21年 蘇建和:19歲起 就沒再開心過,聯合報,A3版,2012年 9月1日。
蘇案 司法程序走完 真相仍未大白,聯合報,A3版,2012年9月1日。
蘇建和案 3死囚無罪定讞,蘋果日報,A1版,2012年9月1日。
依速審法「三振」法界 不是好法律,蘋果日報,A2版,2012年9月1日。
胡瑞琪攝,蘇建和案 3死囚無罪定讞 纏訟21年 每人可國賠2千萬,蘋果日報,1版,2012年9月1日。
以蘇建和案為刑案偵審的當頭棒喝,聯合報,A2版,2012年9月4日。
家屬喊冤 人權殺死正義 三人重生 感謝各界相挺,中國時報,A3版,2012年9月1日。
蘇建和案 3死囚無罪定讞,蘋果日報,頭版,2012年9月1日。
冤案平反歡聚 蘇建和想當麵包師,自由時報,B3版,2012年10月15日。
蘇建和三死囚重返社會碰壁,蘋果日報,A7版,2012年10月15日。
男童割喉案效應 兒童團體籲法務部執行死刑,聯合晚報,A15版,2012年12月6日。
如獲補償 蘇建和:捐部分作公益,中國時報,A14版,2012年12月28日。
蘇建和3人索賠6千萬遭嗆,蘋果日報,A12版,2012年12月28日。
洪仲丘事件:沒有真相 就沒有原諒,聯合報,A2版,2013年7月15日。
被害人遺孤吳東諺 沒錢買呼吸器,聯合報,A5版,2013年7月17日。
從鍵盤到街頭 公民覺醒 一支沒有槍的軍隊,聯合晚報,A4版,2013年8月8
日。
「刑求、疲勞訊問…」殺警判死定讞 監委:偵審瑕疵嚴重,聯合報,A8版,2014年3月13日。
冤獄平反協會首起成功案例 重驗DNA 性侵改判無罪,中國時報,A6版,2014年3月27日。
不甘性侵冤案 舉家逃亡獲平反 協助爭取再審 獲判無罪 冤獄平反協會首度成功案件,聯合報,B1版,2014年3月27日。
DNA搞烏龍 冤獄4年還清白 立委將提案修法建立定讞後DNA鑑定制度 也呼籲放寬法院再審門檻,聯合晚報,A10版,2014年4月23日。
蘇建和案死者家屬 獲賠831萬,自由時報,B4版,2014年7月23日。
吳銘漢夫婦命案 凶手母親判賠831萬,中國時報,A8版,2014年7月23日。
鄭捷案 誰來保護被害人,聯合報,A15版,2014年7月23日。
吳銘漢夫妻命案 蘇建和等人免賠,聯合報,B1版,2014年7月23日。
北投國小女童遭割喉案 龔重安冷血行兇檢求處死刑,中國時報,A11版,2015年7月16日。
“檢察官應負舉證責任,如不能證明被告犯罪,即應為無罪…” 纏訟20年 徐自強 ”無罪推定”逆轉,聯合晚報,A2版,2015年9月1日。
沒證據就要放人,聯合晚報,A2版,2015年9月2日。
證據辦案推翻75法官判決,中國時報,A3版,2015年9月2日。
母子聆判相擁而泣 徐:20年像場夢如今終於夢醒,聯合報,A7版,2015年9月2日。
當「自強無罪」判決文朗讀完 上百聲援民眾當庭尖叫,聯合報,A7版,2015年9月2日。
成員參選、列不分區 司改會染濃濃政治味,中國時報,A2版,2015年11月24日。
認定冤案 殺警案死囚 台中高分檢提再審案發14年 鄭性澤一路判死到定讞 檢察總長非常上訴被駁 台大法醫所最新鑑定 認定非他開槍,聯合報,A11版,2016年3月22日。
讓人民的法院沒恐龍 蔡英文司改大挑戰,自由時報,A3版,2016年4月24日。
奶嘴法官太嫩 判決背離社會,自由時報,A3版,2016年4月24日。
推參審、陪審 判決非法官說了算,自由時報,A3版,2016年4月24日。
殺警案逆轉 關14年獲釋 鄭性澤 終於能擁抱媽媽,中國時報,A1版,2016年5月4日。
鄭爸:阮囝仔金乖 袜做歹人,中國時報,A3版,2016年5月4日。
死囚鄭性澤關14年獲釋 台中高分院再審裁定釋放,聯合報,頭版,2016年5月4日。

(二) 新聞評論
王文玲,放開冤獄的執著心,聯合報,A15版,2010年11月22日。
王文玲,蘇建和案不是過去式,聯合報,A15版,2012年9月3日。
王時思,許台灣司法一個講人權、講證據新時代 重審蘇案死囚 意義重大,中國時報,15版,2000年5月20日。
王清峰,理性與寬恕,蘋果日報,A24版,2010年3月11日。
平路,從李昌鈺到蘇建和,中國時報,37版,1999年7月6日。
平路,豈是一場勝負對決?聯合報,A25版,2012年9月22日。
江元慶,司法拖延 青年變老人,中國時報,A19版,2007年7月1日。
江春男,人權新座標,蘋果日報,A5版,2012年9月3日。
吳志雲,速審法,司法遮羞布?,聯合報,A23版,2012年9月1日。
林芳玫,從包青天到洛城法網,中國時報,39版,1993年12月18日。
林峰正,又聽建司改腳步聲…,中國時報,A19版,2007年11月4日。
林峰正,救個案不如救司法,中國時報,A27版,2009年7月10日。
周妙卿,法務部長不簽署死刑 踐踏三審權威 終審改變 司法價值在哪,聯合報,A23版,2012年9月1日。
邱毓斌,看到了制度的裂痕,中國時報,A19版,2007年7月5日。
星雲,造因不受果報 不何天理,聯合報,A27版,2010年3月13日。
高榮志,徐自強無罪的大時代因素,自由時報,A15版,2015年9月2日。
許文彬,等待審判者自我改革,中國時報,A23版,2007年6月30日。
陳長文,讓蘇案生死兩安 包青天怎麼判,聯合報,A15版,2010年11月16日。
黃榮堅、李佳玟,有罪推定,讓人難安,中國時報,A23版,2007年7月13日。
張升星,本末倒置的速審法,中國時報,A16版,2009年9月9日。
張升星,速審法的魔術數字...,聯合報,A15版,2009年10月5日。
張升星,速審法能解決台灣司法沉疴?,中國時報,A16版,2010年4月7日。
張升星,最高法院的救援投手,中國時報,A14版,2012年8月30日。
張智聖,程序正義 勝過在多的遺憾與救濟,聯合報,15版,2003年1月15。
章紹曾,陸正,你在那裏?中國時報,22版,1988年7月26日。
新新聞編輯部,「司法獨立的第一線曙光:論高新武解察官抗命辦案的意義」,新新聞雜誌,1989年。
蔡墩銘,勿使我國司法陷於不義,聯合報,11版,1995年4月28日。
蔡墩銘,莫再讓刑法史上增添憾事,中國時報,11版,1995年5月29日。
蔡墩銘,從經驗法則看三名死刑犯判決,自立早報,7版,1995年6月6日。
蔡墩銘,違法搜索所得證據應予排除,自由時報,7版,1995年6月8日。
蔡墩銘,從監院報告調查看共同被告自白,自立晚報,3版,1995年6月23 日。
蔡墩銘,待決兇犯臨死前口供可信性,自立晚報,5版,1995年6月26日。
蔡墩銘,無罪的罪人:蘇建和等三名死刑犯特案報告,自立晚報,16版,1995年11月26日。
蘇友辰,速審法用錯方子 褻瀆司法,聯合報,A15版,2009年10月6日。

五、網路資料
(一) 網路新聞
兩千年總統大選,陳水扁得票為四百九十七萬七千六百九十七票(39.30%);宋楚瑜得票為四百六十六萬四千九百七十二票(36.84%);連戰得票為二百九十二萬五千五百一十三票(23.10%),2000年3月18日,中選會選舉資料庫網站http://db.cec.gov.tw/histQuery.jsp?voteCode=20000301P1A1&qryType=ctks,最後瀏覽日:2016年5月9日。
鄭又平,民進黨立委與總統結盟關係之分析,國政研究報告 憲政(研)090-009號,2001年2月13日,財團法人國政策研究基金會網站http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/R/CL-R-090-009.htm,最後瀏覽日:2016年5月9日。
韓志宇整理,「從蘇案再審宣判談司法改革未來方向」座談會──死刑與無罪之間 司法改革路迢遙?,2003年1月25日,財團法人司法改革基金會網址,https://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail2.asp?id=932,最後瀏覽日:2016年3月2日。
「平反蘇案•終結司法專斷」連署書,死囚平反行動大隊 蘇建和、劉秉郎、莊
林勳三死囚案網路連署平台,2007年6月29日,
http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=200707307182800,最後瀏覽日:2016年6月11日。
前立委爆料2007年協商法官法 馬未表態支持,自由時報電子報,2010年9月20日,http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/429044,最後瀏覽日:2016年5月15日。
美國辛普森殺妻案現新疑點 兇手或另有其人,奇摩新聞網,2012年11月23日,https://tw.news.yahoo.com/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E8%BE%9B%E6%99%AE%E6%A3%AE%E6%AE%BA%E5%A6%BB%E6%A1%88-%E7%8F%BE%E6%96%B0%E7%96%91%E9%BB%9E-%E5%85%87%E6%89%8B%E6%88%96%E5%8F%A6%E6%9C%89%E5%85%B6%E4%BA%BA-072517855.html,最後瀏覽日:2016年5月18日。
羅秉成口述、吳東牧整理,[後蘇案]羅秉成:盼台灣社會開啟書寫蘇案的年代,公視新聞議題中心,2012年10月28日,http://bit.ly/29Fvg4G ,最後瀏覽日:2016年7月10日。
李相助痛批:蘇建和3死囚判無罪是台灣奇蹟,中時電子報,2013年05月13日,http://magazine.chinatimes.com/ctweekly/20130513005860-300106,最後瀏覽日:2016年3月9日。
捷運殺人 鄭捷瘋電玩英雄聯盟與神魔之塔,蘋果即時新聞,2014年5月22日http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140522/402297/,最後瀏覽日:2016年5月1日。
鄭性澤一直玩 平反大隊夜市開講高唱,風傳媒,2014年10月22日,
http://www.storm.mg/article/37188,最後瀏覽日:2016年7月9日。
張娟芬,邱和順案:更來更去,更到一個賣龍眼的,2015年6月27日,廢除死
刑推動聯盟網站,http://www.taedp.org.tw/story/2840,最後流覽日:2016年4月5日。
新聞分析》國民黨20年分裂史 留下4道血紅刀疤,中時電子報,2015年10月
08日,http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151008003337-260401,最後瀏覽日:2016年5月9日。
吳佳臻,與鄭性澤無關又有關的一些事,小英基金會想想論壇,2016年5月,http://www.thinkingtaiwan.com/content/5434,最後瀏覽日:2016年7月5日。
涉陸正綁架案 檢察總長替死囚邱和順提非常上訴,自由電子報,2016年7月15日,http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1763535,最後瀏覽日:2016年6月30日。
這位死刑犯,為何關押二十八年依舊沒槍決也沒獲釋?,壹週刊,2016年7月29,http://www.nextmag.com.tw/breaking-news/people/20160729/42185861最後瀏覽日:2016年6月30日。

(二) 機關網站
張德銘,張德銘委員監察院調查報告,廢除死刑推動聯盟網站,http://www.taedp.org.tw/story/2559, 2013年7月10日,最後瀏覽日:2016年4月5日。
民間司法改革基金會,蘇建和、莊林勳、劉秉郎案判決評鑑,1996年,民間司法改革基金會網站,http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=918,最後瀏覽日:2016年6月2日。
台灣人權促進會,蘇建和案之省思,1996年,台灣人權促進會網站
http://www.tahr.org.tw/node/647,最後瀏覽日:2016年6月5日。
台灣人權促進會,關於我們,台灣人權促進會網站:http://www.tahr.org.tw/node/1361,最後劉覽日:2016年5月1日。
只要我們提起筆 邱和順就不孤單,2012年12月15日,廢除死刑推動聯盟網站,http://www.taedp.org.tw/story/2417,最後瀏覽日:2016年7月9日。
讓數字停止~邱和順、謝志宏、鄭性澤 救援短片首映會及記者會,2014年11月7日,司法改革基金會網址,http://www.jrf.org.tw/articles/125,最後瀏覽日:2016年7月9日。
李昌鈺博士簡介,專家論壇,中央警官大學偵查與鑑識科學研究中心網站,
http://ifc.cpu.edu.tw/files/11-1096-2349.php,最後瀏覽日:2016年5月10日。
國內死刑相關議題之發展,法務部網站,
http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/031011554995.pdf,最後瀏覽日:2016年6月25日。
蔡英文司法改革政策談話全文,2015年8月25日,民主進步黨網站,
http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=8120,最後瀏覽日:2016年7月9日。

(三) 影音資料
民間司法改革基金會,邱和順案-共同被告之偵訊錄影(被訊問人僅著內褲),
https://www.youtube.com/watch?v=lwIj-2kTSlw,最後瀏覽日:2016年3月14日。
民間司法改革基金會,邱和順案-共同被告之偵訊錄音01,
https://www.youtube.com/watch?v=q9Xp0nDP0og,最後瀏覽日:2016年3月14日。
民間司法改革基金會,邱和順案-台北市刑大員警駕車對話,述及打了邱和順,
迫使其翻供,https://www.youtube.com/watch?v=4YJLoQKSM7A,最後瀏覽日: 2016年3月14日。
吳東牧,消磁的正義VCD,台灣公共電視, 2007年12月6日。
超視製作,下一個死刑犯就是你!,調查報告 第四集,超級電視, 1996年4月1日。
蔡崇隆,冤案?死罪?-蘇案超視調查報告VCD,超級電視,1996年。
蔡崇隆,島國殺人紀事,紀錄觀點37集,公共電視新聞部,2000年10月12日。
蔡崇隆,自由的滋味,紀錄觀點259集,公共電視新聞部,2012年9月2日。
張筱瑩撰稿,賴秉寰攝影,死亡拼圖,獨立特派員174集,公共電視新聞部,2010 年11月24日。

六、其他
李相助,蘇建和等盜匪案被告等相關自白資料,1996年3月11日。
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-08-29起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2016-08-29起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw