進階搜尋


   電子論文尚未授權公開,紙本請查館藏目錄
(※如查詢不到或館藏狀況顯示「閉架不公開」,表示該本論文不在書庫,無法取用。)
系統識別號 U0026-2106201609572600
論文名稱(中文) 網路學生出題不同學習輔助設計與認知風格對國小學童自然科學學習成效之影響
論文名稱(英文) The Effects of Different Scaffolding Designs and Cognitive Style for an Online Student Question-Generation Strategy on Elementary School Students’ Science Learning
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 教育研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Education
學年度 104
學期 2
出版年 105
研究生(中文) 管曼君
研究生(英文) Man-Chun Kuan
學號 U36021082
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 196頁
口試委員 口試委員-歐陽誾
口試委員-程炳林
指導教授-于富雲
中文關鍵字 合作學習  自然科學  認知風格  網路學習出題  學習成效  鷹架 
英文關鍵字 Cooperative learning  cognitive style  learning outcome  online student question-generation  scaffolding  science learning 
學科別分類
中文摘要 本研究目的有二,一、探討網路學生出題策略有無結合同儕協助、出題鷹架不同學習輔助設計之三種不同教學策略對國小學生自然科學學習領域學習成就、出題表現能力、認知負荷、學習經驗(學習滿意度、學力提升、學習焦慮)之影響;二、探討教學策略(網路學生出題策略有無結合同儕協助、出題鷹架不同學習輔助設計)與認知風格(場地依賴型、場地獨立型)對國小學生自然科學學習領域學習成就、出題表現能力、認知負荷、學習經驗(學習滿意度、學力提升、學習焦慮)之交互作用。本研究採3(個人式網路學生出題組、合作式網路學生出題組、個人式網路學生出題鷹架組)×2(場地依賴型、場地獨立型)二因子準實驗研究法,以台南市某國小四年級六個班為研究對象,有效樣本數為139人,利用電腦課使用一網路出題系統─出題與論理知識系統,配合自然課教學進度,進行為期八週的出題策略教學。研究工具包含:認知風格團體藏圖測驗、自然科學學習領域學習成就測驗、出題表現評定標準表、認知負荷量表、學習經驗量表。研究目的一以單因子共變數,以及研究目的二以二因子共變異數進行分析。根據資料分析結果主要發現:一、就自然科學學習領域學習成就而言,三組沒有顯著差異。二、出題表現而言,三組有顯著差異,且合作式網路學生出題組顯著高於另外兩組。三、認知負荷而言,三組有顯著差異,個人式網路學生出題鷹架組顯著高於另外兩組。四、學習經驗之學習滿意度而言,三組有顯著差異,個人式網路學生出題與合作式網路學生出題組顯著高於個人式網路學生出題鷹架組。五、學習經驗之學力提升而言,三組有顯著差異,合作式網路學生出題組顯著高於個人式網路學生出題鷹架組。六、學習經驗之學習焦慮而言,三組有顯著差異,個人式網路學生出題鷹架組顯著高於另外兩組。七、教學策略(個人式網路學生出題組、合作式網路學生出題組、個人式網路學生出題鷹架組)與認知風格交互作用在自然科學學習領域學習成就、出題表現能力、認知負荷與學習經驗(學習滿意度、學力提升、學習焦慮)上皆沒有顯著交互作用。最後,依據研究發現之結果進行討論總結並針對未來教學及研究提供建議。
英文摘要 The study has two main purposes, one is to investigate the effects of different scaffolding designs for an online student question-generation strategy on elementary school students’ science academic achievement, question-generation performance, cognitive load, and attitudes toward past learning experience (including satisfaction, perceived self-competence and learning anxiety). The other is to investigate the interacting effects of different scaffolding designs and cognitive style. A 3 (online individual student question-generation, online cooperative student question-generation, online student question-generation with scaffolding) x 2 (field-dependence v.s. field-independence) quasi-experimental research design was adopted for this study, lasting for 8 weeks. The subjects of this study were 139 students from six fourth-grade classes of one elementary school in Tainan. This study adopted a web-based learning system (QuARKS) that students can generate questions. Quantitative data were analyzed by the analysis of covariance (ANCOVA) and two-way ANCOVA. According to the data analysis, the main result were as follows:
1. For students’ science academic achievement, after controlling for the pretest variable, there were no statistically significant differences among the three groups.
2. For question-generation performance, after controlling for the pretest variable, statistically significant differences were found with the online cooperative student question-generation group scoring significantly higher than the others groups.
3. For cognitive load, after controlling for the pretest variable, statistically significant differences were found with the online student question-generation with scaffolding group scoring significantly higher than the others groups.
4. For satisfaction, after controlling for the pretest variable, statistically significant differences were found with the online individual student question-generation group and online cooperative student question-generation group scoring significantly higher than the online student question-generation group with scaffolding.
5. For perceived self-competence, after controlling for the pretest variable, statistically significant differences were found with the online cooperative student question-generation group scoring significantly higher than the online student question-generation group with scaffolding.
6. For learning anxiety, after controlling for the pretest variable, statistically significant differences were found with the online student question-generation with scaffolding group scoring significantly higher than the others groups.
7. For interacting effects, after controlling for the respective pretest variable, no significant effects were found between the three treatment groups and the two cognitive styles on any of the examined variables.
論文目次 中文摘要 I
英文摘要 III
致謝 VIII
目錄 IX
表目次 XII
圖目次 XIV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 9
第三節 待答問題 10
第四節 名詞釋義 10
第五節 研究貢獻 14
第六節 研究限制 14
第七節 章節架構 15
第二章 文獻探討 16
第一節 學生出題 16
第二節 合作學習 20
第三節 學習鷹架 33
第四節 認知風格 41
第三章 研究方法 57
第一節 研究假設 57
第二節 研究設計 59
第三節 研究對象 62
第四節 教學設計 63
第五節 研究實施流程 75
第六節 學習系統 79
第七節 研究工具 85
第八節 資料分析方法 93
第四章 研究結果 94
第一節 基本統計分析 94
第二節 網路學生出題有無不同學習輔助設計對自然科學學習領域學習成就、出題表現能力、認知負荷及學習經驗(學習滿意度、學力提升、學習焦慮)結果 98
第三節 認知風格基本描述統計 112
第四節 網路學生出題有無不同學習輔助設計與認知風格對自然科學學習領域學習成就、出題表現能力、認知負荷及學習經驗(學習滿意度、學力提升、學習焦慮)結果 113
第五節 小結 127
第五章 討論與結論 130
第一節 網路學生出題有無不同學習輔助設計對自然科學學習領域學習成就之影響 130
第二節 網路學生出題有無不同學習輔助設計對出題表現能力之影響 131
第三節 網路學生出題有無不同學習輔助設計對認知負荷之影響 132
第四節 網路學生出題有無不同學習輔助設計對學習經驗之影響 135
第五節 網路學生出題有無不同學習輔助設計與認知風格之交互作用影響 140
第六節 結論 141
第七節 建議 142
參考文獻 144
一、 中文部分 144
二、 英文部分 149
附錄 155
附錄一 教師教學活動指引教案 156
附錄二 訓練週次上課使用投影片 161
附錄三 學生出題手冊 169
附錄四 每週精選好題 172
附錄五 104學年第一學期自然科學學習領域最後一單元授課內容與目標 175
附錄六 成就測驗前測試卷題目 176
附錄七 成就測驗前測試題分析結果 178
附錄八 成就測驗前測試題雙向細目表 180
附錄九 成就測驗後測試卷題目 181
附錄十 成就測驗後測試題分析結果 183
附錄十一 成就測驗後測試題雙向細目表 185
附錄十二 學生出題表現評定範例 186
附錄十三 認知負荷量表修訂內容 190
附錄十四 認知負荷量表 192
附錄十五 學習經驗量表 195
參考文獻 一、 中文部分
于富雲(2001)。從理論基礎探究合作學習的教學效益。教育資料與研究,38,22-28。
于富雲、吳純萍(2014)。學生感知出題策略價值與難度對其學習策略運用與成就之影響。教育學刊,43,183-216。
于富雲、劉祐興(2008)。學生出題策略與傳統練習策略對大學生學習成就、認知與後設認知策略使用之影響。教育與心理研究,31(3),25-52。
于富雲、賴奕嬛(2014)。網路多元學生出題策略對國小學生認知策略與學習成就之影響。教育資料與圖書館學,51(4),525-560。
于富雲、洪琮琪、劉祐興、葉家忠、陳德懷(2003)。網路出題互評瀏覽學習系統之建置與學科應用。教學科技與媒體,64,53–67。
川勝亞紀(2011)。學生出題策略對非正規教育體制下成人日語學習成效之影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
王靜雯(2006)。合作出題對高職生英語學習影響之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義。
朱志青(2011)。示意圖結合多媒體教學對國小六年級學習槓桿原理之影響(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹。
安蓮心(2011)。網路學生出題策略輔助外籍生華語學習之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
吳裕益(1987)。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊,7,51-98。
吳宛珊(2015)。網路學生出題結合回饋設計對國中國文科學習成就探究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
吳明隆、涂金堂(2006)。SPSS與統計應用分析。臺北:五南。
谷瑞勉(譯)(1999)。鷹架兒童的學習—維高斯基與幼兒教育(原作者:L. E. Berk & A. Winsler)。臺北:心理。(原著出版年:1995)
谷瑞勉(譯)(2001)。教室中的維高斯基—仲介的讀寫教學與評量(原作者: Dixon-Krauss., L)。臺北:心理。(原著出版年:1996)
呂鳳琳(2000)。幾何證明不同文本呈現方式對學生認知負荷與閱讀理解影響之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
位宇軒(2013)。探討平板電腦支援小組擬定文字題及答題活動之不同認知風格與數學應用能力學生學習成效(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
李明桓(2010)。線上學生出題題型在國小社會學習領域學習效果之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
邱明星(2006)。認知發展理論在教學應用之探討。網路社會學通訊期刊,56。取自:http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/56/56-33.htm
邱廷榮、于富雲(2011)。網路學生出題策略應用於國小古典詩課程其成效之研究。教育科學研究期刊, 56(4),99-128。
林生傳(1987)。認知式態的概念與理論。教育學刊,7,322-350。
林生傳(2003)。教育研究法。臺北:心理。
林達森(2001)。合作學習與認知風格對科學學習之效應。教育學刊,17,255-279。
林達森(2001)。合作建構教學與認知風格對國中學生生物能量概念學習之效應(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
林沛穎(2005)。國小資優學生學習策略、認知風格與獨立研究能力相關性之研究。資優教育研究,5(2),107-136。
林韋萱(2015)。新鮮事/高效學習法:聽孩子介紹學習內容。親子天下雜誌,69。
林陳涌(主編)(2014)。國際數學與科學教育成就趨勢調查2011國家報告。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC98-2511-S-003-001、NSC99-2511-S-003-001、NSC99-MOE-S-003-001、NSC100-2511-S-003-001、NSC100-MOE-S-003-001、NSC100-2511-S-003-001、NSC101-MOE-S-003-001),未出版。
林宜篇(2011)。網路學生出題融入生命教育教學對國小學生學習成效之影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
林宜篇、于富雲(2012)。學生網路出題教學策略對國小學生生命教育學習成效之影響。新竹教育大學學報,28(2),29-56。
侯一欣(2012)。網路合作學習在國內的相關文獻回顧與展望。市北教育學刊,41,75-101。
洪琮琪(2002)。網路出題與合作學習對學習成效之影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
洪佳慧、林陳涌(2011)。應用學習鷹架融入教學對於學生學習活動分析成效之探索。職能治療學會雜誌,29(1),78-102。
洪琮琪、于富雲、程炳林(2005)。網路出題與合作學習策略運用對學力提昇與學習焦慮之影響。新竹師院學報,20,219-244。
孫志麟(1991)。魏卡斯基的近側發展區理論。資優教育季刊,40,9-12。
徐文鈺(1996)。不同擬題教學策略對兒童分數概念、解題能力與擬題能力之影響(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
翁瑜璘(2008)。以註解算式引導小學數學文字題擬題之鷹架設計(未出版之博士論文)。國立中央大學,桃園。
陳正昌(2013)。SPSS與統計分析。五南,臺北。
陳冠岑(2002)。以Scratch學習程式設計及其與學習者認知風格的關連性(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹。
陳定邦(2003)。鷹架教學概念在成人學習歷程上應用之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
陳怡君(2010)。學生網路出題結合練習活動對國小學童社會學習領域學習成效之影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
陳金木(2009年12月24日)認知風格理論對有效學習策略的啟示。【專題文章】。取自:http://www3.nccu.edu.tw/~mujinc/journal92/5-47.pdf
陳佳珮(2015)。學生出題與學生擬題對國小數學科學習成效之比較性實證研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
陳英豪、吳裕益(1982)。測驗的編製與應用。臺北:偉文圖書。
陳錦芬、曾泓璋(2006)。小組電腦擬題活動對英語字彙學習成就與學習情意之影響。國立臺北教育大學學報,19(1),89-118。
孫春在、林珊如(2007)。網路合作學習。臺北:心理。
梁淑坤(1994)。「擬題」的研究及其在課程的角色。國民小學數學科新課程概說(低年級)。臺北:臺灣省國民學校教師研習彙編。
梁婷婷(2013)。平板電腦上同儕出題答題活動對不同認知風格學生之使用成效與態度評估(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
張育綾(2008)。學生網路出題於國小英語學科對學習成效的影響(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北:臺灣東華。
張春興、林清山(1984)。教育心理學。臺北:東華。
張新仁、王金國、田耐青、汪履維、林美惠、黃永和(2013)。分組合作學習教學手冊。北市:教育部國民及學前教育署。
湯泰源(2008)。支援國小學童網路出題與評題活動之系統設計與應用(未出版之碩士論文)。國立中央大學,桃園。
湯韻蓉(2004)。國小五年級學童的認知風格、情緒智力與學習動機的相關研究(未出版之碩士論文)。臺灣師範大學,臺北。
童冠榮(2005)。電腦輔助學生於出題中學習之系統設計與評估(未出版之碩士論文)。國立中央大學,桃園。
黃志煌(2006)。使用者認知風格對選單架構設計之影響研究-以車載資訊系統為例(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹。
黃政傑、吳俊憲(主編)(2006)。合作學習:發展與實踐。臺北:五南。
黃政傑、林佩璇(1996)。合作學習。臺北:五南。
黃寶園、林世華(2002)合作學習對學習效果影響之研究:統合分析。教育心理學報,34(1),21-42。
楊坤原(1996)。認知風格與科學學習成就的關係(一)。科學教育月刊,194,2-12。
楊坤原(1996)。認知風格與科學學習成就的關係(二)。科學教育月刊,195,16-23。
楊晏婷(2011)。瀏覽出題機制融入網路學生出題歷程對國中英語學習影響之探究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
葉家忠(2001)。出題與同儕評題支持系統之設計及評估(未出版之碩士論文)。國立中央大學,桃園。
趙沐深(2008)。認知型態與合作學習STAD的教學設計應用在電路學課程的研究。臺中教育大學學報:教育類,22(2),15-34。
鄭雅惠(2008)。合作出題對國中生英語學習影響之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義。
臺灣PISA國家研究中心(2014)。臺灣PISA 2012精簡報告。取自:http://pisa.nutn.edu.tw/download/data/TaiwanPISA2012ShortReport.PDF
潘世尊(2002)。教學上的鷹架要怎麼搭。屏東師院學報,16,263-294。
潘冠蓉(2012)。線上學生出題關鍵詞提示策略對國中生公民學習成效影響之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
蔡含章(2010)。導引式簡答題網路出題學習策略對國小自然科學習成效影響之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
歐昱辰(2014)。從認知風格探討平板電腦上兩人一組出題評題之可用性及學習焦慮之探討(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
蔡敏玲、陳正乾(譯)(1997)社會中的心智:高層次心理過程的發展(原作者:
Vygotsy, L. S.)。臺北:心理。
賴奕嬛(2011)。不同線上學生出題導引策略融入國小學科之研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
盧瑞珍(2013)。合作學習對學生學習成效影響之後設分析─以2005至2012年之學位論文與期刊為範圍(未出版之碩士論文)。臺灣師範大學,臺北。
謝岱玲(2013)。合作學習對學生學習成效之後設分析─2003至2012年(未出版之碩士論文)。中國文化大學,臺北。
顏佩如、林曉薇、陳螢萱(2008年11月)。臺灣地區國小國語文領域實施合作學習之研究-以1997年至2007年博碩士論文為例。澳門大學主辦之華人社會的教育發展系列研討會-課程與教學改進發表之論文,澳門。
關秉寅(2007)。量表的統計分析。取自www3.nccu.edu.tw/~soci1005/Stat Analysis of Scale.doc
二、 英文部分
Atkinson, S. (1998). Cognitive style in the context of design and technology project work. Educational Psychology, 18(2), 183-194.
Bates, S. P., Galloway, R. K., Riise, J., & Homer. D. (2014). Assessing the quality of a student-generated question repository. Physical Review Special Topics - Physics Education Research, 10(2).
Chin, C., & Osborne, J. (2010). Supporting argumentation through students' questions: Case studies in science classrooms. Journal of the Learning Sciences, 19(2), 230-284.
Clewley, N., Chen, S. Y., & Liu, X. (2010). Cognitive styles and search engine preferences. Journal of Documentation, 66(4), 585 – 603.
DeTure, M. (2004). Cognitive style and self-efficacy: Predicting student success in online distance education. American Journal of Distance Education, 18 (1), 21-38.
Dori, Y. J., & Herscovitz, O. (1999). Question-posing capability as an alternative evaluation method: Analysis of an environmental case study. Journal of Research in Science Teaching, 36, 411-430.
Frias-Martinez, E., Chen, S. Y., & Liu, X. H. (2009). Evaluation of a personalized digital library based on cognitive styles: Adaptivity vs. adaptability. International Journal of Information Management, 29, 48-56.
Greenfield, P. M. (1984). A theory of the teacher in the learning activities of everyday life. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Graesser, A. C., Langston, M. C., & Lang, K. L. (1992). Designing educational software around questioning. Journal of Artifical Intelligence in Education, 3(2), 235-243.
García, F. C., García, Á., Berbén, A.B.G., Pichardo, M.C., & Justicia, F. (2014). The effects of question-generation training on metacognitive knowledge, self regulation and learning approaches in science. Psicothema, 26(3), 385-390.
Hayes, J., & Allinson, C. W. (1998). Cognitive style and the theory and practice of individual and collective learning in organizations. Human Relations, 51(7), 847-871.
Hart, S. G., & Staveland, L. E. (1988). Development of nasa-tlx (task load index): Results of empirical and theoretical research. Advances in Psychology, 52, 139-183.
Huang, Y. M., Hwang, J. P., & Chen, S. Y. (2014). Matching/mismatching in web-based learning: A perspective based on cognitive styles and physiological factors. Interactive Learning Environments.
Jonassen, D. H., & Grabowski, B. (1993). Handbook of individual differences, learning, and instruction. Hove: LEA.
Johnson, D. W., & Johnson, R.T. (1986). Cooperative learning in the science classroom. Science and Children, 24, 31−32.
Johnson, D. W., & Johnson, R.T. (1989). Cooperation and competition: Theory and research. Edina, MN: Interaction Book Company.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1993). Implementing cooperative learning. Education Digest, 58(8), 62.
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Stanne, M. B. (2000). Cooperative learning methods: A meta-analysis. Cooperative Learning center, University of Minnesota, Minneapolis, MN. Available at: www.co.operation.org/pages/cl-methods.html
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Smith, K. A. (2013). Cooperative learning: Improving university instruction by basing practice on validated theory. Journal on Excellence in University Teaching, 25, 85-118.
Kuhlen, R. G. (1963). Age and intelligence: The significance of cultural change in longitudinal vs. cross-sectional findings. Vita Humana, 6, 113–124.
King, A. (1992). Comparison of self-questioning, summarizing, and notetaking-review as strategies for learning from lectures. American Educational Research Journal, 29(2), 303-323.
Kapur, M. (2015). The prearatory effects of problem solving versus problem posing on learning from instruction. Learning and Instruction, 39, 23-31.
Kuo, F. R., Hwang, G. J., Chen, S. C., & Chen, S. Y. (2012). A cognitive apprenticeship approach to facilitating web-based collaborative problem solving. Educational Technology & Society, 15(4), 319–331.
Kyndt, E., Raes, E., Lismont, B., Timmers, F., Cascallar, E., & Dochy, F. (2013) A meta-analysis of the effects of face-to-face cooperative learning. Do recent studies falsify or verify earlier findings? Educational Research Review, 10, 133-149.
Lou, Y., Abrami, P. C., & d'Apollonia, S. (2001). Small group and individual learning with technology: A meta-analysis. Review of Educational Research, 71(3), 449-521.
Mayer, R. E. (1986). Educational psychology: A cognitive approach. New York: Harper Collins.
Nicolaou, A. A., & Xistouri, Xenia. (2011). Field dependence/ independence cognitive style and problem posing: An investigation with sixth grade students. Educational Psychology, 31(5), 611-627.
Pask, G. (1976). Styles and strategies of learning. British Journal of Educational Psychology, 46, 128-148.
Paas, F., Renkl, A., & Sweller, J. (2003). Cognitive load theory and instructional design: Recent developments. Educational Psychologist, 38(1), 1-4.
Paas, F. G. W. C., & Van Merriiënboer, J. J. G. (1994). Instructional control of cognitive load in the training of complex cognitive tasks. Educational Psychology Review, 6(4), 351-371.
Pol, J. Van de., Volman, M., & Beishuizen, J. (2010). Scaffolding in teacher–student interaction: a decade of research. Educational Psychology Review, 22(3), 271-296.
Riding, R., & Cheema I. (1991). Cognitive Styles—an overview and integration. Educational Psychology, 11, 193-215.
Riding, R.J., & Watts, M. (1997). The Effect of cognitive style on the preferred format of instructional material. Educational Psychology, 17, 179–183.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2) 257-285.
Slavin, R. E. (1990). Cooperative learning: The social psychology of the primary school. N.Y.: KKY。
Sliver, E. A. (1994). On mathematical problem posing. For the Learning of Mathematics, 14(1), 19-28.
Slavin, R. E. (1995). Best evidence synthesis: An intelligent alternative to meta-analysis. Journal of Clinical Epidemiology, 48(1), 9-18.
Sanjosé, V., Torres, T., & Soto, C. (2013). Effects of scientific information format on the comprehension self-monitoring processes: Question generation. Revista de Psicodidáctica, 18(2), 293-311.
Vega, M. L., & Hederich, C. M. (2015) The impact of a cooperative learning program on the academic achievement in mathematics and language in fourth grade students and its relation to cognitive style. New Approaches in Educational Research, 4(2), 84-90.
Vargas, O. L., Martínez, C. H., & Uribe, Á. C. (2012) Academic achievement in hypermedia environments, scaffolding self-regulated learning and cognitive style. Revista Latinoamericana de Psicología, 44(2), 13-26.
Witkin, H. A., & Goodenough, D. R. (1977) Field dependence and interpersonal behavior. Psychological Bulletin, 84(4), 661-689.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(2), 89-100.
Witkin, H.A., Moore, C. A., Goodenough, D. R., & Cox, P. W. (1977). Field dependent and field-independent cognitive styles and their educational implications. Review of Educational Research, 47, 1-64.
Yu, F. Y. (2009). Scaffolding student-generated questions: design and development of a customizable online learning system. Computers in Human Behavior, 25(5), 1129-1138.
Yu, F. Y. (2012) Any effects of different levels of online user identity revelation? Educational Technology and Society, 15(1), 64–77.
Yu, F. Y., & Chen, Y. J. (2014). Effects of student-generated questions as the source of online drill-and-practice on learning. British Journal of Educational Technology, 45(2), 316-329.
Yu, F. Y., & Pan, K. J. (2014) The effects of student question-generation with online prompts on learning. Educational Technology & Society, 17(3), 267–279.
Yeh, K. H., & She, H. C. (2010) On-line synchronous scientific argumentation learning: Nurturing students' argumentation ability and conceptual change in science context. Computers & Education, 55(2), 586-602.
Yu, F. Y., & Wu, C. P. (2012) Student question-generation: The learning processes involved and their relationships with students’ perceived value. Journal of Research in Education Sciences, 57(4), 135-162.
Yu, F. Y., Tsai, H. C., & Wu, H. L. (2013) Effects of online procedural scaffolds and the timing of scaffolding provision on elementary Taiwanese students' question-generation in a science class. Australasian Journal of Educational Technology, 29(3). 416-433.
Zheng, R. Z., Flygare J. A., & Dahl, L. B. (2009) Style matching or ability building? An empirical study on FD learners' learning in well-structured and ill-structured asynchronous online learning environments. Educational Computing Research, 41(2), 195-226.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2021-06-21起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw