進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-1907201622491600
論文名稱(中文) 臺南市建築基地綜合設計審議制度執行之研究
論文名稱(英文) Evaluating the Implementation of Comprehensive Design Review Process in Tainan City
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 都市計劃學系
系所名稱(英) Department of Urban Planning
學年度 104
學期 2
出版年 105
研究生(中文) 羅嘉惠
研究生(英文) Chia-Hui Lo
學號 P26034224
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 103頁
口試委員 指導教授-張秀慈
口試委員-曾鵬光
口試委員-曾憲嫻
口試委員-陳啟仁
口試委員-趙子元
中文關鍵字 綜合設計制度  建照預審  機制設計  都市設計 
英文關鍵字 Comprehensive Design  design review  mechanism  urban design 
學科別分類
中文摘要 實施都市計畫區建築基地綜合設計制度為臺灣最早引入實施,具都市設計理念、隸屬建管法系的開放空間容積獎勵規範,引用綜合設計制度之建築基地開發,於建照核發前,依規範須辦理建照預審。建照預審為公部門把關綜合設計制度產出之行政審批程序,肩負保障開放空間品質的目標與責任。本研究聚焦討論依建築技術規則建築設計施工編「第十五章實施都市計畫區建築基地綜合設計」第二九〇條辦理之建造執照預審在臺南市近三年的審議實踐。藉現行臺南市建照預審機制執行經驗,探索地方如何透過審議機制,對中央建管法系的綜合設計制度進行法規詮釋。分析架構試圖從質化、量化觀點,以文獻回顧、會議記錄內容分析與訪談參與審議的各角色,探索現行建照預審執行並進行交互驗證,透過上述步驟,對現行臺南市建照預審機制執行提出短、長期建議。

本研究發現:(1)近三年臺南市建照預審審議實踐,審議內容主要是以量化法規檢核為主,質化空間品質意見較少;又預審過程中,審議個案多被視為同質、未因其基地特性而有太大差異;審議意見多聚焦基地尺度內事項,較缺乏都市設計公共場域經營精神之討論。探究其原因,主要因為綜合設計制度是明文化、量化取向的技術性法規,其剛性的建管法規特質,導致預審過程中對「開放空間公益性」的詮釋是傾向法定權益(as-of-right)的檢核而較無區位與場所精神相關的審查內容。(2)由現行臺南市建照預審審議實踐,發現現行審議分工將公共政策品質把關責任交付建照預審小組,業務單位則以操持行政程序為主,公部門治理角色有所轉變,在建照預審中開放空間品質把關角色削弱,以完成行政程序、追求程序效率為主。建照預審小組組成影響審議實質內涵,現行機制設計使參與度較高的建築師公會因同時扮演設計單位與過半府外委員的多重角色,致其對實質審議內涵有決定性的影響。(3)結構性而論,臺南市建照預審存在與都市設計審議位階分工之矛盾,兩種審議機制分開審查,加上都市設計審議在前、建照預審在後的制度設計困境,使建照預審的功能呈現弱化與單純化,委員能行使的裁量權有限,綜合設計制度採審議制之必要性,以整個開發程序觀之是有疑義的。

有鑑於上述,本研究建議短期可擬定審議原則與自主檢核表,協助設計單位提升設計效率與資料呈現品質,調整審議小組組成,積極形塑臺南市建照預審小組地方特色,並強化業務單位在審議過程之公共角色;長期建議應對整體制度設計(即綜合設計法規與建照預審)作根本性檢討,重新定位建照預審功能、回應今時都市發展議題,並於整體制度設計時思考與其他法定行政程序(如都市設計審議)之搭配。
英文摘要 SUMMARY

This study evaluates the implementation of “Comprehensive Design Review”, a discretionary design review process established by law to oversee the public benefits of privately-own public spaces in exchange for extra floor area in Taiwan. By investigating the policy implementation in Tainan City, this study explores how a local government implements the privately-owned public space policy via national building codes, and evaluates the effectiveness of Comprehensive Design Review.
This research takes a case study approach to examine the implementation of Chapter 15 of Building Technical Regulations in Tainan City and examines the role of Comprehensive Design Review Committee in protecting the public benefits of the privately-owned public space. We take a mixed method approach includes content analyses of review meeting records and semi-structured interviews with committee members. The time scope of the research has focused on past three years due to the data availability.
We found that the Comprehensive Design Review Committee concerned the compliance of regulations than pursuing a better quality of design in the review process in the case study area. The content of the comments is influenced by the makeup of committee members and result in emphases in different dimensions of public benefits in each meeting. The public sector has been downsizing its role in overseeing the procedure from the administrative perspective for efficiency. The role of the review committee has also been weakening and simplified due to the structural contradictions between Comprehensive Design Review Committee and Urban Design Review Committee. In the end, this research further identifies the potential space for improvements through suggestions by committee members and cross-references the strategies from other municipalities. In the end, we made short-term and long-term suggestions of improvements to enhance its role in overseeing the quality of POPS.

論文目次 第一章 前言 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究背景 4
第三節 研究方法與流程 6
第二章 理論與文獻回顧 9
第一節 都市設計與公共場域之形成 9
第二節 都市經營管理之趨勢與特徵 16
第三節 國外開放空間獎勵之制度與執行機制 19
第四節 國內相關研究回顧 24
第三章 研究設計 29
第一節 實證範圍說明 29
第二節 分析架構 32
第四章 臺南市建照預審審議認知與內涵 37
第一節 建照預審目標認知與實踐 39
第二節 整體審議內涵分析 43
第五章 臺南市建照預審執行經驗與議題對策 57
第一節 影響建照預審審議實踐機制內因子 57
第二節 影響建照預審審議實踐機制外因素 67
第三節 近三年建照預審機制調整與影響 73
第六章 結論與建議 81
第一節 研究結論 81
第二節 研究建議 84
參考文獻 90
附錄 95
附錄一 「建築技術規則建築設計施工編第十五章」 95
附錄二 受訪者資料 99
附錄三 訪談提問大綱 100
附錄四 近三年預審審議通例化為原則之綜整 101
附錄五 高雄市聯席審查流程圖 103
參考文獻 國內文獻
1. 王价巨,台北市都市設計審議經驗之研究,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,1998。
2. 王正源,未實施容積率地區綜合設計鼓勵辦法對居住環境品質的影響之研究—以台中市第四、五期重劃區為例,私立東海大學建築研究所碩士論文,未出版,1994年。
3. 王順治、吳讓治,從《未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法》條文之修正來看其對居住密度與居住品質之研究,建築學報(23),頁23-36,1997。
4. 江威慶,高層建築開放空間使用行為評估方法之研擬—以台北市辦公行建築個案為例,私立淡江大學建築研究所碩士論文,未出版,1993。
5. 呂國隆,地產主導的都市政策研究:以都市設計為手段反映都市政策,國立成功大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,1997。
6. 李佳霖,臺灣都市設計執行機制之研究─以四大都市為例,國立成功大學建築研究所碩士論文,未出版,2011。
7. 李淑敏,就財務誘因觀點探討實施都市計畫地區建築基地綜合設計鼓勵辦法之成效模擬—以高雄市為例,國立成功大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,1997。
8. 吳杰穎,開放空間鼓勵辦法與都市建築開發關聯性之研究—以台中市實施綜合設計鼓勵辦法為例,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,1995。
9. 吳英明,公私部門協力關係之研究:兼論公私部門聯合開發與都市發展,高雄:復文,1996。
10. 吳義隆,都市設計審議機制運作型式之研究─以高雄市內惟埤文化園區特定區為例,國立成功大學都市計劃研究所博士論文,未出版,2009。
11. 余美鳳,法令與裁量互動對都市發展之影響─以財產權觀點探討都市設計制度在台灣的發展,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,2000。
12. 林人偉,臺灣、美國、日本土地使用分區管制制度架構與歷史演進之比較研究,國立成功大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,2010。
13. 林欽榮,開放空間設計獎勵法規檢討專業問卷調查,空間雜誌(45),頁28,1993。
14. 林覺偉,未實施容積管制地區採開放空間設計之高層公寓現況問題之研究─以台南為例,國立成功大學建築研究所碩士論文,未出版,1993。
15. 許嘉勇,從公共設施服務水準的觀點探討容積獎勵的地區性差異考量—以台中市施行未實施容積率管制地區綜合設計鼓勵辦法為例,私立東海大學建築研究所碩士論文,未出版,1994年。
16. 陳立夫,日本的特定街區制度與綜合設計制度,人與地(143/144),頁57-61,1995。
17. 陳亮全,開放空間設計獎勵法規檢討專業問卷調查,空間雜誌(45),頁29-31,1993。
18. 陳冠民,以調節理論觀點探討公共空間設置在私有財產的開發機制研究─以台北市獎勵性都市政策為例,國立成功大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,2015。
19. 陳敦源與張世杰,公私協力夥伴關係的弔詭,文官制度季刊(2:3),頁17-71,2010。
20. 陳婉婷,民間開發業配合都市設計審議機制執行之現況研究─以台中市新市政中心專用區為例,國立台北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文,未出版,2002。
21. 郭幸萍與吳綱立,公私合夥觀點之古蹟再利用委外經營決策影響因素之研究:多群體分析,建築學報(84),頁141-161,2013。
22. 曾冠球與黃偉誠,公共管理者對於公私合夥風險的認知:調查與反思,公共行政學報(41),頁1-36,2011。
23. 黃崑山,由開發管制理念探討台灣都市設計之定位與功能,都市與計劃(33:1),頁31-49,2006。
24. 張瑞雲,我國容積移轉法制之研究─兼與日本容積移轉制度之比較,國立政治大學地政研究所碩士論文,未出版,2006。
25. 楊婷如,都市設計管制下信義計畫區都市空間形塑之探討,國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,2005。
26. 楊少瑜,從公私部門角度探討容積獎勵機制之目標與效益─以臺北市為例,國立成功大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,2007。
27. 趙子元(譯),公共場所與都市空間─都市設計面面觀(原作者: Carmona等人),台北市:六合出版社,2013(原著出版年: 2010)。
28. 蔡仁毅,都市地區開放空間之設置及相關獎勵措施之探討,空間雜誌(45),頁44-53,1993。
29. 盧國寶,從管理維護觀點探討獎勵制度開放空間之研究—以台北市實例為例,私立淡江大學建築研究所碩士論文,未出版,1989年。
30. 謝雅卿,臺北市實施綜合設計地區環境品質之評估,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,2006。
31. 鍾文煌,台中市都市設計審議機制之研究,私立逢甲大學建築及都市計畫研究所碩士論文,未出版,2001。
32. 劉小蘭、高平洲,容積獎勵對都市發展影響之研究─以臺北市為例,2000年中華民國住宅學會第九屆年會論文集,頁175-190,2000。
33. 劉永淳,臺北市住宅區容積獎勵政策之研究,國立政治大學地政研究所碩士論文,未出版,2009。
34. 魏志昌,都市高層建築開放空間留設問題之研究—以高雄市為例,國立成功大學建築研究所碩士論文,未出版,1994。
35. 蔣曉梅,由香港容積管制之經驗探討我國容積管制於都市設計層面之因應,正修學報(9),頁169-177,1996。

國外文獻
36. Agrawal, S. K., Design review in a post-colonial city: The Delhi Urban Art Commission. Cities, 27(5), p.397-404, 2010.
37. CABE, How to do design review: Creating and Running a successful panel, CABE, London, 2006.
38. Carr, S., & Lynch, K., Open Space: Freedom and Control, Immovable Objects: Urban Open Spaces, 1979.
39. Carr, S., Public space, Cambridge University Press, 1992.
40. Campbell, H., and Marshall, R., Utilitarianism’s bad breath? Are-evaluation of the public interest justification for planning. Planning Theory, 1(2), p.163-187, 2002.
41. Davies, L., Urban design compendium, For English Partnerships with Commission for Architecture and the Built Environment and the Housing Corporation, London, 2000.
42. Dimmer, C., Re-image Public Space. In(Eds.), Urban Space in Japan: Cultural and Social Perspective, New York: Routledge, p.74-105, 2012.
43. Forrer, J., Kee, J. E., Newcomer, K. E., & Boyer, E., Public–private partnerships and the public accountability question, Public Administration Review, 70(3), p.475-484, 2010.
44. Grimshaw, D., Vincent, S., & Willmott, H., Going privately: partnership and outsourcing in UK public services, Public Administration, 80(3), p.475-502, 2002.
45. James T. White, Future Directions in Urban Design as Public Policy: Reassessing Best Practice Principles for Design Review and Development Management, Journal of Urban Design, 20(3), p.325-348, 2015.
46. Jessop, B., Liberalism, neoliberalism, and urban governance: A state–theoretical perspective, Antipode, 34(3), p.452-472, 2002.
47. Johnston, V. R., & Seidenstat, P., Contracting out government services: Privatization at the millenium, International Journal of Public Administration, 30(3), p.231-247, 2007.
48. Kayden, J. S., Market-based regulatory approaches: A comparative discussion of environmental and land use techniques in the United States, 19 B.C. Envtl. Aff. L. Rev. 565, 1992.
49. Kayden, J. S., Privately owned public space: the New York City experience, John Wiley & Sons, 2000.
50. Klijn, E. H., Teisman, G., Institutional and strategic barriers to public-private partnerships: An analysis of Dutch Cases. Public Money & Management, 23(3), p.137-145, 2003.
51. Kumar, S., Information in design review. Planning, Practice & Research, 18(4), p.243-263, 2003.
52. Lai, R. T. Y., Can the process of architectural design review withstand constitutional scrutiny? Design Review, p.31-41, Springer US, 1994.
53. Loukaitou-Sideris, A., & Banerjee, T., Urban design downtown: Poetics and politics of form. Univ of California Press, 1998.
54. Lowndes, V., & Skelcher, C., The dynamics of multi‐organizational partnerships: an analysis of changing modes of governance, Public administration, 76(2), p.313-333, 1998.
55. Moulton, S., & Wise, C., Shifting boundaries between the public and private sectors: implications from the economic crisis, Public administration review, 70(3), p.349-360, 2010.
56. Németh, J., and Schmidt, S., Toward a methodology for measuring the security of publicly accessible spaces, Journal of the American Planning Association, 73(3), p.283-297, 2007.
57. Nemeth, J., Defining a Public: The Management of Privately Owned Public, Urban Studies, 46(11), p.2463-2490, 2009.
58. O’Leary, R., Gazley, B., McGuire, M., & Bingham, L. B., Public managers in collaboration. The collaborative public manager, p.1-12, 2009.
59. Oliveira, V., & Pinho, P., Evaluation in urban planning: Advances and prospects, Journal of Planning Literature, 24(4), p.343-361, 2010.
60. Project for Public Spaces(PPS), How to Turn a Place Around: A Handbook for Creating Successful Public Spaces, Project for Public Spaces, Inc., New York, 2000.
61. Punter, J., From design advice to peer review: the role of the urban design panel in Vancouver. Journal of Urban Design, 8(2), p.113-135, 2003.
62. Punter, J., Developing urban design as public policy: Best practice principles for design review and development management. Journal of Urban Design, 12(2), p.167-202, 2007.
63. Rosenau, P. V., Public-private policy partnerships, MIT Press, 2000.
64. Rowley, A., Private‐property decision makers and the quality of urban design. Journal of Urban Design, 3(2), p.151-173, 1998.
65. Scheer, B. C., Introduction: The debate on design review. Design Review, p.1-10, Springer US, 1994.
66. Schmidt, S., Nemeth, J. and Botsford, E., The evolution of privately owned public spaces in New York City, Urban Design International, 16(4), p.270-284, 2011.
67. Squires, G. D. (Ed.). Unequal partnerships: The political economy of urban redevelopment in postwar America. Rutgers University Press, 1989.
68. Stevens, Q., The ludic city: exploring the potential of public spaces. Routledge, 2007.
69. Tiesdell, S., and Oc, T., Beyond ‘fortress’ and ‘panoptic’cities—Towards a safer urban public realm.Environment and Planning B: Planning and Design, 25(5), p.639-655, 1998.
70. Tiesdell, Steven, and David Adams., Design matters: major house builders and the design challenge of brownfield development contexts, Journal of Urban Design, 9(1), p.23-45, 2004.
71. Varna, G., and Tiesdell, S., Assessing the publicness of public space: The star model of publicness. Journal of Urban Design, 15(4), p.575-598, 2010.
72. Ysa, T., Governance forms in urban public-private partnerships, International Public Management Journal, 10(1), p.35-57, 2007.

網站
73. Department of City Planning in New York City,2015,取自http://www.nyc.gov/html/dcp/html/pops/pops.shtml (取用日期:2015年9月7日)
74. Department of Planning and Development in Seattle,2015,取自http://www.seattle.gov/dpd/cityplanning/completeprojectslist/incentivezoning/whatwhy/ (取用日期:2015年9月7日)
75. 新北市政府工務局,建照預審事項說明,2015,取自http://www.publicwork.ntpc.gov.tw/archive/file/1041209-6.pdf (取用日期:2016年7月7日)
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-07-27起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2018-07-01起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw