進階搜尋


 
系統識別號 U0026-1308201613073300
論文名稱(中文) 論稅捐保全制度中之限制出境
論文名稱(英文) A Study on Restriction from Leaving the ROC in Taxation Safeguard
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 104
學期 2
出版年 105
研究生(中文) 宋怡宣
研究生(英文) Yi-Hsuan Sung
學號 U26011077
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 161頁
口試委員 指導教授-柯格鐘
口試委員-張永明
口試委員-王毓正
中文關鍵字 欠稅  稅捐保全  限制出境  遷徙自由  重複保全  保全必要性 
英文關鍵字 Tax Arrears  Taxation Safeguard  Restriction from Leaving the ROC  Freedom of Movement  Repetition of Taxation Safeguard  Necessity of Safeguard 
學科別分類
中文摘要   本論文旨在研究稅法領域之保全措施,並以限制出境為主要分析對象,試圖探究現存爭議並提出解決之道。限制出境制度以1967年頒布台(56)內第3787號令為開端,在日益強調人權的社會變遷下背負兩極化的評價,本文論理脈絡以憲法層次作為制度探討之始,論述限制出境制度存在實益以及該制度所干預之個人基本權利,進一步談及基本權保護與國家公益互相權衡之檢驗,輔以正當法律程序與比例原則,並嘗試個別以不同事實情況加以分析,提出限制出境制度在各類欠稅情形下應如何適用之新思維。

  限制出境既作為義務人欠繳稅款應對之道,且稅法又係稅捐事務領域之依據,應以具一致性之法律規範制定構成要件以及法律效果,惟目前限制出境制度散見於不同法規範體系,於稅捐稽徵法與行政執行法等均可見其蹤跡,且各法之主客觀構成要件不一致,除過去已知金額門檻之高低與是否審酌主觀意圖的爭議外,實質上易產生重複保全的問題,後續更因此存在救濟程序之紊亂、人民遭受限制出境時效不當延長、行政機關對於同一義務人是否給予限制出境處分的相反決定以及制度成效不彰等後果。

  於2015年通過之限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法,已試圖將諸多審酌標準納入行政機關考量發動限制出境處分與否之準據,然而仍無法自根本解決現行法規範上限制出境制度的矛盾,故於本文末提出修法建議,除回歸一致性之法律構成要件外,更強調保全目的及其必要性,並將規制對象與範圍予以明確,同時釐清權利救濟之程序,以期能收限制出境制度實效。
英文摘要 SUMMARY

The main purpose of this study is researching the restriction from leaving the ROC in taxation safeguard, and it tries to analyse those controversies and to find better solutions. Restriction from leaving the ROC was originally promulgated in 1967, and it shouldered both good and bad evaluations so far. The thread of thought begins at The Constitution. It expounds the significance of this statute, intervention in fundamental rights, and balance between individual and public. Due to variety tax arrears situations, this study shows a different cogitation in principle of proportionality.
Fiscal and tax law is a standard in taxation, and it shall have consistency in legal elements and legal effect. However, the regulation of restriction from leaving the ROC can be found both in Tax Collection Law and in Administrative Execution Act, and each of them has different legal elements, including amount of arrears and consideration of subjective intention. This phenomenon results in repetition of taxation safeguard, disorder of administrative remedy, extension of limitation period and so on.
Although the new implementation directions of restriction from leaving the ROC begin to formulate and enforce in 2015, many contradictions still exist without being solved radically. Hence, there will be some suggestions on amending the law in the end of this study. In addition to necessity of safeguard, this statute should adjust subjective elements, define taxpayer and range clearly and clarify administrative remedy procedures. As a result, the restriction from leaving the ROC can obtain the better achievement on arrears events.

INTRODUCTION

Tax arrears are one of the most knotty problems in taxation, and the common and critical solution is restriction from leaving the ROC. However, lots of controversies still remain unsolved since it is drafted.
This thesis starts from reviewing constitutional principles in chapter 2. As we all know, paying taxes is one of national obligations stipulated in Article 19 of The Constitution, but the justification is not assured when fundamental rights are limited under national administrative operation. On the one hand, public affairs require every citizen’s equal expenditure, and it will not only impact exchequer but also increase other tax payers’ burden when some people refuse to fulfil this obligation. On the other hand, it may not so appropriate to use any methods to ensure completion of national taxation. Therefore, according to due process of law, principle of legal reservation and principle of proportionality, this study analyses whether the restriction from leaving the ROC corresponds with the constitutional commandments.
In fact, fundamental rights protection is not the only problem in this statute, repeated regulation is another one that should be solved. This study tries to elaborate the regulation structure and discuss different issues in chapter 3. Restriction from leaving the ROC can be found both in Article 24, Paragraph 3 of Tax Collection Law and Article 17, Paragraph 1 of Administrative Execution Act, and each of them has different legal elements. The first issue is the consideration of subjective intention. It doesn’t contain any subjective elements in Tax Collection Law and the only criterion is amount of arrears. Administrative Execution Act contains subjective elements, yet arrears standards differ greatly in the above mentioned regulations. The second one is the results of petitions. Decisions of administrative remedy can be opposite at the same time, and it will make unnecessary waste for taxpayers in remedy procedure. Last but not least, limitation period can be improperly extended to almost ten years, which essentially violates five years maximum restriction. In short, those issues can be ascribed to inconsistency provisions.
In order to pursue the better system of restriction from leaving the ROC, this thesis is committed to reconstruct restriction statute in chapter 4. Beginning at subjects, the main revise shall be clarifying the definition of subjects and ranges. In addition, subjective and objective elements need to be adjusted as well. Instead of determining the frequency of going abroad, focusing on the intention of escaping and hiding overseas is more appropriate. Distinguishing arrears levels is also doubtful. The more important thing is to generalize variety arrears situations and find suitable measures for each case.
Procedures for administrative remedies and related issues are discussed in chapter 5. In Tax Collection Law, the procedure of remedy is petition and administrative litigation. There are some arguments about whether restriction from leaving the ROC is multi-stages administrative disposition, and these arguments can affect the follow-up remedy procedures. In Administrative Execution Act, however, the procedure of remedy is motion of objection. These two procedures for administrative remedies can lead to many contradictions, especially different remedy results.

CONCLUSION

This study researches the restriction from leaving the ROC in taxation safeguard, and some studies indicate that this statute is unable to achieve the desired results. Therefore, Article 24, Paragraph 3 of Tax Collection Law should be amended in several concepts, including defining taxpayers, emphasizing the necessity of safeguard and reducing the range of safeguard. Besides, no properties under registration, rejecting to perform and intending to escape overseas are three additional subparagraphs. Through those adjustments, the restriction from leaving the ROC can be improved and get better balance between fundamental rights and national taxes claims.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 研究方法與文獻回顧 5
第一項 研究方法 5
第二項 文獻回顧 6
第三節 研究架構 8
第二章 限制出境與合憲性檢驗 11
第一節 界定基本權保護範圍 11
第一項 憲法第8條之人身自由 12
第二項 憲法第10條之遷徙自由 13
第三項 憲法第22條之一般行為自由 14
第四項 其他基本權 15
第一款 憲法第15條之工作權 15
第二款 憲法第11條之學習自由 16
第三款 憲法第22條之婚姻與家庭保障 16
第五項 小結 17
第二節 限制出境作為稅法上干預措施 20
第一項 稅捐稽徵法上限制出境之性質 20
第一款 職務協助與權限委託 20
第二款 行政處分之探討 21
第一目 多階段行政處分 22
第二目 一般行政處分 23
第三目 裁量處分 23
第四目 單純不利處分與裁罰性處分 24
第三款 行政罰之探討 25
第四款 行政強制執行與稅捐保全措施 26
第五款 本文見解 27
第二項 行政執行法上限制出境之性質 32
第一款 事實行為說 34
第二款 行政處分說 34
第三款 本文見解 35
第三節 限制出境應受憲法原則之限制 36
第一項 正當法律程序原則 36
第一款 限制出境之處分機關 38
第二款 給予陳述意見及申辯之機會 40
第三款 說明限制出境之理由 41
第四款 救濟程序之告知 42
第二項 法律保留原則 42
第一款 層級化法律保留原則與授權明確性 42
第二款 現行制度於法律保留原則之探討 44
第一目 限制出境所涉及之法律保留層級 44
第二目 限制出境實施辦法與法律保留原則之探討 46
第三項 比例原則 48
第一款 擇定審查密度 50
第二款 特定公益目的之檢驗 53
第三款 適當性原則 54
第四款 必要性原則 57
第五款 狹義比例原則 60
第四節 小結 62
第三章 稅捐稽徵法與行政執行法之調和 64
第一節 限制出境之法律規範依據與沿革 64
第一項 限制出境於稅捐稽徵法之規定 64
第一款 法規沿革 64
第一目 1976年10月12日制定 64
第二目 2008年7月18日修正 64
第三目 2009年4月28日修正 66
第二款 立法理由與修正重點 67
第一目 限制出境之立法背景 67
第二項 限制出境於行政執行法之規定 69
第一款 法規沿革 69
第一目 1998年10月22日制定 69
第二目 2005年9月27日修正 70
第三目 2009年4月14日修正 72
第二款 修正重點 72
第三項 稅捐稽徵法與行政法規之競合 73
第一款 稅捐稽徵法與行政程序法 73
第二款 稅捐稽徵法與行政執行法 74
第二節 法律規範競合之衝突與解決 76
第一項 主觀要件之異同 76
第一款 行政執行法之主觀要件 77
第二款 稅捐稽徵法與限制出境實施規範之主觀要件 77
第二項 客觀要件與金額門檻之認定 78
第一款 行政執行法之客觀要件 78
第一目 執行之金額門檻 78
第二目 顯有履行可能 80
第三目 逃匿情狀之有無 81
第四目 處分應供強制執行之財產 81
第五目 拒絕報告或虛偽報告財產狀況之行為 82
第六目 無正當理由不到場 82
第二款 稅捐稽徵法與新限制出境實施規範之客觀要件 83
第一目 個人欠稅分級級距 83
第二目 營利事業欠稅分級級距 84
第三項 重複保全之爭議 84
第一款 現行機關權限之分析 85
第二款 行政機關同為限制出境處分之情形 86
第三款 行政機關對限制出境處分認定相異之情形 87
第一目 出境之限制解除後仍遭他機關限制出境 87
第二目 限制出境處分經廢棄後復遭他機關限制出境 89
第四項 執行時效 90
第三節 小結 91
第四章 限制出境之法律構成要件 94
第一節 義務主體之範圍界定 94
第一項 個人欠稅之主體 94
第二項 營利事業負責人欠稅之主體 97
第一款 公司負責人之認定 98
第二款 負責人變更之處理 100
第三款 限制公司清算人出境之爭議 101
第二節 主觀要件之再建構 102
第一項 現行限制出境實施規範之認定 102
第二項 主觀因素之審酌 103
第一款 有無出境需求之標準 103
第二款 逃匿意圖之認定 104
第三款 規避稅捐執行意圖之探討 104
第三節 客觀要件之準據 105
第一項 出境行為之分析 105
第一款 現行制度之審酌標準 105
第二款 本文見解 106
第二項 保全目的之必要 107
第一款 保全措施之發動原則 107
第二款 保全目的 108
第三項 稅捐保全之範圍 110
第一款 現行制度之保全範圍 110
第二款 稅捐保全範圍之調整 110
第四項 欠稅金額門檻之分析 112
第一款 現行限制出境實施規範分級標準之區別實益 112
第二款 金額訂定標準之探討 113
第四節 欠稅行為之類型化規制 114
第一項 其他法律規範中可資借鏡之措施 114
第一款 對物所為之手段 115
第二款 對人所為之手段 119
第二項 保全措施執行之類型化區分 121
第一款 欠稅人名下有財產之情形 122
第二款 欠稅人名下無財產亦無資力之情形 123
第三款 欠稅人名下無財產卻有資力之情形 126
第五節 小結 129
第五章 限制出境之行政救濟程序 132
第一節 稅捐稽徵法上限制出境之行政救濟程序 132
第一項 處分機關與救濟程序之進行 132
第一款 應向行政院提起訴願之看法 133
第二款 應向內政部提起訴願之看法 135
第二項 本文見解 136
第二節 行政執行法上限制出境之行政救濟程序 139
第一項 救濟程序及其爭議 139
第一款 行政執行法上限制出境之救濟程序 139
第二款 聲明異議之後續救濟程序 140
第一目 對異議決定之不服 140
第二目 後續救濟程序之態樣 141
第三目 特別救濟程序與一般救濟程序之選擇 142
第二項 本文見解 143
第三節 小結 145
第六章 結論與建議 147

參考文獻 154
參考文獻 【專書】

吳光陸,強制執行法,2015年9月三版。
吳庚,行政法之理論與實用,2015年10月增訂十三版二刷。
吳庚,行政爭訟法論,2014年9月修訂七版。
吳庚,憲法的解釋與適用,2004年6月三版。
吳信華,憲法釋論,2015年9月修訂二版。
吳啟玄,限制出境制度之實務研析,2003年7月初版。
李惠宗,行政法要義,2013年8月六版二刷。
李惠宗,憲法要義,2015年9月七版。
李建良,憲法理論與實踐(一),1999年7月一版。
周玉津,稅務法規新論,1987年2月修訂再版。
林石猛、邱基峻,行政程序法在稅務爭訟之運用,2015年3月三版。
林錫堯,行政法要義,2006年9月三版。
法治斌、董保城,憲法新論,2014年9月六版。
法務部編印,行政執行法修正實錄(續),1994年6月。
法務部編印,行政執行法修正草案參考資料,1986年4月。
法務部行政執行署編印,法務部行政執行署法規及就業諮詢委員會會議紀錄會議資料彙編(五)─93年3月19日第49次會議, 2004年8月。
姚其聖,行政執行法拘提管收與限制出境之研究,2007年11月初版。
翁岳生編,行政法(下),2006年10月三版。
張昌邦,稅捐稽徵法論,1991年10月修訂五版。
張登科,強制執行法,2014年9月。
陳計男,強制執行法釋論,2012年1月。
陳清秀,稅法總論,2014年9月八版。
陳敏,行政法總論,2013年9月八版。
陳敏,法治與現代行政法學—法治斌教授紀念論文集,2004年5月。
陳新民,憲法學釋論,2015年5月八版。
陳榮宗,強制執行法,2002年10月二版二刷。
許宗力,法與國家權力(二),2007年1月初版。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍,現代憲法論,2008年10月四版。
許育典,憲法,2016年4月七版。
許智誠,我國租稅債權之保全與強制執行,1986年9月初版。
葛克昌,行政程序與納稅人基本權,2005年9月增訂版。
湯德宗,行政程序法論,2005年2月二版二刷。
湯德宗,違憲審查基準體系建構初探—階層式比例原則構想,憲法解釋之理論與實務第六輯下冊,2009年6月。
黃俊杰,行政執行法,2010年11月初版。
黃俊杰,稅捐基本權,2006年9月初版。
楊與齡,強制執行法論,2007年9月十三版。
蔡志方,行政救濟與行政法學(三),2004年6月修訂版。
蔡震榮,行政執行法,2013年11月五版。
潘英芳,納稅人權利保障之建構與評析─從司法保障到立法保障,2009年5月初版。

【期刊論文】

何弘光,健全稅捐保全制度之修法建議,當代財政第27期,2013年3月,頁66-75。
李永然、張信陽,欠稅限制出境恐違基本人權,稅務旬刊第2092期,2009年11月10日,頁7-10。
李建良,多階段處分的爭訟對象,月旦法學教室第5期,2003年3月,頁20-21。
李建良,論行政強制之執行方法,政大法學評論第63期,2000年6月,頁163-201。
李菀芬,淺談公法上金錢給付義務與限制出境(一),法務通訊第2304期,2006年8月31日,頁3-6。
李菀芬,淺談公法上金錢給付義務與限制出境(二),法務通訊第2305期,2006年9月7日,頁3-4。
李惠卿,稅捐稽徵法與行政執行法對於限制出境競合問題之檢討,財稅研究第44卷第6期,2015年11月,頁96-122。
林石猛,稅務案件限制出境(住居)之救濟途徑,月旦法學雜誌第167期,2009年4月,頁242- 253。
林斯健,公法上金錢給付義務之執行名義,全國律師第9卷4期,2005年4月,頁77-93。
洪東煒,限制出境稅捐保全的改進對策,稅務旬刊第2243期,2014年1月20日,頁13-16。
洪家殷,因行政執行受限制出境之救濟,台灣法學雜誌第128期,2009年5月15日,頁251-254。
胡坤明,清算人收到公司稅單之因應,稅務旬刊第2218期,2013年5月10日,頁7-12。
范文清,論欠稅限制出境之合憲性,東吳法律學報第27卷第2期,2015年10月,頁35-99。
范文清,公法上金錢給付義務執行前之保全措施,法學叢刊第61卷第1期,2016年1月,頁29-65。
姚其聖,行政執行法限制出境之作為與革新芻議─兼論多階行政處分之辨正(一),法務通訊第2231期,2007年3月,頁3-5。
姚其聖,行政執行法限制出境之作為與革新芻議─兼論多階行政處分之辨正(二),法務通訊第2232期,2007年3月,頁3-5。
姚其聖,論公法上金錢給付義務之執行名義審查(下),全國律師第17卷11期, 2013年11月,頁78-90。
陳炎輝,論聲明異議決定之救濟程序,稅務旬刊第2137期,2011年2月10日,頁7-12。
陳炎輝,論稅捐保全與禁奢條款,稅務旬刊2127期,2010年10月31日,頁7-11。
陳建宇,欠稅老闆限制出境法制有缺失,稅務旬刊第2120期,2010年8月20日,頁13-21。
陳建宇,欠稅公司法定清算人的脫身之道:從公私法二元論探討法院裁判風格(上),稅務旬刊第2149期,2011年6月10日,頁44-46。
陳建宇,欠稅公司法定清算人的脫身之道:從公私法二元論探討法院裁判風格(中),稅務旬刊第2149期,2011年6月20日,頁37-39。
陳建宇,欠稅公司法定清算人的脫身之道:從公私法二元論探討法院裁判風格(下),稅務旬刊第2149期,2011年7月20日,頁44-48。
陳清秀,稅捐債權人可否行使債權人代位權及撤銷權,植根雜誌第3卷第12期,1987年12月,頁15-18。
陳清秀,限制出境處分之探討─最高行政法院九十四年判字第一○三○號判決評析,月旦裁判時報第7期,2011年2月,頁5-11。
陳清秀,限制出境處分侵害人權之探討─最高行政法院一○二年度判字第七○六號判決之評析,法令月刊第65期第5期,2014年5月,頁1-21。
陳敏,租稅法之提供擔保,政大法學評論第52期,1994年12月,頁195-218。
陳欽賢,公司清算的程序及欠稅的處理,全國律師第4卷第7期,2000年7月,頁18-25。
張進德、陳建元,欠稅企業限制出境困境及解決,稅務旬刊第1996期,2007年3月10日,頁7-17。
馮郁琇,稅徵法與行政執行法限境措施,稅務旬刊第2220期,2013年5月31日,頁12-19。
馮郁琇,解除境限與公司登記之疑義,稅務旬刊第2239期,2013年12月10日,頁18-22。
黃士洲,欠稅限制出境與限制住居的法律要件與救濟(上),月旦法學教室第78期,2009年4月,頁73-84。
黃士洲,欠稅限制出境與限制住居的法律要件與救濟(下),月旦法學教室第79期,2009年5月,頁68-72。
黃士洲,欠稅限制出境與居住遷徙自由的保障─最高行99判1013判決,台灣法學雜誌第200期,2012年5月,頁241-246。
黃俊杰,協談請求權與分期繳納,台灣本土法學雜誌第50期,2003年9月,頁147-151。
黃柏青,從比例原則看稅捐保全,稅務旬刊第2060期,2008年12月20日,頁11-15。
黃國芬、林靜香,欠稅執行與管理—論對國家稅捐債權撤銷權與代位權之行使,當代財政第32期,2013年8月,頁60-69。
黃國昌,執行法上拘提管收之合憲性─對釋五八八號解釋之評估分析,台灣本土法學雜誌第76期,2005年11月,頁235-246。
黃勝義,稅捐保全之限制出境,稅務旬刊第2250期,2014年3月31日,頁20-23。
黃福生,論稅捐保全與限制出境之衡平性,稅務旬刊第1828期,2002年7月,頁7-12。
黃瑛足,談稅捐稽徵法第24條之稅捐保全制度(二),法務通訊第2728期,2014年12月19日,頁3-5。
黃瑛足,談稅徵法稅捐保全制度,稅務旬刊第2275期,2014年12月10日,頁7-12。
黃源浩,稅捐保全程序的憲法界限,憲政時代第39卷第3期,2014年1月,頁79-107。
黃鈴雯,欠稅人限制出境實務,稅務旬刊第2262期,2014年7月31日,頁24-26。
葛克昌,正當法律程序與賦稅人權(上),人權會訊第115期,2015年1月,頁 39-45。
葛克昌,正當法律程序與賦稅人權(下),人權會訊第116期,2015年4月,頁18-37。
葛克昌,租稅債務不履行與限制出境,月旦法學雜誌第70期,2001年3月,頁26-27
葛克昌,租稅國─憲法之國體,經社法制論叢第3期,1998年1月,頁135-150。
楊與齡,強制執行法之立法主義,法令月刊第44卷第12期,1993年12月,頁3-5。
廖怡貞,限制欠稅人出境制度合憲性之檢討,月旦法學雜誌第72期,2001年5月,頁72-88。
劉邦繡,論公法上金錢給付義務強制執行時之擔保人責任-臺中高等行政法院100年度訴字第139號之探討,軍法專刊第58卷4期,2012年8月,頁91-104。
劉昌坪,稅徵法限制出境之合憲性(上),稅務旬刊第2270期,2014年10月20日,頁30-33。
劉昌坪,稅徵法限制出境之合憲性(下),稅務旬刊第2277期,2014年12月31日,頁24-31。
蔡茂寅,行政執行與行政救濟之關係,行政救濟法學研討會書面報告資料,中華民國行政法學會印行,1999年5月22日。
蔡啟明、林秀雲、陳美華,稅捐機關追欠法令不夠力,稅務旬刊2113期,2010年6月10日,頁22-28。
蔡朝安、游成淵,分期或延期繳納稅款之法律爭議,稅務旬刊第1882期,2004年1月10日,頁38-40。
蔡維音,駕車之行動自由─一般行為自由、遷徙自由抑或人身自由,月旦法學教室第120期,2012年10月,頁6-9。
蔡震榮,金錢給付義務與限制出境之探討,律師雜誌第303期,2004年12月,頁24-42。
蔡震榮,行政執行法第一講─公法上金錢給付義務與限制出境,月旦法學教室第101期,2011年3月,頁24-32。
蔡震榮,國境管制與人權保障,月旦法學雜誌第204期,2012年5月,頁5-33。

【國科會計畫】

葛克昌,欠稅與限制出境─以釋字第345號解釋為中心,科技部專題研究案,國立臺灣大學法律學系暨研究所,NSC-2414-H-002-019,2001年。

【學位論文】

盛子龍,比例原則作為規範違憲審查之準則-西德聯邦憲法法院判決及學說之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文,1989年6月。
黃淑瑜,我國內地稅租稅保全制度研究,中原大學財經法律學系碩士論文,2006年8月。
蔡基文,論人身自由及遷徙自由之保障─以公法上金錢給付義務之強制執行為中心,政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,2008年7月。

【網路資料】

財政部稅務入口網,稅務新聞,各稅捐稽徵機關將於7月1日公告重大欠稅案件,https://www.etax.nat.gov.tw/etwmain/front/ETW118W/CON/444/9215646823444924532?tagCode=
法務部,兩公約國家人權報告之結論性意見與建議,http://www.humanrights.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=303960&ctNode=37008&mp=200
立法院法律系統,稅捐稽徵法法條沿革,
http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2016-08-29起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2016-08-29起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw