進階搜尋


 
系統識別號 U0026-1306201918404700
論文名稱(中文) 指向立法積極作為的違憲審查宣告方式──以立法裁量理論的角度觀之
論文名稱(英文) To Active Legislation of the Method of Judicial Review Announcement──From the Perspectives of Legislation Discretion
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 107
學期 2
出版年 108
研究生(中文) 林冠宇
研究生(英文) Kuan-Yu Lin
電子信箱 lincan20@icloud.com
學號 u26041080
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 310頁
口試委員 指導教授-蔡維音
口試委員-許登科
口試委員-王毓正
中文關鍵字 立法不作為  立法怠惰  立法積極作為  立法裁量  立法形成自由  違憲審查標準  違憲審查宣告方式  準立法權  實證觀察  釋字748號解釋 
英文關鍵字 Legislative Inaction  Legislative Laziness  Active Legislation  Legislative Discretion  Freedom of Legislation  Standard of Judicial Review  Declaration Model  Quasi-Legislative  Evidence-based Research  Interpretation No.748 
學科別分類
中文摘要 司法院大法官職司我國憲法解釋,多年來在憲法第171條第1項規定之違憲無效外,似乎針對不同法律違憲而有不同違憲宣告方式。基此,在現行多元的違憲審查宣告方式中,哪種宣告方式較能促進立法者積極作為,亦即若大法官宣告系爭法律違憲,是否會因「定期失效」或「立即失效」等宣告方式之不同,而致立法者就相關法律之制定、修正或刪除的積極程度而有所差異;相對的,若宣告系爭法律合憲,但同時命立法者檢討修正,以所謂「警告性解釋」為宣告,是否即對立法者上述作為較無促進作用。
此外,由於此種指向立法積極作為的違憲審查宣告方式,時常會形成大法官積極指導立法之現象,然而即便大法官積極指導立法具有憲法上之正當性,但為避免釋憲權逾越其權限範圍,致有侵害立法權的疑慮,仍必須找出違憲審查宣告方式之選擇的界限,否則大法官無論案件之性質,便恣意地積極指導立法,就有釋憲權與立法權間之界線漸趨模糊的可能,甚至引發釋憲權是否已代替立法權的質疑。以上有關立法裁量與大法官促進立法之違憲宣告方式間等諸多問題均值得吾人深入探究。
本文乃自立法裁量理論檢視違憲審查宣告方式之選擇,期望從中找出各種宣告方式適用的界限與基準。一則以藉此預測本文命題:「指向立法積極作為的違憲審查宣告方式」之可能態樣;另以驗證大法官積極指導立法之宣告方式是否妥當。為此,避免淪為紙上談兵,本文更透過釋憲實務的實證觀察,以驗證本文所假設之理論的妥適性,俾從中修正理論之不足,例如違憲審查標準、違憲審查宣告方式以及基本權種類三者間是否具有關聯性。更期望藉由數據和相關表格整理之呈現,來找出本文命題:「指向立法積極作為的違憲審查宣告方式」之真實態樣。
基本上,總結本文研究認為,系爭法律所涉事項是否涉及基本權核心,影響著立法裁量的界限與違憲審查標準之認定。且當系爭法律越涉及基本權核心事項,大法官便越有可能適用過渡條款之內容來取代違憲法律,以避免立法者不遵守解釋意旨。然而,透過實證觀察發現,本文認為「定期失效」才是最容易促使立法積極作為的宣告方式。
英文摘要 Although according to Article 171, paragraph 1 of the Constitution, laws that are in conflict with the Constitutional shall be null and void, the Grand Justices, as the interpreter of the Constitution, seem to have different declaration model for different types of law.
Base on this fact, the purpose of this study is to examine how many types of model of establishing a judicial review could urge the legislators to modify the law with an active attitude. That is, when the Grand Justices declare the law is unconstitutional, whether the difference between the declaration model of ”unconstitutional but invalid later” and of ”unconstitutional and invalid immediately” would influence the legislators to be more or less active on making, amending or abolishing the law. Comparatively, when the law is constitutional and legislators are ordered to review and amend the law at the same time, so-called "The Warning Decisions", whether the legislators would be less active for the way above.
However, the declaration model that can prompt the legislators to take an active attitude toward legislation, often comes with the Grand Justices to also actively involved in law-making. Thus, given that the Grand Justices actively instruct the way of legislation with constitutional justification, still they should be more careful and should be concerned about the power of explaining constitution for not infringing the legislative power. Although the Grand Justices have the constitutional legitimacy to instruct the legislator, they also have to be careful not to abuse its authority, and not to cause the misgiving of infringing the legislative power. Therefore, the limitation of the power of judicial review declaration must be found, in order to avoid blurring the line between the power of explaining constitution and the legislative power, and prevent further controversy in the power of explaining constitution replacing the legislative power. All the above mentioned topics, including legislative discretion and what kind of declaration model can urge the legislators to modify the law are all deserve further research.
Therefore, the legislative discretion theory is chosen to examine judicial review declaration, and is used to find the boundary and baseline when applying all kinds of declaration. On the one hand, this theory can elucidate the topic of this paper: “what kinds of declaration of judicial review for active legislation”. On the other hand, this theory can examine the appropriateness of the declaration that discusses how the Grand Justices to instruct the legislation.
However, to move away from the theory, and to make this theory more applicable, I analyze past judicial review to see whether the theory is sufficient for making up the deficiency. For example, the relevance between the standard of judicial review, the declaration model, and the basic rights. I anticipate that, with the presentation of statistical information and relevant tabulation, the declaration model which could put the legislators actively developing a law could be found out.
To conclude the research findings, whether the content of the law involved in the core of fundamental rights can influence both the boundary of legislative discretion and the determination of judicial review standard. In addition, if the content of the law is highly related with the core of fundamental rights, it is possible that the Grand Justices will adapt transitory provisions to replace the unconstitutional law, in order to prevent legislators from failing to follow the spirit of declaration. However, through evidence-based researching, I find out that ”unconstitutional but invalid later” is the most effective declaration model which can prompt the legislators to take an active attitude toward legislation.
Key words:Legislative Inaction, Legislative Laziness, Active Legislation, Legislative Discretion, Freedom of Legislation, the Standard of Judicial Review, the Declaration Model, Quasi-Legislative, Evidence-based Research, Interpretation No.748
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究方法 6
第一項 文獻研究法 6
第二項 案例分析法 6
第三項 實證研究法 7
第四節 概念說明與研究範圍 8
第一項 概念說明 8
第二項 研究範圍 10
第五節 研究架構 12
第六節 文獻回顧 16
第二章 我國現行違憲審查制度之定位、效力及宣告方式的綜覽 21
第一節 我國現行違憲審查制度之定位 21
第一項 違憲審查制度類型的概況 21
第二項 我國現行違憲審查制度的類型 28
第二節 我國現行違憲審查制度之效力 35
第一項 客觀範圍 35
第二項 主觀範圍──針對立法者的部分 41
第三項 時間範圍 45
第三節 我國現行違憲審查制度之宣告方式 47
第一項 單純合憲宣告 51
第二項 警告性解釋 53
第三項 單純違憲宣告 55
第四項 定期失效 58
第五項 立即失效 60
第六項 諭知過渡條款 62
第四節 憲法訴訟法對我國現行違憲審查制度之效力與宣告方式的影響 69
第一項 對我國現行違憲審查制度之效力的影響 69
第二項 對我國現行違憲審查制度之宣告方式的影響 72
第五節 小結 74
第三章 指向立法積極作為的違憲審查宣告方式之定義與所引發之現象 76
第一節 何謂指向立法積極作為的違憲審查宣告方式 76
第一項 合憲宣告方面 76
第二項 違憲宣告方面 77
第二節 指向立法積極作為的違憲審查宣告方式所引發之積極指導立法現象80
第一項 形成大法官積極指導立法之現象的原因 80
第二項 大法官積極指導立法的正當性 87
第三節 小結 94
第四章 從立法裁量理論的角度看違憲審查之宣告方式 96
第一節 立法裁量理論之建構 96
第一項 立法裁量之定義 96
第二項 立法裁量的憲法基礎和憲法依據 103
第三項 立法裁量的類型 108
第四項 立法裁量的界限 111
第二節 立法裁量理論影響違憲審查宣告方式的選擇 120
第一項 立法裁量理論於違憲審查宣告方式中的意義 120
第二項 諭知過渡條款之內涵的探討 130
第三節 小結 144
第五章 釋憲案件對立法積極作為之影響的實證觀察與現狀評析 146
第一節 釋憲案件的整理與立法落實之情況 146
第一項 第六屆大法官所做之釋憲案件 147
第二項 不分屆次大法官所做之釋憲案件 159
第二節 現狀評析 175
第一項 第六屆大法官所做之釋憲案件 175
第二項 不分屆次大法官所做之釋憲案件 196
第三節 小結 228
第六章 結論 231
參考文獻 236
附件 257
參考文獻 壹、中文文獻
一、 專書
1. Karl Larenz著、陳愛娥譯,法學方法論,臺北,五南,1996年,初版。
2. 吳庚大法官榮退論文集編輯委員會主編,公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集,臺北,元照,2004年,初版。
3. 吳庚著,憲法的解釋與適用,臺北,三民,2003年,初版。
4. 李念祖著,司法者的憲法(二),臺北,元照,2013年,初版。
5. 李念祖著,司法者的憲法,臺北,五南,2000年,初版。
6. 李建良、簡資修主編,憲法解釋之理論與實務(第二輯),臺北,中研院中山人文社會科學研究所,2000年,初版。
7. 李建良著,憲法理論與實踐(一),臺北,學林,1999年,初版。
8. 李建良著,憲法理論與實踐(二),臺北,學林,1999年,初版。
9. 李惠宗著,案例式法學方法論,臺北,新學林,2009年,初版。
10. 林子儀等編著,憲法:權力分立,臺北,新學林,2016年,三版。
11. 林子儀著,權力分立與憲政發展,臺北,月旦,1993年,初版。
12. 法治斌、董保城著,憲法新論,臺北,元照,2014年,六版。
13. 法治斌教授紀念論文集編輯委員會編輯,法治與現代行政法學:法治斌教授紀念論文集,臺北,元照,2004年,初版。
14. 法治斌著,法治國家與表意自由,臺北,正典,2003年,初版。
15. 邱聰智、張昌邦祝壽論文集編輯委員會主編,融整法學的經驗與見證:邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集,臺北,元照,2006年,初版。
16. 施茂林主編,當代法學名家論文集慶祝法學叢刊創刊四十週年,臺北,法學叢刊雜誌,1996年,初版。
17. 翁岳生著,行政法與現代法治國家,臺北,臺灣大學法學叢書編輯委員會,1976年,初版。
18. 翁岳生著,法治國家之行政法與司法,臺北,元照,2009年,二版。
19. 張嘉尹著,憲法學的新視野(二),臺北,五南,2015年,初版。
20. 許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集,臺北,元照,2007年,初版。
21. 許宗力著,法與國家權力(二),臺北,元照,2007年,初版。
22. 許宗力著,憲法與法治國行政,臺北,元照,1999年,初版。
23. 陳慈陽著,人權保障與權力制衡,臺北,神州,2001年,初版。
24. 陳新民著,法治國家論,臺北,學林,2001年,初版。
25. 陳新民著,憲法基本權利之基本理論(上),臺北,元照,1999年,五版。
26. 湯德宗主編,憲法解釋之理論與實務(第四輯),臺北,新學林,2005年,初版。
27. 湯德宗著,權力分立新論(卷二),臺北,元照,2005年,初版。
28. 程明修著,國家法講義(一)─憲法基礎理論與國家組織,臺北,新學林,2006年,初版。
29. 黃建輝著,法律闡釋論,臺北,學林,2000年,初版。
30. 黃舒芃著,民主國家的憲法及其守護者,臺北,元照,2009年,初版。
31. 黃舒芃著,框架秩序下的國家權力:公法學術論文集,臺北,新學林,2013年,初版。
32. 葉俊榮主編,法治的開拓與傳承:翁岳生教授的公法世界,臺北,元照,2009年,初版。
33. 廖義男著,憲法及行政法制,臺北,元照,2015年,初版。
34. 廖福特主編,憲法解釋之理論與實務(第六輯)(上冊),臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版。
35. 廖福特主編,憲法解釋之理論與實務(第六輯)(下冊),臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版。
36. 劉孔中、李建良主編,憲法解釋之理論與實務,臺北,中央研究院中山人文社會科學研究所,1999年,初版。
37. 劉孔中、陳新民主編,憲法解釋之理論與實務(第三輯)(上冊),臺北,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002,初版。
38. 蕭文生著,國家法I─國家組織篇,臺北,元照,2008年,初版。
39. 蘇永欽著,合憲性控制的理論與實際,臺北,月旦,1994年,初版。
40. 蘇永欽著,違憲審查,臺北,學林,1999年,初版。
二、 專書文章
1. 吳煜宗,〈立法不作為的憲法訟爭性──自由民主之憲政秩序與釋字第632號解釋〉,收錄於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第六輯)(下冊)》,臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版,頁661-692。
2. 李念祖,〈大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究〉,收錄於:李念祖著,《司法者的憲法(二)》,臺北,元照,2013年,初版,頁35-90。
3. 李念祖,〈大法官釋憲功能的立法化抑或審判化-從憲法增修條文第5條第4項看政治民主化的一個基本問題〉,收錄於:李念祖著,《司法者的憲法》,臺北,五南,2000年,初版,頁1-35。
4. 李念祖,〈純規範控制的憲政難題──從釋字第572號解釋談起〉,收錄於:李念祖著,《司法者的憲法(二)》,臺北,元照,2013年,初版,頁551-588。
5. 李念祖,〈論我國法院法官之違憲審查義務〉,收錄於:李念祖著,《司法者的憲法》,臺北,五南,2000年,初版,頁37-63。
6. 李念祖,〈權力分立制度之違憲審查基準初探──我國與美國案例之對照觀察〉,收錄於:李念祖著,《司法者的憲法(二)》,臺北,元照,2013年,初版,頁465-550。
7. 李建良,〈人權維護者的六十回顧與時代挑戰──試探大法官人權解釋的反多數困局〉,收錄於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第六輯)(下冊)》,臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版,頁467-549。
8. 李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,收錄於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,臺北,中研院中山人文社會科學研究所,2000年,初版,頁325-376。
9. 李建良,〈論立法裁量之憲法基礎理論〉,收錄於:李建良著,《憲法理論與實踐(二)》,臺北,學林,1999年,初版,頁299-414。
10. 李建良,〈論法規之司法審查與違憲宣告〉,收錄於:李建良著,《憲法理論與實踐(一)》,臺北,學林,1999年,初版,頁433-526。
11. 李建良,〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉,收錄於:劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務(第三輯)(上冊)》,臺北,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002,初版,頁129-191。
12. 李建良,〈憲法解釋(譯)〉,收錄於:李建良著,《憲法理論與實踐(一) 》,臺北,學林,1999年,初版,頁189-226。
13. 周宗憲,〈立法不作為與違憲審查──以生存權的保障為對象〉,收錄於:邱聰智、張昌邦祝壽論文集編輯委員會主編,《融整法學的經驗與見證:邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集》,臺北,元照,2006年,初版,頁668-679。
14. 林三欽,〈論基本權利之侵害〉,收錄於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,臺北,中研院中山人文社會科學研究所,2000年,初版,頁439-470。
15. 林子儀,〈司法護憲功能之檢討與改進-如何健全違憲審查制度〉,收錄於:林子儀著,《權力分立與憲政發展》,臺北,月旦,1993年,初版,頁5-82。
16. 林明鏘,〈大法官之憲法解釋與憲法續造〉,收錄於:周志宏、許志雄、蔡茂寅主編,《現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,臺北,元照,2007年,初版,頁785-808。
17. 法治斌,〈違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」?美國法制之應然與實然〉,收錄於:法治斌著,《法治國家與表意自由》,臺北,正典,2003年,初版,頁135-162。
18. 城仲模,〈關於公法學上「裁量」之用語〉,收錄於:施茂林主編,《當代法學名家論文集慶祝法學叢刊創刊四十週年》,臺北,法學叢刊雜誌,1996年,初版,頁257-278。
19. 翁岳生,〈大法官功能演變之探討〉,收錄於:翁岳生著,《法治國家之行政法與司法》,臺北,元照,2009年,二版,頁427-457。
20. 翁岳生,〈司法院大法官解釋效力之研究〉,收錄於:吳庚大法官榮退論文集編輯委員會主編,《公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集》,臺北,元照,2004年,初版,頁1-38。
21. 翁岳生,〈司法權發展之趨勢〉,收錄於:翁岳生著,《法治國家之行政法與司法》,臺北,元照,2009年,二版,頁345-366。
22. 翁岳生,〈近年來司法大法官會議解釋之研討──有關人民權利之保障〉,收錄於:翁岳生著,《法治國家之行政法與司法》,臺北,元照,2009年,二版,頁387-402。
23. 翁岳生,〈論不確定法律概念與行政裁量之關係〉,收錄於:翁岳生著,《行政法與現代法治國家》,臺北,臺灣大學法學叢書編輯委員會,1976年,初版,頁37-106。
24. 翁岳生,〈憲法之守護者──省思與期許(主題演說)〉,收錄於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第六輯)(上冊)》,臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版,頁1-169。
25. 翁岳生,〈憲法之維護者──回顧與展望〉,收錄於:翁岳生著,《法治國家之行政法與司法》,臺北,元照,2009年,二版,頁405-422。
26. 翁岳生,〈憲法解釋與人民自由權利之保障〉,收錄於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,臺北,中研院中山人文社會科學研究所,2000年,初版,頁1-22。
27. 張桐銳,〈憲法訴訟與基本權保障〉,收錄於:許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,《現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,臺北,元照,2007年,初版,頁763-784。
28. 張嘉尹,〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉,收錄於:張嘉尹著,《憲法學的新視野(二)》,臺北,五南,2015年,初版,頁215-272。
29. 張嘉尹,〈憲法解釋、憲法理論與「結果考量」──憲法解釋方法論的問題〉,收錄於:劉孔中、陳新民主編,《憲法解釋之理論與實務(第三輯)(上冊)》,臺北,中央研究院中山人文社會科學研究所,2002,初版,頁1-32。
30. 許宗力,〈比例原則與法規違憲審查〉,收錄於:許宗力著,《法與國家權力(二)》,臺北,元照,2007年,初版,頁77-93。
31. 許宗力,〈司法權的運作與憲法──法官作為憲法之守護者〉,收錄於:葉俊榮主編,《法治的開拓與傳承:翁岳生教授的公法世界》,臺北,元照,2009年,初版,頁33-54。
32. 許宗力,〈訂定命令的裁量與司法審查〉,收錄於:許宗力著,《憲法與法治國行政》,臺北,元照,1999年,初版,頁179-220。
33. 許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,收錄於:許宗力著,《憲法與法治國行政》,臺北,元照,1999年,初版,頁153-178。
34. 許宗力,〈淺談立法怠惰〉,收錄於:許宗力著,《憲法與法治國行政》,臺北,元照,1999年,初版,頁479-486。
35. 許宗力,〈普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權〉,收錄於:許宗力著,《憲法與法治國行政》,臺北,元照,1999年,初版,頁131-152。
36. 許宗力,〈集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件〉,收錄於:許宗力著,《法與國家權力(二)》,臺北,元照,2007年,初版,頁3-37。
37. 許宗力,〈違憲審查程序之事實調查〉,收錄於:許宗力著,《法與國家權力(二)》,臺北,元照,2007年,初版,頁43-74。
38. 許宗力,〈憲法與政治〉,收錄於:許宗力著,《憲法與法治國行政》,臺北,元照,1999年,初版,頁1-52。
39. 許宗力,〈權力分立與機關忠誠──以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉,收錄於:許宗力著,《法與國家權力(二)》,臺北,元照,2007年,初版,頁239-338。
40. 陳愛娥,〈社會國的憲法委託與基本權保障〉,收錄於:吳庚大法官榮退論文集編輯委員會主編,《公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集》,臺北,元照,2004年,初版,頁267-292。
41. 陳愛娥,〈違憲審查與司法政策之關係—由程序法的觀點評論釋字530號解釋〉,收錄於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會編輯,《法治與現代行政法學:法治斌教授紀念論文集》,臺北,元照,2004年,初版,頁145-164。
42. 陳慈陽,〈論權力原則在自由民主憲法秩序中之意義與定位〉,收錄於:陳慈陽著,《人權保障與權力制衡》,臺北,神州,2001年,初版,頁53-130。
43. 陳慈陽,〈憲法解釋之意涵、作用與界限〉,收錄於:陳慈陽著,《人權保障與權力制衡》,臺北,神州,2001年,初版,頁175-198。
44. 陳新民,〈立法者的「審慎義務」與釋憲者的「填補」任務──由德國聯邦
憲法法院「教室十字架案」談起〉,收錄於:陳新民著,《法治國家論》,臺北,學林,2001年,初版,頁251-280。
45. 陳新民,〈論「憲法委託」之理論〉,收錄於:陳新民著,《憲法基本權利之基本理論(上)》,臺北,元照,1999年,五版,頁37-94。
46. 湯德宗,〈大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析〉,收錄於:湯德宗著,《權力分立新論(卷二)》,臺北,元照,2005年,初版,頁305-426。
47. 湯德宗,〈違憲審查基準體系建構初探──「階層式比例原則」構想〉,收錄於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第六輯)(下冊)》,臺北,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年,初版,頁581-660。
48. 湯德宗,〈權力分立與違憲審查──大法官抽象釋憲權之商榷〉,收錄於:湯德宗著,《權力分立新論(卷二)》,臺北,元照,2005年,初版,頁75-126。
49. 湯德宗、吳信華、陳淳文,〈論違憲審查制度的改進—由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案改制方案〉,收錄於:湯德宗主編,《憲法解釋之理論與實務(第四輯)》,臺北,新學林,2005年,初版,頁523-592。
50. 黃舒芃,〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分:德國功能法論述取向(funktionell-rechtlicher Ansatz)之問題與解套〉,收錄於:黃舒芃著,《民主國家的憲法及其守護者》,臺北,元照,2009年,初版,頁245-292。
51. 黃舒芃,〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限:以釋字第649號解釋為例〉,收錄於:黃舒芃著,《框架秩序下的國家權力:公法學術論文集》,臺北,新學林,2013年,初版,頁329-388。
52. 黃舒芃,〈憲法解釋的「法適用」性格:從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉,收錄於:黃舒芃著,《民主國家的憲法及其守護者》,臺北,元照,2009年,初版,頁179-244。
53. 廖義男,〈憲法解釋與行政法制之發展〉,收錄於:廖義男著,《憲法及行政法制》,臺北,元照,2015年,初版,頁161-188。
54. 鄭伊玲,〈論立法不作為之違憲審查〉,收錄於:許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,《現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,臺北,元照,2007年,初版,頁873-900。
55. 蘇永欽,〈大法官解釋與台灣的社會變遷──合憲性控制的另一個面向〉,收錄於:蘇永欽著,《合憲性控制的理論與實際》,臺北,月旦,1994年,初版,頁271-314。
56. 蘇永欽,〈合憲法律解釋原則—從功能法上考量其運用界限與效力問題〉,收錄於:蘇永欽著,《合憲性控制的理論與實際》,臺北,月旦,1994年,初版,頁77-142。
57. 蘇永欽,〈從體系功能觀點談大法官會議改革方向〉,收錄於:蘇永欽著,《合憲性控制的理論與實際》,臺北,月旦,1994年,初版,頁143-198。
58. 蘇永欽,〈結果取向的憲法解釋──從德國法律方法論的理論、實踐淺析我國大法官會議實務〉,收錄於:蘇永欽著,《合憲性控制的理論與實際》,臺北,月旦,1994年,初版,頁249-270。
59. 蘇永欽,〈憲法解釋-憲政成長的指標〉,收錄於:蘇永欽著,《違憲審查》,臺北,學林,1999年,初版,頁53-74。
60. 蘇俊雄,〈從「整合理論」之觀點論個案憲法解釋之規範效力及其界限〉,收錄於:劉孔中、李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,臺北,中央研究院中山人文社會科學研究所,1999年,初版,頁1-31。
三、 期刊
1. 吳庚,違憲審查制度之起源功能及發展,法官協會雜誌,第23卷第2期,2001年1月,頁1-10。
2. 吳庚,憲法審判制度的起源與發展─兼論我國大法官釋憲制度,法令月刊,第51卷第10期,2000年10月,頁9-29。
3. 吳信華,大法官釋憲案件的審理與「執行」之諭知,臺灣法學雜誌,第217 期,2013年2月,頁165-170。
4. 吳信華,單純違憲之宣告,憲政時代,第17卷第1期,1991年7月,頁60-74。
5. 吳信華,憲法審判機關與立法者,東吳法律學報,第20卷第4期,2009年4月,頁53-87。
6. 吳從周,2013 年民事法發展回顧,臺灣大學法學論叢,第43卷特刊, 2014年11月,頁1127-1186。
7. 吳從周,2016 年民事法發展回顧:方法論與釋義學之實務觀察,臺灣大學法學論叢,第46卷特刊, 2017年11月,頁1397-1423。
8. 吳從周,民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮,東吳法律學報,第18卷第2期,2006年12月,頁103-140。
9. 李仁淼,立法不作為與違憲審查,月旦法學教室,第65期,2008年3月,頁6-7。
10. 李建良,兩岸關係下的人性尊嚴、收養自由與制度保障──釋字第712號解釋,臺灣法學雜誌,第250期,2014年06月,頁29-52。
11. 李建良,法學方法與基本權解釋方法導論,人文及社會科學集刊,第30卷第2期,2018年6月,頁1-41。
12. 李惠宗,立法裁量類型化試論,憲政時代,第16卷第1期,1990年7月,頁74-97。
13. 李惠宗,沒有起算點的消滅時效期間?──從就業保險法第一一條及第二四條談法律漏洞填補的界限,臺灣本土法學雜誌,第92期,2007年3月,頁133-142 。
14. 李惠宗,法律隱藏漏洞的發現與填補之法理基礎──司法院大法官違憲審查實踐的觀察,月旦法學,第185期,2010年10月,頁5-16。
15. 李惠宗,論宗教信仰自由及國家保護義務一評司法院大法官釋字第四九○號解釋,臺灣本土法學雜誌,第5期,1999年12月,頁39-60。
16. 李惠宗,論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等:從體系正義觀點評大法官議決釋字第四八五號解釋,臺灣本土法學雜誌,第4期,1999年10月,頁73-86。
17. 李惠宗,論違憲而定期失效法律的效力──兼評釋字第619號解釋及最高行政法院97年度判字第615號判決號判決,法令月刊,第60卷第10期,2009年10月,頁4-16。
18. 李惠宗,濫用救護車,該當何罪?──談文義不是法律解釋的唯一方法,月旦法學教室,第151期,2015年5月,頁6-8。
19. 李維宗,法學研究方法之述略,國防管理學院學報,第16卷第2期,1995年7月,頁74-80。
20. 李劍非,釋字第757號解釋評釋:憲法訴訟的救濟諭知類型分析與補充解釋,萬國法律,第219期 ,2018年6月,頁6-31。
21. 李震山,行政損失補償法定原則-無法律即無補償嗎?,臺灣本土法學雜誌,第71期,2005年6月,頁143-148。
22. 周伯峰,Larenz論法官與法律之關係-對Larenz的戰前與戰後法學方法論觀點發展之分析──Introduction of Larenz's Methodology of Jurisprudence,輔仁法學,第55期,2018年6月,頁93–143。
23. 林大洋,使用借貸對第三人之效力—實務上相關見解在法學方法上之探討,法令月刊,第59卷第4期,2008年4月,頁4-16。  
24. 林更盛,使用借貸物權化?──兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題,東海大學法學研究,第35期,2011年12月,頁123-163。
25. 林更盛,論法律解釋的目標,高雄大學法學論叢,第7卷第2期,2012年3月,頁1-41。
26. 林更盛,釋字第748號解釋在方法論上的批判──大法官、大躍進,臺灣法學雜誌,第328期,2017年9月,頁41-48。
27. 林明鏘,財產權之特別犧牲與社會義務──評司法院大法官釋字第747號解釋,月旦裁判時報,第64期,2017年10月,頁5-16。
28. 林超駿,略論抽象司法違憲審查制度,月旦法學,第54期,1999年11月,頁99-113。
29. 法治斌,與大法官共治,難嗎?,憲政時代,第26卷3期,2001年1月,頁75-92。
30. 邱晨,德國法上稅捐規避防堵的法理論基礎,輔仁法學,第51期,2016年6月,頁123-220。
31. 姜威宇,抽象違憲審查制度之不足與展望——評釋字第757號大法官解釋,第219期,萬國法律,第219期,2018年6月,頁2-5。
32. 張永明,憲法訴訟法草案之探討,月旦法學雜誌,第145期,2007年6月,頁21-39。
33. 張志偉,比例原則與立法形成餘地——由法律原則理論出發,探討審查密度的結構,中正大學法學集刊,第24期,2008年5月,頁1-74。
34. 許育典,同性婚姻不得主張婚姻自由?,月旦法學教室,第186期,2018年04月,頁6-9。
35. 許育典,釋字第748號解釋後同性婚姻的修法方向:民主與法治的憲法價值衡量,臺灣法學雜誌,第328期,2017年9月,頁72-80。
36. 許宗力,大法官審理案件法與修正草案之檢視──以大法官釋憲權行使之程序及範圍的相關規定為中心,憲政時代,第24卷第3期,1998年12月,頁144-169。
37. 許宗力,基本權利:第四講──基本權利對國家權力的拘束,月旦法學教室,第7期,2003年5月,頁87-94。
38. 許政賢,懲罰性賠償金制度之漏洞填補──最高院104台上358判決,臺灣法學雜誌,2016年1月,第288期,頁177-180。
39. 郭介恆,立法怠惰之回應,憲政時代,第21卷1期,1995年4月,頁1-24。
40. 郭任昇,我國中央權力分立中行政權、立法權的關係——檢視大法官釋字第520、585、613號,司法新聲,第六十七期,2007年12月。
41. 陳立夫,土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權──司法院釋字第747號解釋之意義,第64期,2017年10月,頁17-30。
42. 陳信安,再論刑事不法與行政不法之區別──以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心(下),興大法學,第16期,2014年11月,頁165-233。
43. 陳春生,論立法不作為之違憲審查頁,日新半年刊,第7期,2006年11月,頁41-54。
44. 陳英淙,由法治國概念探討憲法法治國原則之內涵,中央警察大學法學論集,第21期,2011年10月,頁67-108。
45. 陳淑芳,司法釋憲權與立法權之分際──評司法院釋字第748號解釋,法令月刊 第69卷第4期,2018年04月,頁26-55。
46. 陳清秀,違憲法規之解釋效力問題──兼論違憲法規限期失效,於過渡期間之效力問題,法令月刊,第61卷第12期,2010年12月,頁75-99。
47. 陳愛娥,大法官憲法解釋權之界限──由功能法的觀點出發,憲政時代,第42卷第3期,1998年12月,頁170-222。
48. 陳愛娥,立法怠惰之回應,憲政時代,第21卷1期,1995年7月,頁28-49。
49. 陳愛娥,立法怠惰與司法審查,憲政時代,第26卷第3期,2001年1月,頁43-74。
50. 陳愛娥,立法怠惰與憲法條文之直接適用,全國律師,第17卷第11期,2003年1月,頁50-54。
51. 陳愛娥,立法機關的社會政策形成自由與平等原則,臺灣本土法學雜誌,第14期,2000年9月,頁89-96。
52. 陳愛娥,德國聯邦憲法法院裁判的拘束力,憲政時代,第28卷第3期,2003年1月,頁98-117。
53. 陳愛娥,憲法解釋、立法與普通司法的權限互動:評司法院大法官釋字第六二七號解釋──以司法院大法官的論述方式為檢討重點,月旦法學,第148期,2007年9月,頁98-115。
54. 陳慈陽,立法怠惰與司法審查,憲政時代,第26卷第3期,2001年1月,頁3-43。
55. 陳慈陽、王毓正,論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展,月旦法學雜誌,第98期,2003年7月,頁14-30。
56. 陳新民,我國立委聲請釋憲制度的「質變」?—兼談所謂的「預防式的違憲審查權」制度的改正,月旦法學,第105期,2004年2月,頁188 -196。
57. 曾品傑,為人抬轎的大法官解釋第七四八號,月旦法學,第266期,2017年7月,頁69-86。
58. 湯德宗,立法裁量之司法審查的憲法依據──違憲審查正當性理論初探,憲政時代,第26卷第2期,2000年10月,頁3-44。
59. 黃建輝,法律違憲之造法補充,月旦法學雜誌,第18期,1996年10月,頁138-143。
60. 黃建輝,法律漏洞之填補──以游日正案為探討中心,律師通訊,第175期,1994年4月,頁25-31。
61. 黃昭元,大法官解釋審查標準之發展(1996-2011):比例原則的繼受與在地化,2013年6月,臺灣大學法學論叢,第42卷第2期,頁215-258。
62. 黃昭元,司法違憲審查的制度選擇與司法院定位,台大法學論叢,第32 卷第5期,2003年9月,頁55-118。
63. 黃昭元,立法裁量與司法審查──以審查標準為中心,憲政時代,第26卷第2期,2000年10月,頁156-184。
64. 黃昭元,法令「違憲但有效」宣告方式之再檢討,臺灣法學雜誌,第262期,2014年12月,頁39-54。
65. 黃昭元,從「違憲但不立即無效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度,月旦法學雜誌,第12期,1996年4月,頁31-39。
66. 黃昭元,憲法權力限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,臺大法學論叢,第33卷第3期,2004年5月,頁45-148。
67. 黃茂榮,法律漏洞及其補充的方法(上),植根雜誌,2005年12月,第21卷第12期,頁494-514。
68. 黃茂榮,法律漏洞及其補充的方法(下),植根雜誌,2006年2月,第22卷第2期,頁573-620。
69. 黃茂榮,法律漏洞及其補充的方法(中),植根雜誌,2006年1月,第22卷第1期,頁533-572。
70. 黃舒芃,若隱若現的立法形成自由:婚姻自由的保證抑或障礙?──評司法院釋字第748號解釋,輔仁法學,第55期,2018年6月,頁1-48。
71. 黃舒芃,違憲審查中之立法形成空間,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月,頁39-51。
72. 黃越欽,論法律之完整性與統一性,法令月刊,第41卷第3期,1990年3月,頁9-11。
73. 楊子慧,大法官釋憲制度的司法化變革──憲法解釋的形成制度探討,東吳法律學報,第25卷第4期,2014年,頁49-93。
74. 楊子慧,憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力——以德國法為中心,並談我國之改革,中正法學集刊卷,第43期,2014年4月,頁193-291。
75. 葉光洲,從破碎中修復:淺論大法官釋字第七四八號解釋月旦法學,第266期,2017年7月,頁87-92。
76. 葛克昌,違憲限期失效法規與依法審判,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月,頁133-140。
77. 詹鎮榮,社會國原則──起源、內涵及規範效力,月旦法學教室,第41期,2006年3月,頁32-41。
78. 詹鎮榮,憲法基本原則:第六講社會國原則──責任主體、類型及界限,月旦法學教室,第42期,2006年4月,頁45-55。
79. 廖元豪,高深莫測,抑或亂中有序?論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」,中研院法學期刊,第2期,2008年3月,頁211-274。
80. 廖義男,司法院大法官解釋之權利救濟功能,法令月刊,第六十六卷第六期,2015年6月,頁801-815。
81. 歐廣南,立法裁量與立法不作為之司法審查問題研究──日本學說與實務借鑑,國會月刊,第38卷第3期,2010年3月,頁6-33。
82. 歐廣南,論「立法裁量」與「司法審查界限」──以日本違憲審查理論與實務為中心,兼論我國大法官有關立法裁量之釋憲問題,憲政時代,第24卷第1期,1998年7月,頁112-140。
83. 蔡志方,〈擔任1995 年4 月26 日「立法怠惰之回應」學術研討會評論人,評論郭介恆『立法怠惰之回應』一文〉,憲政時代,第21卷1期,1995年7月,頁26-28。
84. 蔡志方,從立法裁量權之界限,論國家賠償法第十三條之合憲性,立法院院聞,第20卷第11期,1992年11月,頁30-36。
85. 蔡維音,十八趴裁減之後?──公務人員年金改革之界限月旦法學教室第141期,2014年7月,頁6-8。
86. 蔡維音,定期失效之違憲宣告效力,月旦法學教室,第173期,2017年3月,頁6-81。
87. 蔡維音,社會給付請求權之權利性格──評釋字第六八三號解釋,月旦法學教室,第104期,2011年5月,頁6-7。
88. 蔡維音,社會福利制度之基礎理念及結構──以德國法制為中心,月旦法學雜誌,第28期,1997年9月,頁24-28。
89. 蔡維音,財產權之保護內涵與釋義學結構,成大法學,第11期,2006年6月,頁31-74。
90. 蔡維音,最低生存基礎之界定──從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察,月旦法學雜誌,第212期,2013年1月,頁103-125。
91. 蔡維音,釋憲標的之改革方向,月旦法學教室,第181期,2017年11月,頁6-8。
92. 鄧學仁,法院釋字第748號解釋之檢討與課題,臺灣法學雜誌,第328期,2017年9月,頁67-71。
93. 戴瑀如,司法院釋字第748號解釋出爐之後的立法因應,臺灣法學雜誌,第328期,2017年9月,頁49-57。
94. 謝良駿,釋字第747號解釋之客體選擇與外溢效應,月旦裁判時報,第64期,2017年10月,頁31-37。
95. 謝哲勝,準徵收理論的司法實踐──釋字第747號解釋評析,月旦法學,第266期,2017年7月,頁123-131。
96. 蘇永欽,立法裁量與司法審查,憲政時代,第26卷第2期,2000年10月,頁122-154。
97. 蘇永欽,夏蟲語冰錄(一一五)──立法不作為的憲法審查,法令月刊,第68卷第8期,2017年8月,頁148-158。
98. 蘇永欽,試釋違憲,臺灣大學法學論叢,第24卷第2期,1995年6月,頁205-237。
99. 蘇永欽,誰可以從定期失效解釋得到特別救濟?——簡評釋字第741號解釋,月旦裁判時報,第57期,2017年3月,頁5-14。
100. 蘇俊雄,違憲審查制度及憲法解釋效力之界限,月旦法學雜誌,第42期,1998年10月,頁28-31。
四、 博碩士論文
1. 吳德威,論第六屆大法官司法解釋之態度取向-司法消極主義與司法積極主義之分析,臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,2008年。
2. 宋恩同,結果取向的憲法解釋與適用,政治大學法律研究所碩士論文,2007年。
3. 李愷其,第七屆大法官違憲審查標準之研究──以平等權、自由權案例為中心,臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,2008年。
4. 李嘉嘉,司法與立法兩權間的緊張關係―─以法律違憲裁判對國會立法權的限制為中心,政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文,2008年。
5. 周宗憲,憲法上人民最低生存權的性質與司法保障―─我國與日本學說及司法判決(大法官釋憲)見解的檢討,輔仁大學法律研究所博士論文,2003年。
6. 梁志偉,我國「抽象審查」制度下「憲法訴訟」類型之探究,中正大學法律學研究所碩士論文,2013年。
7. 陳文豐,論立法不作為之國家賠償責任,文化大學法律學研究所碩士論文,2004年。
8. 陳政豪,勞工保險之憲法解釋-以立法形成自由為中心,中正大學法律研究所碩士論文,2014年。
9. 黃國益,立法裁量與違憲審查──以日本法與我國法之立法裁量論為主,政治大學法律研究所碩士論文,1999年。
10. 黃楚婷,立法形成空間的反思與再界定——從審查密度理論之檢討談起,東吳大學法律研究所碩士論文,2015年。
11. 楊智涵,彰顯憲法與尊重立法之間—美國司法裁判方法的借鏡,政治大學法律研究所碩士論文,2007年。
12. 蔡其宏,論大法官解釋的宣告模式及效力—憲法上空白的一頁與大法官補遺—,國防管理學院法律研究所碩士論文,2006年。
13. 謝礎安,從我國釋憲結構論法律違憲審查宣告方式之選擇,政治大學法律研究所碩士論文,2006年。
14. 羅名威,違憲審查權控制立法權的界限,中興大學法律研究所碩士論文,1998年。
15. 蘇彥圖,立法者的形成餘地與違憲審查—審查密度理論的解析與檢討,臺灣大學法律學研究所碩士論文,1998年。
五、 大法官解釋之意見書
1. 釋字第405號解釋蘇俊雄大法官提出之不同意見書。
2. 釋字第455號解釋翁岳生大法官提出之協同意見書。
3. 釋字第580號解釋林子儀大法官提出之部分協同與部分不同意見書。
4. 釋字第586號解釋楊仁壽大法官提出之不同意見書。
5. 釋字第601號解釋林子儀大法官提出之部分協同意見書。
6. 釋字第601號解釋彭鳳至、許宗力大法官提出之協同意見書。
7. 釋字第603號解釋廖義男大法官提出之協同意見書。
8. 釋字第610號解釋曾有田大法官提出之協同意見書。
9. 釋字第613號解釋林子儀大法官提出之部分協同意見書。
10. 釋字第613號解釋許玉秀大法官提出之部分協同意見書。
11. 釋字第623號解釋許宗力大法官提出之部分協同與部分不同意見書。
12. 釋字第683號解釋許宗力大法官提出之協同意見書。
13. 釋字第683號解釋陳新民大法官提出之部分不同意見書。
14. 釋字第694號解釋陳春生、池啟明、黃璽君大法官提出之不同意見書。
15. 釋字第706號解釋湯德宗大法官提出之協同意見書。
16. 釋字第720號解釋李震山大法官提出之協同意見書。
17. 釋字第720號解釋陳新民大法官提出之不同意見書。
18. 釋字第720號解釋羅昌發大法官提出之協同意見書。
19. 釋字第725號解釋陳春生大法官提出之部分協同部分不同意見書。
20. 釋字第725號解釋陳新民大法官提出之部分協同、部分不同意見書。
21. 釋字第725號解釋羅昌發大法官提出之協同意見書。
22. 釋字第725號解釋蘇永欽大法官提出之協同意見書。
23. 釋字第737號解釋陳春生大法官提出之部分不同意見書。
24. 釋字第741號解釋蔡明誠大法官提出、吳陳鐶加入之部分協同意見書。
25. 釋字第747號解釋林俊益大法官提出之部分協同意見書。
26. 釋字第752號解釋羅昌發大法官提出之協同意見書。
六、 網路資源
1. 上報:釋字748號解釋後同婚何去何從https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=17916/?=fb最後造訪日期:2019/06/16。
2. 司法最新動態:憲法訴訟法三讀通過,釋憲制度開展新紀元http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=396181最後造訪日期:2019/06/16。
3. 行政院新聞:行政院會通過「監獄行刑法」及「羈押法」修正草案https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/7d12d1a5-d7bd-47da-97e0-0af3a28512a4最後造訪日期:2019/06/16。
4. 苦勞網:同志仍須努力──定分但未止爭的釋字748號https://www.coolloud.org.tw/node/88486最後造訪日期:2019/06/16。
5. 財團法人國家政策研究基金會國政評論:大法官凌駕立法權https://www.npf.org.tw/1/16990最後造訪日期:2019/06/16。
6. 維基百科:臺灣同性婚姻釋憲案https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%90%8C%E6%80%A7%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E9%87%8B%E6%86%B2%E6%A1%88最後造訪日期:2019/06/16。
7. 關鍵評論網:立法怠惰不只是立委的錯:誰才是立法院的「老大哥」?https://www.thenewslens.com/article/97276最後造訪日期:2019/06/16。
8. 蘋果新聞網:關於釋字第748號之大法官的不得不https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170530/1129110/最後造訪日期:2019/06/16。
9. 新頭殼:748號施行法實施首日網友感動讚「歷史新篇章」https://newtalk.tw/news/view/2019-05-24/250805最後造訪日期:2019/06/16。
10. 司法院大法官解釋http://cons.judicial.gov.tw/jcc最後造訪日期:2019/06/16。
貳、 英文文獻
一、 專書
1. Brewer-Carias, Allan Randolph, Judicial Review in Comparative Law, Cambridge University Press, 1989.
2. Cappelletti Mauro & Adams John Clarke, Judicial Review of Legislation:European Antecedents and Adaptations, The Harvard Law Review Association, 1966.
3. Cappelletti Mauro, The Judicial Process in Comparative Perspective, Oxford University Press, 1989.
二、 專書文章
1. Tate, Chester Neal, Comparative Judicial Review and Public Policy:Concepts and OverView, in Jackson Donald W. & Tate, Chester Neal (ed.), Comparative Judicial Review and Public Policy, Greenwood Press, 1992.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2019-06-27起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2019-06-27起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw