進階搜尋


 
系統識別號 U0026-0812200913492226
論文名稱(中文) 台灣國民小學永續校園實質環境評估之研究
論文名稱(英文) A Study on Assessment of Sustainable Campus’s Physical Environment for Elementary Schools in Taiwan
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 建築學系碩博士班
系所名稱(英) Department of Architecture
學年度 95
學期 2
出版年 96
研究生(中文) 陳星皓
研究生(英文) Hsing-hao Chen
學號 n7891110
學位類別 博士
語文別 中文
論文頁數 192頁
口試委員 口試委員-蘇慧貞
指導教授-江哲銘
口試委員-林慶元
口試委員-張珩
口試委員-楊冠雄
口試委員-荊樹人
口試委員-賴榮平
中文關鍵字 模糊德爾菲法  AHP層級分析法  永續校園  國民小學  實質環境 
英文關鍵字 elementary school  physical environment  Fuzzy Delphi method  AHP (Analytic Hierarchy Process) method  sustainable campus 
學科別分類
中文摘要 二十一世紀議程( Agenda 21 )指出:「教育是促進永續發展及提昇人們解決環境與發展問題之重要關鍵。」國民小學之教育是國民教育的基礎也是永續生活價值觀養成的重要階段,而一所符合永續發展的國民小學校園之實質環境不僅是社區鄰里的環境教育中心,也對成長中之兒童的身心健康發展影響深遠。
因此,本研究以台灣國民小學校園為對象,利用文獻回顧法配合專家訪談以找出與永續校園實質環境相關之評估指標群及其項下之原始評估因子後,接著以專家評價法之『模糊德爾菲法』篩選評估因子,並以『層級分析法』求得各評估指標群及各評估指標之相對權重值。本研究之成果可歸納為以下之結論:
1.全體專家對評估指標群之相對權重值序位為:『基地永續對應』0.290、『健康環境』0.215、『生態循環』0.205、『能源流循環』0.142、『資源流循環』0.108及『維護、操作與創新』0.040。可知全體專家認為評估國民小學永續校園實質環境時係以『基地永續對應』、『健康環境』及『生態循環』為前三序位之優先決策(priority),而對於『維護、操作與創新』評估指標群之重視程度則相對偏低,顯示當前國內對於校園實質環境於其生命週期中『使用與維護管理階段』之永續性仍未獲得普遍的重視。
2.經專家群體之分群分析得知:「學術研究者」專家群體最重視『健康環境』指標群,而「校園使用者」專家群體則最重視『基地永續對應』指標群。經T檢定結果得知兩群組專家對於『生態循環』、『資源流循環』及『健康環境』三評估指標群之重要程度看法具有顯著差異性。
3.依校園使用者之所屬學校區位分群展開以T檢定及F分配進行專家群體差異性判定得知:『基地永續對應』及『生態循環』兩評估指標群在各分區校園使用者之看法上有顯著之差異。其中『基地永續對應』評估指標群之相對權重值以北區(0.461)、中區(0.428)、南區 (0.320),明顯高於東區(0.173)。而『生態循環』評估指標群則以東區之權重值最高(0.490),明顯高於北區(0.123)、中區(0.238)及南區 (0.250)。
4.「校園使用者」之『所屬學校區位別』是影響國民小學永續校園實質環境評估指標相對權重值的關鍵性影響因子,而『基地永續對應』及『生態循環』兩指標群則需依區位別進行因地制宜之權重值修正,進而推導出『台灣國民小學永續校園實質環境評估簡式』
APE(SES)=αS*+βN*+0.142E*+0.108R*+0.215H*+0.04M*。
5.本文並以生命週期之觀點來探討一所永續校園自規劃、設計、施工、使用及管理維護乃至於拆除再利用等階段所應考量之評估要項及評估基準,進而建立台灣國民小學永續校園實質環境評估工具,為本研究案例試操作之基礎,並提供台灣國民小學校方及設計者作為永續校園實質環境設計規劃及自我評量之工具與參考準則。
英文摘要 The Agenda 21 pointed out: “Education is critical for promoting sustainable development and improving the capacity of the people to address environment and development issues.” The education in primary school is the foundation of the national education; it is also the important stage to cultivate the values of sustainable lifestyle. The physical environment of a sustainable elementary school is not only the environmental education center of local community but also important to the growing children’s health.

This paper studies on the elementary school campuses in Taiwan, and finds the related indicators groups and assessment indicators by literature reviewing and expert survey. It sieves out the appropriate assessment factors for sustainable campus’s physical environment with Fuzzy Delphi method, and get the relative weight value of each indicators group and assessment indicators with AHP (Analytic Hierarchy Process) method. The results of this research can come to the conclusions as followed:
1.According to the whole experts’ opinions, the weight values are 0.290 for ‘sustainable site’, 0.215 for ‘healthy environment’, 0.205 for ‘ecological circulation’, 0.142 for ‘energy circulation’, 0.108 for ‘resource circulation’ and 0.108 for ‘maintenance, operation and innovation’ in sequence. It shows the issues of ‘sustainable site’, ‘healthy environment’ and ‘ecological circulation’ are the top three priorities for sustainable campus’s physical environment. The issue of ‘maintenance, operation and innovation’ obtains lower value, which means the topics in the use and maintenance phase of a school’s life cycle do not get much attention in Taiwan generally.
2.The cluster of the academic researchers emphasizes on ‘healthy environment’, and the cluster of campuses users think ‘sustainable site’ is the most important. By T-test, it shows there are noticeable differences between the two clusters’ opinion on ‘ecological circulation’, ‘resource circulation’ and ‘healthy environment’.
3.By T-test and F-distribution, it shows that there are significant differences
The weight values for ‘sustainable site’ are 0.461 for the ‘northern region’, 0.428 for the ‘middle region’ and 0.320 for the ‘southern region’; all significantly higher than the ‘eastern region’ of 0.173.
4.The location of campus is the critical factor to the relative weight value of sustainable campus assessment indicators for the physical environment of elementary schools. The weight values of ‘sustainable site’ and ‘ecological circulation’ should be revised to suit the local circumstances, and this paper deduces the assessment formula of sustainable campuses for physical elementary school environment in Taiwan.
APE(SES)=αS*+βN*+0.142E*+0.108R*+0.215H*+0.04M*。
5.This paper also studies on the evaluation items and criteria of a sustainable school in the phases of planning, design, construction, usage and management, demolishing and reuse from the point of life cycle. Furthermore, we establish an assessment tool for evaluating the sustainable campuses’ physical environment of elementary schools in Taiwan to be the basis of case study, and provide the designers and administrations guidelines for any design of sustainable campus’s physical environment and self evaluation.
論文目次 目 錄
中文摘要 ......i
英文摘要 ......ii
誌謝 ......iv
目錄 ......V
表目錄 ......viii
圖目錄 ......xi

第一章 緒論........................................... 1-1
1-1 研究動機與目的 ....................................1-1
1-1-1 研究動機....................................1-1
1-1-2 研究目的....................................1-4
1-2 研究範圍..........................................1-7
1-3 研究方法與流程 ....................................1-8

第二章 永續校園實質環境之探討..........................2-1
2-1 永續校園之內涵.....................................2-1
2-1-1國際間校園環境永續發展之推動..................2-1
2-1-2永續校園之定義................................2-5
2-2 校園實質環境.......................................2-8
2-2-1校園實質環境之定義............................2-8
2-2-2永續校園實質環境之重要性......................2-9
2-3 國際間校園環境評估工具分析.........................2-10
2-3-1國外校園環境評估工具..........................2-10
2-3-2國內校園環境評估工具..........................2-13
2-3-3校園環境評估工具比對分析......................2-14
2-4校園實質環境現況問題點..............................2-17

第三章 國民小學永續校園實質環境評估因子分析............3-1
3-1永續校園實質環境評估指標群確立......................3-1
3-1-1 文獻比對分析.................................3-1
3-1-2 開放式專家訪談調查...........................3-4
3-2永續校園實質環境評估因子整理........................3-5
3-2-1「基地永續對應」評估指標群之評估因子..........3-5
3-2-2「生態循環」評估指標群之評估因子..............3-8
3-2-3「能源流循環」評估指標群之評估因子............3-10
3-2-4「資源流循環」評估指標群之評估因子............3-12
3-2-5「健康環境」評估指標群之評估因子..............3-15
3-2-6「維護、操作與創新」評估指標群之評估因子......3-20

第四章 國民小學永續校園實質環境評估系統之建立..........4-1
4-1研究方法與調查計畫..................................4-1
4-1-1 研究方法.....................................4-1
4-1-2 調查計畫.....................................4-11
4-2 模糊德爾菲法調查與檢定分析.........................4-13
4-2-1 有效樣本之篩選...............................4-13
4-2-2 全體專家之檢定...............................4-14
4-2-3 評估因子篩選.................................4-22
4-2-4 小結.........................................4-28
4-3 層級分析法調查與檢定分析...........................4-29
4-3-1 永續校園實質環境評估架構之建立...............4-29
4-3-2 有效樣本之篩選...............................4-31
4-3-3 評估指標群之檢定.............................4-32
4-3-4 評估指標之檢定...............................4-35
4-3-5 層級分析法調查結果之綜合分析.................4-35
4-4 評估指標指標群及評估指標相對權重值.................4-38
4-4-1 權重值專家分群分析...........................4-41
4-4-2 專家群組關連性判定...........................4-42
4-4-3 相對權重值修正...............................4-44

第五章 永續校園實質環境評估模式建構及案例操作..........5-1
5-1 生命週期評估模式建構...............................5-1
5-1-1 「基地永續對應」評估指標群之評估.............5-2
5-1-2 「生態循環」評估指標群之評估.................5-4
5-1-3 「能源流循環」評估指標群之評估...............5-6
5-1-4 「資源流循環」評估指標群之評估...............5-8
5-1-5 「健康環境」評估指標群之評估.................5-10
5-1-6 「維護、操作與創新」評估指標群之評估.........5-12
5-2評估要項及基準說明..................................5-14
5-2-1「基地永續對應」指標群評估因子說明............5-14
5-2-2「生態循環」指標群評估因子說明................5-18
5-2-3「能源流循環」指標群評估因子說明..............5-22
5-2-4「資源流循環」指標群評估因子說明..............5-24
5-2-5「健康環境」指標群評估因子說明................5-27
5-2-6「維護、操作與創新」指標群評估因子說明........5-32
5-3評估案例操作........................................5-33
5-3-1 評估操作說明.................................5-33
5-3-2 評估案例簡介.................................5-33
5-3-3 評估結果分析.................................5-35

第六章 結論與建議......................................6-1
6-1結論................................................6-1
6-2後續研究建議........................................6-3

■參考文獻
■附錄
附錄一 第一階段模糊德爾菲法專家意見調查問卷內容
附錄二 第二階段層級分析法專家意見調查問卷內容
附錄三 台灣國民小學永續校園實質環境規劃及設計階段評估表
附錄四 台灣國民小學永續校園實質環境使用及管理維護階段評估表

■簡歷
■著作權聲明

表 目 錄
表2-1 國內外校園環境評估工具比對分析.................2-14
表2-2 校園環境評估工具評估面向相對權重值分析.........2-15
表3-1 國內外校園評估工具相關評估面向分析一覽表.......3-3
表3-2「基地永續對應」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表
................................................3-6
表3-3 「基地永續對應」評估指標群初始評估項目整併.....3-7
表3-4 「生態循環」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表3-9
表3-5 「生態循環」評估指標群初始評估項目整併..........3-9
表3-6 「能源流循環」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表
...............................................3-10
表3-7 「能源流循環」評估指標群初始評估項目整併........3-11
表3-8 「資源流循環」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表
...............................................3-13
表3-9 「資源流循環」評估指標群初始評估項目整併........3-14
表3-10 「健康環境」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表
...............................................3-16
表3-10 「健康環境」評估指標群初始評估項目文獻出處一覽表(續) ...............................................3-17
表3-11 「健康環境」評估指標群初始評估項目整併.........3-18
表3-11 「健康環境」評估指標群初始評估項目整併(續)....3-19
表3-12 「維護、操作與創新」評估指標群初始評估項目整併.3-20
表3-13 「維護、操作與創新」評估指標群初始評估項目
文獻出處一覽表................................3-21
表4-1 層級程序分析法評估尺度說明表....................4-7
表4-2 評估因素n之R.I值對應表..........................4-9
表4-3 第一階段模糊德爾菲專家問卷之發放領域分析表......4-13
表4-4 第一階段全體專家問卷之單一樣本K-S檢定一覽表.....4-15
表4-5 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(一)..4-16
表4-6 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(二)..4-17
表4-7 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(三) 4-18
表4-8 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(四) 4-19
表4-9 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(五) 4-20
表4-10 第一階段全體專家問卷之集中趨勢判定一覽表(六) 4-21
表4-11『基地永續對應』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-23
表4-12『生態循環』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-24
表4-13『能源流循環』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-25
表4-14『資源流循環』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-26
表4-15『健康環境』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-27
表4-16『維護、操作與創新』評估指標群原始評估因子第一階段
模糊德爾菲法篩選之結果..........................4-28
表4-17第二階段AHP專家問卷之有效回收數分析表............4-31
表4-18 AHP調查階段全體專家對評估指標群看法之集中趨勢判定
................................................4-33
表4-19 AHP調查階段『學術研究者』領域專家對評估指標群看法
之集中趨勢判定..................................4-33
表4-20 AHP調查階段『校園使用者』領域專家對評估指標群看法
之集中趨勢判定..................................4-33
表4-21 AHP調查階段『永續建築』領域專家對評估指標群看法
之集中趨勢判定..................................4-34
表4-22 AHP調查階段『永續環境』領域專家對評估指標群看法
之集中趨勢判定..................................4-34
表4-23以校園使用者專家分群對第一層評估指標群之集中趨勢
判定一覽表......................................4-35
表4-24第二層評估指標之集中趨勢判定一覽表...............4-36
表4-25 AHP專家問卷集中趨勢判定之綜合分析...............4-37
表4-26專家問卷調查結果之原始相對權重值一覽表...........4-39
表4-27「學術研究者」與「校園使用者」專家分群之第一層評估指
標群T檢定比對表.................................4-43
表4-28「永續建築領域」專家與「永續環境領域」專家分群之
第一層評估指標群T檢定比對表.....................4-43
表4-29以「校園使用者」所屬學校區位分群之第一層評估指標群
F檢定比對表.....................................4-44
表4-30第一層評估指標群修正後權重值一覽表...............4-45
表4-31第二層評估指標修正後權重值一覽表.................4-46
表5-1「基地永續對應」評估因子之評估要項及基準生命週期分析
.................................................5-3
表5-2「生態循環」評估因子之評估要項及基準生命週期分析..5-5
表5-3「能源流循環」評估因子之評估要項及基準生命週期分析5-7
表5-4「資源流循環」評估因子之評估要項及基準生命週期分析5-9
表5-5「健康環境」評估因子之評估要項及基準生命週期分析 5-11
表5-6「維護、操作與創新」評估因子之評估要項及基準
生命週期分析.....................................5-13
表5-7 試操作案例之基本資料.............................5-34


圖 目 錄

圖1-1 自2002年至2006年教育部補助各級學校
校園實質環境改造校數比例........................1-3
圖1-2 本文研究範圍圖..................................1-7
圖1-3 本文研究流程圖..................................1-8
圖2-1 BREEAM Schools 2006之Pre-Assessment Estimator
評估面向相對權重值分配..........................2-10
圖2-2 LEED for Schools之評估面向相對權重值分配 2-11
圖2-3 CHPS Criteria之評估面向相對權重值分配...........2-12
圖2-4 各主要校園環境評估工具評估面向之相對權重值分佈圖2-15
圖2-5 主要校園環境評估工具各評估面向相對權重值之比對 2-16
圖3-1 永續校園實質環境相關評估指標群彙整..............3-4
圖4-1 國民小學永續校園實質環境評估系統建立之步驟與流程示意
................................................4-1
圖4-2 傳統德爾菲法決策範圍示意圖......................4-2
圖4-3 三角模糊數圖....................................4-3
圖4-4 α-截集示意圖....................................4-3
圖4-5 AHP層級結構圖...................................4-7
圖4-6 經驗法則示意圖..................................4-10
圖4-7 本研究依行政區位別進行之學校分區示意圖..........4-12
圖4-8 第一階段模糊德爾菲法專家問卷回收率分析..........4-13
圖4-9 第一階段模糊德爾菲法問卷有效樣本之專家構成分析..4-13
圖4-10國民小學永續校園實質環境評估架構.................4-30
圖4-11第二階段問卷回收率分析圖.........................4-31
圖4-12第二階段AHP專家問卷有效樣本之專家構成分析圖 4-31
圖4-13全體專家對各評估指標群看法之原始相對權重值 4-38
圖4-14基地永續對應評估指標群之評估指標相對權重 4-40
圖4-15生態循環評估指標群之評估指標相對權重.............4-40
圖4-16能源流循環評估指標群之評估指標相對權重...........4-40
圖4-17資源流循環評估指標群之評估指標相對權重...........4-40
圖4-18健康環境評估指標群之評估指標相對權重.............4-41
圖4-19維護、操作與創新評估指標群之評估指標相對權重.....4-41
圖5-1 試操作案例各評估指標群之綜合表現程度............5-36
圖5-2 試操作案例各評估指標群之得分....................5-36
圖5-3 試操作案例基地永續對應評估指標群之表現..........5-36
圖5-4 試操作案例生態循環評估指標群之表現..............5-36
圖5-5 試操作案例能源流循環評估指標群之表現............5-36
圖5-6 試操作案例資源流循環評估指標群之表現............5-36
圖5-7 試操作案例健康環境評估指標群之表現..............5-36
圖5-8 試操作案例維護、操作與創新評估指標群之表現......5-36
參考文獻 中文部分:
1.刀根‧薰,〈競賽式決策指定法─AHP入門〉,建宏出版社,台北,1993。
2.中華民國學校建築研究學會,二十一世紀的學校建築與設施,2000。
3.中華民國學校建築研究學會,E世紀的校園新貌,2001。
4.中華民國學校建築研究學會,永續發展的校園與建築,2003。
5.王鑫,國民中小學校園環境稽核及調查參考手冊─英國的例子,中華民國環境教育協會,1999。
6.王秀芳,“永續都市建築物理環境因子之研究─以亞熱帶氣候台灣地區為例”,國立成功大學建研所碩士論文,台灣,1999。
7.內政部建築研究所,綠建材解說與評估手冊,2003。
8.內政部建築研究所,綠建築解說與評估手冊(2007年更新版),2007。
9.台灣綠色學校伙伴網路,網址:http://www.greenschool.org.tw/,2007。
10.台灣的健康促進學校,網址:http://www.hps.pro.edu.tw/hps/default.aspx。
11.行政院,國家發展重點計畫─挑戰2008,下篇9.5.2,水與綠建設計畫─綠校園,pp146~147,2002。
12.行政院,國家發展重點計畫─挑戰2008,下篇9.5.2,水與綠建設計畫─綠校園,pp146~147,2002。
13.江哲銘、王文安,〈建築室內環境保健控制綜合指標之研究〉,內政部建築研究所,1999。
14.江哲銘,〈永續綠色健康學校校園環境教材建立計畫結案報告書〉,教育部,台北,2001。
15.江哲銘,〈綠校園指定案例篩選建立計畫結案報告書〉,教育部,台北,2002。
16.江哲銘,〈永續校園示範案輔導團計畫結案報告書〉,教育部,台北,2003。
17.江哲銘、陳星皓,從永續校園論台灣永續環境之建立,第一次台灣環境管理學術研討會,嘉義,台灣,2003。
18.江哲銘、李彥頤,『SB2002第二屆永續建築國際研討會』全紀錄─國際永續建築對應技術,建築師,2003。
19.江哲銘、張子超,〈永續校園推廣獎勵與改造總督導團計畫結案報告書〉,教育部,台北,2004。
20.江哲銘、陳星皓、黃貞燕,永續校園改造成果初探-以台北縣深坑國小、南投縣社寮國小、高雄市左營國小、台東縣新興國小為例 The Primary Study on the Achievements of Sustainable Campuses Reconstruction “中華民國建築學會第十六屆第二次建築研究成果發表會論文集”,中華民國建築學會第十六屆第二次建築研究成果發表會,苗栗,台灣,2004.
21.江哲銘、陳星皓、蘇慧貞、李彥頤,以永續校園為操作平台建構健康城市邁向永續台灣之探討 A Study on Founding Healthy Cities by the Platform of Sustainable Campuses to Stride toward Sustainable Taiwan,“中華民國建築學會第十六屆第二次建築研究成果發表會論文集”,中華民國建築學會第十六屆第二次建築研究成果發表會,苗栗,台灣,2004。
22.江哲銘,永續建築導論,建築情報,2004。
23.江哲銘,“永續校園中的永續環境教育契機”,〈教育研究月刊〉,第128期,pp.43-54,元照出版公司,台北,2004。
24.江哲銘,〈九十三年度永續校園局部改造計畫南區輔導團結案報告書〉,教育部,台北,2005。
25.江哲銘,〈九十四年度永續校園局部改造計畫南區輔導團結案報告書〉,教育部,台北,2006。
26.江哲銘、陳星皓、潘智謙,“永續校園實質環境評估指標之研究─以台灣國民小學為例─”,〈建築學報〉第 期,中華民國建築學會,pp.-,台北,2007。
27.江哲銘,〈九十五年度永續校園局部改造計畫南區輔導團結案報告書〉,教育部,台北,2007。
28.吳柏林,〈現代統計學〉,五南圖書出版有限公司,台北,2000。
29.吳綱立、葉文龍,“以永續社區理念看大學校園規劃與管理之理想與實現-以東華大學與東海大學為例”,2002國土規劃論壇論文集,2002。
30.林慶元,〈永續校園推廣獎勵與改造北區輔導團計畫結案報告書〉,教育部,台北,2004。
31.林明瑞、林敬傑,“永續校園之研究”,第六屆海峽兩岸環境保護研討會論文集,pp249~253。,1999
32.周鼎金,〈永續校園推廣獎勵與改造中區輔導團計畫結案報告書〉,教育部,台北,2004。
33.黃世孟,“開放教育學習環境之國民小學建築計畫課題”,〈建築學報〉第19期,中華民國建築學會,pp.85-100,台北,1996。
34.黃世孟,學校建築研究,黃世孟學校建築論文集,2000。
35.黃世孟,〈永續校園推廣獎勵與改造南東區輔導團計畫結案報告書〉,教育部,台北,2004。
36.黃貞燕,“班群教室室內物理環境品質之研究-以高雄市為例”,國立成功大學建築研究所碩士論文,2005。
37.陳星皓、江哲銘、黃貞燕,班群教室室內物理環境品質之研究-以高雄市國民小學為例 A study on the quality of physical indoor environment for clustered classrooms of primary schools in Kaohsiung City, Taiwan,“中華民國建築學會第十七屆第二次建築研究成果發表會論文集”,中華民國建築學會第十七屆第二次建築研究成果發表會,新竹,台灣,2005。
38.陳星皓、江哲銘、張桂鳳、潘智謙、李澤育,國民小學校園實質環境永續性評估之研究 A Study on Sustainable Development Evaluation of Physical Environment for Elementary Schools in Taiwan,“中華民國建築學會第十八屆第二次建築研究成果發表會論文集”,中華民國建築學會第十八屆第二次建築研究成果發表會,高雄,台灣,2006。
39.陳星皓、江哲銘、李澤育、潘智謙,國民小學校園環境健康因子之研究-以台南市國民小學為例 A Study on the Environmental Health Factors of Elementary School Campus- by the Case of Elementary Schools in Tainan City,“中華民國建築學會第十八屆第二次建築研究成果發表會論文集”,中華民國建築學會第十八屆第二次建築研究成果發表會,高雄,台灣,2006。
40.陳星皓、江哲銘、黃貞燕,“班群教室室內物理環境綜合評估之研究-以高雄市國民小學為例-”,〈建築學報〉第 期,中華民國建築學會,pp.-,台北,2007。
41.陳曉玲,航空站區位選擇評估程序之研究,國立成功大學交通管理所碩士論文,1995。
42.國民中小學設備基準,教育部,2003。
43.郭信霖、許淑卿,〈初等統計學〉,華立圖書股份有限公司,台北,2000。
44.張子超、王順美、梁明煌、柯淑婉,1999,國立台灣師範大學環境教育研究所,綠色學校推廣研究,台灣省環境保護處委託計畫期末報告。
45.曾紅鷹,歐洲生態學校(綠色學校)的發展概況,教育環境,第四期,1999。
46.教育部環保小組,2002,打造永續、綠色、健康校園環境-綠校園。
47.教育部,學校教室照明與節能參考手冊,2004。
48.教育部,教育部永續校園全球資訊網, http://www.esdtaiwan.edu.tw,2006。
49.教育部國民教育司,國民中小學老舊校舍整建作業規範-打造一個安全樸實、健康友善、永續環保的新校園,2005。
50.湯志民,“學校建築的人文教育環境規劃”,初等教育學刊(3),pp237-264,1994。
51.湯志民,〈學校建築與校園規畫〉,五南圖書出版有限公司,台北,2000。
52.湯志民,〈台灣的學校建築〉,五南圖書出版有限公司,台北,2002。
53.彭光輝、林淑鎂,“台灣都市化地區地震災害危險度評估基準與權重分配之研究”,〈建築學報〉第53期,中華民國建築學會,pp.57-77,台北,2005。
54.潘智謙,“國民小學校園實質環境永續性評估之研究”,國立成功大學建築研究所碩士論文,2006。
55.鄭紹材、李浩榕 “以AHP建置河川水域生態工程管理要項之研究”,〈建築學報〉第57期,中華民國建築學會,pp.69-82,台北,2005,。
56.鄧振源 曾國雄,“層級分析法(AHP)的內涵與應用(上)(下) ”,〈中國統計學報〉第6、7期,,pp.5-22,台北,1989。
57.賴啟銘,“國民小學校園實質環境永續性評估之研究”,國立成功大學建研所博士論文,台灣,1999。
58.賴榮平、林憲德、周家鵬,建築物理環境,六合出版社,1990。
59.魏映雪,2003,“永續校園策略與大學校園生態池發展願景”,第一屆資源與環境管理學術研討會論文集,ppA-11-1~A-11-10。
60.環保署,2005,“室內空氣品質建議值”。

日文部分:
61.小野寬也、村上周三等,“AHP法による「CASBEE:新築」の評価項目の重み係數の算定(その2)アンケート結果の回答者屬性別の分析と整合性の檢討”,空気調和‧衛生工學會大會學術講演論文集,2004。
62.日本(財)建築環境‧省エネルギー機構,Institute for Building Environment and Energy Conservation( IBEC ),“CASBEE Manual1,建築物の總合的環境性能評價システム”,2003。
63.日本(財)建築環境‧省エネルギー機構,Institute for Building Environment and Energy Conservation( IBEC ),“CASBEE-新築(簡易版),建築物の總合的環境性能評價システム”,2004。
64.日本建築學會,騷音の評価法,彰國社,1980。
65.日本文部省,“學校環境衛生の基準”,2002。
66.村松 學,学校環境衛生の绘ときチェックリスト,1995。
67.室內環境フォーラム,オフィスの室內環境評価法,1994。
68.環境工學教科書研究會,“環境工學教科書”,彰國社,1996。

英文部分:
69.Aczel, J., Saaty, T. L.. “Procedures for synthesizing ratio judgements”, Journal of Mathematical Psychology, 27, 93±102, 1983.
70.Agenda 21: Earth Summit - The United Nations Programme of Action from Rio.
71.ASHRAE Standard 55a, “Thermal Environmental Conditions for Human Occupancy”, 2004.
72.ASTM Designation E 1765-95,“Applying Analytical Hierarchy Process (AHP) to Multiattribute Decision Analysis of Investments Related to Buildings and Building Systems”.
73.Basak, I., Saaty, T. L.. Group decision making using the analytic hierarchy process, Mathematical and Computer Modelling, 17, 101±109, 1993.
74.Boadi, K., The concept of sustainable development: a critical analysis, 2002.
75.BREEAM Schools 2006, http://www.breeam.org/page.jsp?id=20
76.Building Design & Construction, Reed Research Group, “Green Building White Paper Research – Schools”, 2004.
77.Cohen S., Evans GW., Krantz DS., Stokols D.,“Physiological, motivational, and cognitive effects of aircraft noise on children: moving from the laboratory to the field. ” American Psychologist. N0.35(3):pp231-243, 1980.
78.Chiang, C.M., Chou, P.C., Lai, C.M., Li, Y.Y., “A Methodology to Assess the Indoor Environment in Care Centers for Senior Citizens”, Building and Environment, N0.36 pp561-568, 2002.
79.Chiang, C.M., Lai, C.M., “A Study on the Comprehensive Indicator of Indoor Environment Assessment for Occupants’ Health in Taiwan”, Building and Environment, N0.37 pp387-392, 2002.
80.C.M. Chiang.; H.H. Chen., Demonstration Cases of the Sustainable Campuses Reconstruction Project in Taiwan,“SB2004, Conference on Sustainable Building South East Asia,”, Kuala Lumpur, Malaysia, 2004.
81.Chen, Hsing-Hao; Chiang, Che-Ming; Li, Yen-Yi; Su, Huey-Jen, The Theory, Practice and Primary Achievements of Sustainable Campuses Reconstruction Project in Taiwan, The 2005 World Sustainable Building Conference in Tokyo, Japan, 2005.
82.Hsing-Hao Chen.; Chie-Ming Chiang.; Yen-Yi Li.; Huey-Jen Su., The Theory, Practice and Primary Achievements of Sustainable Campuses Reconstruction Project in Taiwan,“The 2005 World Sustainable Building Conference”,Tokyo, Japan, 2005.
83.D. Dubois, H. Prade, Fuzzy Sets and Systems, Theory and Application, Academic Press, NY, 1980.
84.FEE international, Eco-Schools, http://www.eco-schools.org/index.htm
85.Healthy School Environments, http://www.epa.gov/schools/
86.High Performance Schools Best Practice Manual, The Collaborative for High Performance School, 2006.
87.H.J. Zimmermann, “Fuzzy Set Theory and Its Applications.” , 2nd Revised ed., Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London, 1991.
88.Ishikawa A., Amagasa M. etc., “The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration”, Fuzzy Sets and Systems, vol.5, pp.241-253,1993.
89.ISO 14040,“Environmental Management – Life Cycle Assessment – Principles and framework”.
90.ISO 15392,“Sustainability in building construction – General principles”.
91.ISO 21931,“Sustainability in building construction - Framework for methods of assessment for environmental performance of construction works - Part 1: Buildings” ,2006.
92.Klir G. J., Yuan B., “Fuzzy Sets and Fuzzy Logic – Theory and Application”, Prentice-Hall Inc., New Jersey, 1995.
93.LEED Green Building Rating System for Existing Buildings (LEED-EB), U.S. Green Building Council, 2005.
94.LEED® for Schools for New Construction and Major Renovations (Approved 2007 Version), 2007, USGBC.
95.Mills JH. ,“Noise and children: a review of literature.”Journal of the Acoustical Society of America. No.58(4):pp767-779, 1975.
96.Moore, D. P., Sustainable school: An investment in our future, School Planning & Management, 38(5), pp10-11, 1999.
97.Moore, D. P., “School building day”, School Planning & Management, 41(5), pp12-13, 2002.
98.Moore, D.P., “Quick Fact: Environmental factors affect academic outcomes.” School Planning & Management, 42(9), pp38-40, 2003.
99.National Best Practices Manual for Building High Performance Schools, U.S. DOE.
100.Nils K. Larsson, Development of a building performance rating and labeling system in Canada, Building Research & Information ( 1999 ) 27 ( 4/5 ), pp332-341, 1999.
101.Noorderhaben, N., “Strategic Decision Making”, Addison-Wesley, U.K, 1995.
102.Paul Peter & Gilbert A. Churchill , Journal of Marketing Research, 23 ( February ), pp.1-10, 1986.
103.Preiser, W. et al., Post-Occupancy Evaluation, VAR, New York: Van Nostrand Peinhold, 1988.
104.Raymond J. Cole, Emerging trends in building environmental assessment methods, BUILDING RESEARCH & IFORMATION ( 1998 ) 26 (1), pp3-16, 1998.
105.R. Ramanathan, “A note on the use of the analytic hierarchy process for environmental impact assessment”, Journal of Environmental Management ( 2001 )63, pp27-35, 2001.
106.Saaty, T., Erdener E.,“A new approach to performance measurement the analytic hierarchy process”, Design Methods and Theories, No13(2): pp62-68, 1979.
107.Saaty, T.,“The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting and Resource Allocation”, New York: McGraw-Hill, 1980.
108.Saaty, T. L., “Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with the Analytic Hierarchy Process”, Pittsburg: RWS Publications, 2000.
109.Sustainable Schools Guidelines, Innovative Design Inc. http://www.innovativedesign.net/
110.van Zolingen. Simone J., Klaassen. Cees A., Selection processes in a Delphi study about key qualifications in Senior Secondary Vocational Education, Technological Forecasting and Social Change Volume: 70, Issue: 4, May, 2003, pp. 317-340
111.WHO, Geneva,“The Physical School Environment”, WHO Information Series on School Health , Document No. 2, 2004.
112.WHO, WHO information series on school health, Document 9, 2003.
113.Weiss, J., Sustainable Schools, Council of Educational Facility Planners International, Scottsdale, AZ, 2000.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2008-07-28起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2008-07-28起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw