進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-0802201723355000
論文名稱(中文) 三七五租約的法律文化研究:一個轉型正義的觀點
論文名稱(英文) Legal Cultural Study of the 37.5% Arable Rent Reduction Act-A View of Transitional Justice
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 105
學期 1
出版年 106
研究生(中文) 賴怡君
研究生(英文) I-Chun Lai
學號 U26001496
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 127頁
口試委員 指導教授-郭書琴
口試委員-邵靖惠
口試委員-葉婉如
中文關鍵字 耕地三七五減租條例  轉型正義  法律文化研究 
英文關鍵字 the 37.5% Arable Rent Reduction Act  legal cultural study  transitional justice 
學科別分類
中文摘要 第二次世界大戰後,國民政府在臺灣展開一系列農地改革措施。本論文以一個轉型正義的觀點來探討三七五租約這近七十年來的法律文化現象。耕地三七五減租條例有明顯的政治性,是一個護佃氣息濃厚的法律。
1949年訂定一系列有關三七五減租之相關法規,1951年完成立法,到2000年農業發展條例修訂,明確規定在此之後的耕地租賃契約,不適用耕地三七五減租條例之規定。但原本適用三七五減租條例的耕地租賃契約並無任何影響。這部法律依舊以訂定三七五租約的土地為中心,建構法定租賃條件的契約關係,嚴密規範雙方當事人或其繼承人。事實上歷經漫長時間與社會變遷,這紛爭本質已不再是為了生活,而是在於財產利益。
我們為什麼需要轉型正義?轉型正義是特定國家在政治轉型後,面對過去舊政權所遺留下的諸如人權侵害等問題,必須使用妥適的手段來解決,其中有多元價值在衝突後的抉擇,顯示出轉型正義在運作上的困境。回顧過去的大法官解釋、判例與相關法學文獻,可以發覺涉及到三七五租約的討論主題,不外於:法定終止/續訂租約(取回土地使用權)、優先承買權、補償金規定及國家管制與契約自由的衝突四類。而這紛爭的原因就是國家介入了人民在契約締結上的自由,並且更進一步限制所有權人對就財產的使用、收益與處分上的權利。
國家維持耕地三七五減租條例現狀的作為,是放任一個已失原有立法目的、且與當前耕地租賃契約法令規定有別的一個永久限制,持續箝制當年訂約的契約當事人。是若承租人就耕地的租賃權需要保護,國家將扶持佃農生活的負擔轉嫁於出租人上,實非公平。本論文期望在轉型正義的觀點下,秉持較高的道德標準與人權保障的立場,重新審視這個持續不變的法規範,並有開創全新狀態的機會。
英文摘要 After World War II, the Government of KMT made a series of agricultural reforms to execute in Taiwan. This issue is trying to discuss a phenomenon of legal cultural that using by Transitional Justice point of 37.5% Arable Rent Reduction in these seventy years. The law is not only shows political character but also protects tenant farmers. In fact, the 37.5% Arable Rent Reduction Act across time and social change, the essence of this dispute is not for life, but the property interests.
We can see so many references that shows the 37.5% Arable Rent Reduction Act is involving how to continue this contract, who has the right to buy it first, the amount of compensate, the regular of law, and the liberty of contracts. The main reason of conflict is the government takes a big hand into the liberty of human contracts and limited property of using right.
We can find that the government contends the law and this kind of phoneme is not a good choice for this changing society, it is a fetter for the couple of the 37.5% Arable Rent Reduction Act. There is not fair to both of them in the government takes farmers’ press on landlords. Finally, we are trying to stander on a higher ethic and the point of transitional justice to reexamine this law in the situation of protecting human rights and creating a brand new way to resolve the old problems.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 研究背景與範圍 1
壹、緣起:三七五租約的現場 1
貳、耕地三七五減租條例概述 2
參、現今三七五租約的問題 4
一、三七五租約的紛爭研究 6
二、三七五農場的經濟效率研究 7
三、合理租佃制度的存在必要性與耕地三七五租條例的存廢 7
第二節 轉型正義觀點下的法律文化研究 9
第三節 研究架構 13
第二章 轉型正義與法律文化研究 14
第一節 立論分析的工具 14
壹、文化研究的概念 14
貳、法律文化研究的內涵 16
第二節 立論的觀點:轉型正義的思維 18
壹、轉型正義的定義與歷史進程 19
貳、他山之石-轉型正義的實踐 26
參、財產權爭議的轉型正義 30
一、財產權概論 30
二、他山之石-轉型時期的財產權爭議 32
肆、轉型正義的法律文化研究 38
一、轉型正義是變化中的文化現象 39
二、轉型正義是一種科際整合的法律文化研究 42
三、轉型正義並非價值單一的論述 43
第三節 小結 46
第三章 三七五租約的法律文化研究 48
第一節 戰後臺灣土地改革 48
壹、戰後臺灣土地改革的起因 48
貳、1949年後臺灣農地改革之變遷 51
一、第一階段農地改革(1949-1973年) 52
二、第二階段農地改革(1973-2000) 53
三、第三階段農地改革 54
第二節 耕地三七五減租之法令依據、內容及修法歷程 56
壹、實施耕地三七五減租的法令依據 56
貳、耕地三七五租約減租條例內容概述 58
一、限制出租耕地最高租額 58
二、延長租期鞏固佃權 58
三、遇有災歉減免地租(同法第11條) 59
四、保障佃權措施周全(同法第17條、第19條與第26條) 59
五、爭議處理模式 59
參、耕地三七五減租條例修法歷程 60
第三節 三七五租約的法律文化 63
壹、真實世界的倒影-判決與訪談紀錄的評析 63
一、從一則判決說起-雲林地方法院101年訴字第246號判決 63
二、一則與地主的訪談紀錄 64
貳、判決與訪談紀錄內容之因素分析 66
一、訂約到終止的時間歷程 66
二、當事人身分、社會關係與紛爭本質 68
三、調解、調處到司法爭訟的法定程序 69
第四節 小結-社會變遷,但法規範繼續的三七五租約 72
第四章 三七五租約的轉型正義 74
第一節 論證前提-臺灣的政治轉型與轉型正義 74
壹、臺灣威權體制的轉型 74
貳、臺灣戰後政治與經濟的連動關係 76
參、臺灣的轉型正義實踐與研究 78
一、原住民的轉型正義 79
二、樂生療養院保存運動 81
三、模擬憲法法庭 83
第二節 三七五租約本質上的爭議與衝突 84
壹、分析文本的建立與分類 84
一、文本的概念 84
二、大法官釋憲軌跡、判例與法學文獻的文本分析 86
貳、受限制的財產權與自我決定權 91
一、三七五租約爭議的本質-財產利益 92
二、國家干預的三七五租約-國家管制與契約自由 96
第三節 法理困境與政治妥協 98
壹、法律的不溯及既往原則與情事變更 99
貳、無法定義的加害者與受害者 101
參、政治是三七五租約的起點與看不見的終點 103
一、政治的意涵 103
二、三七五租約的政治歷程 105
第四節 小結與本文意見 108
第五章 結論 110
參考文獻 113
中文文獻 113
專書 113
專書論文 114
中文譯本 115
期刊論文 117
碩博士論文 121
英文文獻 122
網路資源 122
附錄一:終止租約的類型 125
參考文獻 中文文獻
專書
王澤鑑(2010),民法總則,增訂版。
吳叡人(2016),受困的思想-臺灣重返世界,臺北:衛城。
李承嘉(2012),臺灣土地政策析論-從改革到投機的福爾摩沙,臺北:五南。
李清潭(1997),資本主義下現代契約法的變遷-法社會學對於契約自由的辯論,台北:巨流。
林英彥(1988),消除租佃制度之研究,南投縣:臺灣省政府。
許育典(2012),憲法,5版,臺北:元照。
陳明燦(2015),土地法學,新北:作者。
楊松齡(2014),實用土地法精義,臺北:五南,第14版。
葉淑貞(2013),臺灣日治時代的租佃剛度,臺北:遠流。
葉淑貞(2014),臺灣農家經濟史之重新詮釋,臺北:臺大出版中心。
廖義銘(2012),社區正義論-社區日常事務中之無知之幕及其治理問題,台北:五南。
蕭錚(1977),土地改革五十年:蕭錚回憶錄,臺北:中國地政研究所。
謝在全(2010),民法物權論(上),臺北:作者,修正五版。
蘇志超(1977),土地政策之比較研究,台北:作者自版。
專書論文
吳乃德(2016),導言,收於:臺灣民間真相與和解促進會編,記憶與遺忘的鬥爭-清理威權遺緒,頁19-23,台北:衛城。
李立如、張文貞(2006),認真看待非社會變遷的憲法-變遷機制的初步探討,收於:蘇永欽編著,部門憲法,頁124-163,台北:元照。
李念祖(2012),訴訟外紛爭解決機制導論,收於李念祖、李家慶主編,訴訟外紛爭解決機制,頁3-21,臺北:三民。
沈時可(2000),台灣光復後推行土地改革之經過(前台灣省地政局長沈時可於民國46年11月11日對台灣省訓練團之講詞),收於:內政部編,台灣土地改革文集,頁1-14。
林佳和節譯(2008),東德時代土地改革放領土地無補償返還統一後德國政府案-歐洲人權法院大法庭於2005年6月30日判決,司法院大法官書記處編,收於歐洲人權法院裁判選譯(一),頁556-574,台北:司法院。
徐世榮(1996),農地政策,收於:李鴻毅編,土地政策論,頁90-117,台北:中國地政研究所。
陳明燦(2005),從法制經濟觀點論述平均地權條例第11條若干問題-兼論司法院大法官釋第579號解釋,收於農地政策與法律,頁97-135,臺北:瀚蘆。
陳明燦(2008),憲法解釋對地權與地籍法制之影響分析,收於:土地法專題研究,頁2-27,台北:元照。
陳義彥(2006),政治與政治學,收於陳義彥主編,政治學(上),二版,頁5-36,台北:五南。
陳聰富(2015),契約自由之限制-國家政策或契約正義,收於陳聰富著,契約自由與誠信原則,頁3-52,台北:元照。
劉宏恩(2011),跨領域法律研究方法淺論-以個人從心理學到法律學的學習路為楔子,收於政治大學法學院基礎法學中心編,法文化研究-繼受與後繼受時代的基礎法學,頁99-122,臺北:元照。
劉育忠、王慧蘭(2010),當文化研究進入教育學門:以文化研究重構當代的教育學想像,收於:文化研究:游與疑,頁91-102(2010年)。
劉紀蕙(2010),根源與路徑,收於:文化研究:游與疑,頁51-61。
蔣夢麟(2000),台灣三七五減租成功因素及限田政策實施後的幾個問題之看法,收於:內政部編,台灣土地改革文集,頁88-100。
薛化元(2016),戰後土地改革,收於王泰升、薛化元、黃世杰編著,追尋臺灣法律的足跡,頁184-185,臺北:五南。
蘇志超(1996),平均地權,收於:李鴻毅編,土地政策論,頁4-14,台北:中國地政研究所。
Abdullahi Ahmed An-Nacim,潘欣欣、倪世傑譯(2008),跨文化研究取徑來界定國際人權標準-殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的意義,收於Abdullahi Ahmed An-Nacim編著,跨文化的人權觀點,頁21-51,台北:國立編譯館。【An-Nacim , Abdullahi Ahmed. 2008. Hunman Right in Cross-Cultural Perspectives. 19-39. University of Pennsylvania Press.】

中文譯本
Adrian Furnham & Michael Argyle著(2000),許晉福譯,金錢心理學,新北:弘智。【Adrian Furnham & Michael Argyle. 2000. The Psychology of Money.】
Cris Barker著, 吳沛嶸譯(2009),文化研究-核心議題與關鍵爭辯,國立編譯館。【Cris Barker. 2009. Making Sence of Cultural Studies: Central Problems and Critical Debates. London: Sage. 】
Desmond Mpilo Tutu著,江紅譯(2013),沒有寬恕就沒有未來,新北:左岸。【Tutu, Desmond. 2013. No Future without Forgiveness, Lynn C. Franklin Associates Ltd.】。
J. Rawls著,李少軍、杜麗燕、張虹譯(2003),正義論,台北:桂冠。【J. Rawls. A Theory of Justice.】。
Jeff Lewis著,邱誌勇、許夢芸譯(2012),細讀文化研究基礎,新北:韋伯。【Jeff Lewis. 2012. Cultural Studies: the Basics. London: Sage.】
John Hartley著,王君琦譯(2009),「文化研究簡史」,臺北:巨流。
Molly Andrews著,陳巨擘譯(2015),形塑歷史-政治變遷如何被敘述,台北:聯經。【Molly Andrews. Shaping History-Narratives of Political Change.】
Ruti G. Teitel著,鄭純宜譯(2001),變遷中的正義,臺北:商周。【Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice, Oxford University Press, Inc.】。
Samuel P. Huntington著,劉車寧譯(2014),第三波-二十世紀末的民主化浪潮,第三版,台北:五南。【Huntington, Samuel P.. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press.】
石田文次郎著(1970),印斗如譯,土地總有權史論,2版,台北:中國地政研究所、臺灣土地銀行研究處。
安藤仁介著,李明峻譯(1998),國際法上的佔領、投降與私有財產,台北:國立編譯館。【Nisuke Ando. 1991. Surrender, Occupation, and Private Property in International Law-An Evaluation of US Practice in Japan. Oxford University Press.】

期刊論文
王榆評(2000),財產權之保障與限制-以耕地三七五減租條例為中心,憲政時代,第25期第4卷,頁141-163。
王曉丹(2010),初探台灣的法律與社會研究-議題與觀點,政大法學評論, 117期,頁63-108。
石忠山(2014),轉型社會的民主、人權與法治─關於「轉型正義」的若干反思,台灣國際研究季刊,第10卷第2期,頁1-30。
江玉林(2016年),人性尊嚴的移植與混生-臺灣憲政秩序的價值格局,月旦法學雜誌,第255期,頁64-74。
吳乃德(2006),轉型正義和歷史記憶:台灣民主化的未竟之業,思想,第2期,頁1-34。
吳乃德(2014),台灣民主化的特徵,文化研究,第28期,頁227-234。
吳志光(2007),司法與歷史的轉型正義糾葛─兼論歐洲人權法院關1945-1949年德東蘇聯占領土地改革之裁判,月旦法學雜誌,151,頁41-56。
吳明軒(2012),耕地租佃事件所適用之訴訟程序,月旦法學教室,114期,頁18-20。
吳豪人(2012),「野蠻」的復權:台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道,台灣人權學刊,第1卷第3期,頁67-93。
李佩珊(2006),全球轉化絡下的憲政改造,國家發展研究,第5卷第2期,頁1-20。
李怡俐(2012),轉型正義的機制及脈絡因素-以台灣為例,台灣人權學刊,第1卷第2期,頁145-176。
李明政(2016),原住民族社會生活發展與轉型正義,台灣原住民族研究學報,第6卷第1期,頁97-120。
李淳一(2006),財產權與工作權之補償-以耕地三七五減租條例為例,台北大學法學論叢,第53期,頁1-50。
李震山(2002),胚胎基因工程之法律涵意-以生命權保障爲例,臺灣法學論叢,第31卷第3期,頁1-16。
阮俊達(2015),從族群主流化觀點思考原住民族政策,台灣原住民族研究學報,第5卷第3期,頁173-200。
林依仁(2015),「文化」語彙之運用與理解-以評說德國實務為中心,憲法時代,第41卷第2期,頁239-313(2015年)。
范盛保(2012),猶太人屠殺進程及轉型正義-以審判及成立紀念館為例,台灣國際研究季刊,第8卷第1期,頁133-135。
容邵武(2007),文化、法律與策略:鄉鎮L調解過程的研究,臺灣社會學刊,頁57-104。
容邵武(2009),觀看法律,尋找文化—解構與重構法律人類學,思與言,第47期第4卷,頁237-259。
徐世榮、蕭新煌(2001),臺灣土地改革再審視-「內因說」的嘗試,臺灣史研究,第8卷第1期,頁89-124。
張志銘(2012),法的文化研究-以轉型正義為例,植根雜誌,第28卷第1期,頁1-14。
張嘉尹(2013),法釋義學與法學的多元化:從《思與言》五十年所反映的臺灣法學研究發展談起,思與言,第51卷第4期,頁199-231。
張嘉麟(2011),由思辯民主觀點探討行政權對於契約自由之限制-以「定型化契約應記載或不得記載事項」之審議程序及效力為中心,法令月刊,第62卷11期,88-111。
郭劼(2009),文本與觀看: 近年來英語漢學界對視覺與文本關係之研究,中正大學中文學術年刊,第14期,頁35-68。
郭承天,台灣轉型正義研究的轉型,台灣政治學刊,第12卷第1期,2008年6月,頁3-10。
郭書琴(2006),從身分法之教學實踐看法律知識之建構與反省:以多元價值與文化為核心,台灣法學雜誌,頁1-13
郭書琴(2008),身分法之法律文化分析初探-以婚約篇為例,台北大學法學論叢,第67期,頁1-42。
陳明燦(2005),從法律經濟觀點析論耕地三七五減租條例下耕地出、承租人之權利變動:兼評釋第580號解釋,財產法暨經濟法,第4期,頁1-39。
陳恆鈞、詹茗荏(2013),臺灣農地政策變遷之探討:關鍵時刻觀點,政治學報,第55期,頁53-84。
陳愛娥(2001),國小校長的「遴用」或「遴選」-法律溯及既往則的相關問題,臺灣本土法學雜誌,第21期,頁140-144。
陳聰富(2003),契約自由之限制:國家政策或契約正義,國立臺灣大學法學論叢,第32卷1期,頁119-164。
彭作奎(2000),農業發展與農地政策,月旦法學雜誌,第58期,頁34-46。
彭鳳至(2003),法律不溯及既往原則之憲法地位,臺灣本土法學雜誌,第48期,頁3-17。
黃丞儀(2002),「金水嬸」的處分權主義-法律的文化研究初探,思與言,第40卷第3期,頁149-222。
楊宏暉(2011),初探基地承租人法定優先購買權之法律經濟分析-從經濟效率與夜易失靈談起,財產法暨經濟法,第27期,頁91-140。
楊松齡(2009),出租耕地變更編定為建築用地終止租約之探討-簡評最高法院97年度台上第2106號判決,台灣法學雜誌,第127期,頁260-266。
楊淑文(2013),定型化契約之管制與契約自由-德國與我國法制展之比較分析,政大法學評論,第132期,頁163-213。
葉光毅、謝旭昇(2012),存在於「政策研擬」與「歷史看法」之間的一些課題,東亞論壇季刊,第475期,頁61-72。
葉浩(2008),價值多元式轉型正義理論:一個政治哲學進路的嘗試,台灣政治學刊,第12卷第1期,頁11-51。
廖俊松、周俊妹、邱靜儀(1999),立法決策機會因素的研究,中國行政評論,第8卷第2期,頁75-108。
熊秉元(1990),解決三七五租約問題芻議,臺灣土地金融季刊,27卷3期,頁55-74。
劉志偉、柯志明(2002),戰後糧政體制的建立與土地制度轉型過程中的研究,臺灣史研究,第9卷第1期,頁107-180。
劉欽泉、蕭景楷(2001),促進台灣農地使用權流動性之研究,農業經濟半年刊,第29期,頁1-29。
蔡維音(2006),財產權之保護內涵與釋義學結構,成大法學,第11期,頁31-74。
謝哲勝(2006),不動產財產權的自由與限制,財產法暨經濟法,第7期,頁1-35。
瞿宛文(2011),民主化與經濟發展-台灣發展型國家的不成功轉型,台灣社會研究季刑,第84期,頁242-288。
蘇永欽(2008),多元文化、實質平等和轉型正義,法令月刊,第59卷第4期,頁642-643。
蘇志超(1981),處理三七五出租耕地有關法令之研究--農地佃耕權物權化與可移轉性之構想,土地改革,31卷5期,頁5-7。
碩博士論文
李怡俐(2016),當代轉型正義的制度與規範脈絡-兼論南韓與臺灣的經驗比較,國立臺灣大學法律學院博士論文,台北:元照。
徐士堯(2009),三七五租約耕地租賃權補償之研究-制度變遷與價值評估的分析,國立政治大學地政研究所博士論文。
葉俊宏(2011),耕地三七五減租條例存廢之探討,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
謝柏芝(2010),醫療糾紛之法律文化研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文。
英文文獻
Atuahene, Bernadette. 2010. Property and Transitional Justice, UCLA Law Review Discourse 58 :65-93.
Posner, Eric A., and Adrian Vermeule. 2004. Transitional Justice as Ordinary Justice. Harvard Law Review 117: 762- 825.
Powell, Thomas R. 1917. Law as a Cultural Study. American Law School Review 4: 330-338.
Prosterman, Roy L., and Tim Hanstad. 2006. Land Reform in the Twenty-First Century: New Challenges, New Responses. Seattle Journal for Social Justice 4: 763-800.
Stebek, Elias N. 2013. Overview of Country Experience in Land Rights and Developmental Statehood: South Korea, Taiwan, China and Singapore, Mizan Law Review 7: 207-240.
Teitel, Ruti G. 2003. Transitional Justice Genealogy. Harvard Human Rights Journal 16: 69-94.
網路資源
European Court of Human Rights, Information Note No. 73 on the case-law of the Court March 2005,頁36-38 網址:http://www.echr.coe.int/Documents/CLIN_2005_03_73_ENG_822328.pdf(瀏覽日期:2016年11月12日)。
103年農業統計要覽,行政院農業委員會,網址:http://agrstat.coa.gov.tw/sdweb/public/indicator/Indicator.aspx(瀏覽日期:2016年6月7日)。
張茂桂(2002),社會學面臨的【「本土化」v.s「國際化」】的問題,臺灣社會學會通訊,第45期,15-20頁。網址:http://tsa.sinica.edu.tw/file/12004800.pdf(瀏覽日期:2016年10月25日)。
教育部重編國語辭典修訂本,網址:http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?ccd=ycFvbR&o=e0&sec=sec1&op=v&view=0-2(瀏覽日期:2016年12月12日)。
糧食供需年報編製方法-中文版,行政院農業委員會網站,網址:http://agrstat.coa.gov.tw/sdweb/public/book/Book.aspx(最後瀏覽日期:2017年1月22日)。
馮惠宜,三七五減租後遺症,大樓為農田招怨,中國時報,2009年6月5日,網址:http://www.coolloud.org.tw/node/41290(最後瀏覽日:2014年11月15日)。
廖安定,台灣農地改革政策的回顧與展望,行政院農業委員會網站,http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=17819(最後瀏覽日期:2016年4月14日)。
樂生青年行動聯盟,樂生療養院歷史,網址:http://www.bp.ntu.edu.tw/?p=482(瀏覽日期:2016年11月12日)。
衛生福利部樂生療養院簡介,網址:http://www.lslp.mohw.gov.tw/site_content.php?site_content_sn=21I(瀏覽日期:2016年11月12日)。
邱彥瑜,樂生「重做環評」公民訴訟遭駁回,公視新聞議題中心,網址:http://pnn.pts.org.tw/main/2015/02/12/樂生「重做環評」公民訴訟遭駁回(瀏覽日期:2016年10月9日)。
蘋果日報,日本修法賠償我25麻瘋病患,網址:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20060125/2359429/(瀏覽日期:2016年10月10日)。
張志杰,總統陳水扁參訪樂生療養院並向院生致歉,自立晚報,網址:http://www.idn.com.tw/news/news_content.php?artid=20040215dd001(瀏覽日期:2016年10月9日)。
模擬憲法法庭書記處,模擬憲法法庭沿革,網址:http://www.bookrep.com.tw/activeimg/const160909/page01-03.html(瀏覽日期:2016年10月10日)。
許玉秀,緣起,網址:http://www.bookrep.com.tw/activeimg/const160909/page01-01.html(瀏覽日期:2016年10月10日)。
第三屆模擬憲法法庭籌備處,轉型正義的憲法挑戰,網址:https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/news/disanjiemonixianfafatingchoubeichuxinwengao(瀏覽日期:2016年10月10日)。
憲法法庭公報,網址:https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement(瀏覽日期:2016年10月10日)。
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2017-02-15起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2017-02-15起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw