進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-0602201713374000
論文名稱(中文) 探討臺灣都市計畫委員會的功能與課責
論文名稱(英文) The Function and Accountability of Urban Planning Commission in Taiwan Urban Planning Review System.
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 都市計劃學系
系所名稱(英) Department of Urban Planning
學年度 105
學期 1
出版年 106
研究生(中文) 陳瀅羽
研究生(英文) Ying-Yu Chen
電子信箱 aromafillyu@gmail.com
學號 P26034240
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 87頁
口試委員 口試委員-張學聖
口試委員-趙子元
口試委員-陳秉立
指導教授-黃偉茹
中文關鍵字 功能  課責  都市計畫委員會  都市計畫審議  模糊德菲法 
英文關鍵字 Function  Accountability  Urban Planning Commission  Urban Planning Review System  Fuzzy Delphi Method 
學科別分類
中文摘要 都市計畫需經擬定、公展、審議、核定及發布實施程序才具有法定效力,其中「審議為都市計畫完成法定程序之必要過程之一,非經審議都市計畫不具有法定強制效力」(臺北市都市計畫委員會,1985,頁11)。而在實際審議體制中,都市計畫案件經都委會決議後大致底定內容,都委會對計畫的影響扮演重要的角色。
是以本研究以都委會為探討主體,首先透過文獻分析法初步瞭解都委會功能,接著透過深度訪談法進一步探討都委會功能認知及實際運作的情況;再透過文獻分析法檢視都市計畫審議相關正式規範,以課責架構釐清都委會正式規範下的權力、責任關係,為進一步瞭解都市計畫領域專業者對於都委會現在所面對的情境應有的課責,本研究以專家問卷調查方式,蒐集富有都市計畫專業知識及豐富經驗的專家對於都委會課責的看法,問卷調查對象包括產業界、公務機關及學界人士,最後,綜整以上結果,探討現行體制下與被期待的都委會在功能與課責面向上的差異。
研究發現,在現行制度下都委會實際被賦予的權力並未能確實落實都委會被期望的功能,而目前的運作主要受到行政課責及政治課責的影響;另外也發現,都市計畫專業者對於都委會應受到何種課責以監督、控制其權力目前尚未形成定論或共識。本研究建議從「制度」上改變課責關係,減少都委會實際運作一面倒向行政課責或政治課責的情況而影響計畫審議;建議未來都市計畫領域專家,能夠在課責議題上有更深入的交會、探討,透過實際的面對面的互動,共同勾勒出都委會應有課責的輪廓。
英文摘要 This study focuses on the function and accountability of urban planning commission in Taiwan urban planning review system. This study proposes a research design and uses literature analysis, in-depth interviews and fuzzy Delphi method in order to deepen the understanding of the relationship between the functions of the commission and the accountability of the commission.
The study results show that, regarding the accountability of the commission and the function of the commission, there are different cognitions between commissioners, experts, civil servant and general public. They do not have common ideas. In the practical operation, urban planning commission obviously influence by administrative accountability and political accountability. The lack of professional accountability and social accountability in the regulation lead to the function of professionally review and the function of maintain fair unable be reached thoroughly.
Based on the above results and conclusions, this study offers the practitioners the following recommendations: Government should adjust the accountability of the commission from the institutional aspects of urban planning, to meet its function which be set up. The exports of urban planning should create platforms to discuss and experience exchanges to answer that what is the purposes of setting urban planning commission and what kinds of accountabilities do the urban planning commission in Taiwan should confront.
論文目次 圖目錄 VIII
表目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與提問 4
第三節 研究流程 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 都市計畫委員會的發展脈絡 6
第二節 現行都市計畫審議體制 14
第三節 課責的概念與意涵 25
第三章 研究設計 35
第一節 研究範疇 35
第二節 研究架構 36
第三節 研究方法 37
第四章 都市計畫委員會功能與課責 45
第一節 幕僚行政人員的功能與課責分析 45
第二節 專案小組的功能與課責分析 54
第三節 都委會的功能與課責分析 59
第五章 結論與建議 74
第一節 研究發現與結論 74
第二節 研究結論與建議 77
第三節 研究貢獻 78
第四節 研究限制 80
參考文獻 82
參考文獻 王光旭(2005)。都市計畫審議機制之制度分析:以臺中市為例。行政暨政策學報,41,35~80頁。
王泰升(2015)。臺灣法律現代化歷程:從「內地延長」到「自主繼受」。臺北市:國立臺灣大學出版中心。
王鴻楷、徐進鈺、凌宗魁、夏鑄九、陳亮全、華昌宜、廖彥豪、劉可強(2015)。專業通才理想的實踐:臺灣大學建築與城鄉研究所訪談錄(一)。臺北市:臺灣社會研究雜誌社。
中華民國都市計劃學會(1997)。都市計畫作業手冊:草案。臺北市:內政部營建署。
朱柔若(2000)譯。社會研究方法:質化與量化取向。臺北市:揚智出版社。
李文郎(2001)。臺灣地方議會立法權之研究。國立政治大學,中山人文社會科學研究所碩士論文,臺北市。
李先良(1971)。都市計劃學。臺北市:國立政治大學叢書。
阮世昌(2011)。公職人員利益衝突迴避法制興革研究。國立中山大學,政治學研究所碩士論文,高雄市。
吳 庚(2015)。行政法之理論與實用。臺北市:三民書局。
吳挽瀾(1976)。行政組織與管理。臺北市:文景書局。
吳義隆、賴文泰(2008)。導入規劃專業參與都市計畫審議機制之研究-申護制在高雄市的試行經驗之評估。臺南科大學報,27,293~306頁。
辛晚教(1982)。都市及區域計劃。臺北市:中國地政研究所。
林享博、黃廷熙、鄭明書(2011)。都市計畫審議辦理流程所需的時程-以細部計畫為例。建築與規劃學報,12,141~160頁。
林振春(1993)。社會調查。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
周佳蓉(2007)。環保團體課責表現衡量架構之建立與實證研究。國立中山大學,公共事務管理研究所博士論文,高雄市。
胡湘源(1997)。都市計畫審議體制之研究-審議過程委員與行政人員互動關係之探討。國立成功大學,都市計劃研究所碩士論文,臺南市。
施鴻志(1997)。都市規劃。新竹市:建都文化出版社。
施鴻志、周士雄、胡湘源(1998)。都市計畫審議權責劃分之研究。都市與計劃,25(1), 49~69頁。
施鴻志、周士雄、鄭伊峻(1999)。地區開發計畫審議權責劃分之研究。經社法制論叢,23,289~310頁。
耿蕙玲(1999)。都市計畫審議制衡機制之研究。國立臺北大學,公共行政暨政策學系碩士論文,新北市。
馬以工、林鉅鋃、劉玉山、洪昭男、黃武次(2000)。各級政府對都市計畫、都市設計之審議,其審議權限是否符合依法行政原則與適法性專案調查研究報告。臺北市:監察院。
許慶復、黃錦堂、陳志華、江大樹、張嘉政(1994)。行政委員會組織與功能之研究。臺北市:行政院研究發展考核委員會編印。
陳正哲(2006)。論日本殖民初期官方建設事業之特質-臺灣土木建設史之建設主體系列研究(一)。環境與藝術期刊,4,37~45頁。
陳志瑋(2005)。邁向民主課責:透明化機制運用之分析。國家菁英,1(4),131~147頁。
陳金貴(2011)。社會課責在公部門的運用。空大行政學報,22,1~16頁。
陳紀君(2013)。臺灣地方政府入口網站課責機制與成效之研究。國立臺北大學,公共行政暨政策學系博士論文,新北市。
陳昭宏(2001)。亞太港埠競爭力與核心能力指標之研究。運輸學刊,13(1),1~25頁。
陳意(2013)。行政法概要。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
陳敦源(2003)。透明與課責:行政程序控制的資訊經濟分析。倡廉反貪與行政透明學術研討會,臺北市。
張世熒(2000)。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論,9(3),23~52頁。
張家洋、陳志華、甘國正(2000)。行政組織與救濟法。新北市,國立空中大學。
張紹勳(2012)。模糊多準則評估法及統計。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
張潤書(1992)。行政學。臺北市:三民書局。
張學聖(2002)。多媒體型計畫審議支援系統建構之研究。規劃學報,29,59~72頁。
黃世孟(1993)。臺灣都市計畫講習錄。臺北市:詹氏書局。
黃廷熙(2005)。各級政府審議細部計畫的時程。國立成功大學,都市計劃研究所碩士論文,臺南市。
黃蘭翔(1996)。臺灣、日本、朝鮮、關東州都市計畫法令之比較研究:1936年「臺灣都市計畫令」的特徵。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報,8,87~97頁。
曾昭揚(2014)。民眾參與規劃審議之探討-以中科四期為例。國立臺北大學,不動產與城鄉環境學系碩士論文,新北市。
臺北市都市計劃委員會(1971)。都市計劃手冊。臺北市:臺北市都市計劃委員會。
臺北市都市計劃委員會(1985)。臺北市都市計畫委員會工作手冊。臺北市:臺北市都市計劃委員會。
鄭滄濱(2001)。軟體組織提升人員能力之成熟度模糊評估模式。國立臺灣科技大學,資訊管理研究所碩士論文,臺北市。
劉俊明(2001)。前臺灣省都市計畫委員會審議機制之研究。私立中華大學,建築與都市計畫學系碩士論文,新竹市。
藍健誠(2001)。合議制行政組織類型與成員建制之研究─以高雄市政府為例。國立中山大學,政治學研究所碩士論文,高雄市。
蕭怡靖(2013)。臺灣民眾政治課責觀之初探─認知、評價與影響。臺灣民主季刊,10(2),73~104頁。
羅傳賢(2006)。會議管理與法制。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
羅傳賢(2012)。立法程序與技術(第六版)。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
黃意涵(2014年9月25日)。臺北機廠保留 郝:尊重都委會。中央社。取自:http://www.cna.com.tw/news/aloc/201409250216-1.aspx
楊重信(2014年6月16日)。公民之聲:誰偷走人民的財富。蘋果日報。取自:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/supplement/20140616/35896521/
葉素萍(2012年8月7日)。大埔農地案 李鴻源尊重都委會。大紀元。取自:http://www.epochtimes.com/b5/12/8/7/n3653455.htm
潘姿羽(2014年10月17日)。徵地夠了沒? 竹北居民北上抗議。蘋果日報。取自:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141017/489531
賴溫狠(2014年6月24日)。航空城審議行禮如儀 徒留鄉民營建署門口叫陣。環境資訊中心。取自:http://e-info.org.tw/node/100265
新竹縣政府(2011)。新訂臺灣知識經濟旗艦園區特定區計畫主要計畫書。新竹縣國發處。
Bovens, M. (2007). Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework. European law journal 13.4 (2007): 447-468.
Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., & Gustafson, D. H. (1975). Group techniques for program planning: A guide to nominal group and Delphi processes. Scott Foresman.
Dunn, D. D. (2003). Accountability, democratic theory, and higher education. Educational Policy, 17(1), 60-79.
Edwards, M., & Hulme, D. (1996). Introduction: NGOs Performance and Accountability. Beyond the magic bullet: NGO performance and accountability in the post-cold war world Connecticut: Kumarian Press pp1-20.
Flinders, M. (2008). Delegated governance and the British state: walking without order. Oxford University Press.
Goddard, A. (2005). Accounting and NPM in UK local government–contributions towards governance and accountability. Financial Accountability & Management, 21(2), 191-218.
Hartman, A. (1981). Reaching Consensus Using the Delphi Technique. Educational Leadership, 38(6), 495-97.
Hughes O, E. (1998). Public Management and Administration: An Introduction. MacMillan Education.
Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R., & Mieno, H. (1993). The max-min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration. Fuzzy sets and systems, 55(3), 241-253.
Kearns, K. P. (1996). Managing for accountability: Preserving the public trust in public and nonprofit organizations. Jossey-Bass.
Kersbergen, K. V., & Waarden, F. V. (2004). ‘Governance’as a bridge between disciplines: Cross‐disciplinary inspiration regarding shifts in governance and problems of governability, accountability and legitimacy. European journal of political research, 43(2), 143-171.
Khemani, S. (2006). Local government accountability for health service delivery in Nigeria. Journal of African Economies, 15(2), 285-312.
Koppell, J. G. (2005). Pathologies of accountability: ICANN and the challenge of “multiple accountabilities disorder”. Public Administration Review, 65(1), 94-108.
Linstone, H. A. (1978). The Delphi Technique. In J. Fowles (Ed.), Handbook of Futures Research (pp. 273-300). Westport/London: Greenwood Press.
Malena, C., & McNeil, M. (2010). Social accountability in Africa: An introduction. Demanding good governance: Lessons from social accountability initiatives in Africa, 1-28.
Mulgan, R. (1997). The processes of public accountability. Australian Journal of Public Administration, 56(1), 25-36.
Mulgan, R. (2000). ‘Accountability’: An Ever‐Expanding Concept?. Public administration, 78(3), 555-573.
Mulgan, R. (2003). Holding power to account: accountability in modern democracies. Palgrave Macmillan Ltd.
Romzek, B. S., & Dubnick, M. J. (1987). Accountability in the public sector: Lessons from the Challenger tragedy. Public administration review, 227-238.
Schedler, A. (1999). Conceptualizing accountability. The self-restraining state: Power and accountability in new democracies, 14.
Malena, C., & Forster, R. (2004). Social Accountability An introduction to the concept and emerging practice.
Leonard, D. W. (1955). Introduction to the Study of public Administration. New York: The McMillan Co, 4.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2017-02-09起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2017-02-09起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw