進階搜尋


 
系統識別號 U0026-0408201516444300
論文名稱(中文) 行政罰法第十四條共同違法行為之研究-與德國秩序違反法第十四條之比較
論文名稱(英文) A Study on Joint Illegal Act of Article 14 of Administrative Penalty Act-A Comparison with Article 14 of German Order Violate Law
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 103
學期 2
出版年 104
研究生(中文) 郭小如
研究生(英文) Xiao-Ru Kuo
學號 U26011289
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 156頁
口試委員 指導教授-許澤天
口試委員-陳子平
口試委員-王效文
口試委員-王士帆
中文關鍵字 共同違法  參與  單一正犯概念  法人參與  未遂 
英文關鍵字 joint illegal  participation  concept of unitary perpetrator  corporate participation  attempted 
學科別分類
中文摘要 行政罰法第14條對於多數人參與秩序違反行為之情形已有明文規範,惟對於該規定應如何解釋適用,在學說與實務之間仍存有諸多爭議,諸如:行政罰法第14條是否得以單一行為人概念為解釋基礎、共同違法行為之成立要件及參與型態為何、法人之參與問題、行政罰上未遂行為之處罰等等。對此,筆者參考刑法犯罪參與之研究(尤其是單一正犯理論),對行政罰法第14條之解釋疑義得出以下結論,並參考德國秩序違反法以及採取功能單一正犯體系之奧地利刑法提出以下修法芻議。
首先,基於行政罰法第14條「避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾」之立法理由,以及該規定是參考採取單一行為人概念之德國秩序違反法第14條而制定,筆者肯認該規定得以單一行為人概念為解釋基礎。然而,因行政罰法第14條第1項僅明示「共同實施」之態樣,此舉不論以何種單一正犯體系檢驗,均不合單一正犯概念之基本原則。為杜絕爭議,筆者認為應刪除法條中「共同實施」之文字,而應使用類如德國秩序違反法第14條「參與」之措辭,或者參考奧地利刑法第12條揭示不同之參與型態。
其次,按行政罰法第14條第1項可知共同違法行為之成立要件為「故意」與「共同實施」,我國實務見解則認為是指「犯意聯絡」與「行為分擔」。惟筆者基於該規定得以單一行為人概念為解釋基礎之前提,認為「共同實施」之意涵並非在區分參與型態,而應解讀為「共同實施之參與者即為行政罰法第14條所欲處罰之對象」。因此,對於共同違法行為之成立要件應得援引德國秩序違反法第14條之解釋。
同時,行政罰法既是採取單一行為人概念,筆者認為並不需要區分參與者之行為態樣,亦即原則上所有參與型態均應落入行政罰法第14條之處罰範圍。而有關法人參與之問題,筆者認為行政罰法第14條之立法理由將該條限於行為主體「外部」之共同實施並無理由,因為法人在事實上並無法成為「行為人」,亦無成立共同實施之空間。況且,在法條是以法人為處罰對象時,應探討自然人(法人代表權人或其內部員工)之行為應否歸責於法人,而非討論是否將法人列入行政罰法第14條之處罰範圍。
最後,筆者認為行政罰法應針對未遂犯之問題明定「原則不予處罰,例外 需有法律明文」之規定,否則未規定之原意為何,恐難以猜測。最後,應明定類如德國秩序違反法第14條第2項「從屬性」之規定(惟不需要採取限制從屬性原則而應採取最小從屬型態),亦即至少需存在一個「構成要件該當之行為」,始有成立參與之可能,且倘若秩序違反行為僅達未遂之程度,則該未遂必須在行政罰法中是可罰的,始得對參與該秩序違反行為之參與者加以處罰。此外,亦可參考奧地利刑法第15條第2項,於構成要件層次上區分參與型態,再透過定義未遂概念將未遂參與排除處罰(且應將未遂幫助與未遂教唆之情形均排除處罰)。
英文摘要 The Article 14 of Administrative Penalty Act for multiple people involved in the case of acts in violation of the existing order of clear guidelines , but how that provision should be interpreted to apply , between theory and practice there is still a lot of controversy . In this regard , I refer to the study of The Criminal Code involved in crime , respond explained doubt of Administrative Penalty Act Article 14 , and propose amending the law with reference to The German Violating Order Act and The Austrian Criminal Code which take the function of a unitary Perpetrator system.
Keywords : joint illegal , participation, concept of unitary perpetrator, corporate participation, attempted
In this paper, the problem of consciousness , such as : The Article 14 of The Administrative Penalty Act is able to explain the concept of a unitary Perpetrator based on joint violations of established requirements and participation patterns why , the legal issues involved in penalty and so attempted acts of administrative penalty. In this regard , I refer to The Criminal Code offense to participate in the study and interpretation of the literature on the Article 14 of The Administrative Penalty Act .In the foreign reference, I refer to the introduce of The German “Violating Order Act”of the Article 14 , and thinking of Austria Criminal Code scholars so that I can have a glimpse of a truly unitary perpetrator system.
After discussion, I am willing to recognize the concept of a unitary perpetrator that The Administrative Penalty Act to explain the basis of the Article 14. However, as put an end to the dispute, I think we should remove the statute of "joint implementation" of the text, and use the class as The Germany Violating Order Act of the Article 14 "participation" wording of, or reference to The Austrian Criminal Code of the Article 12 reveal different patterns of participation.
Secondly, I believe that meaning of "joint implementation" is not differentiating participation patterns, and should be read as "participants is a joint implementation of The Administrative Penalty Act of the object is seeking penalties of the Article 14 is”. Therefore, the establishment of joint violations of the requirement may invoke the Interpretation of The Germany Violating Order Act of the Article 14 .
At the same time, both the adoption of a unitary perpetrator The Administrative Penalty Act concept perpetrator, I believe distinguish participants' behavior is not necessary, that in principle all those involved should fall within the scope of The Administrative Penalty Act of the Article 14.
Finally, I believe that The Administrative Penalty Act should address the question of the attempt stipulates that the "principle shall not be penalized, except the need for the law expressly" prescribed, and should clearly stipulate an article such as The German Violating Order Act of the Article 14, paragraph 2, the provisions on “dependency” of , that is required to be at least one "constituent elements of behavior deserve", before it is possible to participate in the establishment. In addition, it also refer to The Austrian Penalty Act of the Article 15, paragraph 2, on the level of the constituent elements distinguish participation patterns, and then define the concept through the participation in the attempted exclusion of penalty.
論文目次 目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 問題意識與文獻回顧 3
第三節 研究範圍與限制 9
第四節 論文架構 9
第二章 犯行參與之基礎理論 12
第一節 犯行參與型態概說 12
第一項 單一正犯體系 12
第二項 二元參與體系 13
第二節 正犯概念 14
第一項 緊縮正犯概念 14
第二項 擴張正犯概念 15
第三項 單一正犯概念 15
第三節 我國刑法採用之立法例 16
第一項 原則 16
第二項 例外 16
第四節 小結 18
第三章 單一正犯理論 19
第一節 單一正犯概念之內涵 19
第一項 理論基礎 19
第一款 條件理論 19
第二款 參與之雙重性質 20
第二項 基本原則 21
第一款 每個參與者都是正犯 21
第二款 排除任何從屬性原則 22
第三款 不法等價性 23
第四款 適用相同量刑範圍 23
第五款 未遂與既遂 24
第二節 單一正犯概念之類型 24
第一項 形式單一正犯體系 24
第二項 功能單一正犯體系 25
第一款 在法律等價性基礎上之正犯分類 26
第二款 區分正犯型態之優點 27
一 、維持通常人對直接正犯之理解 27
二 、保障構成要件明確性 27
三 、應刑罰性之界線 28
第三項 歸責的單一正犯體系 29
第四項 減縮單一正犯體系 29
第五項 比較圖表 30
第六項 我國學者之見解 32
第一款 形式概念之理解 32
第二款 完整概念之理解 33
第三款 主張單一正犯體系 33
第三節 實證法之觀察 36
第一項 奧地利刑法 36
第一款 奧地利刑法第十二條:所有參與者均為正犯 36
一 、行為人形式之等價性 37
二 、限制從屬性之適用 39
第二款 奧地利刑法第十三條:參與者獨立的應刑罰性 40
第三款 奧地利刑法第十四條:正犯的資格與關係 40
一 、奧地利刑法第十四條第一項 41
(一) 奧地利刑法第十四條第一項第一句 41
(二) 奧地利刑法第十四條第一項第二句 42
(三) 特別犯之量刑 43
二 、奧地利刑法第十四條第二項 43
第四款 奧地利刑法第三十三條與第三十四條:量刑事由 44
第二項 小結 45
第一款 單一正犯體系基本原則之體現 45
第二款 不法要素之連帶性與罪責要素之個別性 46
第四節 單一正犯概念之評析 48
第一項 單一正犯概念面臨之批判 48
第一款 由於不區分正犯與共犯所衍生之批判 48
一 、破壞構成要件明確性 48
二 、違背罪刑法定原則 49
第二款 不當擴張處罰範圍 51
第三款 對於特別犯以及己手犯之處理疑義 52
第四款 量刑粗糙化 53
第二項 單一正犯概念之優勢 55
第一款 避免區分參與型態之困難 55
第二款 彰顯個人責任原則及減少可罰性漏洞 58
第三款 統一故意犯與過失犯之適用標準 59
第三項 本文評析 60
第一款 誰是可罰的行為人 60
一 、單一正犯體系是否牴觸刑法構成要件之明確性 60
二 、單一正犯體系是否無法處罰特別犯與己手犯 63
三 、單一正犯體系不區分正犯與共犯之疑義 64
第二款 如何對參與者適當衡量刑罰 65
一 、單一正犯體系是否牴觸刑法法律效果之明確性 65
二 、單一正犯體系之量刑規定是否粗糙 66
第三款 對於單一正犯體系優勢之評析 67
第五節 小結 70
第四章 德國秩序違反法第十四條之參與犯規定 72
第一節 德國秩序違反法對參與犯之處罰規定 72
第一項 概說 72
第二項 採取單一行為人概念之理由 74
第二節 德國秩序違反法第十四條之參與要件 78
第一項 參與之結構 78
第二項 限制從屬性原則 79
第三項 因果關係 81
第四項 故意 83
第五項 參與時點 86
第三節 德國秩序違反法第十四條之參與型態 86
第一項 間接正犯 87
第二項 同時正犯 89
第三項 特別犯 90
第一款 建構秩序違反行為可罰性之特別個人要素 90
第二款 個人加重或減輕處罰之特別要素 92
第四項 其他 93
第一款 參與者具有解除可罰性之特別個人要素 93
第二款 混合構成要件 94
第五章 我國行政罰法第十四條之共同違法行為 96
第一節 行政罰法第十四條與單一行為人概念 96
第一項 肯定行政罰法採單一行為人概念見解 97
第二項 否定行政罰法處罰教唆、幫助行為之見解 99
第三項 實務見解 100
第四項 本文評析 101
第二節 共同違法行為之成立要件 104
第一項 共同實施 105
第二項 故意 106
第三項 實務見解 107
第四項 本文評析 108
第三節 共同違法行為之參與型態 109
第一項 共同實施行為 109
第一款 一般態樣 109
第二款 法人參與 110
一 、學說見解 111
二 、實務見解 111
(一) 適用對象 112
(二) 認定基準 112
(三) 限制理由 113
第二項 教唆、幫助行為 113
第一款 否定教唆或幫助可罰性之見解 114
一 、共同違法乃採獨立正犯化理論 114
二 、共同違法等同刑法上之共同正犯 114
三 、為符合比例原則及避免牽連過廣 115
四 、教唆、幫助行為之可罰性薄弱 116
第二款 肯定教唆或幫助可罰性之見解 116
第三項 間接秩序違反行為 117
第四項 特定身分關係之參與行為 118
第五項 本文評析 119
第一款 本法之處罰範圍 119
一 、共謀秩序違反行為應列入本法處罰範圍 119
二 、不應排除教唆、幫助秩序違反行為之處罰 120
三 、間接秩序違反行為之處理 122
第二款 法人參與之問題 123
第三款 行政罰法第14條第2項與第3項 129
第四節 共同違法行為之處罰 130
第一項 行政罰法公布施行前之作法 130
第二項 行政罰法第十四條之現行規範 131
第三項 本文評析 135
第五節 與德國秩序違反法第十四條之比較 136
第一項 參與之從屬性 136
第二項 混合構成要件 137
第三項 未遂之規定 139
第六章 結論 144
第一節 行政罰法第十四條之評析 144
第一項 是否得以單一行為人概念為解釋基礎 144
第二項 參與秩序違反行為之要件 145
第三項 處罰範圍之問題 146
第四項 法人參與之問題 147
第二節 行政罰法第十四條之修法芻議 147
第一項 刪除「共同實施」或增加其他參與型態 148
第二項 引進德國秩序違反法第47條之便宜原則 148
第三項 明定未遂犯之處罰及參與「從屬性」之規定 148
參考文獻 150
參考文獻 一、中文文獻(依作者姓氏筆畫排列)
(一)書籍
1.邱忠義,刑法通則新論,最新版,2009年2月。
2.吳庚,行政法之理論與實用,增訂十二版,2012年9月。
3.李惠宗,行政罰法之理論與案例,二版,2007年10月。
4.李震山,行政法導論,修訂九版,二刷,2012年4月。
5.周冶平,刑法總論,五版,1972年10月。
6.林山田,刑法通論(上冊),增訂十版,2008年1月。
7.林山田,刑法通論(下冊),增訂十版,2008年1月。
8.林東茂,刑法綜覽,七版,2012年8月。
9.林騰鷂,行政法總論,修訂三版,2012年3月。
10.林錫堯,行政罰法,二版,2012年11月。
11.林鈺雄,新刑法總則,四版,2014年9月。
12.法務部法律事務司編輯,行政罰法:解釋及諮詢小組會議紀錄彙編, 2009年2月。
13.洪家殷,行政罰法論,二版一刷,2006年11月。
14.柯耀程,刑法總論釋義–修正篇(上),初版,2005年10月。
15.柯耀程,刑法概論,初版,2007年4月。
16.陳樸生/洪福增,刑法總則,1983年5月。
17.陳新民,行政法學總論,修訂八版,2005年9月。
18.陳子平,共犯處罰根據論—共犯論之研究(一),1992年。
19.陳子平,刑法總論,增修版,2008年9月。
20.陳敏,行政法總論,八版,2013年9月。
21.陳清秀,行政罰法,2012年9月。
22.張麗卿,刑法總則理論與運用,修訂版,2007年9月。
23.許澤天,刑總要論,增修二版,2009年2月。
24.黃俊杰,行政罰法,2006年3月。
25.黃常仁,刑法總論–邏輯分析與體系論證,二版,2009年1月。
26.黃榮堅,基礎刑法學(下),最新版,2012年3月。
27.黃仲夫,刑法精義,修訂版,2012年9月。
28.楊建華,刑法總則之比較與檢討,1988年9月。
29.蔡志方,行政罰法釋義與運用解說,2006年11月。
30.蔡震榮、鄭善印,行政罰法逐條釋義,二版,2008年5月。
31.蔡墩銘,刑法總論,修訂九版,2011年9月。
32.韓忠謨,刑法原理,2002年10月。
(二)專書論文
1.甘添貴,間接正犯與己手犯之認識,收錄於:氏著,刑法之重要理念,1996年6月,頁171-211。
2.江嘉琪,論行政法上共同違反義務行為之處罰,收錄於:黃舒芃主編,2007年行政管制與行政爭訟,2008年11月,頁1-28。
3.林山田,正犯與共犯之基本問題,收錄於:氏著,刑事法論叢(一),再版,1997年3月,頁1-23。
4.林錫堯,制定行政罰法之理論與實踐,收錄於:行政命令、行政處罰與行政爭訟之比較研究,台灣行政法學會學術研討會論文集,2000年12月,頁169-205。
5.林明鏘,論行政罰之處罰對象,收錄於:廖義男主編,行政罰法,二版,2008年9月,頁137-166。
6.洪家殷,行政秩序罰上之參與犯(共犯),收錄於:台灣行政法學會編,行政法爭議問題研究 (下),2000年12月,頁771-794。
7.洪家殷,行政法院裁判中有關違反秩序行為態樣之探討,收錄於:葛克昌、林明鏘主編,行政法實務與理論(一),2003年3月,頁3-38。
8.柯耀程,共犯成立基礎與處罰基礎,收錄於:氏著,變動中的刑法思想,修訂二版,2001年9月,頁217-248。
9.柯耀程,刑法單一行為人概念評析,收錄於:氏著,變動中的刑法思想,修訂二版,2001年9月,頁249-276。
10.陳春生,論行政罰法中之共同違法,收錄於:廖義男主編,行政罰法, 二版,2008年9月,頁119-136。
11. 翁曉玲,我國水土保持責任與處罰規定之檢討,收錄於:曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會著,義薄雲天.誠貫金石:論權利保護之理論與實踐-曾華松大法官古稀祝壽論文集,2006年,頁301-313。
12.莊啓明,行政罰共同違規行為之實務分析(兼論行政犯是否有共犯概念之實務研究),收錄於:臺中高等行政法院編印,行政法實務研究(第五冊)-行政罰法,2012年5月,頁139-163。
13.許澤天,共犯之處罰基礎與從屬性,收錄於:林山田教授祝賀論文集編輯委員會著,罪與刑-林山田教授六十歲生日祝賀論文集,1998年10月,頁61-97。.
14.許玉秀,實質的正犯概念,收錄於:氏著,刑法之問題與對策,春風煦日論壇-刑事法叢書系列4,1999年 8 月,頁1-64。
15.許玉秀,從共犯與身分論不法與罪責的區分,收錄於:許玉秀等合著,刑事法之基礎與界限–洪福增教授紀念專輯,2003年4月,頁455-497。
16.黃榮堅,從破壞性教導行為看共犯觀念,收錄於:氏著,刑罰的極限,元照初版,1999年4月,頁119-137。
17.黃榮堅,論共犯,收錄於:甘添貴教授祝壽論文集編輯委員會著,甘添貴教授六秩祝壽論文集–刑事法學之理想與探索【第一卷 刑法總論】,2002年3月,325-367。
18.黃常仁,「滄桑舊法」–論「自殺共犯」及其可罰性之理論基礎,收錄於:許玉秀等合著,刑事法之基礎與界限–洪福增教授紀念專輯,2003年4月,頁527-554。
19.鄭善印,正犯與共犯概念之修正對於實務運作之衝擊,收錄於:蔡碧玉等合著,刑法總則修正重點之理論與實務,2005年9月,頁247-277。
(三)期刊論文
1.甘添貴,正犯與共犯的界限,月旦法學教室,第11期,2003年9月,頁76-86。
2.甘添貴,責任原則,月旦法學教室,第20期,2004年6月,頁35-37。
3.江溯,關於單一正犯體系的若干辯駁,當代法學,第5期,2011年9月,頁76-84。
4.林錫堯,淺析行政罰法草案,法學叢刊,第192期,2003年10月,頁1-35。
5.洪家殷,行政罰法之介紹,律師雜誌,第303期,2002年12月,頁14-23。
6.洪家殷,行政罰法:第四講 行政罰之處罰對象,月旦法學教室,第90期,2010年4月,頁44-56。
7.柯耀程,刑法單一行為人概念評析,刑事法雜誌,第40卷第40期,1996年8月,頁45-66。
8.柯耀程,共同正犯形成之判斷-評刑法修正後之適用與釋字第109號之重新詮釋,東海大學法律研究,第25期,2006年12月,頁1-38。
9.范文清,論租稅法上的共同違法,東吳公法論叢,第六卷,2013年7月,頁376-398。
10.徐偉群,通往正犯之路:透視正共犯區分理論的思路,臺大法學論叢,第40卷第1期,2011年3月,頁351-392。
11.陳愛娥,行政院版「行政罰法草案」關於處罰對象之規定方式的檢討,月旦法學雜誌,第111期,2004年8月,頁34-43。
12.陳子平,新刑法總則之理論基礎—正犯與共犯,月旦法學雜誌,第135期,2006年8月,頁173-196。
13.陳子平,論共犯之獨立性與從屬性,東吳法律學報第十九卷第三期,2007年10月,頁1-37。
14.陳清秀,行政罰實務問題之研討(下)-以行政罰法為中心,月旦法學雜誌,第158期,2008年7月,頁104-118。
15.翁曉玲,行政秩序罰上之共犯範圍-兼論區域計畫法第十五條第一項和第二一條之規範對象範圍,月旦法學教室,第7期,2003年5月,頁 20-21。
16.翁曉玲,論坡地管理之共同違法處罰與數行政罰競合之處理,臺灣科技法律與政策論叢,第3卷第4期,2006年12月,頁169-218。
17.許玉秀,檢視刑法共犯章修正草案,月旦法學雜誌,第92期,2003年1月,頁39-48。
18.許澤天,利用他人錯誤之間接正犯–兼談誤想防衛與防衛必要性–,法學講座,第21期,2003年9月,頁50-63。
19.許澤天,對二OO五年一月刑法總則篇「刑事責任」、「未遂犯」及「正犯與共犯」章修改之評釋,台灣本土法學雜誌,第67期,2005年2月,頁103-119。
20.許澤天,強制支配–犯罪支配概念之具體續造–,東吳法律學報,第21卷第3期,2009年9月,頁43-70。
21.許澤天,主行為故意對共犯從屬的意義,成大法學,第24期,2012年12月,頁111-153。
22.許澤天,公司負責人對於公司逃漏稅捐的刑罰與行政罰問題-釋字六八七號後有關犯行參與論的學理續造-,東吳法律學報,第26卷第1期,2014年7月,頁93-136。
23.許澤天,刑事罰與行政罰競合之刑事優先與一事不再理原則-評大統混油案之訴願決定,台灣法學雜誌,第261期,2014年12月,頁112-128。
24.許澤天,不純正不作為犯的正犯標準,東吳法律學報,第26卷第4期,2015年4月,頁123-172。
25.許澤天,為他人行為的立法-身分犯的漏洞填補,月旦法學教室,149期,2015年3月,頁27-29。
26.許玉秀,刑法第三一條第一項的擬制共同正犯欠缺理論基礎?,台灣本土法學雜誌,第85期,2006年8月,頁131-136。
27.黃榮堅,圖利罪共犯與身分,台灣本土法學雜誌,第3期,1999年8月,頁184-191。
28.蔡碧玉,論企業犯罪之責任主體,刑事法雜誌,第30卷第1期,1986年2月,頁25-58。
29.蔡聖偉,論間接正犯概念內涵的演變,東吳法律學報,第19卷第3期,2008年1月,頁39-76。
(四)碩博士論文
1.江溯,犯罪參與體系研究–以單一正犯體系為視角,北京大學博士論文,2010年1月。
2.吳勇君,論單一正犯概念於我國刑法適用之可能性-以實務上提供人頭帳戶案為論述中心-,中國文化大學碩士論文,2011年6月。
3.陳友鋒,刑法上行為概念與行為之探索,輔仁大學博士論文,2002年。
4.許澤天,共犯之處罰基礎與界限,臺灣大學碩士論文,1998年6月。
二、外文文獻(依字母順序排列)
1.Bohnert, Joachim: Ordnungswidrigkeitenrecht, 4. Aufl. , 2010.
2.Göhler, Erich: Ordnungswidrigkeitengesetz, 16. Aufl. , 2012.
3.Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. , 1993.
4.Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas: Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl. , 1996.
5.Kienapfel, Diethelm: Der Einheitstäter im Strafrecht, 1971.
6.Kienapfel, Diethelm: Das Prinzip Einheitstäterschaft, Juristische Schulung, 1974, S. 1-7.
7.Kienapfel, Diethelm/ Höpfel, Frank/ Kert, Robert: Grundriss des Strafrechts Allgemeiner Teil, 14. Aufl. , 2012.
8.Klesczewski, Diethelm: Ordnungswidrigkeitenrecht, 2010.
9.Mitsch, Wolfgang: Recht der Ordnungswidrigkeiten, 2. Aufl. , 2005.
10. Rengier, Rudolf, in: Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 3. Aufl. , 2006.
11.Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil, Band2, 2003.
12.Schumann, Heribert: Zum Einheitstätersystem des §14 OWiG, 1979.
13.Seier, Jürgen: Der Einheitstäter im Strafrecht und im Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Teil 1), Juristische Arbeitsblätter, 1990, S. 342-346.
14.Seier, Jürgen: Der Einheitstäter im Strafrecht und im Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Teil 2), Juristische Arbeitsblätter, 1990, S. 382-385.
15.Triffterer, Otto/ Schmoller, Kurt: Die österreichische Beiteiligungslehre, 1983.
16.Wessels, Johannes/Beulke, Werner: Strafrecht Allgemeiner Teil, 41. Aufl. , 2011.
17.Wessels, Johannes/Beulke, Werner/Satzger, Helmut: Strafrecht Allgemeiner Teil, 43. Aufl. , 2013.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2015-08-25起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2015-08-25起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw