進階搜尋


下載電子全文  
系統識別號 U0026-0401201018190000
論文名稱(中文) 一般學生與書寫困難學生寫錯字的錯誤類型分析
論文名稱(英文) An Analysis of the Writing Errors in Normal Students and Students with Writing Difficulty
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 教育研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Education
學年度 98
學期 1
出版年 99
研究生(中文) 許育馨
研究生(英文) Yu-Hsin Hsu
學號 u3694124
學位類別 碩士
語文別 中文
論文頁數 83頁
口試委員 指導教授-陳振宇
口試委員-成戎珠
口試委員-楊憲明
中文關鍵字 書寫困難  貯存有誤  提取失常  工作記憶 
英文關鍵字 writing difficulty  storage retardation  retrieving disorder  working memory 
學科別分類
中文摘要 摘要
每個人都有寫錯字的經驗。寫錯字的原因是什麼呢?學校裡有一些學生特別有寫字上的困難,他們寫字困難的原因和一般學生的原因是否相同(只是比較嚴重)呢?還是會有不同的原因呢?本研究的目的是要回答上述的問題。
研究對象為台南市安順與和順國中資源班有寫字困難的學生共四位,及一般學生20位。每位學生接受三次的「聽寫測驗」,每次間隔兩星期。聽寫測驗的字是從國小常用4808字中選取前300個高頻字做為目標字,每個目標字搭配另一個字,構成一個雙字詞。施測時,老師說:「明天的明」,學生則寫出「明」。學生聽寫的結果由兩位研究者進行分類(評分者間信度kappa=.6)後再進行分析比較。聽寫測驗實施三次是為了要探究寫字錯誤是由於字形訊息的貯存有誤或是提取時失常所致。我們推論,若三次錯誤的型態一致,則表示寫錯字是導因於字形訊息儲存有誤;如果至少有一次能將目標字正確書寫,則表示寫錯字是由於字形訊息提取失常;而如果三次均錯、且錯的型態不一致,則表示字形訊息的儲存和提取都發生問題。此外,我們假設寫困組學生特別有寫字困難可能是由於工作記憶較差,因此也給每位學生實施「語言工作記憶測驗」及「視覺-知動工作記憶測驗」,以探討兩組學生之寫字表現與工作記憶表現的相關情形。最後,本研究也分析字的頻率、筆畫數及部件數與寫字表現的關係。
寫困組學生的錯誤可分為10類:(1)字有重複筆畫時,重複的次數會出錯、(2)形似字的干擾,導致部件的替代或寫成其他字、(3)筆畫遺漏或增添、(4)帶有方向性不對稱的筆畫會顛倒、(5)同音字替代、(6)書寫成双字詞中的另一字、(7)只寫出字中的某部份、(8)部件錯誤、(9)一字中包含兩種錯誤、(10)其它(包含:以注音代替目標字、以簡體字代替、完全空白、書寫的內容與目標字無關、寫後又將已書寫字塗掉)。一般學生除了類型(4)、(9)及「以注音代替目標字」這幾類沒有出現外,其餘的錯誤類型與寫困組相同。
比較兩組錯誤類型的頻率與分佈發現,兩組都以「筆畫遺漏或增添」的錯誤最多,其次為同音字錯誤。此外一般學生同一字中只產生一種錯誤,寫困組則可能包含兩種以上的錯誤;而寫困組常出現字寫到一半就無法書寫的情形,表示有書寫困難的學生對字的相關訊息掌握較一般學生差。
從三次寫字錯誤的一致性與否來探討寫錯字的可能原因,發現兩組在三次聽寫測驗中,因提取失常而導致寫字錯誤的機率皆高於貯存有誤。且寫困組在三次寫字測驗中錯多次的情形較只錯一次的多;而一般學生則是以錯一次的情形最多。若是只看錯多次的情形則發現,寫困組寫錯字的情形以前後不一致為多;而一般學生則以前後一致為主。表示一般學生可以掌握較多的字形訊息,不像寫困組是隨便提取,因此每次錯的都不同。
無論是筆畫數或部件數都與兩組學生的寫字表現有顯著正相關;而字的頻率與兩組學生的寫字錯誤率有顯著負相關,表示越是複雜、不常見的字越容易產生寫錯字的情形。且寫困組的寫字錯誤率與部件數及筆畫數之相關都顯著大於一般學生的,表示部件數與筆畫數對寫困組寫字錯誤率的影響大於一般學生。
寫困組學生的寫字表現與工作記憶表現都顯著落後一般學生,且所有受試者的寫字表現也與工作記憶有顯著關係,表示工作記憶的好壞會影響寫字表現。
由以上結果可知,導致寫字錯誤的可能原因有三:(1)書寫者對於中文字的訊息知識是否足夠(2)中文字過於複雜的特性(3)書寫者工作記憶的容量。而有書寫困難學生無論是寫字能力或是工作記憶的表現都較一般學生低落,且中文字本身的特性對於寫困組學生之影響大於一般生。故無論是寫困組或是一般學生寫字時都可能因為上述原因而導致書寫錯誤,只是影響程度不一罷了。
英文摘要 Abstract
Everyone writes wrong words ever, but why? Some students in the schools have more difficulty on writing. Our research tries to find out if special and common student write wrong words for the same reason or not.
We test four students with writing handicap ( named group A in the following ) and 20 ordinary students ( named group B in the following ) from the Anshun & Heshun junior high school in Tainan. Every student receive “dictation examination” two weeks a time and totally three times. We pick up 300 target words from 4808 words which are used frequently in the elementary high school, and every target word is combined with another word to become a Bi-words term. For example, whenever the tester says 「明(ming)」of 「明天(ming tuan means tomorrow)」, the student is supposed to write 「明」.The result of dictation examination will be classified by two researchers (kappa=0.6) and then be analyzed. We do dictation tests for three times in order to find out the errors are contributed by storage retardation or by retrieving disorder. We conclude that if the three error types are the same means that storage retardations make students write wrong words, if they could write correctly at least one time in three examinations means that retrieving disorders make students write wrong words. Furthermore, if students write wrong words in different types in these three tests, it means that they have both storage retardation and retrieving disorders. Besides, we suggest that worse working memory gives group A more difficulties in writing. Therefore, we hold language-working memory examination and vision-motor working memory test for every student in order to probe into the relation between writing and working memory. Finally, our research will investigate how the frequency, stroke quantity and component quantity of words would influence writing performance.
Errors in the group A could be classified to 10 sorts. (1) If the word has repeating stroke, the times of repeat will be incorrect. (2) Interference of similar words will casue replacement of component or write wrong word. (3) Omitting or addition of strokes of words. (4) The stroke of words with asymmetric direction will be reversed (5) Replacement of words with the same pronunciations. (6)Writing the other word in the bi-words term. (7) Writing just part of the word. (8) Component errors. (9) Two mistakes are found in one word. (10) Others, such as replacing target words by phonetic notations or simplified Chinese characters, blank, erasing the words after writing. Group B also make errors listed above but sort 4, 9, replacing target words by phonetic notations. Comparing frequency and distribution of error types of these two groups, we find that omitting or addition of strokes of words happen mostly among both of them and replacement of words with the same pronunciations is the second place. Group B make only one mistake in one word, and group A may make more than two mistakes. Furthermore, group A frequently could not complete their writing means that they are not good at controlling information of words.
We test these two groups three times with the same target words, to analyze the unity of writing errors. We find that both of them make writing errors arising from retrieving abnormal more frequent than storage retardation. Group A frequently make three mistakes in three tests, but group B mostly mistake only one time. If we only discuss cases that make more than one mistake, we find that group A make different mistake in three test while group B make the same mistake. This prove that group A retrieve information casually. They are unable to control information like group B, so that their forms of written characters changes every time.
Stroke quantity and component quantity of words both have obviously positive relation with writing performance of these two groups and the frequency of words has obviously negative relation with writing performance of these two groups. This means more rare or complicate words have more chance to be incorrectly written. The chance in group A will be higher than group B, so the component quantity and stroke quantity have more influence on group A.
Wiring ability and working memory of group A are obviously fall behind group B. Writing performance of every student has remarkable relation to working memory. Therefore, we believe that working memory can affect the writing performance.
The whys and wherefores for writing wrong words are (a) If the writers have enough knowledge for the signals for Chinese characters. (b) The Chinese characters are too complicated. (c) The capacities for working memory of writers. The performance of writing ability and working memory of students with writing difficulty fall behind ordinary students obviously, and the characteristic of Chinese words themselves have more influence on the group A. Finally, we know that these reasons which will cause writing errors happens in not only group A but also group B, only differ in how badly the effect them.
論文目次 目錄
第一章 緒論 1
第一節、研究動機 1
第二節、中文字的字形結構與單位 3
壹、中文字的字形結構 3
貳、中文字的組合單位 6
第三節、書寫的歷程 11
壹、拼音文字的書寫歷程 11
貳、中文的書寫歷程 13
第四節、寫字錯誤的原因與錯誤類型分析 18
壹、寫字錯誤的原因 18
貳、寫字錯誤的錯誤類型 19
第五節、寫字困難的定義與特徵 23
壹、寫字困難的定義 23
貳、寫字困難的特徵及錯誤類型 24
第六節、研究目的、問題與假設 27
第二章 研究方法 30
第一節、研究設計 30
第二節、研究對象 31
第三節、研究工具 34
第四節、預測結果 38
第五節、資料分析 39
第三章 研究結果 40
第一節、受試者書寫錯誤的分類情形 40
第二節、從錯誤類形的情形說明寫錯字的可能原因 52
第三節、寫字錯誤與中文字形訊息的相關 56
第四節、兩組在寫字測驗及工作記憶測驗分數的比較 59
第五節、綜合結果與討論 62
第四章 綜合討論 67
第一節、總討論 67
第二節、研究限制與對教學上的建議 70
參考文獻 72
附錄 76
附錄一 聽寫測驗目標字語詞 76
附錄二 300個常用字部件數與筆畫數的分配 78
附錄三 視覺工作記憶測驗之範例 81
參考文獻 參考文獻
中文部份
王瓊珠(民90)。臺灣地區讀寫障礙研究回顧與展望。國家科學委員會研究彙刊: 人文及社會科學,11(4),331-344
吳靜慧(民94)。中文書寫困難兒童和普通兒童在視知覺、聽知覺和心理動作能力之比較分析。國立台南大學特殊教育學系碩士論文,未出版。
吳宜貞、黃秀霜(民93)。由中文造字原則探討學童認字發展。教育心理學報, 36(1),1-12。
李宛烝(民95)。語文處理及視覺偵測之工作記憶。國立中正大學心理學研究所碩士論文,未出版。
李安世(民95)。漢字部件教學對國小二年級寫字困難兒童抄寫效果之研究。國立台南大學特殊教育學系碩士論文,未出版。
杜家興(民92)。精緻性複誦技巧訓練對慢性精神分裂症住院病人之語文工作記
憶的效果。中原大學心理學系碩士學位論文,未出版。
林欣儀(民95)。以認知神經心理學的觀點探討寫字困難學童之寫字歷程缺損-個案研究分析。中原大學心理學系碩士學位論文,未出版。
胡志偉、顏乃欣(民84)。中文字的心理歷程。載於曾進興主編,語言病理學,第一卷,頁49-94。台北:心理。
陳秀芬、洪儷瑜、陳慶順(民97)。國小一至三年級讀寫字困難學童基本字讀寫能力之研究。台東大學教育學報,19(2),31~60。
陳璽尹(民96)。The semantic and orthographic contribution to VSTM:Evidence From behavioral and neuroimaging experiments。國立中央大學認知與神 經科學研究所碩士論文,未出版。
陳湘淳、李玉琇(民94)。記憶策略訓練對工作記憶容量的影響。教育心理學報,37(1),41-50。
陳以青(民93)。學習障礙兒童在工作記憶表現之探討。國立中正大學心理學研究所碩士論文,未出版。
陳美文(民91)。國小讀寫困難學生認知能力之分析研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文,未出版。
陳以青(民93)。學習障礙兒童在工作記憶表現之探討。國立中正大學心理研究所碩士論文,未出版。
陳瑞端(民86)。生活錯別字。香港:中華書局。
張烈芳(民96)。書寫困難兒童寫字表現之個案研究。國立臺北教育大學特殊教育學系碩士論文,未出版。
張韶霞(民92)。發展性協調障礙學童寫字困難之研究-以高雄縣市為例。國
立彰化師範大學特殊教育學系博士論文,未出版。
黃沛榮(民92)。漢字教學的理論與實踐。台北:樂學。
楊坤堂(民93)。書寫語文學習障礙。台北:心理。
鄭昭明(民82)。認知心理學。台北:桂冠。
黃沛榮(民85)。漢字部件教學法。華文世界,81,57-69。
黃沛榮(民88)。由部件分析談漢字教學的策略。華文世界,94,16-22。
廖傑隆、高淑芳(民87)。從漢字本身特性來看影響國小學童學習國字的可能因素-字頻、筆畫、形體結構與表音線索的效果探討。發表於中國心理學會八十七年度年會。
謝財旺(民95)。適性化學習環境中學習者訊息處理能力與內容媒體型態的適配
性對學習成效的影響。國立中山大學資訊管理研究所碩士學位論文,未出
版。
謝錫金(民89)。部件的結合模式。中文教育網,http://www.chineseedu.hku.hk/ChineseTeachingMethod/learnword/part_mode/index.htm。
謝清俊、莊德明、張翠玲、許婉蓉(民84)。中文字形資料庫的設計與應用。發表於第六屆中國文字學全國學術研討會。
英文部份
Akira, M., & Priti, S. (1999). Models of working memory:Mechanisms of active maintenance and executive Control. Cambridge University Press.
Baddeley, A. D. (1986). Working memory. Oxford: Oxford University Press.
Baddeley, A. D. (2003).Working memory: Looking back and looking forward. Nature Reviews: Neurosience, 4,829–839.
Berninger, V. W. et al. (2007). Writing problems in developmental dyslexia: Under-recognized and under-treated. Journal of School Psychology, doi:10.1016/j.jsp.2006.11.008.
Caramazza, A., & Miceli, G. (1990). The structure of graphemic representations. Cognition, 37(3), 243–297.
Yeh, S.-L. (2000). Structure Detection of Chinese Characters: Visual Search Slope as an Index of Similarity between Different-Structured Characters. Chinese Journal of Psychology, 42(2), 191–216.
Maria, C. S., Francesca, C., & Miriam D. N. (2007). Central and peripheral aspects of writing disorders in Alzheimer’s disease. JOURNAL OF CLINICAL AND
EXPERIMENTAL NEUROPSYCHOLOGY, 29 (2), 179–186.
Hamilton, A. C. & Coslett, H. B. (2007). Impairment in writing, but not reading, morphologically complex words. Neuropsychologia, 45, 1586–1590.
Tainturier, Marie-Josèphe and Rapp, & Brenda (2003). Is a single graphemic buffer used in reading and spelling? Aphasiology, 17:6, 537–562.
Rapp, B., & Caramazza, A. (1997). From Graphemes to Abstract Letter Shapes: Levels of Representation in Written Spelling. Journal of Experimental Psychology, 23(4), 1130–1152.
Sage, Karen and Ellis, & Andrew, W. (2006) Using orthographic neighbours to treat a case of graphemic buffer disorder. Aphasiology, 20:9, 851–870.
M.-P. de Partz et al. (2005) Multiple levels of letter representation in written spelling. Behavioural Neurology, 16, 119–144.
Sage, Karen and Ellis, & Andrew W. (2004) Lexical influences in graphemic buffer disorder. Cognitive Neuropsychology, 21:2, 381–400.
Service, E., & Turpeinen, R. (2001) Working memory in spelling: Evidence from backward typing. MEMORY, 9 (4/5/6), 395–421.
論文全文使用權限
  • 同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務,於2010-01-20起公開。
  • 同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務,於2010-01-20起公開。


  • 如您有疑問,請聯絡圖書館
    聯絡電話:(06)2757575#65773
    聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw