進階搜尋

 
查詢範圍:「   」
顯示範圍:第筆 論文書目資料
顯示格式:全部欄位
共 20 筆
------------------------------------------------------------------------ 第 1 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-0102201314342800
論文名稱(中文) 義務教育下原住民族教育的憲法建構與檢討
論文名稱(英文) The Construction and Review of the Constitution on the Indigenous Education in the Compulsory Education
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 1
出版年 102
研究生(中文) 黃憶潔
學號 u26981044
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-01-22
論文頁數 164頁
口試委員 指導教授-許育典
口試委員-莊國榮
口試委員-許登科
關鍵字(中) 原住民族教育
義務教育
教育基本權
民主國原則
法治國原則
社會國原則
多元文化國原則
自我實現
教育機會均等
文化差異
文化認同
關鍵字(英) indigenous education
the compulsory education
the fundamental right of education
the principle of democratic state
the principle of rule of law
the principle of social state
the principle of pluralistic culture
self-actualization
equal opportunity in education
the cultural difference
the cultural identity
學科別分類
中文摘要 原住民族不僅在政治、社會或經濟等領域中長期處於弱勢地位,教育制度的推動亦是如此。雖然,解嚴後於西元1998年6月17日有原住民族教育法的公布,且此立法行為堪稱原住民族教育法制的轉捩點,惟原住民族教育法是否能保障原住民學生在教育領域中的實質平等地位呢?事實上,從義務教育相關法律規範進行觀察,不論在學校制度的設計、教育內容的呈現等,皆可看出由主流社群主導運作的色彩,而並未考量屬南島語系的文化特殊性。這導致原住民學生在義務教育中學習,往往因文化差異而面臨到人格開展的阻礙,甚至也加速原住民族傳統文化的崩解。對此,本論文認為應進一步思考的是,義務教育如何設計方符合原住民學生的教育需求。為解決此問題,鑒於憲法具有整合作用,嘗試從憲法規範擘劃原住民族教育的雛型,而憲法基本原則─民主國原則、法治國原則、社會國原則及多元文化國原則─即成為本論文的出發點。此外,除國家有義務在義務教育階段推動原住民族教育,人民是否有相應的權利保障呢?針對這個問題,在基本權基礎的探尋上面臨到諸多的可能性,如憲法第11條學術自由、第13條信仰自由、第21條教育基本權或第22條概括基本權。本論文嘗試透過法釋義學的解釋,確立原住民教育權的保障基礎,並藉由基本權保護法益的內涵,檢討義務教育下原住民族教育推動的法制現況。事實上,憲法規範中對於原住民教育權的保障,並非僅是形式的法律規範,更重要的是如何透過制度的設計與規劃,進一步將之具體實踐在校園中。就義務教育下原住民族教育的推動,應特別注意如何避免教育主流結構化,而限制到原住民學生人格開展的可能性,並朝向協助原住民學生追求其自我實現的方向努力。
英文摘要 In political, social, economic, and even educational sphere, indigenous peoples have been in comparative inferior status due to the colonial governance. The Education Act for Indigenous Peoples had been enacted on 17th, June of 1998, but the substantive equality in educational environments for indigenous peoples could be ensured or not is still uncertain. In fact, examining the related compulsory-education regulations, we can see that the mainstream culture still dominates the design of school systems and the contents of education, that there is a lack of consideration of the cultural differences of Austronesian. The school education lacking of consideration toward cultural differences might lead to the collapse of indigenous peoples’ culture and the obstruction of the formation of indigenous peoples’ character. Therefore, it is necessary to reconsider whether the existing educational system is suitable for indigenous peoples’ children or not. To solve the problem, we must construct the picture of education for indigenous peoples under the Constitution. First, to draw the picture of education for indigenous peoples, this essay starts with principles of the Constitution - the principle of democratic state; the principle of rule of law; the principle of social state; the principle of pluralistic culture. Second, compared to the national obligation to build up educational environment for indigenous peoples, whether they have corresponsive fundamental right? For that matter, which one is the basis of fundamental rights for indigenous peoples’ education, the academic freedom of Article 11 of the Constitution, the freedom of religion of Article 13 of the Constitution, the fundamental right of education of Article 21 of the Constitution, or the general fundamental rights of Article 22 of the Constitution? This study tries to find out the basis of fundamental rights for indigenous peoples’ education through the legal dogmatics. Last, this study tries to review the indigenous education in the compulsory education with the fundamental rights for indigenous peoples’ education. In fact, the protection of indigenous peoples’ education under the Constitutional law is not merely norms, but, most importantly, should be implemented in schools. In promoting the education of indigenous people under compulsory-education system, we should always bear in mind that helping them achieve self-actualization is the first priority. In addition, while we reconsider the current educational system, we should also avoid creating a pro-mainstream culture system, that would confine the development of their self-actualization.
論文目次 第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 3
參、研究方法及範圍 5
肆、論文架構 6
第二章 義務教育下原住民族教育的推動困境與問題 9
壹、義務教育與原住民族教育的關係 10
一、義務教育的介紹 11
(一)義務教育的規範依據 11
(二)義務教育的教育內涵:以九年一貫課程綱要為核心 12
1. 九年一貫課程綱要的法律性質 13
2. 九年一貫課程綱要的教育規劃 14
二、原住民族教育的介紹 15
(一)原住民族教育政策的沿革 15
(二)原住民族教育的規範依據 17
(三)原住民族教育的教育內涵 18
1. 原住民族教育中的「一般教育」 19
2. 原住民族教育中的「民族教育」 20
(1) 「民族」與「種族」的釐清 21
(2) 「民族教育」的實施內涵 22
三、義務教育作為原住民族教育的推動管道 24
貳、義務教育下原住民族教育的落實狀況與推動困境 24
一、義務教育下原住民族教育的落實狀況 24
二、義務教育下原住民族教育的推動困境 26
(一)原住民族教育的制度問題 26
(二)原住民族教育的師資問題 27
(三)原住民族教育的資源問題 28
(四)原住民族教育的其他問題 29
參、義務教育下推動原住民族教育的「再」思考 30
一、義務教育下「民族教育」的去留? 30
(一)以自我實現為本質的學校教育 31
1. 自我實現的意義 31
2. 協助學生自我實現的學校教育 32
(二)追求教育機會均等的學校教育 34
二、義務教育下推動原住民族教育的必要性 35
第三章 從憲法原則建構原住民族教育的應然面 37
壹、民主國原則作為原住民族教育的內涵建構 38
一、民主國原則的憲法依據與內涵 39
二、民主國原則下原住民族教育的應然保障 40
(一)教育決策中言論與活動自由的實質保障 40
(二)少數保護政策作為教育決策過程的彌補 42
貳、法治國原則作為原住民族教育的內涵建構 43
一、法治國原則的憲法依據與內涵 43
二、法治國原則下原住民族教育的應然保障 45
(一)基本權保障下原住民教育相關權利內涵 45
1. 國際法下原住民族教育相關的權利內涵與規範效力 45
2. 我國法體系下原住民教育權的內涵 48
(二)依法行政下原住民族教育的要求 49
1. 法律優位下原住民族教育法的拘束性 50
2. 法律保留下原住民族教育規範的層級化建構 51
(三)法安定性下原住民族教育規範的具體明確 53
參、社會國原則作為原住民族教育的內涵建構 55
一、社會國原則的憲法依據與內涵 55
二、社會國原則下原住民族教育的應然保障 57
(一)社會形成下原住民族教育的追求 57
(二)社會正義下原住民族教育的追求 59
(三)社會安全下原住民族教育的追求 61
肆、多元文化國原則作為原住民族教育的內涵建構 62
一、多元文化國原則的憲法依據與內涵 62
二、多元文化國原則下原住民族教育的應然保障 64
(一)擴展中立性下原住民族教育機會均等的追求 65
(二)寬容原則下原住民族傳統文化的尊重 65
第四章 義務教育下原住民教育權的基本權保障 69
壹、原住民教育權可能的基本權保障途徑 70
一、憲法第11條學術自由 70
(一)學術自由的內涵 70
(二)學術自由作為原住民教育權的可能性 72
二、憲法第13條信仰自由 73
(一)信仰自由的內涵 73
(二)信仰自由作為原住民教育權的可能性 74
三、憲法第21條教育基本權 75
(一)教育基本權的內涵 75
(二)教育基本權作為原住民教育權的可能性 77
四、憲法第22條概括基本權 79
(一)概括基本權的內涵 79
(二)概括基本權作為原住民教育權的可能性 80
貳、從教育基本權建構原住民教育權的主觀權利功能 81
一、教育基本權下原住民教育權的防禦權保障 82
(一)原住民學生的自我實現權 82
1. 原住民學的自我開展權 82
2. 原住民學生的自我決定權 84
(二)原住民教育權協助者的保障內涵 85
1. 原住民學生父母的教育權 86
2. 原住民族教育師資的教學自由 88
二、教育基本權下原住民教育權的社會基本權保障 89
(一)合於最低人性尊嚴教育需求為原住民學生的底限 90
(二)優惠性差別待遇作為追求教育實質平等的必要手段 92
1. 現有教育措施入學請求權作為形式正義的實踐 93
2. 必要教育措施創設請求權作為實質正義的實踐 94
第五章 從教育基本權客觀法功能檢討原住民族教育 97
壹、客觀價值秩序下原住民族教育的檢討 97
一、義務教育下原住民族教育的「課程標準」 99
(一)從九年一貫課程綱要檢視原住民族教育的課程規劃 99
(二)協助原住民學生自我實現的課程建構 101
二、義務教育下原住民族教育的「教育計畫」 103
(一)以九年一貫課程綱要的「課程計畫」為討論核心 103
(二)學生差異性作為教育計畫的設計考量 104
三、義務教育下原住民族教育的「教科書編制」 106
(一)教科書編制流程趨於主流結構 106
(二)擴展中立下介入原住民族教育教科書的編制程序 108
四、義務教育下原住民族教育的「師資素養」 109
(一)師資培育過程多元文化素養的忽視 110
(二)協助原住民學生自我實現的師資養成 111
貳、制度性保障下原住民族教育的檢討 112
一、原住民族教育制度作為原住民教育權落實的前提 113
(一)主流結構教育制度不利於原住民學生的自我實現 114
(二)原住民族教育制度的建構模式 115
1. 原住民學生自我實現作為原住民族教育制度的目標 115
2. 多元文化教育模式作為原住民族教育的手段 117
3. 原住民族教育制度的權責分配 119
二、健全師資培育制度作為原住民教育權推動的前提 121
(一)「民族教育」師資培育管道的不完備 121
(二)原住民族教育師資培育體制的建立 122
三、國家監督制度作為原住民族教育推動的把關者 123
(一)欠缺原住民族代表性的國家監督制度 124
(二)協助原住民學生自我實現的國家監督制度 125
參、組織與程序保障下原住民族教育的檢討 126
一、學校自治作為加強學校本位發展的手段 127
(一)義務教育下學校自治的現況 127
(二)學校自治協助原住民學生自我實現的特殊意義 129
二、原住民學生參與學校自治作為教育主體的表徵 130
(一)原住民學生參與學校自治的現況 130
(二)原住民學生參與學校自治的保障與目的 131
三、原住民學父母參與學校自治協助子女自我實現 132
(一)原住民學生父母參與學校自治的現況 132
(二)原住民學生父母參與學校自治的保障與目的 133
第六章 結論 139
參考文獻 149
中文文獻 149
外文文獻 162
參考文獻 中文文獻
〈【大學生了沒】再爆失言風波 遭批歧視原住民〉,http://www.nownews.com/2012/04/19/340-2805925.htm,2012年4月19日,最後瀏覽日期:2012年6月30日。
〈101年原住民族語言能力認證合格人員研習〉,http://ipt.sce.ntnu.edu.tw/iptbc/articles.php?article_id=5,最後瀏覽日期:2013年 1月 30日。
〈Human Rights Library〉,http://www.wfrt.org/humanrts/chinese/CHr1citp_Big5.html,最後瀏覽日期:2012年10月5日。
〈世界人權宣言〉,http://wildmic.npust.edu.tw/sasala/human%20rights.htm,最後瀏覽日期:2012年12月12日。
〈兩公約施行監督聯盟〉,http://covenants-watch.blogspot.tw/p/blog-page_09.html,最後瀏覽日期:2013年1月25日。
〈偏遠山區刺激不足 原住民孩子教育落差嚴重〉,http://tw.news.yahoo.com/%E5%81%8F%E9%81%A0%E5%B1%B1%E5%8D%80%E5%88%BA%E6%BF%80%E4%B8%8D%E8%B6%B3-%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E5%AD%A9%E5%AD%90%E6%95%99%E8%82%B2%E8%90%BD%E5%B7%AE%E5%9A%B4%E9%87%8D-220306001.html,2012年6月28日,最後瀏覽日期:2012年6月30日。
〈維基百科:需求層次理論〉,http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9C%80%E6%B1%82%E5%B1%82%E6%AC%A1%E7%90%86%E8%AE%BA,最後瀏覽日期:2012年9月4日。
〈蔡阿嘎喊「榜仔」觸怒原民:短片誤用阿美族語 實指生殖器 海基會道歉〉,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110302/33218456,2012年3月2日,最後瀏覽日期:2012年6月30日。
〈醉魚、解酒 入圍原住民科教獎〉,http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=432881,2012年12月29日,最後瀏覽日期:2013年1月25。
David Mille着、刘曙辉译,《论民族性(On Nationality)》,南京:译林,2010年11月。
John Hick著、錢永祥譯,《宗教哲學》,臺北:三民,4版,1983年2月。
John Rex著、顧駿譯,《種族與族類(Race and ethnicity)》,臺北:桂冠圖書,1997年11月。
S. James Anaya著、蔡志偉譯,《國際法中的原住民族》,臺北:行政院原住民族委員會,2010年9月。
Tony Merry著、鄭玄藏譯,《人本心理學入門:真誠關懷(Invitation to Person Centred Psychology)》,臺北:心理,1997年8月。
Van Cleve Morris著、黃昌誠譯,《存在主義與教育(Existentialism in education : what it means)》,臺北:五南,1995年9月。
中華民國教育部史全球資訊網,〈重大教育政策發展歷程:原住民教育〉,http://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=14,最後瀏覽日期:2012年7月22日。
內政部統計處,〈內政部統計查詢網〉,http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100,最後瀏覽日期:2013年1月9日。
王自雄,〈人權兩公約之內國法化暨其施行法之實施:從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起〉,《臺灣法學雜誌》,164期,2010年11月15日,頁113-122。
王家通,《各國教育制度》,臺北:師大書苑,2003年5月。
王雅玄,〈多元文化教師圖像之批判反思:以原住民教師的情境定義為例〉,《教育科學研究期刊》,54卷2期,2009年,頁1-27。
丘昌泰,《地方政府與自治》,臺北:三民,2010年10月。
田哲益,《臺灣的原住民:泰雅族》,臺北:臺原,2001年6月。
田哲益,《臺灣原住民的社會與文化》,臺北:武陵,2002年8月。
石忠山,〈附錄:聯合國原住民族權利宣言〉,《臺灣原住民研究論叢》,2期,2007年12月,頁169-194。
石忠山,〈積極賦權行動與補償正義〉,收於:施正鋒/謝若蘭主編,《Affirmative Action與大學教師聘任》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2008年12月,頁1-38。
朱惠琴,〈原住民語言與知識之關聯性〉,《臺灣原住民研究論叢》,7期,2010年6月,頁115-137。
朱諶,《民族主義的背景與學說》,臺北:國立編譯館,2000年12月。
牟中原,《原住民教育改革報告書》,臺北:行政院教育改革審議委員會,1996年12月。
牟中原/汪絲絨,《原住民教育》,臺北:師苑,1997年6月。
余書麟,《國民教育原理》,臺北:教育文物,1987年2月,5版。
吳庚,《憲法的解釋與適用》,臺北:自版,2004年6月,3版。
吳得源,〈爭取文化永續自主與賦權:加拿大原住民高等教育政策的發展〉,收於:施正鋒/謝若蘭主編,《Affirmative Action與大學教師聘任》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2008年12月,頁77-128。
吳雅玲,〈多元文化師資培育理論與實務之探討〉,《中正教育研究》,6卷1期,207年5月,頁61-93。
吳鼎,《國民教育》,臺北:正中,1983年10月,4版。
吳豪人,〈為原住民權利基本法催生〉,《國家政策季刊》,4期,1989年12月,頁86-93。
呂松本,〈國中鄉土藝術教學:學校本位課程相關行動研究〉,《臺灣教育》,660期,2009年12月,頁23-26。
李仁淼,〈學術自由與大學自治〉,《月旦法學教室》,58期,2007年8月,頁8-9。
李仁淼,〈憲法與行政法 以教育法為中心(第2講):學術自由與大學之人事自治〉,《月旦法學教室》,105期,2011年7月,頁32-43。
李季順,《原住民族教育一條鞭體制之建構:走出一條生路》,臺北:國家展望文教基金會,2005年4月。
李建良,〈淺說原住民族的憲法權利:若干初探性的想法〉,《臺灣本土法學雜誌》,47期,2003年6月,頁115-125。
李建良,〈憲法變遷中的原住民族權利:原住民族自治權的法理論述〉,《憲政時代》,31卷1期,2005年7月,頁1-34。
李建良/林淑雅,〈臺灣原住民族與新憲運動:觀念的提出〉,收於:葉俊榮/張文貞主編,《新興民主的憲政改造》,臺北:元照,2008年7月,頁203-220。
李惠宗,〈立法之界限:法律明確性原則〉,《月旦法學教室》,70期,2008年8月,頁20-21。
李惠宗,《教育行政法要義》,臺北:元照,2004年9月。
李惠宗,《憲法要義》,臺北:元照,2009年9月,5版。
李震山,〈論寬容與憲法〉,收於:劉幸義主編,《多元價值、寬容與法律》,臺北:五南,2004年4月,頁405-426。
李震山,《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,臺北:元照,2007年8月,2版。
杜威著、林玉体譯,《民主與教育》,臺北:師大書苑,1996年9月。
沈姍姍,〈教育機會均等理念之式微?:自教育改革趨勢探討〉,收於:中華民國比較教育學會/中學教育學會主編,《社會變遷中的教育機會均等》,臺北:揚智文化,1998年2月,頁29-53。
周志宏,〈中央與地方有關教育權限之劃分〉,《法令月刊》,59卷5期,2008年5月,頁17-41。
周志宏,〈教育行政法制之研討〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,臺北:高等教育,2003年9月,頁1-37。
周志宏,〈教育義務與義務教育:義務教育是誰的義務〉,《月旦法學雜誌》,75期,2001年8月,頁8-9。
周志宏,《「教育基本法」立法必要性之研究》,臺北:行政院教育改革審議委員會,1996年12月。
周維萱,〈紐西蘭多元文化教育之研究:以毛利教育為例〉,《三民主義學報(師大)》,23期,2001年12月,頁225-242。
林文清,《地方自治與自治立法權》,臺北:揚智文化,2004年2月。
林本等,《延長義務教育之研究》,臺北:中華大典,1968年3月。
林玉体,《學術自由史》,臺北:心理,2009年10月。
林佳範,〈論兩公約對憲法人權保障的補充:一個初步架構的探討〉,《全國律師》,14卷3期,2010年3月,頁23-41。
林明昕,〈原住民地位之保障作為「基本權」或「基本國策」?〉,「原住民地位與權利保障」研討會,2003年10月25日,行政院原住民族委員會/國立中正大學法律學系主辦。
林長振,〈民族教育法律制度序說:兼論我國原住民族教育法的立法商榷〉,《原住民教育季刊》,29期,2003年3月,頁109-128。
林信和,〈論學生的受教權與父母的教育權〉,《華岡法粹》,28期,2001年12月,頁1-81。
林淑雅,《臺灣原住民族運動的憲法意義》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月。
林惠文,〈原住民族籍教師族語文化傳承信念與族語教學專業素養需求之研究〉,《國教天地》,158期,2004年10月,頁37-43。
林超駿,〈初論多元文化主義(Multiculturalism)作為我國原住民權益保障之理論基礎:Will Kymlicka與其對手間之辯論為起點〉,收於:氏著,《超越繼受之憲法學》,臺北:元照,2006年9月,頁250-286。
林萬億,〈我國憲法與社會權的實踐〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,臺北:元照,2006年1月,頁279-312。
林錫堯,《行政法要義》,臺北:元照,2006年9月,3版。
林瓊惠,〈探討多元文化課程與族群教育之關係〉,《國教新知》,51卷1期,2004年10月,頁85-95。
法治斌/董保城,《憲法新論》,臺北:元照,2005年10月,3版。
邱雅芳,〈越界的神話故事:吳鳳傳說從日據末期到戰後初期的承接過程〉,《臺灣文獻》,56卷4期,2005年12月,頁121-153。
俞懿嫻,〈從文化哲學論現代文化教育的困境〉,收於:但昭偉/蘇永明主編,《文化、多元文化與教育》,臺北:五南,2000年4月,頁1-46。
施正鋒,〈行政體系中的原住民族:由「優惠待遇」到「積極行動」〉,《考銓季刊》,40期,2004年10月,頁47-61。
洪玉芬,〈其實你不懂我們的心:論原住民教育之困境與展望〉,《國教天地》,158期,2004年10月,頁33-36。
胡藹若,〈臺灣原住民母語教育政策之研究〉,《三民主義學報》,24期,2002年6月,頁153-173。
苑舉正,〈寬容與多元文化論〉,《東海哲學研究集刊》,7輯,2000年6月,頁221-241。
范盛保,〈澳洲積極賦權實踐之評述:兼論原住民積極賦權在澳洲大學機構之實踐〉,收於:施正鋒/謝若蘭主編,《Affirmative Action與大學教師聘任》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2008年12月,頁159-217。
范麗娟,〈多元文化教育對原住民族發展之影響〉,收於:氏著,《臺灣原住民教育:社會學的想像》,臺北:松慧,2010年6,頁159-187。
范麗娟,〈誰是弱勢?探討弱勢者教育的結構面〉,收於:氏著,《臺灣原住民教育:社會學的想像》,臺北:松慧,2010年6月,頁45-72。
徐揮彥,〈聯合國教科文組織「保障及促進文化表現多樣性公約」對文化權及傳播權之影響:以2007年歐體視聽媒體服務指令為中心〉,《新聞學研究》,98期,2009年1月,頁93-137。
浦忠成,《原住民社區文化與原住民教育改革關係研究》,臺北:行政院教育改革審議委員會,1996年12月。
翁岳生,《法治國家之行政法與司法》,臺北:元照,2009年1月,2版。
高德義,〈為何民族自治很重要?:原住民族自治的理論與實踐〉,收於:氏著,《解構與重構:原住民族人權與自治》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2009年2月,頁209-280。
國民教育司,〈97年國民中小學九年一貫課程綱要(總綱:全文)〉,http://www.edu.tw/eje/content.aspx?site_content_sn=15326,最後瀏覽日期:2012年7月27日。
國民教育司,〈國民中小學九年一重綱要重大議題(海洋教育)〉,http://www.edu.tw/eje/content.aspx?site_content_sn=15326,最後瀏覽日期:2012年11月18日。
張文貞,〈憲法與國際人權法的匯流:兼論我國大法官解釋之實踐〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務:第6輯(上冊)》,臺北:中央研究院法律學研究所籌備處,2009年7月,頁191-221。
張守仁,〈原住民教育與「族群認同」課程之研究〉,《教育研究月刊》,102期,2002年10月,頁100-115。
張建成,〈獨石與巨傘:多元文化主義的過與不及〉,《教育研究集刊》,53輯2期,2007年7月,頁103-127。
張培倫,〈歷史不正義、族群導向積極賦權行動政策與原住民族:一個初步研究〉,《臺灣原住民族研究季刊》,2卷1期,2009年/春季號,頁1-29。
張源泉,《原住民族教育及其法規範之研究》,國立政治大學法律學系學士後法學組碩士論文,2003年1月。
張嘉尹,〈多元族群、國家認同與臺灣的憲政改革〉,《中研院法學期刊》,2期,2008年3月,頁109-166。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,臺北:元照,2002年7月。
張德銳,〈誰選擇?誰損失?:學校選擇權對教育機會均等的影響〉,收於:中華民國比較教育學會/中學教育學會主編,《社會變遷中的教育機會均等》,臺北:揚智文化,1998年2月,頁109-123。
張憲庭,〈中小學鄉土教育實施的困境與因應對策〉,《北縣教育》,17卷4期,2005年12月,頁30-36。
張耀宗,〈學習權、父母教育權與原住民教育〉,《原住民教育季刊》,8期,1997年11月,頁75-84。
教育部,〈12年國民基本教育手冊〉,http://12basic.edu.tw/files/十二年國民基本教育手冊.doc,最後瀏覽日期:2012年8月10日。
教育部,〈發展原住民族教育五年中程個案計畫(核訂本)〉,http://140.111.34.34/docdb/files/dmaad14879309c.pdf,2005年12月15日,最後瀏覽日期:2012年7月22日。
曹秀蘭,《中小學教師教學自由的法建構:評九年一貫課程暫行綱要》,國立成功學法律學研究所碩士論文,2003年6月。
莊國榮,〈層級化法律保留原則的適用〉,《臺灣法學雜誌》,208期,2012年9月,頁1-15。
許育典,〈人的自我實現作為原住民教育基本權的核心建構:21世紀原住民族教育的法制展望藍圖〉,《成大法學》,3期,2002年6月,頁25-61。
許育典,〈大學自治與公平入學請求權的衝突:大法官釋字第626號解釋的悲歌〉,《臺灣法學雜誌》,115期,2008年11月,頁83-87。
許育典,〈文化差異、多元文化國與原住民教育權〉,《成大法學》,4期,2002年12月,頁37-70。
許育典,〈多元文化國〉,《月旦法學教室》,6期,2003年4月,頁36-39。
許育典,〈多元文化國下通訊傳播自由的建構〉,《東吳法律學報》,20卷1期,2008年7月,頁1-60。
許育典,〈社會國〉,《月旦法學教室》,12期,2003年10月,頁38-43。
許育典,〈國家目標條款〉,《月旦法學教室》,30期,2005年4月,頁38-39。
許育典,〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化:以教育相關基本權為例〉,收於:黃舒芃主編,《憲法解釋之理論與實務:第7輯(下冊)》,臺北:中研院法研所籌備處,2010年12月,頁383-440。
許育典,〈學校自治的憲法理論基礎與建構〉,《臺大法學論叢》,36卷4期,2007年12月,頁61-122。
許育典,《教育憲法與教育改革》,臺北:五南,2005年5月。
許育典,《憲法》,臺北:元照,2011年9月,5版。
許育典/周敬凡,〈論憲法上的宗教自由〉,《成大宗教與文化學報》,2期,2002年12月,頁53-78。
許育典/凌赫,〈教科書審定制的合憲性探討〉,《東吳法律學報》,19卷1期,2007年7月,頁1-50。
許育典/盧浩平,〈多元文化保障下原住民族教育的憲法建構〉,《東吳法律學報》,17卷3期,2006年4月,頁1-79。
許宗力,〈基本權利(第6講):基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室,11期,2003年9月,頁64-75。
許宗力,〈教育行政體制法治化之研究〉,收於:氏著,《憲法與法治國行政》,臺北:元照,2007年1月,2版,頁481-510。
許惠娟,〈臺灣原住民族教育經費之現況分析〉,http://conference.masalu.org.tw/webadmin/upload/1-4-1%E8%A8%B1%E6%83%A0%E5%A8%9F--%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E5%BE%8C.pdf,最後瀏覽日期:2012年10月7日。
陳妙芬,〈文化國的原則與實踐〉,收於:蕭高彥主編,《憲政基本價值》,臺北:中研院人社中心,2009年6月,頁151-185。
陳東園,〈多元社會中有關母語教育政策的析論:以臺灣原住民的語言為例〉,《空中人文學報》,7期,1998年6月,頁311-308。
陳枝烈,〈國小原住民籍師資培育課程之探討〉,2011年原住民族教育學術研討會:原住民族知識與教育主體性之發展,2011年11月25日,行政院原住民族委員會/教育部,頁179-197。
陳枝烈,《原住民族教育:18年的看見與明白》,屏東:屏東教育大學,2010年12月。
陳春生,〈基本權各論基礎講座(4):論講學自由〉,《法學講座》,20期,2003年8月,頁1-13。
陳春生,《憲法》,臺北:翰蘆,2003年10月。
陳張培倫,〈原住民族教育改革與原住民族知識〉,《臺灣原住民研究論叢》,8期,2010年12月,頁1-27。
陳敏,《行政法總論》,臺北:自版,2007年10月,5版。
陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,《現代國家與憲法:李鴻禧教授祝賀論文集》,臺北:元照,1997年3月,頁115-116。
陳惠珍,〈正向思維在原住民教育的運用〉,《國教天地》,158期,2004年10月,頁28-32。
陳隆志/廖福特,〈國際人權公約與國內法化之探討〉,《國際政策季刊》,1卷2期,2002年12月,頁33-56。
陳愛娥,〈基本權作為客觀法規範:以「組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題〉,收於:李建良/簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第2輯)》,臺北:中研院社科所,2000年8月,頁235-272。
陳慈陽,〈民主法治國中之法治國原則之內涵:從19世紀初至20世紀初之德國國家法理論與政治現實為研究範圍〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,臺北:翰蘆,2007年3月,頁111-144。
陳慈陽,〈臺灣制憲權理論之發展:從臺灣作為法繼受國之角度出發〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,臺北:翰蘆,2007年3月,頁49-63。
陳慈陽,〈論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,臺北:翰蘆,2007年3月,頁9-35。
陳慈陽,《行政法總論:基本原理、行政程序及行政行為》,臺北:翰蘆,2005年10月,2版。
陳慈陽,《基本權核心理論之實證化及其難題》,臺北:翰蘆,2007年3月,2版。
陳慈陽,《憲法學》,臺北:元照,2004年1月。
陳新民,〈論「憲法委託」之理論〉,收於:氏著,《憲法基本權之基本理論(上)》,臺北:元照,2002年7月,5版,頁37-93。
彭孟堯,《教育哲學》,臺北:學富文化,2003年9月。
曾仰如,《宗教哲學》,臺北:臺灣商務,1986年。
曾伊那,《法治教育在師資培育制度的檢討與建議:從教育基本權出發》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,2011年6月。
程明修,《憲法基礎理論與國家組織》,臺北:新學林,2006年10月。
雅幼滋‧娜白,〈從在日朝鮮人民族學校看臺灣原住民族語言教育:以教材、師資、課表為分析對象〉,《臺灣原住民族研究季刊》,1卷3期,2008年/秋季號,頁149-173。
雅柏甦詠,〈原住民升學優惠公平嗎?〉,《原住民教育季刊》,30期,2003年5月,頁117-132。
黃志偉/熊同鑫,〈原住民母語教育的論述:多元文化思潮的反思〉,《原住民教育季刊》,30期,頁55-75。
黃俊傑,〈「小校整併」政策省思〉,《國教之友》,59卷4期,2008年,頁71-78。
黃美金,〈原住民族語言能力認證:回顧與展望〉,《原住民教育季刊》,29期,2003年3月,頁5-27。
黃清權,〈如何落實原住民族教育法:探討原住民民族教育實施的內涵與方式〉,《原住民族教育季刊》,12期,1998年11月,頁90-96。
黃森泉,〈從教育優先區論臺灣原住民教育之展望〉,《原住民教育季刊》,創刊號,1996年2月,頁1-31。
黃森泉,《原住民教育之理論與實際》,臺北:揚智文化,2000年10月。
黃舒芃,〈多元民主中的自由保障:Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,臺北:元照,2009年8月,頁55-97。
黃舒芃,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,臺北:元照,2009年8月,頁13-28。
黃舒芃,〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,,2006年6月,頁1-43。
楊孝濚,〈原住民教育與母語教學〉,《原住民教育季刊》,11期,1998年8月,頁50-59。
楊孝濚,〈原住民族教育法施行細則制定歷程:原住民教育與原住民民族教育之釐清〉,《原住民教育季刊》,15期,1999年8月,頁92-137。
楊政賢,〈吳鳳事件〉,《臺灣原Young:原住民青少雜誌》,14期,2006年5月,頁30-31。
楊桂杰,〈原住民族教育法立法之探討(上)〉,《立法院院聞》,25卷12期,1997年12月,頁62-72。
葛克昌,《國家學與國家法:社會國、租稅國與法治國理念》,臺北:月旦,1996年4月。
董保城,〈德國學術自由與大學自治 兼論我國大學法爭議:公立大學法人化〉,收於:氏著,《教育法與學術自由》,臺北:元照,1997年5月,頁105-175。
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第5講─社會國原則:起源、內涵及規範效力及規範效力〉,《月旦法學教室》,41期,2006年3月,頁32-41
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第6講─社會國原則:責任主體、類型及界限〉,《月旦法學教室》,42期,2006年4月,頁45-55。
賈馥茗,〈教育的文化使命〉,收於:黃昆輝等著,《黃校長金鰲先生九秩華誕紀念論文集:教育與文化》,臺北:五南,1997年3月。
鈴木質著、王美晶譯,《臺灣原住民風俗》,臺北:原民文化,1999年7月。
雷文玟/黃舒芃,《社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討》,臺北:行政院研考會,2006年4月。
廖千惠,〈後殖民論述對臺灣多元文化教育之義蘊〉,《中等教育》,58卷6期,2007年12月,頁68-85。
廖元豪,〈「優惠」弱勢族群:不公平競爭?實質平等?〉,《月旦法學教室》,25期,2004年11月,頁10-11。
廖元豪,〈平等權(第2講):大法官對平等權之審查基準〉,《月旦法學教室》,76期,2009年2月,頁37-46。
廖元豪,〈美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action)合憲性之研究:兼論平等原則之真義〉,《東吳法律學報》,9卷2期,1996年8月,頁1-44。
廖福特,〈國際人權條約內國法化與地方自治體〉,《臺灣國際法季刊》,7卷2期,2010年6月,頁75-116。
廖維達,《美國種族優惠性差別待遇:兼論我國原住民升學優惠制度》,國立台北大學法學系碩士論文,2005年5月。
劉建宏,〈原住民族之人權保障〉,《華岡法粹》,31期,2004年5月,頁227-253。
劉春榮,〈我國國民教育議題與發展〉,收於:國家教育研究院主編,《我國百年教育回顧與展望》,新北市:國家教育研究院,2011年5月,頁67-80。
劉美慧,〈我國多元文化教育之發展與困境〉,收於:國家教育研究院主編,《我國百年教育回顧與展望》,新北市:國家教育研究院,20011年5月,頁221-236。
蔡志偉,〈平權措施與機會均等:優惠性措施行動的大學聘任思考〉,收於:施正鋒/謝若蘭主編,《Affirmative Action與大學教師聘任》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2008年12月,頁129-153。
蔡秀卿,〈多元價值與行政程序〉,收於:劉幸義主編,《多元價值、寬容與法律》,臺北:五南,2004年4月,頁432-450。
蔡宗珍,〈卡爾‧史密特之憲法概念析論〉,收於:氏著,《憲法與國家(一)》,臺北:元照,2004年4月,頁1-44。
蔡英文,〈人權之議題〉,收於:瞿海源/顧忠華/錢永祥主編,《法治、人權與公民社會》,台北:桂冠,2002年12月,頁123-160。
蔡茂寅,《地方自治之理論與地方制度法》,臺北:新學林,2006年4月,補增版。
蔡維音,〈「社會權」此概念有何作用?〉,《月旦法學教室》,110期,2011年12月,頁12-14。
蔡維音,《社會國之法理基礎》,臺南:正典,2001年7月。
蕭淑芬,〈我國與日本憲法「概括性人權」保護規範之初探〉,收於:氏著,《基本權基礎理論之繼受與展望》,臺北:元照,2005年10月,頁69-91。
謝瑞智,《民主與法治》,臺北:自版,2008年4月。
謝瑞智著/謝世維修訂,《憲政體制與民主政治》,臺北:自版,2008年5月,6版。
鍾佩娟/歐嬌慧/葉川榮,〈原住民地區教師的教學實踐:以雲海國小為例〉,《中等教育》,59卷1期,2008年3月,頁8-21。
簡成熙,〈多元文化教育的論證、爭議與實踐:從自由主義與社群主義論起〉,收於:但昭偉/蘇永明主編,《文化、多元文化與教育》,臺北:五南,2000年4月,頁81-132。
藍順德,〈從九年一貫課程的基本理念談教科書編審〉,《教育研究資訊》,7卷4期,1999年7月,頁79-96。
闕河嘉,〈紐西蘭大學裡的「機會平等」政策與實踐〉,收於:施正鋒/謝若蘭主編,《Affirmative Action與大學教師聘任》,花蓮:東華大學原住民民族學院,2008年12月,頁155-194。
顏國樑,〈原住民教育現況、問題及發展趨向〉,《臺灣教育》,626期,2004年4月,頁17-24。
顏國樑,〈原住民族教育法的立法過程、內容分析及評析〉,《原住民教育季刊》,11期,1998年8月,頁69-85。
顏厥安/周志宏/李建良,《教育法令之整理與檢討:法治國原則在我國教育法治中之理論與實踐》,臺北:教育改革審議委員會,1996年12月。
譚光鼎,《台灣原住民教育:從廢墟到重建》,台北:師大書苑,2002年3月。
譚光鼎,《原住民教育研究》,臺北:五南,2000年1月。
關啟文,〈評自由主義與社群主義之爭論〉,《社會理論學報》,5卷2期,2002年,頁311-348。
蘇永欽,〈夏蟲語冰錄(四):多元文化、實質平等和轉型正義〉,《法令月刊》,59卷4期,2008年4月,頁109-112。
蘇俊雄,〈從「整合理論」(Integrationslehre)之觀點論個案憲法解釋之規範效力及其界限〉,收於:劉孔中/李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,臺北:中研院社科所,1999年5月,2版,頁1-31。
蘇建勳,〈析論我國原住民族之學校教育機會〉,《立法院院聞》,28卷7期,2000年7月,頁70-81。
外文文獻
Battiste, Marie: Indigenous Knowledge: Foundations for First Nations, http://www.viu.ca/integratedplanning/documents/IndegenousKnowledgePaperbyMarieBattistecopy.pdf (2012/11/11), P. 1-12.
Brady, Wendy: Indigenous Australian Education and Globalisation, International Review of Education 43 (1997), P. 413-422.
Cajete, Gregory A.: Contemporary Indigenous education: A nature-centered American Indian philosophy for a 21st century world, Futures 42 (2010), P. 1126-1132.
Eldering, Lotty: Multiculturalism and Multicultural Education in an International Perspective, Anthropology & Education Quarterly 1996, P. 315-330.
Fryberg, S. A./ Troop-Gordon, W./ D'Arrisso, A./ Flores, H./ Ponizovskiy, V./ Ranney, J. D./ Mandour, T./ Tootoosis, C./ Robinson, S. / Russo, N./ Burack, J. A.: Cultural Mismatch and the Education of Aboriginal Youths: The Interplay of Cultural Identities and Teacher Ratings, Developmental Psychology 2012, P. 1-8.
Jestaedt, Matthias: Schule und außerschulische Erziehung, in: Isensee, Josef/ Kirchhof, Paul (Hg.), Handbuch des Staats Rechts (Band IV: Freheitsrechte), 3 Aufl., Heidelberg 2009: C. F. Müller, S. 521-596.
Lambe, Jeff: Indigenous Education, Mainstream Education, and Native Studies: Some Considerations When Incorporating Indigenous Pedagogy into Native Studies, The American Indian Quarterly 27 (2003), P. 308-324.
May, Stephen/ Aikman, Sheila: Education: Addressing Current Issues and Developments, Comparative Education 39 (2003), P. 139-145.

------------------------------------------------------------------------ 第 2 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-0302201311591300
論文名稱(中文) 民事訴訟進行遲延之防止
論文名稱(英文) The Prevention of Delayed Civil Procedure
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 1
出版年 102
研究生(中文) 鍾秀瑋
學號 u26981175
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-01-15
論文頁數 292頁
口試委員 指導教授-郭書琴
指導教授-許政賢
口試委員-廖蕙玟
口試委員-邵靖惠
關鍵字(中) 案件積壓
遲延
延滯
積案
案件管理
案件控管
訴訟促進
集中審理
失權效
關鍵字(英) case management
delay reduction
docket
case flow management
continuance
pending inventory
backlog
學科別分類
中文摘要 近代世界先進各國幾無不受案件積壓、訴訟進行遲延所苦者,我國也不例外。德、日等大陸法系國家藉由修正民事訴訟法、改採集中審理主義之方式,試圖改善民事訴訟進行遲延之情形,美、星等英美法系國家則透過案件流程管理進行案件控管,改善案件積壓情形,我國民事訴訟制度先是本於大陸法系司法架構,於2000年大幅修正民事訴訟法、引進集中審理新制,嗣後司法院卻又以減輕法官工作負擔、加速案件審結為由,自美國引進民事案件流程管理制度試辦,本文透過觀察外國立法例並探討我國實際運作情形,認為民事案件流程管理制度並不違背「審判獨立」以及「直接審理」等民事訴訟基本原則,然在案件量回歸到合理數字的前提下,我國民事訴訟仍應回歸到集中審理模式為佳,但於此同時事實審部分擴大律師強制代理範圍、落實失權效運用與適度擷取案件流程管理制度優點等配套措施亦屬不可或缺。
英文摘要 Advanced countries in the modern world almost face the same problem: the backlog and delay of civil cases, Taiwan is no exception. Civil law countries such as Germany and Japan try to improve civil action delay of the case by the amendments to the Civil Procedure Law and System of Concentrated Trial. Common law countries such as the United States and Singapore improve case backlog by Case flow management. Taiwan amended the Civil Procedure Law to try a new system of Concentrated Trial in 2000 A.D., but the Judicial Yuan introduced civil case flow management system from Common law countries soon after.

In this thesis, through the observation of foreign legislation and explore Taiwan's actual operation, the author concludes that the civil case flow management system does not violate the basic principle of "trial in-
dependence" and "direct hearing". And under the premise that civil case-
load return to a reasonable number, Taiwan should adopt System of Concentrated Trial. Meanwhile supporting measures is also indispensable.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 9
第二節 研究範圍與研究方法 12
第一項 研究範圍與限制 12
第二項 研究方法 15
第三節 論文架構 16
第二章 現代民事訴訟事件進行之遲延 19
第一節 我國民事訴訟進行之現狀 19
第一項 個別法官案件負荷量大 19
第二項 當事人本人訴訟盛行 30
第三項 司法行政奧援不足 32
第四項 訴訟外紛爭解決機制效能不彰 34
第二節 民事訴訟遲延之成因 41
第一項 辯論主義與當事人主義之過度擴張 41
第二項 案件本身性質具有長期化因素 42
第三項 審判效能遠落後於案件增加速度 43
第三章 外國立法例改善案件遲延之作法 45
第一節 德、日作法:朝向集中審理方式改善 45
第一項 德國 45
第一款 歷次立法沿革 45
第二款 當事人訴訟促進義務及理論基礎 50
第三款 法院訴訟促進義務之肯定 55
第四款 不作為抗告法之啟發 58
第二項 日本 65
第一款 歷次立法沿革 65
第二款 日本新民事訴訟法所規制之集中審理 71
第三款 審理計劃原則之導入 78
第四款 日本改革成果 88
第二節 美國與新加坡經驗:朝向以案件管理方式改善 90
第一項 美國之民事案件管理 90
第一款 案件流程管理之開端與定義 90
第二款 基礎管理方法與技巧 93
第三款 案件管理輔助事項 98
第二項 新加坡之民事案件流程管理制度 106
第一款 初級法院案件管理方式 108
第二款 高等法庭案件管理方式 117
第三款 成效檢討 126
第三節 小結 130
第四章 我國新民事訴訟之集中審理制 135
第一節 新民事訴訟法之規定 135
第二節 訴訟促進義務 143
第一項 明文肯定當事人訴訟促進義務 143
第二項 法院訴訟促進義務存否之探究 147
第三項 實施成效 156
第三節 檢討與建議 169
第一項 失權效之落實 169
第二項 擴大律師強制代理範圍 175
第三項 法官進修義務 189
第四節 小結 196
第五章 我國試辦之民事案件流程管理 203
第一節 高雄地方法院試辦情形 205
第二節 我國試辦初步結果 217
第三節 檢討與建議 222
第一項 人力分配方式 222
第二項 輔助人力之定位與訓練 224
第三項 效力規定之必要性 226
第四項 重複審理之避免 228
第四節 小結 231
第六章 回顧與結論 235
第一節 案件流程管理與民事訴訟基本原則之衝突與調和 236
第二節 集中審理與案件流程管理之結合 244
第三節 結論 253
參考文獻 265
附錄 283
民事程序審查暨爭點整理清單一(95年度訴字第1024號) 283
民事程序審查暨爭點整理清單二(96年度智字第3號) 289
參考文獻 參考文獻
壹、 中文專書、期刊、論文(依筆劃順序排列)
一、 專書
三ケ月章著,汪一凡譯,《日本民事訴訟法》,1997年6月版。
山中永之佑著,堯嘉寧、阿部由理香、王泰升、劉晏齊譯,《新日本近代法論》,2008年3月初刷一版。
王甲乙、楊建華、鄭健才,《民事訴訟法新論》,2006年5月版。
民事訴訟法研究會,《民事訴訟法之研討(三)》,1995年3月三版。
李念祖、李家慶主編,《訴訟外紛爭解決機制》,2012年2月初版。
邱聯恭,《司法之現代化與程序法》,2001年10月版。
邱聯恭,《爭點整理方法論》,2001年11月10日初版。
邱聯恭,《程序利益保護論》,2005年初版。
姚瑞光,《民事訴訟法論》,1987年6月版。
姚瑞光,《近年修正民事訴訟法總評》,2005年5月版。
姜世明,《民事程序法之發展與憲法原則》,2003年版。
姜世明,《律師民事責任論》,2004年初版。
姜世明,《律師倫理法》,2008年一版。
財團法人民間司法改革基金會主編,《司改十年回顧與展望》,2006年初版。
許士宦,《證據蒐集與紛爭解決》,2005年一版。
許政賢,《民事法學與司法制度》,2009年10月版。
陳榮宗、林慶苗,《民事訴訟法(上)》,2005年版。
湯德宗、王鵬翔主編,《2006兩岸四地法律發展(下冊)》,2007年。
湯德宗、黃國昌主編,《「司法改革十週年的回顧與展望」會議實錄》,2010年3月。
蘇永欽,《司法改革的再改革》,月旦出版社股份有限公司,1998年10月版。
二、 期刊
<加速案件審理 司法院積極研擬案件流程管理制度>,《司法周刊》,第1295期,2006年7月13日。
<司法院研商案件流程管理制度改進方案 將通盤考量是否繼續試辦及研修配套法令>,《司法周刊》,第1484期,2010年3月25日。
<高雄地院率先試辦「民事案件流程管理制度」首創民事審查庭 規劃案件流程管理 落實案件密集審理 加速實現當事人權利>,《司法周刊》,第1338期,2007年5月17日。
<推動案件流程管理 使法官人力集中於審判事務 雄院5.1起試辦民事事件桃院6.1起試辦刑事案件 改變原有分案模式及觀念>,《司法周刊》,第1335期,2007年4月26日。
Hanns Prütting著,吳從周譯,<德國法上法官之闡明義務>,《法官協會雜誌》,2005年6月,頁111-119。
井上正仁著,蔡秀卿、陳運財譯,<日本司法制度改革之經過及概要>,《月旦法學雜誌》,第117期,2005年2月,頁142-153。
王甲乙,<集中審理與事證之提出、蒐集>,《法官協會雜誌》,第2卷第1期,2000年6月,頁61-95。
吳從周,<「集中審理原則」實施滿五周年再考-著重於回顧其在德國民事訴訟法史上之起源與在台灣之雙重繼受>,《月旦民商法雜誌》,第8期,2005年6月,頁87-109。
吳從周,<民事法官懈怠案件之進行與當事人之權利救濟-從德國「不作為抗告法」(Untätigkeitsbeschwerdengesetz)之制定思考我國法之出路>,《台灣本土法學》,第100期,2007年11月,頁34-57。
呂太郎,<法官在職進修>,《臺灣法學會學報》,第21輯,2000年,頁439-443。
李建良,<論審判獨立與司法行政命令權之關係-解析司法院大法官釋字第五三○號解釋>,《台灣本土法學雜誌》,第32期,2002年3月,頁43-59。
李國增,<民事集中審理施行經驗及訪視心得>,《法學叢刊》,第205期,2007年1月,頁208-213。
村永史朗,<日本民事訴訟法之部分修正>,《萬國法律》,第131期,2003年10月,頁122-126。
沈冠伶,<民事訴訟之適時審判與案件管理>,《國立臺灣大學法學論叢》,第39卷第2期,2000年6月,頁301-339。
沈冠伶,<論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務>,《萬國法律》,第111期,2000年6月,頁40-54。
林吉輝,<法院行政管理之核心課題(上)>,《司法周刊》,第1252期,2005年9月15日。
林吉輝,<法院行政管理之核心課題(下)>,《司法周刊》,第1253期,2005年9月15日。
林紀元,<打造合理審判環境 法官彰顯司法正義 雄院民事案件流程管理試辦心得—未來規劃>,《司法周刊》,第1370期,2007年12月27日。
林紀元,<先審查再分案 達成合理審判初步目標 雄院民事案件流程管理試辦心得—試辦初期>,《司法周刊》,第1362期,2007年11月1日。
林峰正,<法官法的未竟之功>,《台灣法學雜誌》,第179期,2011年7月1日,頁1-3。
林瑞彬,<民事審理集中化之落實>,《律師雜誌》,第224期,1998年5月,頁46-50。
林騰鷂,<新世紀日本司法制度大改革>,《東海大學法學研究》,第21期,2004年12月,頁1-42。
邱聯恭,<程序利益保護原則(下)-闡釋其如何成為前導民事訴訟法修正走向之法理>,《月旦法學教室》,第4期,2003年2月,頁100-117。
邱聯恭,<集中審理與爭點整理>,《法官協會雜誌》,第2卷第1期,2000年6月,頁109-176。
姚瑞光,<闡明權之行使與行使不當>,《法令月刊》,第45卷第3期,1994年3月,頁3-7。
姜世明,<2002年德國民事訴訟法改革-總則與第一審部分>,《月旦法學教室》,創刊號,2002年11月,頁77-92。
姜世明,<民事訴訟中當事人之具體化義務>,《政大法學評論》,第88期,2005年12月,頁297-363。
姜世明,<民事訴訟法學之制高點-進入一個博大精深的美麗殿堂>,《月旦法學教室》,第100期,2011年2月,頁111-128。
姜世明,<法官法草案評釋-談與魔鬼交易的失落靈魂>,《月旦法學雜誌》,第189期,2011年2月,頁89-114。
姜世明,<法官闡明制度發展之評估-評最高法院95年台上字第986號民事判決>,《台灣本土法學》,第100期,2007年11月,頁83-100。
姜世明,<爭點簡化協議之效力—著重於其訴之變更追加等制度之體系衝突>,《台灣本土法學雜誌》,第94期,2007年5月,頁211-216。
姜世明,<律師之進修義務>,《全國律師雜誌》,2006年9月,頁28-35。
姜世明,<律師制度改革之展望-司改十年之簡要引言>,《月旦法學雜誌》,第132期,2006年5月,頁20-28。
姜世明,<準備程序之失權及其舉證責任>,《法學講座》,第25期,2004年1月,頁109-119。
姜世明,<論民事訴訟法失權規定之基本要件>,《全國律師》,2001年1月,頁55-82。
財團法人民間司法改革基金會,<雙向問卷 提升民事審判效能-民事集中審理實施狀況調查結果>,《司法改革雜誌》,第50期,2004年4月,頁64-65。
張文郁,<行政訴訟採取律師強制代理制度之研究>,《臺北大學法學論叢》,第72期,2009年12月,頁49-71。
張浴美,<民事訴訟爭點整理程序之進行(上)(下)>,《司法周刊》,第1253、1254期,2005年9月15日、22日。
張嘉真、洪舒萍,<台灣調解制度之簡介與比較>,《萬國法律》,2009年2月,頁55-66。
許士宦,<民事訴訟事實審引進律師強制代理制度之立法論>,《月旦法學雜誌》,第193期,2011年6月,頁99-121。
許士宦,<逾時提出之駁回與責問權之行使>,《月旦法學教室》,第5期,2003年3月,頁14-15。
郭書琴,<法律知識的初步考察-從一則「常民」打官司的故事談起>,《思與言》,第47卷第4期,2009年12月,頁191-235。
陳彥希,<「加強民事事件審理集中化參考要點」與集中審理>,《律師雜誌》,第224期,1998年5月,頁38-45。
陳英鈐,<最高司法機關的規則制訂權與司法行政監督-從德國法論釋字五三○>,《台灣本土法學雜誌》,第32期,2002年3月,頁97-106。
陳愛娥,<關於碩士論文寫作的幾點建議>,《月旦法學教室》,試刊號,2002年10月,頁118-131。
曾華松,<中興以人才為本-公正、快捷和低廉的裁判>,《法學叢刊》,第205期,2007年1月,頁244-246。
黃國昌,<民事訴訟法學的制高點-進入一個博大精深的美麗殿堂>,《月旦法學教室》,第100期,2011年2月,頁129-138。
黃國昌,<我國勞動訴訟之實證研究-以第一審訴訟之審理與終結情形為中心(上)>,《政大法學評論》,第106期,2008年12月,頁203-247。
黃國昌,<我國勞動訴訟之實證研究-以第一審訴訟之審理與終結情形為中心(下)>,《政大法學評論》,第107期,2009年2月,頁165-228。
黃國昌,<律師代理對民事訴訟結果之影響-理論分析與實證研究間之激盪>,《中研院法學期刊》,2007年9月,頁45-104。
黃國昌,<限縮爭點之拘束與新攻擊防禦方法之駁回—以「促進訴訟之效率性價值是否為當事人所能處分?」為中心—>,《台灣法學雜誌》,第119期,2009年1月1日,頁35-45。
黃國昌,<逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁:是「效率」還是「公平」?>,《臺大法學論叢》,第37卷第2期,2008年6月,頁189-232。
楊楨,<改革法官任用制度>,《月旦法學雜誌》,第194期,2011年7月,頁274-278。
詹智翔,<集中審理制度適用之法律經濟分析>,《萬國法律》,第177期,2011年6月,頁97-110。
廖宏明,<加強民事案件集中審理之措施>,《律師雜誌》,第224期,1998年5月,頁18-23。
蔡兆誠,<集中審理如何可能?(上)-美國民事訴訟中Pretrial制度簡介>,《律師雜誌》,第224期,1998年5月,頁58-69。
蔡兆誠,<集中審理如何可能?(下)-美國民事訴訟中Pretrial制度簡介>,《律師雜誌》,第225期,1998年6月,頁86-98。
蔡惠如,<建構我國案件流程管理制度之芻議>,《全國律師雜誌》,2008年6月,頁105-116。
蔡新毅,<法院行政革新作法探討-以案件流程管理之改善為中心>(許政賢教授提供)。
蔡新毅,<清理積案小組與法治國家原則>,《法官協會雜誌》,第3卷第1期,2001年6月,頁367-375。
蔡新毅,<論法官之職務監督>,《法官協會雜誌》,第3卷第2期,2001年12月,頁437-。
鄭威莉,<日本2004年施行新修正民事訴訟法介紹(上)>,《司法周刊》,第1204期,2004年9月30日。
鍾文岳,<日本民事集中審理制度簡介>,《律師雜誌》,第224期,1998年5月,頁70-76。
魏大喨,<第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和-從德、日新法檢討我國新制>,《月旦法學雜誌》,第96期,2003年5月,頁27-38。
魏大喨,<訴訟基本權在民事訴訟之實現>,《月旦法學雜誌》,第105期,2004年2月,頁120-143。
三、 論文
林吉輝,《司法權善治之研究-以法院治理為中心》,中國文化大學中山學術研究所博士論文,2010年。
林秀敏,《爭點整理與訴訟促進》,國立政治大學法律研究所碩士論文,2004年。
邱明政,《檢視試辦法院成效以建構我國法院案件流程管理制度之研究》,國立中山大學管理學院高階經營碩士學程在職專班碩士論文,2007年。
柯士斌,《台灣律師制度管理法制之研究》,國立海洋大學海洋法律研究所碩士論文,2006年。
高永光,《台北縣地方派系與鄉鎮市調解委員會互動關係之實証研究》,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,2000年10月31日。
黃仙宜,《民事訴訟上失權效之研究》,國立台北大學法學系碩士論文,2005年。
黃宏欽,《「民事案件流程管理」審查程序之研究-以高雄地院為中心》,國立高雄大學高階法律暨管理(EMLBA)碩士在職專班碩士論文,2010年。
黃惠男,《民事訴訟之爭點整理程序:以各訴訟主體行為義務為中心》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2008年。
鄭曉東,《強化民事法官職權之歷史趨向與當事人程序保障的互動關係》,私立輔仁大學法律學研究所碩士論文,1992年。
顏銀秋,《訴訟促進義務與逾時提出攻擊防禦方法之失權-以第一審訴訟程序為中心》,國立政治大學法律學系研究所碩士論文,2008年。
魏麗娟,《我國民事訴訟集中審理制度審判效能之研究-以台灣高等法院訴訟轄區為例》,國立台灣大學管理學院高階公共管理組碩士論文,1996年。
貳、 外文專書、期刊
一、 英文專書(依英文字母順序排列)
Barry Mahoney, Holly C. Bakke, Antoinette Bonacci-Miller, Nancy C. Maron, & Maureen Solomon(1994), How to Conduct a Caseflow Management Review A Guide for Practitioner, National Center for State Courts.
David C. Steelman with John A. Goerdt and James E. McMillan, (2004), Caseflow Management The Heart of Court Management in the New Millennium, 3rd Printing with revisions,National Center for State Courts.
Singapore Supreme Court(2011), ANNUAL REPORT 2010, Singapore Supreme Court.
State Court Administrative Office(MI), CASEFLOW MANAGE-
MENT GUIDE, State Court Administrative Office(MI).
The Subordinate Court of Singapore(2012), SUBORDINATE COURTS WORKPLAN 2012 Friday 9th March 2012 Advancing justice through innovation, The Subordinate Court of Singapore.
The Subordinate Courts of Singapore(2011), Access to Quality Justice Annual Report 2010, The Subordinate Court of Singapore.
The Subordinate Courts of Singapore(2012), GREATER HEIGHTS NEW HORIZONS Annual Report 2011, The Subordinate Court of Singapore.
二、 日文專書
小林秀之,《新民事訴訟法がわかる》,日本評論社,1997年7月30日。
三、 日文期刊(依作者姓氏五十音順序排列)
加藤新太郎等,<司法制度改革の視点と課題>特別座談會,《ジュリスト》,第1167期,1999年11月15日,頁52-100。
笠井正俊,<口頭弁論の現狀と課題>,《法律時報》,83卷7號,2011年6月,頁26-31。
三角比呂,<審理計画における裁量の規律>,《ジュリスト》,第1261期,2004年2月,頁118-127。
山田文,<審理の計画化と效率化>,《法律時報》,第74卷11號,2002年10月,頁29-34。
山本和彥,<弁論準備手続>,《ジュリスト》,第1098期,1996年10月1日,頁53-59。
小野瀨厚,<民事訴訟法改正の経緯と概要>,《ジュリスト》,第1252期,2003年9月15日,頁6-11。
森宏司,<計画審理の理論と実踐>,《判例タイムス》,第1147期,2004年6月15日,頁68-87。
菅野雅之,<訴訟の促進と審理の充実-裁判官から>,《ジュリスト》,第1317期,2006年8月1-15日,頁61-69。
川嶋四郎,<計劃審理-「國民が自分でできる納得裁判」の処方箋の探求>,《ジュリスト》,第1252期,2003年9月15日,頁12-20。
村田涉,<爭点整理手続の選択と進行に関する裁判所の義務と裁量>,《ジュリスト》,第1262期,2004年2月15日,頁124-135。
福田剛久等,<新民事訴訟法をめぐって>研究會,《ジュリスト》,第1120期,1997年10月1日,頁105-114。
福田剛久等,<民事訴訟法改正10年,そして新たな時代へ>座談會,《ジュリスト》,第1317期,2006年8月1-15日,頁6-41。
參、 政府機關出版品
吳志豪,<法院行政管理之研究>,報告日期:2007 年 01 月 20 日,資料來源:司法院電子出版品。
林瑞斌、蔡新毅、許政賢,<新加坡法院案件流程管理制度考察報告>,報告日期:2007年 02 月 16 日,資料來源:司法院電子出版品。
李淑惠、江振義、林孟宜、曾家貽、甯馨,<美國案件流程管理考察報告>,報告日期:2008 年 02 月 05 日,資料來源:司法院電子出版品。
黃文圝法官等10人,<臺灣高等法院高雄分院及所轄法院法官93年度赴美西考察司法業務及參加國際會議考察研究報告>,報告日期:2004年12月20日,資料來源:司法院電子出版品。
肆、 網路資料
日本法務省http://www.moj.go.jp/
司法院統計處http://www.judicial.gov.tw/juds/
立法院預決算資料影像調閱系統http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsweb?@0:0:1:ttskmbgt@@0.34657831443473697
自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/
奇摩新聞網http://tw.news.yahoo.com/
東協法學協會http://www.aseanlawassociation.org/
政大機構典藏 http://nccur.lib.nccu.edu.tw/
美國國家州法院中心http://www.ncsc.org/
財團法人民間司法改革基金會:http://www.jrf.org.tw/
陳長文會客室http://blog.udn.com/cvchen
新加坡初級法院 The Subodinate Court of Singapore http://www.subcourts.gov.sg/
新加坡最高法院Supreme Court Singapore http://www.supremecourt.gov.sg
聯合新聞網http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
蘋果日報http://www.appledaily.com.tw/
伍、 會議紀錄
朱玲瑤等,<台灣高雄地方法院民事庭庭務會議記錄>,2007年4月19日。
姜世明等,<司法院智慧財產案件審理制度研究修正委員會第1次會議紀錄>,2010年9月15日。
高金枝等,<評估「試辦案件流程管理制度」成效會議紀錄>,2008年5月12日。
陳宗鎮等,<司法改革基礎工程-「法學教育之革新」國際法學研討會第一場會議紀要>,《月旦法學雜誌》,第117期,2005年2月,頁154-164。
黃柄縉等,<爭點集中審理制度在各法院之施行狀況及其檢討—民事訴訟法研究會第94次研討會>,《法學叢刊》,第205期,2007年1月,頁191-267。
駱永家等,<集中審理與闡明權之行使─以研討民事訴訟法新修訂條文如何運用為中心─民事訴訟法研究會第78次研討記錄>,《法學叢刊》,第185期,2002年1月,頁121-142。
陸、 其他
台灣高雄地方法院民事審查庭辦案流程

------------------------------------------------------------------------ 第 3 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-0602201216263100
論文名稱(中文) 從臨終末期病患生命權與自主權觀點探討不予或撤、止維生醫療之法律爭議
論文名稱(英文) The Legal Issues on Withholding or Withdrawing Life-Sustaining Treatment from the Viewpoint of the Right to Life and Autonomy of Terminally Ill Patients
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 100
學期 1
出版年 101
研究生(中文) 王小星
學號 U6695103
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2012-01-10
論文頁數 176頁
口試委員 指導教授-蔡維音
口試委員-侯英泠
口試委員-許登科
關鍵字(中) 生命權
自主權
家庭權
家庭制度保障
關鍵字(英) Right to Life
Autonomy
Family Rights
Family Institutional Guarantee
學科別分類
中文摘要 人性尊嚴作為法治國家憲法秩序下之基本權基礎已成為共識。由於生命權是人性尊嚴價值的核心,也只有在同樣為符合人性尊嚴價值的自我決定實現下,臨終末期病患才能有條件的行使拒絕醫療權利,我國「安寧緩和醫療條例」就是在此尊重病患自主意願之立法意旨下,賦予臨終末期病人拒絕醫療的權利。其中對於意識昏迷或無法清楚表達意願之病患,為同樣尊重與實現其自我決定之基本權利,藉由憲法之家庭制度保障,推定最近親屬為最了解臨終病患意願者,透過最近親屬的意見表示探求臨終末期病患真正的意願,進而賦予最近親屬同意拒絕醫療的權限,其目的在於確保意識昏迷或無法清楚表達意願之臨終末期病患之基本權仍得以獲致保障。

惟,該條例於89年5月23日立法通過迄今已超過10年,期間我國社會環境、人口結構、家庭型態等早已產生劇烈變動,而這當中歷經2次修法,最近一次還是100年1月26日才剛剛修正通過,但其中所蘊含的傳統家庭與父權思想仍未見調整,反而被持續強化。本文從自主權觀點對親屬拒絕醫療同意權限規定爭議探討後認為,法律實際賦予最近親屬同意拒絕醫療之獨立權利,違反了國家「禁止保護不足」之義務,並對現行法內含的「二分法」親屬規定與「家族自決」迷思,提出「放寬行使同意權限之對象,以利探求臨終末期病患之當事人真意」、「同意權限之行使應追求病患意願為目的」及「全面設置監督與審查機制,保障病患生命權利」等修法建議。

此外,本文對於全民健康保險法第72條增訂「無效醫療」管制規定,也提出可能造成醫療臨床實務上的倫理衝擊及健保給付介入將使維生醫療的決定更顯複雜的呼籲,同時建議涉及健保不予給付的無效醫療判斷應有第三人客觀標準,以免反而因此侵害了民眾在全民健保作為社會保險應有的風險保障下的權利,甚至損及了民眾的生命權與自我決定權。

成年人與未成年人在基本權利保障的高度上沒有差異,但對於相對應的保護模式應有所不同。對於成年之臨終末期病患,仍應回歸自主原則。但遺憾的是,原本係為了促進臨終末期病患基本權利實現而透過家庭制度保障賦予最近親屬的拒絕醫療同意權限,卻在傳統的家庭法制思維的箝制下,以及與臨床實務潛在的醫療糾紛妥協結果,定出許多不當的法律規範,甚至可能在連結到節制醫療費用的健保政策下,未能被合理考量,實屬遺憾。
英文摘要 It has become a consensus that human dignity is the basis of fundamental rights under the constitutional order of Rechtsstaat. Because the right to life is the core value of human dignity, and only by realizing self-determination with the same value of human dignity can the terminally ill patients conditionally exercise the right to refuse medical treatment. The Statute for Palliative Care of our country endows the terminally ill patients with the right to refuse medical treatment under the legislation intention of esteeming the autonomy of patients. In order to equally esteem and realize the fundamental right to self-determination of patients without consciousness or who can’t clearly express their wills, the Statute futher endows the nearest relative with the right to refuse medical treatment for the patient by presuming that he is the one who best know the will of that terminally ill patient.

However, the Statute has been enacted for more than ten years since May 23, 2000. The social environment, population structure, family types had a dramatic change in the period and the Statute had been amended twice. On January 26, 2011, the most recent amendment continues to strengthen the traditional thought of family and patriarchy. Investigating the dispute about the right of the nearest relative to refuse medical treatment for the patient from the viewpoint of autonomy, in this article I regard the Statute practically endows the nearest relative with an independent right to refuse medical treatment for the patient as a violation of the obligation to prohibition of insufficient protection (Untermassverbot) of the state. Then I propose amendments including to widen the range of persons who can make consent if they really know the true will of the terminally ill patient, to aim at the wish of patients when making consent, to set up supervision and audit mechanism protecting the right to life of patients, etc.
Besides, this paper warn that the amended Article 72 of National Health Insurance Act request the insurer to control ineffective treatment and other inappropriate use of insurance medical resources may impact the medical ethics in clinical practice and complicate the decision of life maintenance treatment. I suggest that there should be objective standard of the third party in the judgement of ineffective treatment not covered by health insurance to prevent infringement on the deserved protection right of people from health insurance as a social insurance, even undermining the right to life and autonomy of people.
論文目次 第一章 緒論……………………………………….……………… 1
第一節 研究動機與研究背景……………………………………………… 1
第二節問題意識與研究目的…………………………………………… 4
第三節 研究範圍之界定…………………………………………………… 5
第四節 文獻回顧…………………………………………………………... 6
第一項 臨終末期病患生命權與自主權之研究………………………. 6
第一款 期刊論文…………………………………………………….. 6
第二款 學位論文………………………………………………….….. 8
第二項 親屬醫療同意權之研究………………………………………… 10
第一款 期刊論文……………………………………………………… 10
第二款 學位論文……………………………………………………… 13
第五節 研究架構………………………………………………………….. 16
第六節 研究方法…………………………………………………………. 18
第七節 小結 - 為善終尋找可能……………………………………...... 18

第二章 不予或撤、止維生醫療之現行法律規範與影響探討…….. 20
第一節 安寧緩和醫療條例有關不予或撤、止維生醫療之規定………….. 21
第一項 安寧緩和醫療之介紹…………………………………………..... 21
第一款 安寧緩和醫療之意涵……………………………………….... 21
第二款 安寧緩和醫療與不予或撤、止維生醫療之關連…………… 22
第三款 我國安寧緩和醫療條例之立法歷程………………………… 23
第一目 立法前階段………………………………………………… 23
第二目 立法後階段………………………………………………… 24
第二項 外國對於不予或撤、止維生醫療系統之規範情形…………… 25
第一款 美國相關規定……………………………………………….. 25
第二款 日本相關規定……………………………………………….. 28
第三款 其他國家相關規定………………………………………….. 29
第三項 我國不予或撤、止維生醫療之規定及立法理由……………. 31
第四項 世界各國賦予病患自我決定權已形成普遍共識……………. 31
第二節 親屬同意不予或撤、止維生醫療之規定所產生的行為影響…….. 33
第一項 對醫師面的影響……………………………………………… 34
第二項 對病患面的影響………………………………………………. 36
第三項 對家屬面的影響………………………………………………. 38
第四項 最近親屬的同意規制使得病患的自主焦點顯得模糊無力……. 40
第三節 小結 - 最近親屬同意規制的法律性質不明為難了醫師、病患與家屬……………………………………………………………….. 41

第三章 病患生命權與自主權的憲法基礎……………………….... 43
第一節 人性尊嚴作為基本權利之核心………………………………… 43
第一項 人性尊嚴為我國憲法之基本價值…………………………… 43
第二項 「社會承認理論」建構人性尊嚴本土化之論述…………… 44
第二節 生命權之憲法保障……………………………………………… 46
第一項 生命權之意涵與範圍………………………………………… 46
第二項 病患生命權保障之意涵與範圍……………………………… 48
第三節 自主權之憲法保障……………………………………………… 49
第一項 自主權之意涵與範圍………………………………………… 49
第二項 病患自主權之意涵與範圍………………………………….… 51
第一款 從醫學倫理論病患自主權………………………………… 51
第二款 告知後同意原則在醫療法上的實踐……………………… 52
第一目 告知後同意之定義……………………………………… 52
第二目 我國醫療法有關告知後同意之規定…………………… 54
第三目 我國司法實務對於告知後同意之見解………………… 55
第四節 基本權利限制與保護之兩難…………………………………… 57
第一項 病患生命權與國家保護義務之爭議……………………........ 57
第一款 國家保護義務之意涵………………………………………… 57
第二款 國家保護義務與生命法益的自我侵害……………………… 59
第二項 病患自主權與基本權利限制之衝突…………………………… 61
第一款 基本權利限制之意涵…………………………………………. 61
第二款 病患自主權基本權利限制之意涵……………………………. 62
第一目 基於「公共利益」考量所為的限制………………………. 62
第二目 堅守「基本權放棄理論」四要素…………………………. 63
第五節 小結 - 人性尊嚴是憲法最高的價值基礎………………………. 64

第四章 親屬同意法制之規範基礎探討…………………………… 67
第一節 憲法架構底下的家庭、親屬與個人保護………………………… 68
第一項 家庭在人類歷史發展上扮演了重要的角色…………………… 68
第二項 「家庭基本權」及「家庭制度保障」的思辯………………… 69
第二節 「家庭基本權」及「家庭制度保障」的法制分析……………… 71
第一項 「家庭基本權」是否具有基本權利性質的探討……………….. 73
第一款 家庭權可為憲法第22條所涵蓋?……………………………. 73
第二款 檢視家庭權作為基本權利的適當性…………………………. 74
第一目 家庭權不具有「人的主體性」與「人的自由意志」兩個基本權內涵…………………………………………………….. 74
第二目 親屬不得依據家庭權主張具有同意拒絕維生醫療的固有權利………………………………………………………….. 76
第三款 親屬可否基於個人自由權利保障主張得為他人作成拒絕醫療之決定……………………………………………………………. 76
第一目 社群主義主張家庭成員之利益應被保護………………… . 77
第二目 親屬的自由權利行使與限制……………………………… 78
第二項 「家庭制度保障」保護內涵的探討…………………………….. 80
第一款 家庭制度保障的意涵………………………………………… 80
第二款 從傳統制度保障及作為制度的基本權看親屬同意拒絕醫療決定………………………………………………………………. 82
第一目 從傳統文化觀點探討傳統制度保障……………………… 82
第二目 作為制度的基本權與法制趨勢之探討…………………… 85
第三節 親屬具備同意拒絕醫療決定權限之探討………………………… 88
第一項 從現行法看親屬同意權限之法律規範………………………… 90
第一款 民法成年監護制度………………………………………… 90
第一目 德國成年監護制度……………………………………… 90
第二目 美國成年監護制度……………………………………… 92
第三目 我國成年監護制度……………………………………… 93
第二款 醫療法規制度……………………………………………… 97
第三款 家族法已轉向為個人法及社會法………………………… 98
第二項 從代理法制探討親屬同意的界線…………………………… 99
第一款 代理醫療決定標準之學說介紹………………………….. 101
第一目 替代的判斷標準(The substituted Judgment Standard)… 101
第二目 純粹自主的判斷標準(The Pure Autonomy Judgment Standard)………………………………………………. 102.
第三目 最佳利益的判斷標準(The Best Interests Judgment Standard)...................................................................... 102
第二款 維護病患的最佳利益,究竟是什麼利益?………………... 103
第三款 以「純粹自主的判斷標準」為原則,「替代的判斷標準」次之…………………………………………………………… 107
第四節 小結 - 親屬的同意拒絕醫療權限源自於憲法之家庭制度保障………………………………………………………………. 108

第五章 從自主權觀點對親屬拒絕醫療同意權限規定與健保給付限制爭議之檢討……………………………….……….……… 110
第一節 為何法律賦予最近親屬同意拒絕醫療之獨立權利……….… 110
第一項 臨床實務運作結果讓“最近親屬”擁有了“固有權利”… 110
第二項 違反了國家「禁止保護不足」之義務…………………………. 111
第三項 親屬的同意權限就是在追求病患意願………………………. 114
第二節 傳統親屬法制思維套用在維生醫療決定與否之影響與爭議………………………………..……………………………… 115
第一項 二分法的親屬規定迷思………………………………………. 115
第一款「非親屬」遠不如「親屬」?……………………………… 117
第二款「血親」比「非血親」懂我?…………………………… 122
第二項 從「病患自決」導向「家族自決」?………………………. 125
第三項 被忽視的老年女性需求………………………………………. 128
第四項 向後退的安寧緩和醫療條例………………………………… 130
第三節 從臨終末期病患自主權反思維生醫療之健保給付制度…………………………………...…………………………… 131
第一項 無效醫療至今仍缺乏客觀的定義與標準………..…..………. 132
第二項 無效醫療管制將帶來醫療臨床實務上的倫理衝擊…..….…. 135
第一款 對醫師面的衝擊……………………………….………… 136
第一目 醫療倫理原則間的衡平……………………..………… 136
第二目 法規範的衝突………………………………………… 137
第三目 傾向縮減醫療或不予實施……………….….……….. 139
第二款 對病患面的衝擊…………………………………....……… 140
第三款 對家屬面的衝擊………………………………………… 140
第三項 健保給付介入將使維生醫療的決定更顯複雜………….….. 141
第四節 小結 -「安寧緩和醫療條例」對意識昏迷或無法清楚表達意願之臨終末期病患保護不足……………………………….………... 143

第六章 修正建議與結論……………….…………………………. 145
第一節 修正建議…………………..…………………………………….. 145
第一項 放寬行使同意權限之對象,以利探求臨終末期病患之當事人真意…………………………………………….…………………. 145
第二項 同意權限之行使應追求病患意願為目的…………………….. 146
第三項 全面設置監督與審查機制,保障病患生命權利……………... 147
第一款 對於不予心肺復甦術之決定仍應設置監督與審查機制.. 147
第二款 應於醫學倫理委員會之外設置法院介入機制…………... 148
第四項 涉及健保不予給付的無效醫療判斷應有第三人客觀標準,避免倫理衝擊……………………………………………………... 149
第二節 結論 - 從病患自主權出發才能讓人生的謝幕更尊嚴……………………………..……….……………………… 151

參考文獻…………………………………………………………… 153
附表:安寧緩和醫療條例修法過程彙整表…………………………………. 164
參考文獻 一、中文文獻
(一)專書
Michael Kloepfer著,李震山譯,人的生命與尊嚴,收錄於德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下冊),聯經出版事業公司,2010年9月。
Susan Ahern、Kent G. Bailey著,鄭清榮、諶悠文譯,另類家庭-多樣的親情面貌,天下文化出版有限公司,1997年9月。
尤格‧布雷希著,李中文譯,拆穿用藥與手術的迷思-無效的醫療,左岸文化事業有限公司,2007年9月。
李震山,憲法未列舉之固有權-生命、身體、尊嚴與人格,收錄於多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心,元照出版有限公司,2007年9月。
李震山,生命權與人性尊嚴-以安寧緩和醫療為例,收錄於人性尊嚴與人權保障,元照出版有限公司,2009年2月。
李震山,家庭權,收錄於多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心,元照出版有限公司,2007年9月。
李惠宗,憲法要義,元照出版有限公司,2004年9月。
李建良,基本權利與國家保護義務,收錄於憲法理論與實踐(二),學林文化事業有限公司,2000年12月。
李貞德,性別、身體與醫療,聯經出版事業股份有限公司,2008年10月。
吳庚,憲法的解釋與適用,吳庚自版,2003年4月。
辛幸珍等,無效的醫療要不要進行?非癌症末期重症病患治療限制之倫理考量,收錄自醫療兩難之倫理抉擇,教育部,93年12月。
法治斌、董保城,憲法新論,元照出版有限公司,2010年9月。
林萬億,家庭政策與服務,收錄於社會福利,五南圖書出版股份有限公司,2010年10月。
施慧玲,民法親屬編之理想家庭圖像,收錄於全人的.科技整合的.超國界的家庭法研究與教學,元照出版有限公司,2010年11月。
施慧玲,論國家介入親權行使之法理基礎,收錄於家庭法律社會學論文集,元照出版有限公司,2004年9月。
陳惠馨,中、德未成年人監護制度之比較研究,收錄於親屬法諸問題研究,月旦出版社股份有限公司,1993年11月。
陳惠馨,德國有關成年人監護及保護制度之改革,收錄於親屬法諸問題研究,月旦出版社股份有限公司,1993年11月。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法親屬新論,三民書局股份有限公司,2009年8月。
陳慶餘,2007安寧緩和醫療—理論與實務,台灣安寧緩和醫學學會編著,新文京開發出版股份有限公司,2007年6月。
陳肇男,老年三寶:老本、老伴與老友-台灣老人生活狀況探討,中央研究院經濟研究所,1999年7月。
高鳳仙,親屬法理論與實務,五南圖書出版股份有限公司,2009年8月。
袁緝輝等,當代老年社會學,水牛圖書出版事業有限公司,1991年8月。
許育典,憲法,元照出版有限公司,2009年7月。
許美瑞、阮昌銳,家庭人類學,國立空中大學,2001年8月。
程明修,論基本權利保障之「禁止保護不足原則」,收錄於憲法體制與法治行政-城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(第一冊)憲法,三民書局股份有限公司,1998年8月。。
程明修,憲法保障之制度與基本權之制度性保障-兼論基本權客觀內涵之主觀化,收錄於憲法解釋之理論與實務<第六輯>,中央研究院法律學研究所籌備處,2009年7月。
曾淑瑜,醫療法律倫理,第五章迎接老年化社會之來臨,元照出版有限公司,2007年9月。
趙可式,不予及撤除維生醫療-延長生命或延長瀕死期?,收錄於醫療兩難之倫理抉擇,教育部,2004年12月。
趙可式,安樂死與安寧療護,收錄於醫學倫理導論,教育部,2006年1月。
蔡維音,社會國之法理學基礎,正典文化有限公司,2001年。
蔡甫昌,生命倫理四原則方法,醫學倫理導論,教育部,2006年1月。
蔣蕙芬,拒絕延命治療與安寧療護之探討,秀威資訊科技股份有限公司,2006年7月。
潘允康,「家本位」與中國的工業化、現代化,收錄於中國家庭及其倫理研討會論文集,漢學研究中心,1999年6月。
謝榮堂,社會法治國基礎問題與權利救濟,元照出版有限公司,2008年11月。
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如,親屬法,戴炎輝、戴東雄、戴瑀如自版,2010年9月。
戴東雄,民法(身分法篇),國立空中大學,2010年1月。
蘇永欽,我國憲法中的家庭,收錄於部門憲法,元照出版有限公司,2006年1月。

(二)論文
王志傑,病患自主權理論基礎之研究—兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示,國防管理學院法律研究所碩士論文,2002年。
王聖玓,探討一般民眾與醫師對「知情同意」之認知差異及其影響,國立中山大學醫務管理研究所碩士論文,2007年。
王峻彬,我國同志家庭組成權法制化之研究-兼美國同性伴侶判決之評析,國立中正大學法律所碩士論文,2008年。
李巾幞,在新科技發展下對民法侵權行為「損害」定義之影響-以「無臨床病徵僅增加致病可能性」及「失去存活機會」,東吳大學法律學系碩士論文,2008年。
吳淑美,論安寧緩和醫療之自主權,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2010年。
吳俊達,醫療訴訟之舉證責任,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2006年。
周振宇,人類胚胎幹細胞研究規範之合憲性探討,國立台北大學法學系碩士論文,2005年。
施孟甫,論醫療行為與強制罪,東吳大學法律學系碩士論文,2009年。
陳文珊,論胚胎是否具有生命權,國立中央大學哲學研究所博士論文,2009年。
陳偉熹,藥品仿單核准適應症外使用之法律研究-以醫療人權為中心,國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文,2009年。
陳純一,從美國墮胎議題的爭議論「生命權」與「自由權」的價值衝突,中國文化大學美國研究所碩士論文,1990年。
陳柏宇,專斷醫療行為之刑法上評價,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2009年。
陳信如,呼吸器依賴病患之生命權保障與死亡協助之探討,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2010年。
陳軍宇,我國醫療過失刑事責任之研究,東吳大學法律學系碩士論文,208年。
陳琦紘,論家庭之憲法意義與保障,東吳大學法律系法律專業碩士論文,2008年12月。
徐念懷,生命權侵害之損害賠償研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2002年。
黃瀞儀,論醫療說明義務─以契約責任與侵權責任之區別實益為中心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2008年。
黃依琳,論刑法上患者之自我決定權─以無決定能力之病患為中心,東吳大學法律學系碩士論文,2008年。
黃麗續,從DNR分析看無效醫療的界線與醫學的極限,南華大學生死學系碩士論文,2009年。
黃瓊慧,論拒絕醫療之正當性—台灣安寧緩和醫療條例之評析,國立台北大學法律學系碩士論文,2008年。
黃依琳,論刑法上患者之自我決定權-以無決定能力之病患為中心,東吳大學法律學系碩士論文,2009年。
邱琪雯,醫師告知義務法律責任之再研究─以是否負刑事責任為中心,中原大學財經法律研究所碩士論文,2005年。
楊書琴,胚胎幹細胞研究之憲法容許性,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2006年。
楊秀琴,生命教育融入高三護理課對生命倫理態度影響之研究-以生命教育議題「墮胎面臨的生命權與自主權」為例,南華大學生死學研究所碩士論文,2005年。
楊琇茹,從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限,中原大學財經法律研究所碩士論文,2004年。
楊惠雯,從美國法論我國高齡監護法制,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2003年。
鄭珮文,現行人體試驗規範對生命權維護之探討-以藥品之臨床試驗為主,國立陽明大學醫務管理研究所碩士論文,2004年。
廖建瑜,論醫師的說明義務,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,2005年。
劉文治,醫療行為告知後同意原則的例外-專斷醫療適法性研究,國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士輪文,2008年。
蔡智勛,病患自主權與醫師說明義務之研究─以倫理學與法學觀點探討,國立台北大學法律學系一般生組碩士論文,2007年。
郭純志,從憲法婚姻與家庭權談大陸配偶申請入境來台面談機制之合憲性,國立高雄大學法律系研究所碩士論文,2009年6月。
郭國斌,從美國墮胎議題的爭議論「生命權」與「自由權」的價值衝突,中國文化大學美國研究所碩士論文,1990年。
蕭惟元,末期病人及其親屬基本權利之研究-以歐洲人權法院判決為中心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2009年。
謝明翰,刑法上得被害人承諾法理之研究,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2005年。
蔣蕙芬,日本病患自我決定權之研究-以拒絕延命治療與安寧療護為中心,淡江大學日本研究所碩士在職專班碩士論文,2003年。
顏見璜,論我國幹細胞法之建構,中國文化大學法律學研究所碩士,2005年。
簡光昌,論侵害生命權之損害賠償,國立中興大學法律研究所碩士論文,1995年。

(三)期刊
Prof. Dr. Dr. h. c. mult Klaus Stern著,蔡宗珍譯,基本權保護義務之功能-法學上的一大發現,月旦法學雜誌,175期,2009年12月。
王志嘉,病人生命身體法益的處分-談死亡協助與刑事責任,台灣法學雜誌,140期,2009年11月。
王志嘉,為成年人的醫療決策與生育自主權-最高法院95年度台非字第115號、台灣高等法院91年度上訴字第2987號刑事判決評釋,月旦法學雜誌,181期,2010年6月。
王志嘉、楊奕華、邱泰源,「安寧緩和醫療條例」適法性初探,台灣家庭醫學雜誌,13卷,3期,2003年9月。
王維慶、朱怡康、蔡甫昌,無效醫療,當代醫學,32卷,7期,2005年。
朱育增、吳肖琪,國際安寧緩和療護發展及其對我國政策之啟示,長期照護雜誌,13卷,1期,2009年4月。
李震山,憲法意義下之「家庭權」,國立中正大學法學集刊,16期,93年7月。
李震山,基本權各論基礎講座(6)-生命權,法學講座,22期,2003年1月。
李震山,從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題,國立中正大學法學集刊,2期,1999年7月。
吳志正,誰來說明?對誰說明?誰來同意?-兼評醫療相關法規,月旦法學雜誌,162期,2008年11月。
吳俊穎,壽終正寢?病患親屬代理決定權的探討,月旦法學雜誌,114期,2004年11月。
吳俊穎,醫師告知義務急速擴張的時代-法界的期待與醫界的臨床實務之間的鴻溝,法學新論,14期,2009年9月。
吳志鴻,科技是延長生命抑或延續生命,哲學與文化,32卷,4期,2006年4月。
林芳如等,重症生命末期無效醫療之探討,中華民國急救加護醫學會雜誌,21期附冊,2010年12月。
林明昕,基本權各論基礎講座(16)-健康權-以「國家之保護義務」為中心,法學講座,32期,2005年3月。
林秀雄,論我國新修正之成年監護制度,月旦法學雜誌,164期,2009年1月。
林伯殷,論癌末病情告知的困境與出路,應用倫理研究通訊,25期,2003年。
侯英泠,從德國契約法論醫師之契約上說明義務,月旦法學雜誌,112期,2004年9月。
施慧玲,民法親屬編之理想家庭圖像-從建構制度保障到寬容多元價值,月旦民商法雜誌,17期,2007年9月。
陳子平,醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應(上),月旦法學雜誌,178期,2010年3月。
陳榮基,台灣回歸人性醫療的契機,醫望雜誌,31期,2000年8-9月。
陳祖裕,無效醫療,應用倫理研究通訊,25期,2003年。
郭正典,治療的限制和撤除,中華民國重症醫學雜誌,4卷,4期,2002年。
許育典,從「人的自我實現」作為基本權的本質(上)-建構多元文化國的教育基本權核心以及教育行政中立與寬容原則,月旦法學雜誌,49期,1999年6月。
楊秀儀,救到死為止?從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」,台大法學論叢,33卷,3期,2004年5月。
楊秀儀,病人,家屬,社會:論基因年代病患自主權可能之發展,台大法學論叢,31卷,5期,2002年。
葛克昌,婚姻家庭之憲法保障-釋字第六二○號解釋評析,收錄於現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集,2007年9月。
雷文玫,美國年老國民健康保險「健康維護組織」法治改革之研究-尋繹對於我國全民健康保險法制改革之啟示,中原財經法學,7期,2001年12月。
鄧學仁,高齡社會的成年監護,中央警察大學法學論集,3期,1998年3月。
蔡維音,德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討,憲政時代,18卷1期,1992年。
蔡維音,人性尊嚴作為法概念的出路,法律與生命科學,3卷,3期,2009年7月。
蔡維音,論家庭之制度保障-評析釋字第五○二號解釋,月旦法學雜誌,63期2000年8月。
蔡宗珍,「安樂死」合法化的憲法思考基礎-兼論憲法上生命權的體系結構,憲政時代,24卷1期,1998年7月。
蔡震榮,自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分-評台北高等行政法院95年度訴字第02581號判決,收錄於第二屆「國境安全與人口移動」學術研討會,中央警察大學移民研究中心,2008年12月8日。
蔡哲宏,急救之倫理議題,澄清醫護管理雜誌,2卷2期,2006年4月。
劉建宏,吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?-兼論「健康權」之內涵,台灣本土法學,94期,2007年5月。
謝榮堂,評析安寧緩和醫療條例,月旦法學雜誌,171期,2009年8月。
謝榮堂、周佳宥,論國家保護義務,軍法專刊,55卷,3期,2009年6月。
戴瑀如,初探德國成年輔助法-兼論我國成年監護制度,月旦法學雜誌,167期,2009年。
戴瑀如,論德國同性伴侶法,月旦法學雜誌,107期,2004年4月。
羅玉岱等人,能不能救命?心肺復甦術對老年病患之成效與相關因素探討,台灣老年醫學暨老年學雜誌,3卷,4期,2008年。

二、外文文獻
Anne Flamme, Heidi Forster, edited by Michael Freeman, Andrew Lewis, Legal limits: When does autonomy in health care prevail? , Law and medicine current legal issues volume3, Oxford University Press. (2000)
Beauchamp T L., Childress J F., Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press.(2009)
Charles Foster, The End of Life, Choosing Life, Choosing The tyranny of Autnomy in Medcal Ethics and Law, Hart Publishing.(2009)
David Meyers, edited by Elaine S., Alexander M. S. Family Rights: Family Law & Medical Advance, Edinburgh University Press, Edinburgh.(1990)
Hospital Authority, HA Guidelines on Life-sustaining Treatment in the Terminally Ш, First Edition.(April 2002)
Substitute Decision-making and Advance Directives in Relation to Medical Treatment, HKLRC Report, 16 August 2006.
石井美智子,医事法と家族,收錄於現代家族法学,利谷信義編,法律文化社,京都市,1999年6月。


三、網路資料
Ministry of Health, Singapore. (網址:http://www.moh.gov.sg,造訪日期:2011年10月10日。)
World Medical Association.(網址:http://www.wma.net,造訪日期:2011年6月2日)
日本尊厳死協会発行の尊厳死問答集,網址:http://www.geocities.jp/yccfh851/newpage2.html。(造訪日期:2011年9月26日)
立法院法律系統,網址:http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@@846930886(造訪日期:100年5月30日)。
「不施行心肺復甦術」簽署、執行及撤回之倫理法律相關議題,奇美醫療財團法人,網址: www.chimei.org.tw/main/right/right01/cmh_departmen...。(造訪日期:2012年1月13日)
台灣人權促進會,網址:http://www.tahr.org.tw/site/data/cp.htm。(造訪日期:2011年4月29日)
行政院經濟建設委員會,因應高齡時代來臨的政策建議。(網址:http://www.cepd.gov.tw/ml.aspx? sNO=0012844,造訪日期:2011年11月22日)
放棄急救,是因為沒有遺憾,中國時報電子報, 2011年7月25日,網址:http://news.chinatimes.com/focus/50109238/112011072500146
.html。(造訪日期:2011年8月4日)
病患安寧死、拔管有法可循,中國時報電子報, 2011年1月4日,網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54543&aid=4385481。(造訪日期:2011年1月18日)
馬偕紀念醫院,網址:http://www.mmh.org.tw/intro/intro3.asp。(造訪日期:2011年5月30日)
插管太折磨、末期病患寧咬破管,自由時報電子報, 2011年1月11日,網址:http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/11/today-life5
.htm。(造訪日期:2011年1月11日)
彭懷真:家庭型態趨於多元化,聯合電子報,2011年11月3日,網址:udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/6695345.shtml,造訪日期:2011年11月4日)
詹火生、林建成,高齡化與社會福利,財團法人國家政策研究基金會國政研究報告,2008年7月。(網址:http://www.npf.org.tw/
post/2/4428,造訪日期:2011年11月22日)
臨終無效醫療、健保將不給付,中國時報, 2011年1月5日,網址:life.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/life-article/o,5047,100302+11201012060009…(造訪日期:2011年1月18日)。

四、其他
立法院第四屆第三會期衛生環境及社會福利、司法兩委員會第二次聯席會議紀錄,89年4月27日。
立法院第五屆第一會期衛生環境及社會福利委員會第二十七次全體委員會會議紀錄,91年6月3日。
立法院議案關係文書(院總第一七八○號,委員提案第四一六二號)。
行政院衛生署78年3月16日衛署醫字第986649號函。
行政院衛生署93年10月22日衛署醫字第0930218149號公告。

------------------------------------------------------------------------ 第 4 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-0901201511213200
論文名稱(中文) 論大陸配偶在臺之工作權
論文名稱(英文) A Study on the Working Rights of Taiwanese Spouses from Mainland China
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 103
學期 1
出版年 104
研究生(中文) 劉宥均
學號 U26001030
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-12-30
論文頁數 135頁
口試委員 指導教授-蔡志方
口試委員-蔡維音
口試委員-廖元豪
關鍵字(中) 大陸配偶
工作權
臺灣地區與大陸地區人民關係條例
平等權
基本權
差別待遇
關鍵字(英) Taiwan spouses from Mainland China
Right to Work
Act Governing Relations Between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area
equal protection
discrimination
學科別分類
中文摘要 伴隨著全球化現象及兩岸間的開放交流,使得近年來大陸配偶在我國之人數遽增,成為我國家庭成員之一份子,相當程度改變了我國人口結構。大陸配偶既已合法與我國國民婚配,成為我國社會組成之一員,自應予以足夠之保障,使其得於我國安身立命。然而,由於兩岸間仍存在的政治對立現況,使得目前相關移民法規有「入出國及移民法」、「國籍法」、「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」等,這些法規對於外籍配偶與大陸配偶移入分別有不同的規定,大陸配偶在法制設計上甚至面臨較其他外籍配偶更為嚴苛的差別待遇。
在諸多婚姻移民所涉及的基本權利限制爭議中,工作權尤其影響甚廣,除了涉及人格自我實現與發展外,更是生存權及家庭制度維續之基礎。雖然依目前台灣地區與大陸地區人民關係條例第17條第1項之規定,經依親居留許可後,即賦予其工作權,毋庸另外申請工作許可,惟尚有部分規定有待討論,例如可能間接影響工作權益的學歷採認、服公職權的限制等。
針對上開問題,本文首先檢視大陸配偶的身分地位、並探討其是否為我國憲法的保障主體,以及論述肯定其工作權受到我國憲法保障的理由及基礎。次就大陸配偶在工作上所遭遇到的困境做一討論介紹,最後就相關工作權限制之法令進行合憲性檢驗。
除了法規範的差別待遇外,大陸配偶在職場上還得面臨我國普遍的歧視或偏見。本文認為,基於基本權的國家保護義務之功能,我國政府亦應建構相關特殊保護之政策以及法令規範、促進多元的反歧視法、建構大陸配偶的發聲平台等,以解套我國人民對大陸配偶的誤會與歧視。
英文摘要 SUMMARY
Accompanied with globalization and more cross-strait interaction between Taiwan and the mainland China, the rising population of Taiwan spouses from Mainland China has played a critical role in family members and also dramatically changed the structure of Taiwan population. Therefore, Taiwan spouses from Mainland China should be guaranteed basic rights. However, due to the existent Cross-Strait political opposing situation, Taiwan spouses from Mainland China may face more discrimination than other foreign spouses in legal system terms.
Compared to other basic right limitations toward marriage immigrants, working right has particularly wide impacts. It not only involves with self-fulfillment and development but also is the base of Right to life and the continuation of family institution. Therefore this study is going to assess the constitutionality of the relevant limitations on the Right to work and try to give some suggestions.

Key words: Taiwan spouses from Mainland China; Right to Work; Act Governing Relations Between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area; equal protection; discrimination


INTRODUCTION
Along with globalization and the cross-strait interaction between Taiwan and the mainland China, the number of Chinese spouses in Taiwan has kept increasing in recent years. This phenomenon has changed Taiwan’s population structure. Since they have been lawfully married to our nationals and become part of our society, it is reasonable to give them legal protection which enables them to settle down in this country. However, due to the existent Cross-Strait political opposing situation, Taiwan spouses from Mainland China may face more discrimination than other foreign spouses in legal system terms. For example Taiwan government has set up legal systems and particular rules to regulate immigration, such as “Immigration Act”, “Nationality Act”, “Act Governing Relations Between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area”, and these laws include different articles to regulate foreign spouses and Mainland China spouses respectively.
Notice this phenomenon, this study is going to assess the constitutionality of the relevant limitations on the Right to work and try to give some suggestions.

METHODS
This thesis celects relative articles from journals, papers, newspaper, practical insights, network informations and relevant legal regulations or government policies. Through repeatedly discussing and investigating, the comparative information and comprehensive analysis are clarified as the basic of this paper.
According to the principle of equality in the constitution, the thesis is aimed to analyze the differences of the law and policy to Taiwan spouses from Mainland China and from foreign, and then compares the differences of their intrinsic qualitys and discrimination of legislation. By this way, the credibility and legality of our law and policy could be inspected.
In chapter of the work right of the Taiwan spouses from Mainland China collects and organizes the evolution of the relative policies in order to discuss the trend of the protection of Mainland China spouses’ rights in Taiwan and which still incomplete.
Therefore, on one hand the origin of the current system could be realized, on the other hand, the expectation of a better legal system terms could be constructed.

DISCUSSION
Among a variety of controversy which is involved with marriage immigrants’ basic rights, Right to work affects the most. It not only involves with self-fulfillment and development but also is the base of Right to life and the continuation of family institution. According to the Act Governing Relations Between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area Article 17 Section 1, after obtaining the dependent visa, marriage immigrants are provided with the Right to work instead of having to apply for the permission to work. However, some parts still need to be discussed. For example, it may indirectly influence the requirement of educational background and the limitation of the right to be a civil service.
With regard to the above issues, first of all, this thesis examines the identity of Taiwan spouses from Mainland China and thus discusses whether they are part of the main guarantee by our Constitution as well as deliberates reasons and sources of law relating to their Right to Work assured by our Constitution. Secondly, discourse the difficulties which Taiwan spouses from Mainland China have encountered on the workplace. Finally, assess the constitutionality of the relevant limitations on the Right to work.


CONCLUSION
In terms of relevant legal limitations involved with the Right to work, this thesis considers that the content for this issue could be divided into the following three points: (1) the restriction of the academic qualification of higher education of Mainland China should be relaxed; (2) the length of time it needs to take for immigrated spouses to obtain an identity card should be the same; (3) the limit about Mainland China spouses’ right to be a civil service should be readjusted.
Besides, apart from the discrimination of law regulates, Taiwan spouses from Mainland China have to face the general discrimination and prejudice in Taiwan. Our thesis suggests the government should make policies and legal regulations regarding to special protection for the rights of Taiwan spouses from Mainland China, promotes the diverse anti-discrimination law and develops the sound platform for Taiwan spouses from Mainland China to have a word based on the Fundamental rights from protective function of country, therefore to eliminate the misunderstanding and discrimination between our people and Taiwan spouses from Mainland China.
論文目次 第一章 緒論1
第一節 研究動機1
第二節 研究之方法 3
第三節 論文之架構 4
第四節 文獻之回顧 5
第五節 預期之成果 9
第二章 大陸配偶在臺應享有工作權之基礎12
第三節 大陸配偶在臺工作權受到憲法保障之基礎12
第一項 工作權作為憲法基本權12
第二項 家庭權作為憲法制度性保障之權利24
第三項 國家保護義務28
第二節 大陸配偶之身分定位──外國人或「大陸地區人民」?29
第一項 大陸配偶身分定位之困難29
第二項 判斷大陸配偶身分定位之基準30
第三項 大陸人民定位判斷之結果37
第三節 外國人在臺基本權利之保障39
第一項 國際法與相關條約之約(規)定39
第二項 我國憲法對外國人基本權的保障範圍43
第三章 大陸配偶在臺工作現況48
第一節 大陸配偶在臺工作現況與困境49
第一項 大陸配偶來臺原因與期望落差49
第二項 大陸配偶在臺遭遇的就業困境52
第二節 法規限制對取得我國身分證前之大陸配偶在臺工作之影響57
第一項 對未取得我國身分證的大陸配偶在臺工作之限制 57
第二項 中國地區以外的婚姻移民來臺與工作規範 65
第三項 大陸配偶與其他外籍配偶本質上的異同 70
第三節 法規限制對已取得我國身分證大陸配偶在臺工作之影響 72
第一項 對取得我國身分證的大陸配偶在臺工作之限制73
第二項 對歸化於我國的外籍配偶在臺工作之限制76
第三項 大陸配偶與臺灣地區人民本質上的異同79
第四章 限制大陸配偶在臺工作權的正當性81
第一節 憲法上平等權之意義與判斷標準81
第一項 平等權的意義82
第二項 平等權的審查標準84
第三項 平等權在我國大法官解釋中的運用87
第二節 大陸配偶在臺工作權相關限制的合憲性之檢視91
第一項 審查標準及檢視 92
第二項 限制大陸配偶在臺工作權之正當性99
第三節 大陸配偶在臺必須倚賴工作扶養在臺親屬時之檢討118
第五章 結論與建議122
第一節 結論122
一、婚姻移民之形成與在臺工作權之困境 122
二、大陸配偶在臺的工作權保障範疇 123
三、差別待遇審查標準之選擇 124
第二節 建議與展望125
一、大陸高等學歷採認之放寬 125
二、新移民配偶身分證取得年限應相同125
三、重新調整服公職權限制之範圍126
四、弭平弱勢,建立特殊保護政策或法制以及就業歧視等相關反歧視法之規範127
主要參考文獻資料129
參考文獻 一、書籍(依作者姓氏筆畫排序)
1、大須賀明著,林浩譯,《生存權論》,元照,2001年6月,初版。
2、王振寰、瞿海源主編,《社會學與臺灣社會》,巨流,2009年9月,三版。
3、李惠宗,《憲法要義》,元照,2006年9月,三版。
4、李惠宗,《憲法要義》,元照,2009年9月,五版。
5、李惠宗,《中華民國憲法概要─憲法生活的新思維》,元照,2006年8月,五版。
6、李震山,《人性尊嚴與保障》,元照,2000,初版,頁389。
7、吳庚,《憲法的解釋與適用》,三民,2004年6月三版,頁138-139
8、林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(一)》,三民,1989年10月,五版。
9、法治斌、董保城,《憲法新論》,元照,2005年10月,三版。
10、法治斌、董保城,《憲法新論》,元照,2010年9月,四版。
11、法治斌、董保城,《中華民國憲法》,空大,2001年2月,修訂三版。
12、法治斌教授紀念論文集編輯委員會,《法治斌教授紀念論文集─法治與現代行政法》,元照,2004年5月,初版。
13、夏曉鵑主編《不要叫我外籍新娘》,左岸文化,2005年,初版。
14、孫哲,《新人權論》,五南,1995年1月,初版。
15、許育典,《憲法》,元照,2006年10月,三版。
16、許育典,《憲法》,元照,2011年9月,五版。
17、許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月。
18、陳新民,《憲法學釋論》,三民,2005年8月,五版。
19、陳慈陽,《憲法學》,元照,2005年11月,二版。
20、黃昭元主編《兩國論與臺灣國家定位》,學林,2000年5月,初版。
21、喬健主編,《中國家庭及其變遷》,香港中文大學社會科學院,香港亞太研究所,1991年。
22、楊君仁主編,《新移民的勞動、權利與法治》,巨流,2011年。
23、劉孔中、李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,中研院,1998年6月。
24、Duane Schultz, Sydney Ellen Schultz著;李志鴻譯,《工商心理學導論》,五南,2008年9月,初版。

二、期刊文獻(依作者姓氏筆畫排序)
1、王育慧,〈論婚姻移民工作權、應考試權與服公職權〉,華岡法粹,第45期,2009年11月,頁121-145。
2、李震山,〈移民制度與外國人人權問題座談會─論移民制度與外國人基本權利〉,臺灣本土法學雜誌,第48期,2003年7月,頁51-65。
3、李震山,〈論外國人之憲法權利〉,收錄於《人性尊嚴與保障》,元照,2000,初版,頁382-424。
4、李震山,〈憲法意義下之「家庭權」〉,中正法學集刊第16期,2004年7月12日,頁61-106。
5、李惠宗,〈憲法工作權保障之系譜〉,收錄於《憲法解釋之理論與實務》,劉孔中、李建良主編,中研院,1998年6月,頁347-392。
6、李念祖,〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉,憲政時代,第27卷第1期,2001年7月,頁80-100。
7、李孟玢,〈論世界人權宣言之基本性質與法律效力〉,中正大學法學集刊第1期,1998年7月,頁333-361。
8、李建良,〈外國人權利保障的理念與實務〉,臺灣本土法學雜誌,48期,2003年7月,頁92-107。
9、李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,收錄於《憲法解釋之理論與實務》第二輯,頁325-376。
10、李惠宗,〈憲法工作權保障系譜之再探─以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月,頁121-157。
11、吳佳樺,〈隱藏不住的偏見──評釋字第六一八號解釋〉,法學新論,第6期,2009年1月,頁101-128。
12、邱汝娜、林維言,〈邁向多元與包容的社會─談現階段外籍與大陸配偶的照顧輔導措施〉,社區發展季刊,第105期,2004年3月,頁6-19。
13、林三欽,〈違反標示規定之香菸─法律溯及既往適用相關問題〉,月旦法學教室第27期,2005年1月,頁20-21。
14、姚孟昌,〈既來之,可否安之?──關於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十二條之適法性〉,月旦法學雜誌,第195期,2011年8月,頁260-268。
15、施慧玲、陳竹上,〈論婚姻移民家庭權之平等保障──全球法本土化的考察與反思〉,月旦法學雜誌,第189期,2011年2月,頁22-37。
16、夏文信,〈中國城市婦女的家庭地位的變化〉,收錄於喬健主編,《中國家庭及其變遷》,香港中文大學社會科學院,香港亞太研究所,1991年,頁249-259。
17、夏曉鵑〈尋找光明──從「識字班」通往行政院的蜿蜒路〉,收錄於夏曉鵑主編《不要叫我外籍新娘》,左岸文化,2005年,初版,頁40。
18、許宗力,〈兩岸關係法律定位百年來的演變與最新發展─臺灣的角度出發〉,分別收錄於黃昭元主編《兩國論與臺灣國家定位》初版,學林,2000年5月,頁147-157。
19、許育典,〈大陸學歷採認的法律羅生門─臺北高等行政法院九四年訴字第五八二號判決評析─〉,臺灣本土法學雜誌,第83期,2006年6月,頁197-205。
20、陳靜慧,〈從平等權的觀點論大陸配偶在臺灣地區之法律地位及其基本權利之保障〉,憲政時代第28卷第2期,2002年10月,頁58-78。
21、陳春生,〈談外國人的基本權利〉,月旦法學教室,第16期,2004年2月,頁131-132。
22、陳隆志、廖福特,《國際人權公約國內法化之方法與策略》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
23、陳正根,〈移民署面談工作之人權保障〉,法學新論,第37期,2012年8月,頁47-84。
24、陳昭如,〈交叉路口與樓上樓下──反歧視法中的交錯問題〉,第189期,2011年2月,頁51-68。
25、黃昭元,〈兩國論的憲法分析─憲法解釋的挑戰與突破〉,收錄於黃昭元主編《兩國論與臺灣國家定位》初版,學林,2000年5月,頁3-37。
26、黃昭元,〈從釋字第618號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉,收錄於《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,元照,2007年9月,頁474-489。
27、黃越欽,〈憲法中工作權之意義暨其演進〉,法令月刊,第51卷,第10期,2000年10月1日,頁34-55。
28、黃翠紋、周坤寶,〈我國婚姻移民輔導之實施現狀評估〉,中央員警大學警學叢刊,第42卷第3期,頁69-98。
29、楊新彥、陳錦稷,〈聯合國的兩項人權公約〉,《新世紀智庫論壇》,第4期,1998年11月,頁9-14。
30、楊君仁,〈移民人權與移民法治〉,收錄於《新移民的勞動、權利與法制》,楊君仁主編,巨流,2011,頁4-27。
31、楊今,〈國際公約中的工作權研究〉,《法制與社會》,第35期,2012年12月,頁3-4。
32、董保城,〈從大法官釋字第六五五號解釋論憲法第八六條專門職業資格專業證照之建構〉,《月旦法學雜誌》,172期,2009年9月,頁272-275。
33、廖元豪,〈移民──基本權的化外之民──檢視批判「移民無人權」的憲法論述與實務〉,月旦法學雜誌,第161期,2008年10月,頁83-104。
34、廖元豪,〈我們的法律,她們的命運─臺灣法律如何歧視外籍配偶與大陸配偶〉,收錄於夏曉鵑主編,《不要叫我外籍新娘》,臺北:左岸文化出版,2005年,頁146-169。
35、廖元豪,〈海納百川或非我族類的國家圖像〉,收錄於《法治斌教授紀念論文集─法治與現代行政法》,元照,2004年,頁277-308。
36、廖元豪,〈平等權:第一講 憲法平等權之意義〉,月旦法學教室,第68期,2008年6月,頁48-58。
37、廖元豪,〈平等權:第二講 大法官對平等權之審查基準〉,月旦法學教室,第76期,2009年2月,頁37-46。
38、廖元豪,〈平等權:第三講 從嚴審查概論〉,月旦法學教室,第79期,2009年5月,頁38-46。
39、廖元豪,〈平等權:第四講 可疑分類之嚴格審查─種族歧視相關案例研析及比較〉,月旦法學教室,第83期,2009年9月,頁32-44。
40、廖元豪,〈平等權:第五講 另一種嚴格審查─基礎權利〉,月旦法學教室,第85期,2009年11月,頁34-45。
41、廖元豪,〈平等權:第六講 平等權的檢討與展望〉,月旦法學教室,第90期,2010年3月,頁28-36。
42、廖元豪,〈「哪兒來的」二等公民?〉,月旦法學教室,第16期,2004年2月,頁8-9。
43、廖元豪,〈試用期的臺灣人?──承認次等公民的釋字第六一八號解釋〉,全國律師,第6卷,2007年5月,頁27-37。
44、廖元豪,〈馴化並面對族群歧視──為制定「族群平等法」而倡議〉,月旦法學雜誌,第189期,2011年2月,頁38-50。
45、廖元豪,〈外人做頭家?──論外國人的公民權〉,政大法學評論,第113期,2010年2月,頁245-303。
46、鄭津津,〈大陸配偶與外籍配偶在臺就業之問題與未來政策應有之發展〉,臺灣本土法學,第106期,2008年5月,頁125-136。
47、蔡維音,〈論家庭之制度保障─評釋字第502號解釋〉,月旦法學雜誌,第63期,2000年8月,頁138-143。
48、蕭冬梅,〈一個現在才說的故事之三 請不要叫我「大陸新娘」〉,收錄於夏曉鵑主編《不要叫我外籍新娘》,左岸文化,2005年,初版,頁54-55。
49、薛素珍,〈婦女就業與我國城市家庭的變化〉,收錄於喬健主編,《中國家庭及其變遷》,香港中文大學社會科學院,香港亞太研究所,1991年,頁260-268。
50、韓嘉玲,〈傭人抑或太太?婦女勞動力的跨境遷移~大陸新娘在臺灣案例研究~〉,社區發展季刊,101期,2003年3月,頁163-173。
51、謝立功等〈大陸與外籍配偶移民政策與法制之探討〉,國科會專題研究計畫,計畫編號:NSC93-2414-H-015-002,2004年10月。
52、謝婷,〈一個現在才說的故事之十六 生命的力量〉,收錄於夏曉鵑主編《不要叫我外籍新娘》,左岸文化,2005年,初版,頁94-96。
53、鍾國允,〈婚姻移民法律地位與權利之分析〉,收錄於《新移民的勞動、權利與法治》,楊君仁主編,巨流圖書,2011年,頁32-65。
54、蘇永欽,《從憲法的角度看兩岸政策》,歷史月刊,2001年11月,頁60-66。

三、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)
1、王國元,〈論新移民工作權之保障─以大陸配偶之問題為中心─〉,東海大學法研所碩士論文,2011年。
2、皮淮浦,〈我國新住民工作權益保障之研究〉,國立中正大學法律學研究所碩論,2009年。
3、吳佩諭,〈對於外國人基本人權給予尊重之研究─以我國法制為觀察重心〉,國立臺灣大學國家發展研究所法律組碩士論文,2003年。
4、郭展銓,〈大陸地區婚姻移民基本權利之研究〉,國立臺灣海洋大學法律研究所碩士論文,2005年。
5、陳靜慧,〈限制大陸地區人民出任公務人員合憲性之研究─以平等權為中心的觀察〉,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2003年。
6、許崇賓,〈外籍配偶工作權之問題研究〉,東海大學法律研究所碩士論文,2009年。
7、黃俊傑,〈臺東縣外籍配偶工作困境之研究〉,國立台東大學區域政策與發展研究所碩士論文,2011年。
8、楚恆惠,〈以平等權觀點探討外籍配偶與大陸配偶在臺待遇問題──兼論婚姻移民法治之研究〉,國立政治大學法律研究所碩士論文,2005年。
9、廖英瑾,〈我國女性婚姻移民權益保障之研究〉,中原大學財經法律所碩士論文,2006年。
10、羅白莉,〈大陸配偶在臺工作權〉,中央員警大學外事員警研究所碩士論文,2009年。
11、饒鳳翔,〈榮民大陸配偶就業現況與困境之探討─以嘉義地區為範圍〉,國立中正大學勞工研究所碩論,2006年。

四、網站資料
1、陸委會關懷大陸配偶專區,兩岸人民關係條例修法沿革, http://www2.mac.gov.tw/mac/RuleView.aspx?RuleID=3&TypeID=3,最後瀏覽日,2014年11月11日。
2、陸委會關懷大陸配偶專區,修法專區,http://www2.mac.gov.tw/mac/Rule.aspx,最後瀏覽日,2014年11月11日。
3、內政部統計處,民國102年1-11月結婚登記概況,http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=7997,最後瀏覽日,2014年11月11日。
4、內政部「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留及定居數額表」,參見網路資料:http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018226/ch02/type1/gov10/num2/Eg.htm,最後瀏覽日,2014年11月11日。
5、教育部大陸地區大學學歷查證資訊網,大陸地區高等學校或機構學歷採認流程圖, http://emhd.nchu.edu.tw/VMHD.htm,最後瀏覽日,2014年11月11日。
6、教育部2014年4月18日公佈之大陸地區大學及高等教育機構認可名冊,http://emhd.nchu.edu.tw/EMHD/table/103EMHD_129U-CE.pdf,最後瀏覽日,2014年11月11日。
7、教育部,大陸地區高等學校認可名冊─大學部分,http://emhd.nchu.edu.tw/VMHD/table/VMHD_school2013.pdf,最後瀏覽日,2014年4月13日。
8、教育部國際及兩岸教育司,外國大學校院參考名冊使用須知,http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3500&Page=14514&Index=4&WID=409cab38-69fe-4a61-ad3a-5d32a88deb5d,最後瀏覽日,2014年11月11日。
9、教育部外國大學參考名冊查詢系統,http://www.fsedu.moe.gov.tw/index.php,最後瀏覽日,2014年11月11日。
10、教育部,大陸地區學歷採認辦法,http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL008349,最後瀏覽日:2014年11月11日。
11、法務部兩公約及兩公約施行法專區,http://www.humanrights.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=32913&CtUnit=12352&BaseDSD=7&mp=200,最後瀏覽日,2014年11月11日。
12、法務部,兩公約一般性意見,http://www.humanrights.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=232421&ctNode=30576&mp=200,最後瀏覽日,2014年11月11日。
13、移民署,大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法,http://www.immigration.gov.tw/ immigr-law/cp.jsp?displayLaw=true&lawId=8a8a99f139c407590139d224c5f40007,最後瀏覽日,2014年11月11日。
14、移民署,大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法,http://www.immigration.gov.tw/immigr-law/cp.jsp?displayLaw=true&lawId=8a8a99f139d229830139e69fd69001fd,最後瀏覽日,2014年11月11日。
15、移民署,大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法http://www.immigration.gov.tw/ct.asp?xItem=1083460&ctNode=30082&mp=law,最後瀏覽日,2014年11月11日。
16、國際特赦組織臺灣分會,http://www.amnesty.tw/?page_id=491,最後瀏覽日2014年11月11日。
17、國際公約內國法化的實踐(節錄法務部研究報告),
http://moodle.ncku.edu.tw/file.php/52744/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%85%AC%E7%B4%84%E5%85%A7%E5%9C%8B%E6%B3%95%E5%8C%96%E7%9A%84%E5%AF%A6%E8%B8%90_%E7%AF%80%E9%8C%84_.pdf,最後瀏覽日,2014年11月11日。
18、大紀元報導,陸委會副主委張顯耀:兩岸關係是「戶籍問題」,http://www.epochtimes.com/b5/13/9/6/n3957736.htm,最後瀏覽日,2014年11月11日。
19、大紀元報導,〈大陸配偶取得中華民國身分證最快4年〉http://www.epochtimes.com/b5/12/11/9/n3725578.htm,最後瀏覽日:2014年11月11日。
20、MBA智庫百科,「自我實現」詞條,http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E8%87%AA%E6%88%91%E5%AE%9E%E7%8E%B0,最後瀏覽日,2014年11月11日。
21、中國婦聯新聞,〈臺灣學者鄭津津:應平等善待在臺大陸配偶〉,http://acwf.people.com.cn/BIG5/n/2013/0826/c99013-22694863.html,最後瀏覽日,2014年11月11日。
22、新住民大陸配偶論壇,http://www.xinzhumin.com/thread-1076-1-1.html,最後瀏覽日,2014年11月11日。
23、新北市人力網,新移民專區,http://www.goodjob.nat.gov.tw/prefecturenew.aspx?uid=67&pid=10,最後瀏覽日,2014年11月11日。
24、高雄市前鎮區戶政事務所,外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談之特定國家清單, http://chience-hr.kcg.gov.tw/NewsDetailForm.aspx?sno=185,最後瀏覽日,2014年11月11日。
25、臺北市政府民政局歸化國籍測試專區,http://www.ca.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem= 21278963 &CtNode=51919&mp=102001,最後瀏覽日,2014年11月11日。
26、財團法人法律扶助基金會,新移民婦女法律實務, http://www.laf.org.tw/tw/b3_1_2.php? msg1=29&msg2=350&PHPSESSID=tnhfcmekbkf0h139hq1h480cm6,最後瀏覽日,2014年11月11日
27、苦勞網,張心華,〈要婚姻平權,還是革命?──當同性婚姻爭取合法〉, http://www.coolloud.org.tw/node/71234,最後瀏覽日,2014年11月11日。
28、蘋果日報,〈惡劣潑糞惡少「沒空」向遊民道歉〉, http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120514/34227100/,最後瀏覽日,2014年11月11日。
29、蘋果日報,〈蘋中信:對樂生事件的集體憤怒〉, http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140510/35823448/,最後瀏覽日,2014年11月11日。
30、TVBS新聞,〈又是美國針對德國間諜滲透德核心〉,http://news.tvbs.com.tw:83/entry/538619,最後瀏覽日,2014年11月11日。
31、中華民國醫師公會全國聯合會於2013年9月25日之聲明,http://www.tma.tw/meeting/meeting_01_info.asp?meete_id=4785,最後瀏覽日,2014年11月11日。
32、《醫聲論壇》,https://forum.doctorvoice.org/viewtopic.php?f=24&t=40264,最後瀏覽日,2014年11月11日。
33、天秤座法律網,〈大陸學歷採認,擬不溯既往〉, http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=4915,最後瀏覽日,2014年11月11日。
34、聯合晚報,〈陸配最快4年拿身分證〉, http://city.udn.com/58058/4888854,最後瀏覽日,2014年11月11日。
35、中國時報,〈取得身分證6年改4年陸配盼綠營勿杯葛〉,http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141008003989-260409,最後瀏覽日,2014年12月17日。

------------------------------------------------------------------------ 第 5 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-1109201416190100
論文名稱(中文) 國家與人民間紛爭仲裁之法定位與法界限-從政府採購與促參案件出發
論文名稱(英文) The Legal Status and Boundaries of Arbitration on Disputes between State and Private - from an Analysis of Government Procurement and Public-Private Partnership Contracts
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 江畤銘
學號 U26991031
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-07-09
論文頁數 332頁
口試委員 指導教授-許登科
口試委員-邵靖惠
口試委員-林春元
關鍵字(中) 仲裁
強制仲裁
政府採購
促參
民營化
民主國
法治國
擔保國家
關鍵字(英) Arbitration
Privatization
Constitution Accountability
Government Procurement
Public-Private Partnership Contracts
學科別分類
中文摘要   一般認為,仲裁相對於法院之紛爭解決機制,係一較為非正式、快速、專業、節省金錢成本之紛爭解決方式,有其不同於法院之優點;並且,通常不假思索地認為仲裁之基礎建立在私法自治。是故,即使仲裁判斷中有法律適用錯誤,法院亦不宜過度介入;然而,引發吾人疑問之處在於,當國家,或更確切地說,執行行政任務之行政機關與私人締結契約且契約中約定可透過仲裁解決紛爭時,雙方之仲裁約款是否仍得認為係私法自治下之產物?又倘若雙方透過仲裁解決紛爭係基於立法強制,則仲裁之適法性爭議恐更大。現今我國推動公共建設多以促參與政府採購之行政方式並由行政機關與民間私人締結契約,本論文乃自促參及政府採購之履約爭議仲裁案件出發,探討行政機關作為仲裁一方之當事人時,仲裁制度之法律定位及其應受之法律限制,嘗試劃出其法律界限。   

  如本文所述,自仲裁制度發展以來,即使契約理論蔚為主流,歷史上仍有管轄理論(身分理論)、混合理論相繼被提出,以探討仲裁制度之法定位。雖然契約理論很大一部分能解釋國家-仲裁人-當事人間之法律關係,其無法圓滿解釋,何以「仲裁人得請求法院強制證人到場」(仲裁法第26條第2項參照)、「仲裁判斷產生如同確定判決之效力」(仲裁法第37條參照);於強制仲裁之脈絡下,契約理論更是捉襟見肘。事實上,在美國法下,強制仲裁立法下之仲裁人更被定位為如同國會創設之法院法官。   

  在仲裁制度之法理與法界限,涉及仲裁機制運用在行政機關為當事人時,國家是否如同享有基本權而得主張私法自治?關於國家得否享有基本權能力,並得如私人般享有私法自治,參考德國及美國兩國之學說實務見解,本文採取否定之看法,蓋此與基本權之功能與價值體系礙難相容。因此,即使以契約理論來看待行政機關與人民合意締結之仲裁約款,亦必須分就國家與私人加以觀察──就國家合意締結仲裁約款之意思表示觀之,毋寧應被認為係行政機關係基於其憲法及法律授與之「權限」所為之法律行為。   

  另自民營化角度切入,德國及美國學說實務均注意到,執行民營化後公共任務之私人,仍存有「事實上」行使「公權力」之可能,並認為國家應對執行任務之私人加以監督。本文認為,當國家作為仲裁之一方當事人,其亦可能係「事實上」行使「公權力」,蓋仲裁判斷竟能拘束行政機關,命其為一定行為或不行為,並影響行政預算編列及國會之預算審議乃至於公款支出;倘若司法機關對於仲裁判斷之法律適用是否妥適幾乎不為審查,則不啻為司法裁判權限「事實上」移轉於仲裁人。   

  按國家權力之行使須受憲法拘束,且基於憲法上民主國原則,國家權力之行使均需能回溯於人民之意志;基於法治國原則,應平等適用法律,行政機關應「依法行政」,司法機關應「依法裁判」;基於擔保國原則,即使司法裁判任務由人民部分執行,國家仍需擔保第三人之基本權保障及公益實現。本文透過比較德國、美國法院實務見解及美國聯邦司法部法律諮詢室(Office of Legal Counsel)之法律意見,並結合我國大法官釋憲實務,本文主張:為避免行政機關透過仲裁約款逃避司法監督而破壞權力分立、兼顧仲裁當事人之基本權及公益實現,法院除須依仲裁法審查仲裁判斷之程序運作瑕疵,於實體法上,法院應提高審查密度,尤其是應對於「行政機關是否具有締約權限」、「紛爭標的是否依法得和解」、「仲裁判斷內容是否違反強制禁止規定」,以及「仲裁人是否恣意違背法院一貫之實務見解」作出實質審查,以維繫司法之權能。換言之,即使為了追求快速解決紛爭,此一憲法要求亦不容退讓。而強制行政機關仲裁之立法,更有破壞我國憲法之行政立法預算權限分配秩序之違憲疑慮。   

  因此,於行政機關作為仲裁當事人之脈絡,在解釋論上,釋字591號解釋應限縮適用(釋字457號、719號解釋等參照)。基於合憲性解釋,仲裁法第38條第3款之「命當事人為法律所不許之行為」在此則應適度擴張解釋。於立法論上,考量行政機關作為仲裁當事人之特殊性,本文尤其建議應立法者應要求行政機關訂立仲裁約款時需訂立金額上限、公開仲裁判斷、且不得合意衡平仲裁。立法者與行政機關也可參考美國行政爭議解決法(ADRA),重新檢視行政機關於不同案例類型下訂立仲裁約款之適當性。
英文摘要 Recent years, many government Procurement and public-private partnership contracts have used arbitration to resolve disputes. Arbitration is a private adjudication system, which is claimed speedy, informal, professional and inexpensive. Many law scholars argue: Since parties contract to arbitrate, courts should not disturb arbitration award even when the award is lawless on the basis of party autonomy. However, it is doubtful that government possesses the individual rights of freedom of contract. Thus, the autonomy theory seems not able to adequately explain the situation when the government is a party of arbitration. Furthermore, under the context of a statute that mandates binding arbitration, autonomy theory is not persuasive at all. The thesis tries to answer the question about the legal status of arbitration on disputes between state and private. The thesis believes: only when we understand the legal status of arbitration on disputes between state and private, can we draw the correct lines to prevent abusing arbitration to resolve unsuitable cases.
論文目次 第一章 前言 1
第一節 研究緣起──兩則國家與人民間紛爭仲裁案件 1
第一項 高雄地方法院101 年度仲訴字第9 號民事判決與 1
99 年仲雄聲義字第021 號仲裁判斷 1
第一目 案例事實 1
第二目 本案所涉爭點 2
第三目 雙方當事人主張 3
第一款 捷運公司主張 3
第二款 市政府主張 5
第四目 仲裁判斷結論 6
第五目 高雄地方法院判決 8
第二項 最高法院100 年度台上字第671 號民事判決
及前審判決 10
第一目 案例事實 10
第二目 雙方當事人主張 10
第三目 最高法院判決 11
第二節 問題之提出 12
第三節 名詞定義與研究範圍 17
第一項 「仲裁」 18
第一目 「專案仲裁」與「機構仲裁」 18
第二目 「國際仲裁」與「國內仲裁」 20
第三目 「純粹仲裁」與「混合式仲裁」 21
第四目 「任意仲裁」與「強制仲裁」 22
第五目 「私人仲裁」、「行政仲裁」與「法院仲裁」 23
第二項 「民營化」 24
第一目 「財產民營化」 25
第二目 「組織民營化」 25
第三目 「任務民營化」 26
第四目 「功能民營化」 27
第三項 國家/私人 32
第四項 本文研究範圍界定 33
第四節 研究方法 36
第一項 文獻分析法 36
第二項 比較法研究法 36
第一目 紐約公約及聯合國國際商務仲裁範本 36
第二目 美國法 37
第三目 德國法 38
第五節 論文架構安排 38
第二章 私人仲裁國家與民間紛爭之法定位 41
第一節 仲裁制度之理論基礎 41
第一項 管轄理論(身分理論) 41
第二項 契約理論 47
第三項 混合理論 52
第四項 自主理論 54
第五項 我國實務見解一則 54
第一目 最高法院102 年度台上字第2018 號民事判決 54
第一款 本案事實 54
第二款 本案爭點 55
第三款 當事人主張 55
第四款 法院判決 56
第六項 本文觀點 57
第二節 國家作為私人仲裁一方當事人之特殊性 59
第一項 國家是否具有基本權利能力 60
第一目 德國法之討論 60
第一款 概說:基本法第19 條第3 項「本質條款」之釋義難題 60
第二款 實務見解:公法人原則上不具有基本權能力 61
第三款 學說見解 63
第二目 美國法之討論 65
第一款 State of South Carolina v. Katzenbach 66
第二款 美國聯邦司法部法律諮詢辦公室意見 67
第三目 本文觀點 68
第二項 契約係政府基於權限與民間私人基於基本權之合意 72
第一目 德國法之觀點 72
第二目 美國法之實務見解 72
第一款 紐約州法案例
Bd. of Educ.of Bloomfield Cent. Sch. Dist. v. Christa 73
Constr., Inc. 73
第二款 維吉尼亞州法案例
W.M. Schlosser Co. v. Sch. Bd. of Fairfax County 75
第三款 奧克拉荷馬州法判決
Wyatt-Doyle & Butler Engineers, Inc. v. City of Eufaula 79
第四款 聯邦索賠法院審理之仲裁案件
Tenaska Washington Partnership II, L.P.,v. The United
States 83
第三目 本文觀點 88
第三節 國家作為仲裁契約一方當事人時仲裁人之權限定位問題 90
第一項 強制行政機關與人民仲裁解決紛爭之類型 90
第一目 立法授與司法權說 90
第二項 合意仲裁之類型 94
第一目 立法授權說 94
第二目 立法行政混合授權說 99
第三項 本文看法及延伸議題 104
第三章 私人仲裁程序國家與人民紛爭的憲法界限 106
第一節 德國法下民主法治擔保國原則之建構與憲法界限 107
第一項 民主國原則之建構與憲法界限 107
第一目 憲法依據──國民主權 107
第二目 民主國原則的內涵 107
第一款 制度-功能正當性要素 107
第二款 組織與人員之正當性要素 108
第三款 事務與內容之正當性要素 109
第四款 前述各要素禁止完全替代 110
第三目 授與非國家公務員行使公權力之民主界限 110
第一款 行政委託之民主國界限 110
第二款 授與國際組織公權力之民主國界限
希臘債務危機援救案 112
第二項 法治國原則之建構與憲法界限 119
第一目 歷史探源 119
第二目 法治國之憲法依據與內涵 120
第三項 擔保國原則之建構與憲法界限 123
第一目 擔保國家理論 123
第一款 國家學思想基礎 123
第二款 憲法依據──基本權保護義務與公益原則 124
第三款 擔保責任之具體化及其難題 125
(一)私行政法之提出 125
(二)私行政法建立之難題 126
第二節 美國法下民主法治原則之建構與憲法界限 127
第一項 民主原則之建構與憲法界限 127
第一目 憲法依據──國民主權 127
第二目 民主理論之流派 128
第一款 傳送帶模型 129
第二款 專家民主理論 130
第三款 共和民主理論 130
第四款 公共選擇理論及利益代表模型 131
第五款 小結 132
第三目 人民實現民主治理之憲法要求── 133
權力分立之授權與限制 133
第一款 憲法對國會之授權與限制 133
(一)國會立法牴觸任免權條款之指標案例: 134
Buckley v. Valeo (1976) 134
第二款 憲法對總統之授權與限制 135
第三款 憲法對司法之授權與限制 136
第四目 授與非國家之私人行使公權力之界限 137
第一款 國會授予私人行使立法權之界限 137
Carter v. Carter Coal Corporation (1936) 137
第二款 國會授與私人行使追訴權之界限 138
聯邦司法部對私人代位訴訟(qui tam action)之違憲疑慮 138
第三款 國會授與私人行使司法權之界限 142
Thomas v. Union Carbide 142
第四款 行政授與私人行使行政高權之界限 143
學界對於私人傭兵、私人監獄、私人決定健保給付之合憲性探
憲性探討 144
第五款 小結 146
第二項 法治原則之建構與憲法界限 146
第一目 法治原則之內涵 146
第二目 法治原則之界限──以行政和解為例 149
第一款 United States v. Georgia-Pacific Corp 152
第三目 小結 155
第三項 正當法律程序之建構與憲法界限 156
第一目 憲法依據與內涵 156
第二目 正當法律程序對於具特殊地位私人之規制── 158
國家行為理論之興衰 158
第一款 公共職能理論(Public Function Theory) 160
(一)Marsh v. Alabama 160
(二)Jackson v. Metropolitan Edison Co.. 162
第二款 連鎖理論(Nexus Theory) 165
(一)Burton v. Wilmington Parking 165
(二)Blum v. Yaretsky 166
第三款 對於私人的授權 167
第四款 國家行為理論於民事(訴訟)案件之發展 168
與學者對於國家行為理論操作標準之歸納 168
(一)誹謗案件New York Times Co. v. Sullivan 168
(二)倉庫營業人留置權Flagg Brothers v. Brooks 169
(三)債權人聲請假扣押Lugar v. Edmondson Oil Co. 171
(四)學者總結聯邦最高法院判決所提出之操作標準: 174
第三目 民營化潮流下復興、再造國家行為理論之學說倡議 175
第四目 替代國家行為理論之私正當法律程序(Private Due 178
Process)、公共化(Public-ization)之提倡及其難題 178
第三節 我國憲法下之民主法治擔保國之圖像 180
第一項 憲法依據 180
第一目 民主國原則之憲法依據 180
第二目 法治國之憲法依據 182
第三目 擔保國之憲法依據 183
第二項 實務見解概覽 184
第一目 釋字264號解釋 184
第二目 釋字391號解釋 184
第三目 釋字443號解釋 186
第四目 釋字457號解釋 186
第五目 釋字499號解釋 187
第六目 釋字520號解釋 188
第七目 釋字542號解釋 188
第八目 釋字585號解釋 189
第九目 釋字599號解釋 191
第十目 釋字613號解釋 191
第十一目 釋字709號解釋 192
第十二目 釋字719號解釋 195
第三項 小結 196
第四節 私人仲裁國家與民間紛爭是否違憲? 196
第一項 美國法上之觀察 196
第一目 十九世紀至二十世紀初期之實務見解 196
第二目 二十世紀初二O 年代至八O 年代末期之實務見解 198
第三目 八零年代末期聯邦司法部之違憲意見 199
第四目 一九九五年聯邦司法部之合憲意見與法院實務之支持 201
第一款 一九九五年聯邦司法部之合憲意見 201
第二款 法院對於一九九五年聯邦司法部合憲意見之支持─
Tenaska Washington Partnership II, L.P.,v. The United
States 212
(一)本案事實 213
(二)本案爭點 213
(三)法院判決 213
第五目 美國學界的不同意見 217
第一款 基於總統行政權,行政權應對仲裁人保有一定影響 217
第二款 私人仲裁行政機關之紛爭可能造成法治之危機 219
第三款 即使人民合意仲裁,亦應受正當法律程序條款之保障 221
第二項 我國憲法應採擇之立場 224
第一目 我國學界立場 224
第一款 政府採購強制仲裁是否違憲? 224
(一)違憲說 224
(二)合憲說 226
第二款 政府合意仲裁是否違憲? 228
(一)行政機關就行政契約標的具有處分權即合憲之說 228
(二)行政機關締結仲裁約款合憲,惟需注意若干 229
憲法限制之說 229
第二目 本文看法 232
第一款 私人仲裁人作出仲裁判斷可能系「事實上」 232
行使「公權力」 232
第二款 於合意仲裁,私人仲裁人所可能行使者 236
係「行政權」或是「司法權」? 236
第三款 行政機關合意仲裁之憲法界限 237
(一)行政機關合意仲裁可能違反「行政一體」 237
之憲法原則 238
(二)基於民主國原則,合意仲裁約款必須訂立 240
仲裁人得判斷之金額上限 240
(三)基於民主國原則,仲裁約款應約定公開仲裁判斷 240
(四)合意仲裁約款不得合意使仲裁人為「衡平仲裁」 241
(五)司法權之權能仍應被維繫 244
第四款 強制行政機關仲裁違憲與其他憲法界限 246
(一)違反行政與立法之預算權限分配秩序 246
(二)前款第(二)、(三)、(四)、(五)之界限仍然存在 248
第四章 私人仲裁程序國家與人民紛爭的法律界限 250
第一節 美國法上的觀察 250
第一項 1996 年行政紛爭解決法(ADRA)之介紹 250
第一目 國會對行政機關之授權 250
第二目 國會對行政機關授權合意仲裁之限制與內控機制 252
第三目 司法審查 254
第四目 聯邦司法部所發布之作業指引 255
第二項 行政機關內控機制致使行政機關 257
合意仲裁案件並不多見 257
第三項 行政機關為當事人之仲裁案件之法院實務 258
第一目 聯邦人事管理局與其雇員(employment)之仲裁案件 258
Devine v. Pastore 258
第二目 聯邦能源部與民間機構就火力發電計畫之仲裁案件 264
(類似BOO 案) 264
Tenaska Washington Partnership II, L.P.,v. The United 264
States 264
第一款 本案事實 264
第二款 本案爭點 265
第三款 法院判決 265
第三目 聯邦能源部與民間機構光纖線路承租業務之仲裁案件 268
Electric Lightwave,Inc. v. Bill Richardson 268
第一款 本案事實 269
第二款 法院判決 270
第四項 小結 273
第二節 我國法之規範、實務運作及檢討評析 275
第一項 我國法律之規範 275
第一目 行政機關締結仲裁約款之合法性要件 275
第二目 仲裁判斷之撤銷事由 276
第二項 法院對於仲裁案件之審理態度 277
第一目 法院多著重審酌仲裁程序是否合法 277
第二目 法院對於仲裁判斷之法律見解及理由幾乎不為審查 279
第一款 釋字591號解釋 279
第二款 最高法院94 年台上字第492 號民事判決及前審判決 280
(一)前審判決:台灣高等法院92 年度重上字 280
第279 號民事判決 280
(二)最高法院94 年台上字第492 號民事判決 281
第三項 對我國法律規範及實務運作之檢討評析 282
第一目 對我國法律規範之檢討評析 282
第二目 對我國法院實務之檢討評析 282
第一款 釋字591號解釋及前述最高法院之相關判決見解 282
之射程範圍不及於行政機關作為仲裁當事人之案件 282
第二款 對於高捷仲裁案之檢討 284
第三款 對於最高法院100 年度台上字第671 號民事判決 285
之評析 286
第五章 結論 288
參考文獻: 294
附件 美國行政紛爭解決法(ADRA 1996)條文部分翻譯(僅供參考) 307
參考文獻 參考文獻:
壹、中文文獻
一、專書著作
Eyermann/Fröhler 著,陳敏等譯,《德國行政法院法逐條釋義》,2002。
李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎,《行政法入門》,三版,2005。
吳光明、俞鴻玲,《國際商務仲裁理論與發展》,2013。
程明修,《國家法講義(一)──憲法基礎理論與國家組織》,2006。
葉俊榮,《環境行政的正當法律程序》,2001。
蕭文生,《國家法I──國家組織篇》,2008。
二、期刊論文或專書中的論文
1、Alfred C. Aman, Jr.著,林榮光譯,〈由下而上的全球化──一個國內的觀點〉,
收錄於政治大學法學院公法中心編,《全球化下之管制行政法》,頁
43, 51-60 (2011)。
2、Daphne Barak-Erez 著,胡敏洁译,〈民营化时代的政府行为〉,《行政法论丛》,第 13 卷 (2010), http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=63756 (最後造訪日期,2014/06/25)。
3、Hartmut Maurer 著,吳信華譯,〈法治國家的訴訟法〉,收錄於蘇永欽等譯,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 下冊》,頁503-505 (2010)。
4、Hartmut Bauer 主題演說,李建良譯,〈民營化時代的行政法新趨勢〉,收錄於李建良編,《2011 行政管制與行政爭訟─民營化時代的行政法新趨勢》,頁96(2012)。
5、Hans-Heinrich Trute 著,林明鏘譯,〈行政的民主正當性〉,《台灣法學雜誌》,第第212 期,頁36-37, 44 (2012/11)。
6、Owen Fiss 着,师帅 译,〈反对和解制度〉,收錄於氏著,《如法所能》,2008,中国政法大学出版社,頁133 (2008)。
7、Philip Kunig 著,盛子龍譯,〈法治國〉,收錄於蘇永欽等譯,《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 下冊》,頁456, 467-478 (2010)。
8、王志誠,〈仲裁判斷之既判力、執行力及爭點效──我國司法實務見解之發展動向及分析〉,《仲裁季刊》,第96 期,頁113 (2012/12)。
9、王珍玲,〈論都市更新地區範圍或更新單元之劃定等相關問題──兼評台北高等行政法院一00年度訴字第八八三號判決〉,《政大法學評論》,第130 期,頁10-16 (2012/12)。
10、江嘉琪,〈行政契約:第三講 行政契約的合法要件〉,《月旦法學教室》,第57 期,頁30 (2007/07)。
11、江嘉琪,〈行政契約關係中其他行政機關之協力與行政救濟──以勞工住宅社區開發契約為中心〉,收錄於湯德宗、李建良編,《2006 行政管制與行政爭訟》,頁165-167 (2007)。
12、邱聯恭,〈仲裁契約之妨訴抗辯效力〉,收錄於氏著,《程序選擇權論》,頁220-228(2000)
13、邱雅文,〈試論仲裁適用法律及衡平原則判斷之意義(一)〉,《仲裁季刊》,第89 期,頁61-62;78-79 (2009/11)。李建良,〈大學自治、受大學教育權與法律保留原則〉,收錄於氏著,《憲法理論與實踐(三)》,頁163-166 (2004)。
14、李建良、劉淑範,〈公法人」基本權利能力之問題初探──試解基本權利「本質」之一道難題〉,收錄於湯德宗編,《憲法解釋之理論與實務第四輯》,2005。
15、李建良,〈民營化時代的行政法新思維〉,收錄於李建良編,《2011 行政管制與行政爭訟─民營化時代的行政法新趨勢》,頁295-297, 302-305,319-322,330-332,338-340, 347-354, 370-382, 386-388, 394 (2012)。
16、李建良,〈都市更新的正當行政程序(下)─釋字第709 號解釋〉,《臺灣法學雜誌》,第229 期,頁68-69 (2013/8)。
17、李念祖、李劍非,〈強制仲裁制度的憲法原理與我國政府採購法第八五條之一第二項之合憲性──從美國憲法案例談起〉,《法學新論》,第39 期,頁32-44。(2012/12)。
18、李娟,〈ADR 适用于解决行政纷争的合宪性论证〉,《河北法学》,第26 卷第10 期,頁91-93 (2008/10)。
19、吳從周,〈請求仲裁人迴避之處理及其效力──以德國文獻見解之再介紹為出發〉,《仲裁季刊》,第95 期,頁75-76 (2012/06)。
20、沈冠伶、陳英鈐,〈仲裁、程序選擇權與訴訟權之保障──以政府採購法第八五條之一第二項規定為例探討法定仲裁之相關問題〉,《月旦法學雜誌》,第158期,頁225-233 (2008/7)。
21、沈冠伶,〈工程履約之仲裁判斷撤銷訴訟〉,《月旦民商法雜誌》,第33 期,頁7,9-10 (2011/09)。
22、姚志明,〈撤銷仲裁判斷事由在我國實務發展研究〉,《仲裁季刊》,第95 期,頁51-52 (2012/06)。
23、邵慶平,〈金融管制與私人執行──國際金融危機後管制發展的反省〉,《國立中正大學法學集刊》,第40 期,頁104-110 (2013/07)。
24、吳小燕、許登科、洪國欽,〈促參案件之爭議與仲裁〉,《仲裁季刊》,第77期,頁46-47 (2006)。
25、呂理翔,〈淺論歐洲行政聯盟的發展與憲法疑慮〉,收錄於《二十一世紀公法學的新課題──城仲模教授古稀祝壽論文集- II. 行政法總論篇》,頁120-123(2008)。
26、林子儀,〈美國總統的行政首長權與獨立行政管制委員會〉,收錄於氏著,《權力分立與憲政發展》,頁131-132 (1993)。
27、林明鏘,〈我國行政契約理論與實務發展趨勢──以全民健保醫療契約為例〉,《法學叢刊》,第230 期,頁37-38 (2013/04)。
28、林明鏘,〈擔保國家與擔保行政法──從2008 年金融風暴與毒奶粉事件談國家的角色〉,收錄於《政治思潮與國家法學──吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》,頁579、582 (2010)。
29、林明昕,〈論行政訴訟法上之訴訟類型──從日德法制比較觀察〉,收錄於《行政訴訟制度相關法律論文彙編第四輯》,頁597。
30、林依仁,〈民主正當性成分與其程度〉,《政大法學評論》,第129 期,頁68, 79-83;94-99 (2012/10)。
31、法治斌,〈私人關係與憲法保障〉,《政大法學評論》,第27 期,頁163,176(1983/06)。
32、姜世明,〈合法聽審權〉,收錄於氏著,《民事程序法發展與憲法原則》,頁69-86 (2003)。
33、姜世明,〈處分權主義〉,收錄於氏著,《民事訴訟基礎論》,修訂三版,頁22-24 (2009)。
34、姜世明,〈長期被忽略之法治國支柱──論法定法官原則之觀念釐清及實踐前瞻〉,《台灣法學雜誌》,第125 期,頁9-10,15 (2009/04)。
35、姜世明,〈裁判權壟斷原則與強制仲裁之違憲性〉,《月旦法學教室》,第124期,頁34-35 (2013/02)。
36、翁岳生,〈我國憲法訴訟制度之展望〉,《中研院法學期刊》,創刊號,頁21-27(2007/03)。
37、郭銘松,〈從財產權的思想典範論現代憲法功能的變遷〉,《歐美研究》,第29 卷第3 期,頁161-176 (1999/09)。
38、許宗力,〈行政任務的民營化〉,收錄於氏著,《法與國家權力(二)》,頁433-435(2007)。
39、許宗力,〈基本權利:第二講 基本權的功能〉,《月旦法學教室》,第2 期,頁75-76 (2002/12)
40、許宗力,〈基本權利:第三講,基本權主體〉,《月旦法學教室》,第4 期,頁82-83, 85-87 (2003/2)。
41、許宗力,〈基本權利:第四講,基本權利對國家權力的拘束〉,《月旦法學教室》第7 期,頁89 (2003/05)。
42、許宗力,〈基本權利:第五講,基本權的第三人效力與國庫效力〉,《月旦法學教室》,第9 期,頁71 至73 (2003/07)。
43、許登科,〈民間參與公共建設法制中民間機構之法律地位──以解析最高法院 99 年度臺上字第 4920 號刑事判決為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,第33 期,頁32-53 (2011/04)。
44、許登科,〈釋字第七○九號解釋釋放之訊息與延伸思考〉,《月旦裁判時報》,第23 期,頁23-26 (2013/10)。
45、許登科(印製中),〈公法契約爭議仲裁判斷之撤銷──以管轄法院和法院審理基準為重心〉,《成大法學第28 期》(2014/12)。
46、許家馨,〈什麼樣的民主?什麼樣的新聞自由?──從民主理論視野分析美國新聞自由法制〉,《政大法學評論》,第124 期,頁19-20 (2011/12)。
47、程明修,〈公私協力契約與行政合作法──以德國聯邦行政程序法之改革構想為中心〉,《興大法學》,第7 期,頁74 (2010/06)。
48、莊世同,〈合法性與整全性:對德沃金法治觀的審視與反思〉,收錄於王鵬翔編,《2008 法律思想與社會變遷》,頁64-66, 75-77 (2008)。
49、湯德宗,〈論憲法上的正當程序保障〉,收錄於氏著,《行政程序法論》,二版,頁170-171 (2003)。
50、湯德宗,〈三權憲法,四權政府與立法否決權──美國聯邦最高法院INS v.Chadha 案評釋〉,收錄於氏著,《權力分立新論(卷一)憲法結構與動態平衡》,頁467-469 (2005)。
51、湯德宗,〈美國權力分立理論與實際〉,收錄於氏著,《權力分立新論(卷一)憲法結構與動態平衡》,頁394, 397-403 (2005)。
52、湯德宗,〈試論大陸確立違憲審查制度的途徑〉,收錄於湯德宗、王鵬翔主編,《2006 兩岸四地法律發展(上冊)》,頁136-137 (2007)。
53、陳愛娥,〈經濟行政領域中的程序保障——以分配程序(Verteilungsverfahren)為觀察重心〉,《憲政時代》,第38 卷第1 期,頁2 (2012/07)。
54、陳英淙,〈由法治國概念探討憲法法治國原則之內涵〉,《中央警察大學法學論集》,第21 期,頁70-71,91-93 (2011/10)。
55、陳陽升,〈從國會決策參與談功能最適觀點下之權力分立──兼評司法院大法官釋字第520 號解釋〉,《台灣法學雜誌》,第193 期,頁10-11 (2012/02)。
56、黃正宗,〈有關最高法院仲裁法上幾個裁判建議〉,《仲裁季刊》,第89 期,頁45-46 ,54 (2009/11)。
57、黃丞儀,〈環境決策、司法審查與行政合理性──試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制〉,收錄於黃丞儀主編,《2010 行政管制與行政爭訟》,頁387-390 (2011)。
58、黃源銘,〈對專家學者組成委員會所為決定之司法審查──以委員會之運作與資訊審查為中心運用為例之考察〉,《政大法學評論》,第129 期,頁175-176,186-187 (2012/10)。
59、詹鎮榮,〈國家任務〉,《月旦法學教室》,第3 期,頁34-35 (2003/01)。
60、詹鎮榮,〈民營化後國家影響與管制義務之理論與實踐──以組織私法化與任務私人化之基本行為中心〉,《東吳大學法律學報》,第15 期,頁4, 7-9, 19,27-292003/08。
61、詹鎮榮,〈論民營化類型之公私協力〉,《月旦法學雜誌》,第102 期,頁21(2003/11)。
62、詹鎮榮,〈競爭者「無歧視形成請求權」之保障〉,《月旦法學教室》,第138期,2006/11。
63、詹鎮榮,〈行政合作法之建制與開展──以民間參與公共建設為核心〉,收錄於台灣行政法學會主編,《行政契約之法理/各國行政契約之改革方向》,頁123-126(2009/07)。
64、雷文玫,〈美國年老國民健康保險「健康維護組織」法制改革之研究──尋繹對於我國全民健康保險法制改革之啟示〉,《中原財經法學》,第7 期,頁7-18 (2001/12)。
65、雷文玫,〈授權明確性原則的迷思與挑戰:美國立法授權合憲界限之討論對釋字五二四號解釋與全民健保的啟示〉,《政大法學評論》,第79 期,頁71-74(2004/06)。
66、廖元豪,〈「畫虎不成」加「歪打正著」──從美國經驗評真調會與釋字第585 號解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,第71 期,頁45 (2005/06)。
67、廖元豪,〈政府業務外包後的公共責任問題研究──美國與我國的個案研究〉,收錄於政治大學公法中心編,《全球化下之管制行政法》,頁486-490 (2011)。
68、廖元豪,〈美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響──以方法論為重心〉,《月旦法學教室》,第100 期,頁51-52 (2011/12)。
69、蔡茂寅,〈財政法:第八講─預算之執行(上)〉,《月旦法學教室》,第62 期,頁56-57 (2007/12)。
70、蔡宗珍,〈從給付國家到擔保國家──以國家對電信基礎需求之責任為重心〉,《台灣法學雜誌》,第122 期,頁33-34 (2009/02)。
71、劉淑範,〈行政任務變遷與「公私合營企業」發展脈絡〉,《中研院法學期刊》,第2 期,頁11, 61-63, 66, 69-70, 76 (2008/03)。
72、藍瀛芳,〈仲裁的法律關係〉,《月旦法學雜誌》,第159 期,頁182-183 (2008/08)。
73、顏玉明,〈採用爭議審議機制及早預防與解決工程履約爭議〉,《政大法學評論》,第129 期,頁10-14 (2012/10)。

三、學位論文
1、李東穎,《行政任務委託民間的憲法界限──以警察機關危害防止任務作為觀察對象》,國立臺北大學法律學系碩士論文,2004。
2、李柏杉,《行政訴訟上和解之研究──以民事訴訟法與行政訴訟法比較為中心》,私立中原大學財經法律研究所碩士,2005。
3、呂純純,《公共工程逾期爭議之研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2004。
4、洪巧玲,《行政部門預算不支出之適法性研究──以歲出預算為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2004。
5、徐盛國,《智慧權仲裁之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1999。
6、郭任昇,《從憲法觀點檢討獨立行政機關──以設置必要性、職權與組織為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007。
7、孫德至,《論國家通訊傳播委員會之建置與設計 —期盼促進公共討論的NCC》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,頁109-110 (2006)。
8、陳緯人,《國際商務仲裁證據法則與其所涉仲裁判斷之承認及執行》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,頁28-29,2009。
9、陳偉仁,《國家行為一致性和信賴保護──以國家行為之性質為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2010。
10、陳軍志,《公私協力法制下之社會自主管制》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2011。
11、盛子龍,《行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,1997。
12、許登科,《德國擔保國家理論為基礎之公私協力(ÖPP)法制-對我國促參法之啓示》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,2008。
13、梁志鳴,《論法院在多元民主社會的溝通機能》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文,2004/07。
14、黃舒芃,《行政權力管理醫療體制的民主正當性基礎-以臺灣全民健保制度為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1999。
15、楊雲驊,《行政委託制度之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1993。
16、鄧煜祥,《從財產權保障之觀點論土地使用管制與損失補償──美國法管制準徵收概念之引介》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2007。
17、劉家昆,《教師申訴法制與正當法律程序》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2005。
18、盧博岑,《私人參與組成的行政委員會》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1995。
19、鍾莉娜,《國營事業土地處分課題之研究──以台糖土地為例》,國立政治大學地政學系碩士論文,頁12-13,2002。
20、羅韋淵,《公共工程契約中物價調整機制之問題研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2009。
21、蘇宏杰,《從正當法律程序看行政處分聽證問題》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2005。

四、研究報告及其他

1、許登科,《民間參與公共建設案履約爭議與救濟研討會》,高雄市政府捷運工程局主辦,國立成功大學法律學系受託,2011。
2、郭介恆,《美國行政法法官制度建構及相關問題研究》,行政院法規委員會委託,財團法人戴炎輝文教基金會受託,2005。
3、黃茂榮主持、張志銘、蔡宗珍協同,《行政機關介入私權爭議之研究》,行政院研究發展考核委員會編印,RDEC-RES-088-010(委託研究報告),2000。
4、黃銘傑主持、王能君、莊永丞、李立如協同,《組織內部不法資訊揭露法制之研究》,行政院研究發展考核委員會編印,RDEC-RES-094-004(委託研究報告),頁,2005/08。
5、中華民國仲裁協會,《國際公約》。網址:
http://www.arbitration.org.tw/content/a12.htm
6、司法院,《德意志聯邦共和國基本法》。網址:
http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp
7、司法院,《美利堅合眾國憲法》。網址:
http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp
8、北京仲裁委员会,《美国联邦仲裁法(中文)》。網址:
http://www.bjac.org.cn/news/view.asp?id=1071&cataid=18
9、第三屆第四會期司法、經濟兩委員會審查「商務仲裁條例」案第一次聯席會議紀錄,廖正豪部長發言紀錄,《立法院公報》《立法院公報》,第86 卷第53 期,頁85。網址:http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@865303;0085;0125
10、高雄市政府捷運工程局主辦,成功大學法律系受託,許登科主講,《民間參與公共建設案履約爭議與救濟──-以高雄捷運BOT 之執行歷程與法院實務見解之綜合觀察分析為中心》,2011/12。
11、國立政治大學法學院公法學中心主辦,〈「公私合作」與法律治理研討會會議〉,許登科發言紀錄,《月旦法學雜誌》,第224 期,頁287-288(2014/01)。

貳、英文文獻

一、專書
1、Aman, A.C.& Mayton,W.T. (2nd. ed.) (2001).Administrative Law.
St. Paul, Minn., U.S.A. : West Group/Thomson
2、Böckenförde , E.W. (ed.), translated by J.A. Underwood (1991) State, Society andLiberty: Studies in Political Theory and Constitutional Law. New York, U.S.A. : Berg
Pub LtdCarbonneau, T.E. (4th. ed.) (2007). Cases and Materials on Arbitration Law and Practice. St. Paul, Minn., U.S.A. : Thomson/West
3、Onyema, E. (ed.) (2010). International commercial arbitration and the arbitrator's
contract .. London, UK.;New York, U.S.A. : Routledge.
4、Redfern,A.&Hunter ,M. (4th ed.) (2004) Law and Practice of International Commercial
Arbitration.. London, U.K. : Sweet&Maxwell.
5、Verkuil,P.R. (ed.) (2007).Outsourcing Sovereignty: Why Privatization of Government
Functions Threatens Democracy And What We Can Do About It. New York, U.S.A. :
Cambridge University Press

二、期刊論文與專書論文

1、Barak-Erez, D. (1994). A State Action Doctrine For An Age of Privatization, Syracuse
Law Review, 45(4), 1172-1175,1178-1183.
2、Behre, K. (1986-1987). Arbitration: A Permissible or Desirable Method for Resolving
Dispute a Involving Federal Acquisition and Assistance Contracts? , Public Contract
Law Journal, 16(1), 74, 79-83.
3、Bingham,L.B. (2009) Collaborative Governance: Emerging Practices and the Incomplete Legal Framework for Public and Stakeholder Voice, Journal of Dispute Resolution , 2009(2), 317-318.
4、Braucher, R. (1952). Arbitration under Government Contracts, Law and Contemporary Problems, 17(3), 473-475, 477,488.
5、Bruff, H.H. (1989). Public Programs, Private Deciders: The Constitutionality of Arbitration in Public Programs, Texas Law Review, 67(3),464-468,483-484,487-488,493-495.
6、Brunet, E. (1992). Arbitration and Constitutional Rights. North Carolina Law Review,71(1), 81-82.Brunet,E. (2006). The Core Values of Arbitration. In Edward Brunet,
Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.), Arbitration Law In America—A Critical Assessment , (pp. 3-5,7-8). New York, U.S.A. : Cambridge University Press.
7、Dannin, E. (2006). Red Tape or Accountability: Privatization, Public-ization, and Public Values, Cornell Journal of Law and Public Policy, 15(1), 136-137,139,145-148.
8、Fiss, O.M. (1984). Comment: Against Settlement, Yale Law Journal , 93(6), 1085.
9、Frank, S.D. (2000). The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity. New York Law School Journal of International and Comparative Law, 20(1), 2.
10、Freeman, J. (2000).The Private Role In Public Governance, New York University Law Review, 75(3 ), 545-547 ,558-564.
11、Edwards, H.T. (1986). Alternative Dispute Resolution:Panacea or Anathema? ,Harvard Law Review, 99(3), 545-547 ,558-564.
12、Evans, R. (1998). Notes & Comments The Administrative Dispute Resolution Act of 1996: Improving Federal Agency Use of Alternative Dispute Resolution Process,
Administrative Law Review, 50(1), 220-224, 227-228.
13、Kreindler, R.H. (2010).Introduction to International Commercial Dispute Resolution,In,T. Carbonneau, J.A. Jaeqqi, S.K. Patridge (Eds. 2th ed.), AAA Handbook on
International Arbitration and Adr (pp. 5). New York, U.S.A. : Juris Net, LLC.
14、Mester, J.D. (1997). Administrative Resolution Act of 1996: Will the New Era of ADR in Federal Administrative Agencies Occur at the Expense of Public Accountability?, Ohio State Journal on Dispute Resolution, 13(1), 171, 173-174.
15、Metzger, G.E. (2003). Privatization as Delegation, Columbia Law Review, 103(6),1370-1371, 1396-1399,1411-1413, 1426-1432.
16、Metzger, G.E. (2009). Private Delegations,Due Process,and the Duty to Supervise, In Jody Freeman & Martha Minow (eds.,) In Government By Contract : Outsourcing and American Democracy (pp. 294). Cambridge, U.S.A. : Harvard University Press.
17、Park, W.W. (2006). Three Studies in Change, In William W. Park (Ed.), Arbitration of International business disputes: studies in law and practice (pp. 17). New York,U.S.A. : Oxford University Press
18、Pou, C. & Liff, D. (1998-1999). Chapter3 Dispute Resolution, Developments in Administrative Law and Regulatory Practice, 1998-1999, 33-36.
19、Pou, C. (1999-2000). Chapter3 Dispute Resolution, Developments in Administrative Law and Regulatory Practice, 1999-2000, 75-76.
20、Reuben, R.C. (1998). Public Justice: Toward A State Action Theory of Alternative Dispute Resolution, California Law Review, 85(3), 609-612, 617, 620-622, 625-629,641
21、Schneider,K. (2013). Yes...But One More Thing: Karlsruhe’s Ruling on the European Stability Mechanism, German Law Journal, 14(1), 60-62.
22、Smith,M. (1992). Contractual Obligation Owed by and to Arbitrators: Model Terms of Appointment, Arbitration International, 8(1), 19-20, 31-34
23、Speidel, R.E. (2006). Common Legal Issue In America Arbitration Law , in Edward Brunet, Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.,) Arbitration
Law In America—A Critical Assessment (pp. 30-32 ). New York, U.S.A. :Cambridge University Press.
24、Steenland, P.R. & Appel, P.A. (1996). The Ongoing Role of Alternative Dispute Resolution In Federal Government Litigation, University of Toledo Law Review,
27(4), 806-808, 811-813.
25、Stone, K.V.W. (1998-1999) Rustic Justice: Community and Coercion under the Federal Arbitration Act, Cornell Law Forum, 25(1 ), 996
26、Verkuil, P.R. (2005). Privatizing Due Process, Administrative Law Review, 57(4),964-965, 967, 971-978, 983-988,991
27、Stewart, R.B. (1975). The Reformation of American Administrative Law, Harvard Law Review , 88(8), 1667,1672-1676.
28、Ware, S.J. (2006). Interstate Arbitration: Chapter 1 of the Federal Arbitration Act, in Edward Brunet, Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.,)
Arbitration Law In America—A Critical Assessment , (pp. 88,122 ). New York,U.S.A. : Cambridge University Press.
29、Weston, M.A. (2004). Reexamining Arbitral Immunity in An Age of Mandatory and Professional Arbitration, Minnesota Law Review, 88(3), 455, 468-469, 485-486,
489-490, 492-509

三、行政命令與聯邦司法部法律諮詢室意見及其他法律資料
1、George Bush: “Executive Order 12778 - Civil Justice Reform,” October 23,1991
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=20129, (last visited Jun. 25,2014).
2、Constitutionality of the Qui Tam Provisions of the False Claims Act, Op. Off. Legal Counsel (July 18, 1989),
http://www.justice.gov/olc/opiniondocs/op-olc-v013-p0207.pdf. (last visited Jun. 25,2014).
3、Constitutional Limitations on Federal Government Participation in Binding Arbitration, Op. Off. Legal Counsel 17 (Sept. 7, 1995),
http://www.justice.gov/olp/constitutional-issues-federal-arbitration (last visitedJun. 25, 2014).
4、The Constitutional Separation of Powers between the President and Congress, Op. Off.Legal Counsel (May 7, 1996),http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/1996/05/31/op-olc-v020-p0124.pdf(last visited Jun. 25, 2014).
5、Developing Guidance for Binding Arbitration, 65 Fed. Reg. 50006, 50014 (August 16,2000), http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2000-08-16/pdf/FR-2000-08-16.pdf (last visitedJun. 25, 2014)

------------------------------------------------------------------------ 第 6 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-1207201316032700
論文名稱(中文) 從隱私權論公職人員財產申報法
論文名稱(英文) A Study on Law of Property-Declaration by Public Officials Based on Privacy
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 廖椿成
學號 U26961044
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-06-25
論文頁數 135頁
口試委員 指導教授-許育典
口試委員-莊國榮
口試委員-許登科
關鍵字(中) 隱私權
公職人員
政治性格
財產申報制度
陽光法案
關鍵字(英) privacy right
public official
political character
property declaration
Sunshine Act
學科別分類
中文摘要 我國公職人員財產申報法,藉由課予公職人員財產申報義務,強制公開申報內容,以達端正政風及確立公職人員清廉作為的立法意旨。然而公職人員財產申報法規範的對象,並未針對公職人員是否具備政治性格而加以類型化,對於不具有政治性格的常任永業公職人員隱私權,有過度限制之虞。特別是原本非申報義務主體的公職人員配偶及未成年子女,因與申報義務人有婚姻的法律關係或出生的事實關係,導致其受資訊隱私權保障的財產狀況,受到國家強制公開的間接限制,此與義務止於一身原則相違,是公職人員財產申報法規範的合憲性,確實有探討的必要。參考美國及日本法制,得發現對於公職人員財產申報的規範,是以公職人員在政治性格的差異,而有不同申報內容及公開範圍的義務程度,適度調和公職人員隱私權與人民知的權利之衝突情況,相關制度的設計值得我國作為借鏡。本文以憲法保障的隱私基本權為基礎,探討公職人員財產申報法限制公職人員隱私基本權,是否符合法治國原則下的比例原則及法律明確性原則。最後針對合憲性的檢驗結果,提出適當的修正或調整建議,期使我國陽光法案,得於清廉政治的公共利益與公職人員隱私權的保障之間,探尋出更臻於衡平的法制。
英文摘要 The goal of the Law of Property Declaration by Public Officials is to confirm the ethics and incorruptibility of public officials through obligating them to disclose the content of their property. The object of the law, however, does not be classified according to the political character of the public officials. As for those lacking of political character, the law may over-restricts their privacy. In particular, the privacy protection of the spouse and minor children, who have no duty of declaring their property, is restricted because of their marital or birth relations with the obligors. The principle of duty bounding to the obligor is undoubtedly obeyed. For this reason, it is necessary to discuss the constitutionality of the law. Referring to the legal system of America and Japan, it is found that the scope of property declaration is defined in terms of the political character of the public officials, which consults to different extent of revelation. It is useful to reconcile the conflict between the privacy right of public officials and the knowing right of common people. Such systematic design, therefore, is worthy of our learning. This study, on the basis of constitutional protection of privacy, discusses whether the Law of Property Declaration by Public Officials affects the fundamental right of privacy and whether it conforms to the principle of proportion and legal certainty. From the investigation of constitutionality, some modification and suggestion are given. It is expected that our Sunshine Act can strike an equal balance between the public benefits of ethic government and the privacy protection of public officials.
論文目次 第一章 緒論 - 1 -
壹、研究動機 - 1 -
貳、研究目的 - 2 -
參、研究方法與範圍 - 3 -
肆、論文架構 - 5 -
第二章 隱私權的內涵及在我國憲法上的規範基礎 - 7 -
壹、隱私權的原由、定義及保障類型 - 7 -
一、隱私權的原由 - 7 -
二、隱私權的定義 - 7 -
(一)隱私與隱私權的差異 - 8 -
(二)區隔的隱私和控制的隱私 - 9 -
貳、隱私權作為憲法上基本權的必要性與規範基礎 - 10 -
一、以自我實現作為憲法保障隱私權的必要性 - 10 -
(一)保障基本權的目的:促進人民的自我實現 - 11 -
(二)以自我實現為核心的隱私權保障 - 12 -
二、憲法列舉的基本權無法完整保障人民隱私 - 13 -
三、隱私權在我國憲法規範基礎的探尋 - 15 -
(一)早期以一般法律作為保障依據 - 15 -
(二)現今以憲法概括基本權為規範基礎 - 17 -
四、小結 - 18 -
參、隱私權在我國憲法的保障範圍及功能建構 - 18 -
一、隱私權在我國憲法的保障範圍 - 18 -
(一)基本權保障範圍的概念 - 18 -
(二)隱私權保障範圍的界定 - 19 -
1.身體隱私權 - 20 -
2.資訊隱私權 - 21 -
3.決定隱私權 - 22 -
4.小結 - 24 -
二、隱私權的主觀權利及客觀法功能的建構 - 24 -
(一)隱私權作為主觀權利的功能建構 - 25 -
(二)隱私權作為客觀法的功能建構 - 27 -
第三章 服公職關係下公職人員的隱私權兼論外國法制 - 31 -
壹、服公職關係下公職人員的概念及類型 - 31 -
一、服公職關係下公職人員的概念 - 31 -
二、服公職關係下公職人員的類型 - 31 -
(一)民選人員 - 31 -
(二)政務人員 - 32 -
(三)常任的文(武)職公務人員 - 32 -
1.常任文官 - 33 -
2.職業軍人 - 33 -
(四)其他類型的公職人員 - 33 -
貳、服公職關係下公職人員作為權利主體的演變 - 35 -
一、公職人員早期作為傳統特別權力關係的一環 - 35 -
(一)特別權力關係的意義 - 35 -
(二)特別權力關係下公職人員的地位 - 36 -
二、特別權力關係解構後公職人員的基本權保障 - 36 -
(一)公法上職(勤)關係取代特別權力關係 - 36 -
1.特別權力關係內涵的演變 - 37 -
2.特別權力關係理論的式微 - 37 -
3.公法上職(勤)務關係作為服公職的法律關係 - 39 -
(二)服公職關係下公職人員的權利保障 - 40 -
參、以自我實現為中心建構公職人員隱私權的功能 - 41 -
一、公職人員隱私權作為主觀權利的功能 - 41 -
(一)公職人員隱私權的防禦權功能 - 41 -
(二)公職人員隱私權的共享權功能 - 43 -
二、公職人員隱私權作為客觀法的功能 - 44 -
(一)公職人員隱私權的客觀價值秩序功能 - 44 -
(二)公職人員隱私權的組織暨程序保障功能 - 44 -
(三)公職人員隱私權的國家保護義務功能 - 45 -
肆、隱私權保障下的公職人員地位 - 46 -
一、就公職人員是國家任用的人員而言 - 47 -
二、就公職人員是國家的人民而言 - 48 -
三、小結 - 49 -
伍、外國法制保障公職人員隱私權的概況 - 49 -
一、美國法制保障公職人員隱私權的情形 - 50 -
(一)美國法制的隱私權類型 - 50 -
(二)美國隱私權形成的評析 - 51 -
1.普通法中心的隱私權 - 51 -
2.領域化的隱私權 - 52 -
3.隱私權憲法保障的提出 - 52 -
4.隱私權憲法地位的確立 - 53 -
(三)美國保障公務員隱私權的現況 - 55 -
二、日本法制保障公職人員隱私權的情形 - 56 -
(一)隱私權概念的導入 - 57 -
(二)日本隱私權形成的沿革 - 58 -
(三)特別權力義務關係的改觀 - 60 -
(四)公職人員隱私權的部分限縮 - 63 -
第四章 公職人員財產申報法與公職人員隱私權的關係 - 65 -
壹、公職人員財產申報法的原由、目的及規範內容 - 65 -
一、公職人員財產申報法的立法背景及過程 - 65 -
(一)公職人員財產申報法的立法背景 - 65 -
1.貪污行為的頻繁 - 66 -
2.民意高度的驅使 - 67 -
(二)公職人員財產申報法的立法過程 - 68 -
二、公職人員財產申報法的立法理由及功能 - 72 -
(一)公職人員財產申報法的立法理由 - 72 -
(二)公職人員財產申報法的立法功能 - 73 -
1.消極的預警功能 - 74 -
2.積極的管制作用 - 74 -
三、公職人員財產申報法的規範內容 - 75 -
(一)公職人員財產申報法規範的對象 - 75 -
1.應申報財產的公職人員 - 76 -
2.受理財產申報的機關(構) - 77 -
(二)公職人員財產申報法的規範義務 - 77 -
1.財產申報的種類 - 77 -
2.財產申報的項目 - 79 -
3.財產申報資料的公開 - 80 -
貳、公職人員財產申報法的爭議問題 - 80 -
一、申報義務人的範圍 - 80 -
(一)申報義務人的增減問題 - 80 -
(二)課予公職人員配偶申報義務的妥適性 - 82 -
(三)揭露財產申報資料的疑義 - 83 -
二、申報內容的繁瑣 - 84 -
(一)應申報內容的範圍 - 84 -
(二)申報內容不宜擴及家庭成員 - 85 -
三、財產申報的基準日及交件日 - 85 -
(一)財產申報日與交件日的差異 - 85 -
(二)財產申報基準日形成的缺失 - 85 -
1.錯誤認為基準日等同交件日 - 86 -
2.刻意規避基準日的財務狀況 - 86 -
四、違反申報義務的類型 - 86 -
(一)故意申報不實 - 87 -
(二)故意隱匿財產為不實的申報 - 88 -
(三)受處罰後經通知無正當理由仍未申報或補正 - 88 -
參、財產申報制度侵犯公職人員隱私權的類型 - 89 -
一、課予財產申報義務侵犯決定隱私權 - 89 -
二、公開財產申報資料侵犯資訊隱私權 - 89 -
(一)刊登公報並於網路公告的主動公開 - 90 -
(二)受理人民申請而供查閱的被動公開 - 90 -
三、小結 - 90 -
肆、參考美日公職人員隱私權及財產申報義務的立法例 - 91 -
一、美國立法例的情形 - 92 -
(一)政府倫理法制定的背景 - 93 -
(二)政府倫理法概要 - 95 -
1.資產報告書提出的義務 - 95 -
2.政治倫理局的設置 - 96 -
3.退休公職人員的商業活動規範 - 96 -
4.特別檢察官的任命程序及權限 - 96 -
(三)政府倫理法的修正 - 97 -
1.資產公開的強化及擴大 - 97 -
2.遊說活動的限制 - 97 -
3.社交禮儀、職務以外活動、餽贈的禁止與限制 - 97 -
4.選舉資金的限制 - 97 -
二、日本立法例的情形 - 97 -
(一)政府倫理法制定的背景 - 98 -
1.美商洛克希德公司事件 - 99 -
2.Recruit公司事件 - 101 -
(二)政府倫理法概要 - 102 -
1.國會議員資產公開法 - 102 -
2.國務大臣、副大臣及大臣政務官規範 - 104 -
3.國家公務員倫理法 - 105 -
三、以美日立法例比較我國財產申報制度 - 107 -
第五章 法治國原則下限制公職人員隱私權的合憲性探討 - 109 -
壹、公職人員隱私權的保護法益 - 109 -
一、公職人員隱私權的內容 - 109 -
二、財產申報影響公職人員隱私權 - 110 -
貳、公職人員財產申報法限制公職人員隱私權保護法益 - 111 -
參、形式規範面限制公職人員隱私權的合憲性 - 111 -
一、公職人員隱私權的憲法直接限制 - 111 -
(一)具有政治性格的公職人員 - 112 -
(二)一般常任永業的公職人員 - 113 -
二、公職人員財產申報法符合法律保留原則 - 113 -
三、利益衡量公職人員隱私權與人民知的權利 - 113 -
肆、實質手段面限制公職人員隱私權的合憲性 - 114 -
一、特定公益目的的檢驗 - 115 -
二、比例原則的檢驗 - 117 -
(一)限制公職人員隱私權與達成公益目的的關係 - 117 -
(二)公開財產申報資料是否最小侵害措施 - 119 -
1.所涉及基本權的相關狀態 - 119 -
2.手段對基本權侵犯強度的考量 - 120 -
3.考量相對人數量的因素 - 120 -
(三)財產申報制度與追求清廉目標的均衡問題 - 121 -
伍、指定申報要件與法明確性原則 - 122 -
第六章 結論 - 123 -
參考文獻 - 127 -
一、中文部分 - 127 -
二、德文部分 - 134 -
三、日文部分 - 134 -
參考文獻 一、中文部分
Center for Civic Education編寫,郭莞玲譯,《挑戰未來公民:隱私》,台北:財團法人民間司法改革基金會,2008年3月。
Ellen Alderman/Caroline Kennedy著,吳懿婷譯,《隱私的權利》,台北:商周,2001年2月。
Janusz Symonides等著,楊雅婷譯,《人權的概念與標準》,台北:韋伯文化,2009年11月。
王兆鵬,〈一個條例,八處違憲—論檢肅流氓條例〉,《月旦法學雜誌》,155期,2008年4月。
王明偉,《學生隱私權之研究:以國民中學學生隱私權為中心》,世新大學法律學系碩士論文,2007年7月。
王皇玉,〈刑法對隱私權的保障:以刑法第315條之1為中心〉,《台灣本土法學雜誌》,122期,2009年2月。
王俊文,〈我國憲法上隱私權相關問題之釐清〉,《東吳法研論集》,2卷,2006年4月。
王品清,《公務人員利益衝突迴避法制研究》,政治大學公共行政研究所碩士論文,2007年。
王澤鑑,《民法總則》,台北:王慕華,2008年10月,修訂版。
────,《侵權行為法》,台北:王慕華,2009年7月。
────,《人格權法》,台北:王慕華,2012年1月。
────,〈人格權保護的課題與展望(三):人格權的具體化及保護範圍(6):隱私權(上)〉,《台灣本土法學雜誌》,96期,2007年7 月。
────,〈人格權保護的課題與展望(三):人格權的具體化及保護範圍(6):隱私權(中)〉,《台灣本土法學雜誌》,97期,2007年8 月。
────,〈人格權保護的課題與展望(三):人格權的具體化及保護範圍(6):隱私權(下-1)〉,《台灣本土法學雜誌》,99期,2007年10 月。
────,〈人格權保護的課題與展望(三):人格權的具體化及保護範圍(6):隱私權(下-2)〉,《台灣本土法學雜誌》,101期,2007年12月。
朱雲鵬,〈政商掛勾與利益輸送〉,《中國論壇》,31卷,10期,1991年。
朱雲漢,〈如何面對民主時代政商關係的挑戰〉,《國家政策雙週刊》,37期,1992年。
朱柏松,〈個人資料保護之研究:近代隱私權概念之形成及發展(上)〉,《法學叢刊》,114期,1984年4月。
────,〈個人資料保護之研究:近代隱私權概念之形成及發展(下)〉,《法學叢刊》,115期,1984年7月。
宋筱元,〈論我國肅貪組織及其發展〉,《警學叢刊》,20卷2期,1989年8月。
吳庚,《憲法的解釋與適用》,台北:自版,2004年6月,3版。
───,《行政法理論與實用》,台北:自版,2012年10月,12版。
───,〈重建公務員關係之法理基礎〉,《法令月刊》,48卷8期,1989年8月。
吳信華,〈基本權利的體系思考〉,《月旦法學教室》,9期,2003年7月。
李仁淼,〈再論強制押捺指紋之合憲性〉,《月旦法學教室》,34期,2005年8月。
李志強,〈陽光法案:以我國公職人員財產申報法為例〉,《通識研究集刊》,11期,2007年6月。
李步雲,《憲法比較研究》,台北:韋伯,2004年3月。
李震山,《人性尊嚴與人權保障》,台北:元照,2009年2月,3版。
────,〈基因資訊利用與資訊隱私權之保障〉,收於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會主編,《法治斌教授紀念論文集:法治與現代行政法學》,台北:公益信託法治斌教授學術基金出版,2004年5月。
────,〈從公共場所或公眾得出入之場所普設監視錄影器論個人資料之保護〉,《東吳法律學報》,16卷2期,2004年12月。
────,《多元、寬容與人權保護:以憲法未列舉權之保障為中心》,台北:元照,2007年9月,2版。
────,〈憲法未列舉權利保障之理論與實踐:以釋憲及基本權利入憲為例〉,收於:許志雄/蔡茂寅/周志宏主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年9月。
────,〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,《月旦法學雜誌》,62期,2000年7月。
李惠宗,〈論新聞自由與隱私權的衝突:愛滋病學童案〉,《台灣本土法學雜誌》, 3期,1999年8月。
────,〈立法之界限—法律明確性原則〉,《月旦法學教室》,70期,2008年8月。
────,《憲法要義》,台北:元照,2012年9月,6版。
────,《行政法要義》,台北:元照,2007年2月,3版。
────,《教育行政法要義》,台北:元照,2004年9月。
────,《行政罰法之理論與案例》,台北:自版,2005年6月。
李榮唐,《學生隱私權在我國憲法的建構與檢討:以中、小學學生為核心》,成功大學法律學系碩士班碩士論文,2011年1月。
李建良,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林,2004年7月。
────,〈自由、平等、尊嚴:人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題(上)〉,《月旦法學》,153期,2008年2月。
李鴻禧,《憲法與人權》,台北:元照,1999年12月。
────,《違憲審查論》,台北:元照,1999年12月。
邱文聰,〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分:評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉,《月旦法學》,168期,2009年5月。
邱紹一,〈人權教育:維護青少年隱私權之初探〉,《專業走廊》,43卷4期,2004年11月。
林子儀,〈基因資訊與基因隱私權:從保障隱私權的觀點論基因資訊的利用與法的規制〉,收於:翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集編輯委員會主編,《當代公法新論(中),翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:元照,2002年7月。
林山田,《刑法通論(上冊)》,台北:自版,2008年1月,10版。
林世宗,《言論新聞自由與毀謗隱私權》,台北:自版,2005年8月。
林志潔,〈美國貪污犯罪之立法與預防:以聯邦法規為中心〉,《月旦法學》,143期,2007年4月。
林明鏘,《公務員法研究(二)》,台北:自版,2012年12月。
林明鏘/蔡茂寅,〈公務員法〉,收於:翁岳生主編,《行政法(上)》,台北:元照,2006年10月,3版。
林東茂,《刑法綜覽》,台北:一品,2012年8月,7版。
林秀雄,《親屬法講義》,台北:元照,2012年7月,2版。
林欣柔,〈隱私與公益的拔河:論醫病關係中的保密義務〉,《全國律師》,10卷8期,2006年10月。
林俊宏,〈數位化時代個人資料隱私之問題〉,《月旦法學教室》,55期,2007年5月。
林建中,《隱私權概念之再思考:關於概念範圍、定義及權利形成方法》,台灣大學法律學研究所碩士論文,1999年1月。
林鈺雄,《新刑法總則》,台北:自版,2009年9月,2版。
法治斌/董保城,《憲法新論》,台北:元照,2012年9月,5版。
馬興平,《論資訊隱私權的保護-從釋字第603號解釋出發》,中正大學法律學研究所碩士論文,2008年。
郭戎晉,〈WEB2.0與法律:談「社交網站」用戶隱私與未成年人之保護與衝突〉,《萬國法律》,161期,2008年10月。
高宇成,《隱私權議題中化約主義與功能主義之探究》,中央大學哲學研究所碩士論文,2006年1月。
郭 錚,《我國公職人員財產申報法革新之研究》,海洋大學海洋法律研究所碩士論文,2011年6月。
陸潤康,《美國聯邦憲法論》,台北:凱侖,2006年,9月。
許育典,〈從人的自我實現作為基本權的本質(上):建構多元文化國的教育基本權核心以及教育行政中立與寬容原則〉,《月旦法學》,49期,1999年6月。
────,〈從人的自我實現作為基本權的本質(中):建構多元文化國的教育基本權核心以及教育行政中立與寬容原則〉,《月旦法學》,50期,1999年7月。
────,《人權、民主與法治-當人民遇到憲法》,台北:元照,2009年7月。
────,《從法治國家到人權保障的希望工程-以人權教育為中心》,台北:元照,2010年2月。
────,《教育憲法與教育改革》,台北:五南,2005年5月。
────,《憲法》,台北:元照,2013年2月,6版。
許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,收於:氏著《憲法與法治國行政》,台北:元照,1999年3月。
────,《法與國家權力(一)》,台北:元照,2006年8月。
────,《法與國家權力(二)》,台北:元照,2007年1月。
────,〈基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,11期,2003年9月。
────,〈基本權的保障與限制(下)〉,《月旦法學教室》,14期,2003年12月。
────,〈基本權利:第二講—基本權的功能〉,《月旦法學教室》,2期,2002年12月。
許志雄,〈當代人權的發展趨勢與課題〉,收於:許志雄/蔡茂寅/周志宏主編,《現代憲法的理論與現實-李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年9月。
許志雄/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍,《現代憲法論》,台北:元照,2008年10月,4版。
許志雄,〈特別法律關係下之人權〉,《月旦法學》,56期,2007年6月。
施慧玲/高玉泉,〈論兒童隱私權益與新聞自由〉,收於:戴東雄教授祝壽論文集編輯委員會主編,《現代身分法之基礎理論:戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年8月。
陳秀慧,《公職人員財產申報法制之研究》,政治大學行政管理碩士學程碩士論文,2006年7月。
陳淞山,〈我國公職人員財產申報與公開制度之研究〉,《立法院院聞》,21卷8期,1993年。
陳 敏,《行政法總論》,台北:新學林,2007年10月,5版。
陳運財,〈監視攝影與正當程序之保障〉,《台灣本土法學雜誌》,86期,2006年9月。
陳河泉,〈隱私權在我國法制之規範現況與未來展望〉,《全國律師》,5卷6期,2001年6月。
陳建仲,《政黨轉型期政商關係的法制化:台灣「公職人員財產申報法」立法過程之個案分析》,台灣大學政治學研究所碩士論文,1995年。
陳開煊,〈建立公職人員財產申報制度之研究〉,《人事月刊》,14卷3期,1994年。
陳新民,論憲法人民基本權利的限制(上),律師通訊,154期,1992年7月。
────,《憲法基本權利之基本理論(上)》,台北:元照,2002年7月,5版。
────,《憲法基本權利之基本理論(下)》,台北:元照,2002年7月,5版。
────,《憲法導論》,台北:新學林,2008年10月,6版。
────,《中華民國憲法釋論》,台北:自版,2001年10月,4版。
────,《行政法學總論》,台北:自版,2000年8月,7版。
陳慈陽,《憲法學》,台北:元照,2005年11月,2版。
張永明,〈公職人員的言論自由與界限〉,《月旦法學教室》,82期,2009年8月。
張國清,〈隱私權保護概念的比較探討〉,《全國律師》,5卷6期,2001年6月。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收於:翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集編輯委員會主編,《當代公法新論(上)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:元照,2002年7月。
────,《憲法學的新視野(一)憲法理論與法學方法》,台北:五南,2012年10月。
程明修,〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉,收於:城仲模教授祝壽論文集編輯委員會主編,《憲法體制與法治行政:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》,台北:三民,1998年8月。
────,〈國家透過公共場所的監視器對人民基本權利的干預〉,《法學講座》,3 期,2002年3月。
解立軍/劉桂美,〈未成年學生隱私權與相關權利衝突問題的研究〉,《中國教育學刊》,10期,2003年10月。
黃昭元,〈無指紋則無身分證?:換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法爭議分析〉,收於:國際刑法學會台灣分會主編,《民主、人權、正義:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2005年9月。
黃承啟,〈論隱私權之保障:以社區監視器為例〉,《嶺東通識教育研究學刊》,2卷2期,2007年8月。
黃家昌,《我國公職人員財產申報法之探討:二屆立委財產申報資料之分析》,東海大學政治學研究所碩士論文,1997年。
黃榮堅,《基礎刑法學》,台北:元照,2012年3月,4版。
黃琬珺,〈隱私權法理之探討:以我國司法院釋字第603號解釋為例〉,《致理法學》,6期,2009年10月。
楊敦和,〈論隱私權在美國之起源與發展〉,《輔仁法學》, 2期,1983年。
楊子慧,〈德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響:以兩國憲法解釋(裁判)實務解釋基本權利功能為中心〉,《憲政時代》, 30卷1期,2004年7月。
────,〈法規範、法解釋與適用之違憲審查:大法官釋字第656號解釋之釋憲客體評析〉,《月旦裁判時報》,5期,2010年10月。
詹文凱,《隱私權之研究》,台灣大學法律學研究所博士論文,1998年7月。
────,〈新聞自由與隱私權之界限〉,《月旦法學教室》,2期,2001年12月。
詹政曇,《法務部政風體系肅貪策略之研究》,東海大學公共事務碩士學程在職進修專班論文,2002年。
廖福特,《人權法論叢》,台北:元照,2007年3月。
簡郁庭,《個人資料揭露案例之研究:以隱私權保障為中心》,台灣大學國家發展研究所碩士論文,2008年7月。
趙翊伶,《校園隱私權保障之方案:以一所公立高中之發展經驗為例》,台灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文,2007年2月。
劉宏恩,〈公職人員財產申報法之功能與侷限:從比較法觀點論我國限行法缺失〉,《律師通訊》,183期,1994年12月。
劉宗德,《行政法基本原理》,台北:學林,2000年12月。
劉昊洲,《公務人員人事論叢》,台北:商鼎,2008年7月。
劉定基,〈從美國法的觀點評司法院大法官釋字第689號解釋:以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心〉,《興大法學》,11期,2012年5月。
劉得為,《個人資料庫的隱私保護:以我國戶籍制度為例》,台灣大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。
劉靜怡,〈隱私權:第一講:隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論過去、現在與未來〉,《月旦法學教室》,46期,2006年8月。
────,〈隱私權:第二講:隱私權保障與國家權力的行使:以正當程序和個人自主性為核心〉,《月旦法學教室》,50期,2006年12月。
蔡文如,《我國個人資料政策之形成與變遷:以戶籍資料為例》,台灣大學政治學研究所碩士論文,2004年1月。
蔡秀卿,〈日本情報公開法制定之意義與課題〉,《立法院院聞》,28卷,8期。
蔡茂寅,〈公營造物法•公企業法〉,收於:翁岳生主編,《行政法(上)》,台北:元照,2006年10月,3版。
蔡達智,〈開放空間中的隱私權保障〉,《月旦法學》,145期,2007年6月。
────,〈隱私權初探〉,《法學叢刊》,50卷3期,2005年7月。
蔡震榮,《行政執行法》,台北:自版,2002年9月,3版。
蔡蕙芳,〈從美國隱私權法論刑法第315條之1與相關各構成要件〉,《月旦釋讀》,4期,2011年2月。
蕭文生,〈自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題〉,收於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會主編,《法治斌教授紀念論文集:法治與現代行政法學》,台北:公益信託法治斌教授學術基金,2004年5月。
謝祥揚,〈論「資訊隱私權」〉,《東吳法研論集》,3卷,2007年4月。
瞿宛文,〈金權政治阻礙產業升級〉,《天下雜誌》,162期,1994年。
魏千峰,〈法律之限制:「公職人員財產申報法」經立法院三讀通過的反思〉,《律師通訊》,167期,1993年8月。
韓大元,〈論基本權利效力〉,《判解研究》,11期,2003年5月。
蘇永欽,〈我國憲政體制下的獨立行政機關〉,《法令月刊》,59卷1期,2008年1月。
蘆部信喜著,李鴻禧譯,《憲法》,台北:元照,2001年4月。
二、德文部分
Maurer, Hartmut: Staatsrecht I: Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen, 4. Auf., München 2005.
Stern, Klaus, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd5, Heidelberg 2000.
Bleckmann, Albert: Staatsrecht II: Die Grundrechte, 4. Aufl., Köln 1997.
三、日文部分
阪本昌成,〈プライバシー保護および個人情報保護をめぐる日・米の法理論および判例理論-その顕著な違い〉,收錄:《日中公法学の最先端》,日本:九州大学,2007年10月。
牧田潤一朗,〈アメリカのプライバシー保護法制の日本への示唆〉,《Law and practice》,第4号,日本:早稲田大学大学院法務研究科,2010年4月。
伊藤博文,〈プライバシーと不法行為法〉,《豊橋創造大学短期大学部研究紀要》,第20号,日本:豊橋創造大学短期大学部,2003年3月。
藤本一美,〈アメリカの政府倫理法の展開〉,收錄:清水英夫編《政治倫理と知る権利》,日本:三省堂,1992年6月。
宮下紘,〈プライバシーをめぐるアメリカとヨーロッパの衝突―自由と尊厳の対立―〉,《比較法文化》,第18号,日本:駿河台大学比較法研究所,2009年3月。
松橋和夫,〈米国公務員に関する二つの改革立法〉,《レファレンス》,日本:調査及び立法考査局,1978年12月。
原田三郎,《公務員倫理 - 行動のル-ルとモラル》,日本:ぎょうせい,1989年1月。
吉藤正道,〈公務員倫理法‧倫理規程について一考察〉,《慶應法学》,第11号,日本:慶應義塾大学法学研究会,2008年12月。
齋藤憲司,〈国家公務員倫理法―比較法的考察〉,《ジュリスト》,第1166号,日本:有斐閣,1999年11月。
仁山田義仁,〈公務員倫理が明確に―併せて調査・懲戒手続も規定〉,《時の法令》,第1614号,日本:大蔵省印刷局,2000年3月。
榎原猛編,《プライバシー権の総合的研究》,日本:法律文化社,1991年3月。
蘆部信喜,《憲法》,日本:岩波書店,2007年3月,4版。
蘆部信喜,《憲法学Ⅱ人権総論》,日本:有斐閣,1994年1月。
野中俊彦等,《憲法Ⅰ》,日本:有斐閣,2006年3月,4版。
大石眞,《憲法講議Ⅱ》,日本:有斐閣,2007年1月。
佐藤幸治,《憲法》,日本:青林書院,1995年4月,3版。
松井茂記,《情報公開法》,日本:有斐閣,2003年3月,2版。
塩野宏,《行政法Ⅲ行政組織法》,第4版,日本:有斐閣,2012年10月。

------------------------------------------------------------------------ 第 7 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-1507201422250100
論文名稱(中文) 文化基本權在我國的建構與檢討
論文名稱(英文) The Construction and Review of Fundamental Right of Culture in Taiwan
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 李佳育
學號 U26011019
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-06-20
論文頁數 136頁
口試委員 指導教授-許育典
口試委員-許登科
口試委員-莊國榮
關鍵字(中) 多元文化國原則
文化權
文化基本權
文化公民權
關鍵字(英) Principle of Culturally Diversified State
Cultural Rights
Fundamental Right of Culture
Citizenship
學科別分類
中文摘要 文化保障在法律上的內涵一直都是不明確的。不僅在我國如此,文化
權在國際上也被聯合國教科文組織位在低度發展的階段。文化一詞是一個
難以定義的廣泛概念,在有關文化保障的文獻或討論中,更有文化權、文
化公民權、公民文化權等許多定義籠統的詞彙被運用,但其個別定義以及
彼此間的關聯卻缺乏討論。這也是文化研究一直難以具體化的主因。本論
文希望以憲法上的文化基本權出發,釐清各種文化保障下的相關權利的脈
絡,針對每一個文化基本權的開展面向深入探討其內涵,並舉出具體事例
加以討論。
多元文化國原則作為憲法最重要的文化保障依據,其核心思想在於保
障人民的自我實現和自我開展。而文化保障最核心的價值,也在於保障社
會的多元文化以及人民的文化歸屬和文化認同。然而,我國對於文化的認
知卻侷限在藝文美學的範圍,文化保障並未被深入核心。盼本論文的提
出,能夠拓寬我國在文化保障上的視野,並觸及文化最核心的人性精神。
英文摘要 Cultural guarantee of law has always been unclear. Besides, cultural right is regarded as undeveloped by United Nations Education Scientific and Cultural Organization. Culture, as a term, is hard to define for its extensive meanings. Many similar terms has been used among those literature or discussion on cultural guarantee, such as cultural right, citizenship or civil cultural right, yet the definition of each and the relation with the others remains unexplained. This is why cultural studies are always abstract and unfocussed. This essay will start from establishing fundamental right of culture, and make a clear definition of those relative terms in cultural studies. This essay will also draw a thorough study of fundamental right of culture by giving relative examples.
The purpose of the principle of culturally diversified state, as the main basic of cultural guarantee, is to guarantee the self-fulfillment of people. The significant value of cultural guarantee is to protect pluralistic culture in society and the cultural identity of people. However, the meaning of culture was limited by government within the range of aesthetic, instead of cultural guarantee. This essay hopes to broaden the horizons on cultural guarantee, and get down to the core of culture: self-fulfillment of people.
論文目次 第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 2
參、研究方法和範圍 3
肆、論文架構 4
第二章 國際公約與我國憲法中的文化保障 6
壹、「文化」的定義 6
一、廣義的文化 8
二、狹義的文化 9
貳、國際公約上的文化權 10
參、憲法上的多元文化國原則 13
一、多元文化國原則的發展起源 13
二、多元文化國原則的依據和效力 15
三、多元文化國原則的內涵 17
肆、文化相關權利的定義釐清 20
一、狹義文化權與廣義文化權 20
二、文化基本權、文化公民權與公民文化權 24
第三章 狹義文化基本權的憲法建構 29
壹、狹義文化基本權的憲法依據 29
貳、狹義文化基本權作為主觀權利功能 30
一、作為防禦權功能的保護法益 30
二、作為社會基本權功能的保護法益 33
(一)作為原始的給付請求權 33
(二)作為衍生的給付請求權 36
參、狹義文化基本權作為客觀法功能 38
一、作為客觀價值秩序功能的保護法益 38
(一)基本國策作為客觀價值秩序的內涵 39
1.文化補助面向 39
2.文化教育面向 40
3.文化保存面向 40
(二)多元文化國作為客觀價值秩序的原則 41
1.國家中立原則 41
2.國家寬容原則 42
二、作為制度性保障功能的保護法益 43
肆、小結 44
第四章 狹義文化基本權的防禦權功能:以文化公民權為例 47
壹、歐美文化公民權的論述 47
一、公民權的提出與發展 48
(一)公民權研究的背景 48
(二)公民權的性質與內涵 51
(三)公民權的論述與差異 52
二、文化公民權理論 55
(一)從自由主義到多元文化主義的公民權 55
(二)符碼理論與文化符碼 58
(三)文化公民權的內涵 61
貳、我國文化公民權的論述 65
一、政策中文化公民權的意義 66
二、憲法中文化公民權的定位與功能 68
參、我國文化公民權與歐美文化公民權的差異 69
一、以文化公民權面對文化差異 69
二、多元文化的再思考 71
肆、文化公民權的落實與檢討:以同性婚姻的憲法保障為例 75
一、文化公民權與同性婚姻的憲法保障的關聯 75
二、同性婚姻涉及的法律規定和權利 76
(一)民法中「婚姻」定義的解釋問題 76
(二)婚姻在法律上的實益 79
三、從文化公民權探討同性婚姻的憲法保障 82
(一)多元文化國原則作為同性婚姻的憲法保障基礎 82
(二)文化公民權作為同性婚姻的憲法保障實踐:以自我實現為核心 84
第五章 狹義文化基本權的共享權功能:以公民文化權為例 87
壹、公民文化權的提出與內涵 87
一、文化政策中公民文化權的背景與提出 87
(一)文化部成立以前的文化政策 88
(二)文化部成立以後的文化政策 91
二、公民文化權的內涵 92
貳、公民文化權在我國的保障現況 93
一、文化政策中的公民文化權保障 94
(一)擺盪在「自由」與「干預」的文化政策 94
(二)文化政策的三種論述 97
(三)文化政策中公民文化權保障的檢討 98
二、文化法規中的公民文化權保障 100
(一)我國文化事務的三大作用法 100
(二)文化法規中經濟掛帥的取向與執行面的失衡 102
參、公民文化權的落實與檢討:以文化基本法草案第1條為例 103
一、從文化基本法草案第1條檢討文化基本法的定位 105
(一)國家的文化理念共識 105
(二)政府制定文化政策的方針 107
二、文化基本法的立法困境與出路 110
(一)「文藝基本法」的可能性 111
(二)文化興國的迷思 113
(三)文化政策溝通聯絡的機制 114
第六章、結論與建議 116
參考文獻 119
中文文獻 119
英文文獻 128
德文文獻 132
附錄:文化基本法草案全文 135
參考文獻 中文文獻
〈58%同志曾遭霸凌 三成想過輕生〉,中國時報,2012 年 4 月 18 日
http://tw.news.yahoo.com/58-%E5%90%8C%E5%BF%97%E6%9B%
BE%E9%81%AD%E9%9C%B8%E5%87%8C-%E4%B8%89%E6%88
%90%E6%83%B3%E9%81%8E%E8%BC%95%E7%94%9F-2130004
05.html。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈文化公民權 從草根檢驗 文化是 DNA 低收入小鎮鉅資興建藝術學
院〉,中央通訊社,2013 年 2 月 22 日。(最後瀏覽日:2014 年 5 月
1 日)
〈文化公民權 從草根檢驗 文化是 DNA 低收入小鎮鉅資興建藝術學
院〉,中央通訊社,2013 年 2 月 22 日。(最後瀏覽日:2014 年 5 月
1 日)
〈文創大計掌王榮文之手 藝文界籲龍應台切割利益關係〉,自由時報,
2012 年 10 月 31,
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/oct/31/today-art1.htm。(最後
瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈多元文化新台灣 你準備好了嗎?〉,中時電子報,
http://forums.chinatimes.com/report/people/961026/01.htm。(最後瀏覽
日:2014 年 5 月 1 日)
〈多元成家法案 立委民團現身力挺〉,台灣立報,2013 年 10 月 3 日。
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-133891。( 最後瀏覽
日:2014 年 5 月 1 日)

119
〈即/反多元成家立委名單出爐!〉,ETtoday 政治新聞,2013 年 11 月,
http://www.ettoday.net/news/20131130/302631.htm#ixzz2xnmjCoVo。
(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈即/反多元成家立委名單出爐!〉,東森新聞,2013 年 11 月 30 日,
http://www.ettoday.net/news/20131130/302631.htm。(最後瀏覽日:
2014 年 5 月 1 日)
〈我女性薪資 少男性 16.6%〉,自由時報,2013 年 3 月 2 日,
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/2/today-e8.htm?Slots=B
E。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈思考文化資源落差 龍應台:落實文化公民權〉,中時電子報,2012 年 3
月 19 日,
http://tw.news.yahoo.com/%E6%80%9D%E8%80%83%E6%96%87%
E5%8C%96%E8%B3%87%E6%BA%90%E8%90%BD%E5%B7%AE
-%E9%BE%8D%E6%87%89%E5%8F%B0-%E8%90%BD%E5%AF
%A6%E6%96%87%E5%8C%96%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%A
C%8A-213000258.html。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈原民製獵槍狩獵 最高院改判無罪〉,聯合新聞網,2013 年 12 月 18 日
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/8367837.shtml#ixzz2nykUqH
gj。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈原民獵槍無罪 燒狼煙告訴祖靈〉,大紀元,2013 年 12 月 17 日,
http://www.epochtimes.com/b5/13/12/17/n4036401.htm%E5%8E%9F
%E6%B0%91%E7%8D%B5%E6%A7%8D%E7%84%A1%E7%BD%
AA--%E7%87%92%E7%8B%BC%E7%85%99%E5%91%8A%E8%A
8%B4%E7%A5%96%E9%9D%88.html。(最後瀏覽日:2014 年 5 月
1 日)

120
〈原住民生活及個人收入概況〉,行政院主計總處網站,
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=6018&ctNode=3233。(最後瀏
覽日:2014 年 5 月 1 日)
〈婚姻平權草案付委 同志團體:邁大步〉,公視新聞網,
http://news.pts.org.tw/detail.php?NEENO=253488。(最後瀏覽日:2014
年 4 月 6 日)
〈盛治仁:先設文化部才訂基本法〉,中央社,2011 年 4 月 6 日,
http://www.taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=1563711。
(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
王俐容,〈文化公民權的建構:文化政策的發展與公民權的落實〉,《公共
行政學報》,2006 年,20 卷,頁 129-159。
———,〈文化政策中的經濟論述:從精英文化到大眾經濟?〉,文化研究
學會 2003 年年會:「靠文化‧By Culture」, 2004 年 1 月 3-4 日,文
化研究學會主辦。
王俐容/劉宜君/朱鎮明,〈台灣民眾文化權的落實研究:以文化參與權
為例〉,文化研究年會,2009 年 1 月 9-10 日,文化研究學會主辦。
王峻彬,《我國同志家庭組成權法制化之研究─兼美國同性伴侶判決之評
析》,國立中正大學法律所碩士論文,2009 年。
王雅玄,〈伯恩斯坦《邁向教育傳遞理論》評述〉,《中等教育》,2007 年
10 月,58 卷 5 期,頁 152-166。
王澤鑑,《民法總則》,台北:三民,2006 年 8 月。
皮爾.穆尼耶(Pierre Moulinier)著,陳羚芝譯,〈44 個文化部:法國文化
政策機制作者〉,台北:五觀藝術,2010 年 1 月。
朱惠良,〈我國文化政策總檢討〉,《國改研究報告》,2004 年 2 月 10 日,
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/093/EC-R-093-001.htm。(最

121
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
江宜樺,〈社群主義的國家認同觀〉,《政治科學論叢》,8 期,1997 年 6 月,
頁 85-110。
行政院文化建設委員會,〈文化部蓄勢待發〉,《文化特輯:文化台灣大步
走》, 2008 年,www.moc.gov.tw/aboutcca/BW/vol6-1.pdf。(最後瀏
覽日:2014 年 5 月 1 日)
克勞泰爾.拉派爾(Clotaire Rapaille)著,馮克芸譯,〈情感行銷的符碼:
消費.生活.文化〉,台北:天下文化,2007 年 5 月。
吳介祥,〈建構尊重文化權的文化政策〉,自由時報,2012 年 1 月 2 日,
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jan/2/today-art1.htm。(最後
瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
吳庚,《憲法的解釋與適用》,臺北:自刊,2003 年。
李孟玢,〈論世界人權宣言之基本性質與法律效力〉,《國立中正大學法學
集刊》,1 期,1998 年 7 月,頁 333-361。
李震山,《人性尊嚴與人權保障》,臺北:元照,2001 年。
李念祖,〈給一個說法/重新思考婚姻的憲法定義〉,《在野法潮》,16 期,
2013 年 1 月,頁 12-13。
李建良,〈公民權的檢討〉,收於:行政院研究發展考核委員會主編,《憲
政方向盤》,臺北:五南,2006 年 4 月,頁 299-301。
———,〈國籍與公民權:人民與國家「身分連結」的法制溯源與法理分
析〉,台灣社會變遷基本調查第 8 次研討會,2006 年 5 月 26 日,中
央研究院社會學研究所主辦。
———,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,《人文及社會科學集
刊》,9 卷 1 期,1997 年 3 月,頁 39-83。
李富美/顏妙桂,〈旅遊改變了什麼?—以台灣蘭嶼地區達悟族文化旅遊

122
為例〉,收於:洪泉湖/劉煥雲主編,《多元文化、文化產業與觀光》,
臺北:揚智文化,2010 年 2 月,頁 60,頁 58-85。
李惠宗,《行政法要義》,臺北:元照,2007 年 2 月,3 版。
———,《憲法要義》,臺北:元照,2008 年 9 月。
李濠仲,《挪威縮影:奧斯陸觀察筆記》,臺北:印刻文學,2010 年 9 月。
杜承翰,《同性婚姻合法化正當性之研究》,中國文化大學法律學研究所碩
士論文,2008 年。
沈六,〈多元文化教育的意識形態與理論〉,中國教育學會主編,《多元文
化教育》,臺北:台灣書局,1993 年,頁 47-70。
林水波,〈議事多數決的隱憂〉,《政策研究學報》,9 期,2009 年 7 月,頁
1-20。
林火旺,〈自由主義可否建立一個政治社群?〉,收於:陳秀容/江宜樺主
編,《政治社群》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,1997
年,頁 249-270。
林立樹,《美國文化史》,臺北:五南,2005 年 8 月。
林谷蓉,《精省後中央與地方權限衝突之研究》,臺北:國立政治大學中山
人文社會科學研究所博士論文,2004 年。
林果顯,《「中華文化復興運動推行委員會」之研究-統治正當性的建立與
轉變》,臺北:稻香,2005 年 4 月。
林信華,《文化政策新論》,臺北:揚智文化,2009 年 11 月。
林誠二,《民法總則(下)》,台北:瑞興,2007 年 9 月,3 版。
林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,臺北:元照,2010 年 9 月。
法治斌/董保城,《憲法新論》,臺北:元照,2008 年 9 月,3 版。
施正鋒,〈原住民族的文化權〉,《台灣原住民研究論叢》,3 期,2008 年 6
月,頁 1-30。

123
胡永芬,〈華山,有問題〉,2012 年 10 月 27 日,
https://www.facebook.com/notes/%E8%83%A1%E6%B0%B8%E8%8
A%AC/%E8%8F%AF%E5%B1%B1%E6%9C%89%E5%95%8F%E9
%A1%8C/10151226878821220。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
夏學理/凌公山/陳媛,《文化行政》,臺北:五南,2006 年 5 月。
徐火炎,〈台灣的公民權:經驗內涵的初探〉,中央研究院政治學研究所籌
備處公民權台灣社會變遷基本調查第 8 次研討會,2006 年 5 月 26
日,中央研究院政治學研究所籌備處、社會學研究所主辦。
徐富珍、陳信木,〈蕃薯+芋頭=臺灣土豆?:臺灣當前族群認同狀況比
較分析〉,臺灣人口學會 2004 年年會暨「人口、家庭與國民健康政
策回顧與展望」研討會,2004 年 4 月,台灣人口學會主辦。
徐揮彥,〈從歐盟文化政策之發展與實踐論文化權之保障:以文化多樣性
為中心〉,《歐美研究》,38 卷,4 期,2008 年 12 月,頁 671-751。
高永光,〈中央與地方權限爭議問題研究〉,2001 年 2 月 21 日,
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/R/IA-R-090-004.htm。(最
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
張玉文,〈歐洲反移民情緒高漲〉,《遠見雜誌》,194 期,2002 年 8 月,頁
84-86。
張亞中,《國際關係總論》,臺北:揚智,2 版,2009 年 2 月。
張福恆,〈挪威移民現況與未來〉,《外交部通訊》,2007 年 3 月,26 卷 4
期,頁 35-37。
章玉琴,〈多元文化論公民觀及公民教育觀之研究〉,《公民訓育學》,8 輯,
1999 年,頁 343-370。
莊富源,《轉變中的學校公民教育》,高雄:復文圖書,2007 年。
莊錫昌,《二十世紀的美國文化》,臺北:淑馨,1996 年 9 月。

124
許育典,〈文化差異、多元文化國與原住民教育權〉,《成大法學》,4 期,
2002 年 12 月,頁 37-70。
———,〈文化國與文化公民權〉,《東吳法律學報》,18 卷 2 期,2006 年
12 月,頁 1-42。
———,《文化憲法與文化國》,臺北:元照,2 版,2013 年 5 月。
———,《法治國與教育行政:以人的自我實現為核心的教育法》,臺北:元
照,2002 年 5 月。
———,《憲法》,臺北:元照,2013 年 2 月,6 版。
許育典/李佳育,〈從大學的法律地位探討大學自治的落實:以大學法人
化為核心〉,《當代教育研究》,2 卷 1 期,2014 年 3 月,頁 169-209。
許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,《國家務學委員會研究彙刊:人文與
社會科學》,6 卷 1 期,1996 年,頁 24-34。
陳秀容,〈社群的互動與人權:關於社群權利的一種思考〉,收於:陳秀容
/江宜樺主編,《政治社群》,台北:中央研究院中山人文社會科學
研究所,1997 年,頁 315-344。
陳其南,〈文化公民權參考資料〉,www.twcenter.org.tw/f03/act/paper.doc。(最
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
陳凱琦,〈「敗犬」或「海蒂」?婚姻對高學歷單身女性的意義〉,成功大
學教育研究所碩士論文,2011 年 6 月。
陳琳,〈如何建構地方文化均衡發展----從公民文化權談起〉,2000 年 5 月
28 日,
http://ijpapers.myweb.hinet.net/citizen%20right%20of%20cultural.htm
。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
陳雅琴/夏學理/吳靜吉,《藝文政策間接補助機制規劃之研究》,臺北:
行政院研究發展考核委員會,2011 年 4 月。

125
陳慈陽,《憲法學》,臺北:元照,2005 年。
陳新民,《憲法基本權利之基本理論》,臺北:元照,1999 年 6 月,5 版。
陳殿冠,〈夢想家吃肉 藝文界啃骨頭〉,自由時報,2011 年 11 月 4 日,
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/nov/4/today-o5.htm。(最後
瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
陳麗文,〈文化的斷裂與延續:以台灣社會為例〉,《空大人文學報》,16 期,
2007 年 12 月,頁 79-112。
曾華源/李仰慈,〈族群和諧與社會發展〉,《社區發展季刊》,30 期,2010
年 6 月,頁 17-33。
黃舒芃,〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,16 期,2006
年 6 月,頁 1-43。
黃煌雄/郭石吉/林時機,《社區總體營造總體檢調查報告書》,臺北:遠
流,2001 年。
黃碧瑞,〈推動籌設文化部的基本構想〉,《研考雙月刊》,33 卷 3 期,2009
年 6 月,頁 94-96。
楊茜評,〈Bourdieu 的文化再製意涵 與其在學校教育上的啟示〉,《北縣教
育》,66 期,2009 年 2 月,頁 44-48。
楊詠誼,《同性婚姻憲法權利之研究》,國立政治大學法律研究所碩士論
文,2011 年,頁 22-24。
楊聰榮,〈文化多樣性與全球視野下的客家文化〉,全球客家文化會議,2002
年 12 月 13-17 日,行政院客家委員會主辦。
詹鎮榮,〈防衛性民主〉,《月旦法學教室》,18 期,2004 年 4 月,頁 30-33。
廖元豪,〈該矯正的是歧視偏見,不是同志性傾向〉 ,
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free
_browse&parent_path=,1,784,&job_id=108209&article_category_id=1

126
169&article_id=47906。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
漢寶德,〈國家文化政策之形成〉,《國改研究報告》,2004 年 2 月 10 日,
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/090/EC-R-090-006.htm。(最
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
———,〈國家文化政策的回顧〉,《國改研究報告》,2001 年 6 月 13 日,
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/090/EC-R-090-005.htm。(最
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
劉永逸,《台灣政黨輪替前後文化政策之研究-以 1993-2008—文化建設委員
會文化政策為例》,臺灣師範大學美術學系在職進修碩士班論文,
2008 年。
劉俊裕,〈「文化基本法」:一份學界參與文化立法的紀實與反思〉,《國家
與社會》,第 13 期,頁 67-112。
———,〈「文化基本法」與臺灣常民文化生活:國家文化政策與文化權利
的實踐〉, 2013 文化的軌跡:文化治理的能動與反動國際學術研討
會,2013 年 10 月 25-27 日,國立臺灣藝術大學藝術管理與文化政
策研究所主辦。
———,〈文化全球化:一種在地化的整合式思維與實踐〉,《國際文化研
究》,3 卷 1 期,2007 年 6 月,頁 1-30。
———,《全球都市文化治理與文化策略:藝文、節慶、賽事活動與都市
文化形象》,臺北:巨流,2013 年。
劉俐,〈從「文化例外」到「文化多樣」 法國的文化政策〉,《印刻雜誌》,
6 卷 1 期,頁 229-230。
劉昭辰,〈通姦行為侵害「配偶權」?必須負損害賠償責任?-由台中地
院兩則判決談起〉,《法令月刊》,58 卷 6 期,2007 年 6 月,頁 33-34。
劉復國,〈英國與歐洲共同體:國家利益與區域整合的矛盾〉,《歐美研究》,

127
25 卷 3 期,1995 年 9 月,頁 95-121。
劉新圓,〈什麼是文化公民權?〉,《國改研究報告》,2005 年 1 月 3 日,
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-R-094-001.htm。(最
後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
鄭心怡,《涉外同性婚姻之承認與國際私法之公序良俗條款》,東吳大學法
律學系碩士論文,2012 年 1 月。
龍應台,〈文化政策為什麼?(上)〉,中國時報,2008 年 5 月 12 日,
http://www.readingtimes.com.tw/TimesHtml/authors/tai/theme/009/read
er09_01.htm。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
———,〈文化政策為什麼?(中)〉,中國時報,2008 年 5 月 13 日,
http://www.readingtimes.com.tw/TimesHtml/authors/tai/theme/009/read
er09_02.htm,2008 年 5 月 13 日。(最後瀏覽日:2014 年 5 月 1 日)
羅世宏,〈通訊傳播管理法草案的盲點:文化公民權傳播權視野之批判〉,《科
技法學評論》,2008 年 10 月,5 卷 2 期,頁 1-29。
蘇永欽,《部門憲法》,臺北:元照,2006 年 11 月。
英文文獻
“Timeline: How Norway's terror attacks unfolded” , BBC News, 17 April 2012,
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14260297. (last visited May.
1, 2014)
Anderson, Jane E., Law, Knowledge, Culture: The Production of Indigenous
Knowledge in Intellectual property law, Northampton 2009.
Aristotle, The Politics, Harmondsworth 1981.
Benmayor, Rina, Narrating cultural citizenship: Oral histories of first
generation college students of Mexican origin, Social Justice 2002, pp.

128
96-121.
Bernstein, Basil, Class, Codes and Control vol. 1: Theoretical Studies towards a
Sociology of Language, London 1971.
_____, The Structuring of pedagogic discourse, London 1990.
Bhamra, Meena K., The challenges of justice in diverse societies :
constitutionalism and pluralism, England 2011.
Bourdieu, Pierre, "The Forms of Capital, in: Richardson, J., Handbook of
Theory and Research for the Sociology of Education, New York 1986,
pp. 241-258.
Brooks, Peter, Law, Therapy, Culture, in Culture Analysis, Cultural Studies,
and The Law, Durham 2003.
Cogan, John J./ Derricott, Ray, Citizenship for the 21st century: an
international perspective on education, London, 1998.
Coombe, Rosemary J., Contingent Articulations: A Critical Cultural Studies of
Law, in: Law in the domains of culture, Michigan 2003, pp. 21-64.
Cotterrell, Roger, The Concept of Legal Culture, in: Nelken, David, Comparing
Lagal Cultures, Dartmouth 1996, pp. 13-32.
Dworkin, Ronald, A matter of principle, Cambridge 1985.
Feibleman, James K., Feibleman, Justice, Law and Culture, Boston 1985.
Gripsrud, Jostein, Learning from Experience: Cultural Policies and Cultural
Democracy in the 20th Century, European Journal of Cultural Policy
2000, p. 197-209.
Hall, Stuart, The multicultural question, in: Hesse, Barnor, Un/Settled
Multiculturalisms: Diasporas, Entanglements, Transruptions, London
2000, pp. 209-241.

129
Hudson, Richard Anthony, Sociolinguistics, Cambridge 1980.
Hunter, Ian/ Meredyth, Denise, Popular Sovereignty and Civic Education, in:
Meredyth, Denise/ Minson, Jeffrey, Citizenship and cultural policy,
London 2001, pp. 68-91.
Isin, Engin Fahri / Turner, Bryan Stanley, Citizenship Studies: An Introduction,
in: Isin, Engin Fahri / Turner, Bryan Stanley, Handbook of Citizenship
Studies, London 2002, pp. 1-10.
Karsten, Sjoerd/ Patricia Bukow/ Zsuzsa Matrai/ Somwung Pitiyanuwat,
Challenges Facing the 21st Century Citizen: Views of Policy Makers, in:
Cogan, John J. / Derricott, Ray, Citizenship for the 21st century : an
international perspective on education, pp. 93-114.
Kawashima, Nobuko, Cultural Policy Research: An Emerging Discipline
between Theory and Practice, Warwickshire 1999.
Kymlicka, Will, Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and
citizenship, Oxford 2001.
Kymlicka, Will/ Wayne, Norman, Return of the Citizen: A Survey of Recent
Work on Citizenship Theory, Ethics 1994, pp. 352-381.
Macpherson, C. B., The Real World of Democracy, Oxford 1966.
Marshall, T. H., Citizenship and Social class. in: Marshall, T.H., Class,
Citizenship and Social Development, New York 1950, pp. 65-122.
Matheson, Percy Ewing, Citizenship, International Journal of Ethics 1897,
pp.22-40.
McGuigan, Jim, Culture and the Public Sphere, London 2001.
Miller, Toby, Cultural Citizenship: Cosmopolitanism Consumerism, and
Television in a Neoliberal Age, Philadelphia 2007.

130
Modood, Tariq, Multiculturalism, Citizenship and National Identity, in: Isin,
Engin F./ Nyers, Peter, Turner, Bryan S., Citizenship between Past and
Future, London 2008, pp. 113-122.
Murdock, Graham, Rights and Representations: Public Discourse and Cultural
Citizenship, in: Gripsrud, Jostein, Television and common knowledge,
London 1999, pp. 7-17.
_____, Citizens, Consumers, and Public Culture, in: Skovmand, Michael,
Media cultures: reappraising transnational media, London 1992,
pp.17-41.
Ong, Aihwa, Cultural citizenship as subject making: Immigrants negotiate
racial and cultural boundaries in the United States, in: Torres, Rodolfo
D./ Miron, Louis F./ Inda, Jonathan Xavier, Race, Identity and
Citizenship: A Reader, Oxford 1999, pp. 262-294.
Patten, Alan, Equlity of Recognition and the Liberal Theory of Citizenship, in:
McKinnon, Catriona/ Iain, Hampshser-Monk, The Demands of
Citizenship, Bloomsbury 2000, pp. 193-211.
Rawls, John, Political liberalism, New York 1996.
Rosaldo, Renato, Cultural Citizenship and Educational Democracy, Cultural
Anthropology 1994, pp. 402-411.
_____, Cultural citizenship, inequality, and multiculturalism, in: V.
Flores William/ Benmayor, Rina, Latino Cultural Citizenship, Boston
1997, pp. 27-38.
Rosen, Lawrence, Law as Culture: An invitation, Princeton 2006.
Smith, Philip, Cultural Theory: An Introduction, Oxford 2001.
Stevenson, Nick, Cultural citizenship: cosmopolitan questions, Maidenhead

131
2003.
Taylor, Charles, The Politics of Recognition, in: Gutmann, Amy,
Multiculturalism and “the politics of recognition”, Princeton 1994, pp.
25-73.
Tylor, Edward Burnett, Primitive Culture: Researches into The Development of
Mythology, Philosophy, Religion, Language, Art, and Custom, London
2006.
Vega, Judith, A neorepublican cultural citizenship: beyond Marxism and
liberalism, in: Vega, Judith/ Boele van Hensbroek, Pieter, Cultural
citizenship in political theory, London 2012, pp. 15-30.
Wievorka, Michael, Is Multiculturalism the Solution?, Ethnic and Racial
Sstudies 1998, pp. 881-910.
Williams, Raymond, The Long Revolution, Harmondsworth 1965.
Young, Iris Marion, Justice and the Politics of Difference, New Jersey 1990.
德文文獻
Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main 1994.
Buchmann, Rudolf, Pädagogik und Menschenwürde, Stuttgart 1985.
Ebling, Klaus/ Schulze, Marcel, Kunstrecht, München 2007.
Evers,Hans-Ulrich, Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen, NJW 1983, S.
2161-2181.
Fischer, Josef Hermann/ Reich, Steven A., Der Künstler und sein Recht,
München 2007.
Grimm, Dieter, Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen, Die Steuerung des
Verwaltungshandelns durch Haushaltsrecht und Haushaltskontrolle,

132
Berlin 1984.
Gullo, Peter, Religions- und Ethikunterricht im Kulturstaat, Berlin 2003.
Häberle, Peter, Kulturstaatlichkeit und Kulturverfassungsrecht, Darmstadt
1982.
Hsu, Yue-Dian, Selbstverwirklichungsrecht im pluralistischen Kulturstaat. Zum
Grundrecht auf Bildung im Grundgesetz, Berlin 2000.
Jellinek, Georg, System der subjektiven öffentlichen Rechte , Tübingen 1979.
Jung, Otmar, Zum Kulturstaatsbegriff, Meisenheim am Glan 1976.
Katz, Alfred, Staatsrecht, Heidelberg 2005.
Kurz, Hanns, Praxishandbuch Theaterrecht, München 1999.
Mauer, Hartmut, Staatsrecht, München 1999.
Muench, Ingo von, Staatsrecht II, Stuttgart 2002.
Odendahl, Kerstin, Kulturgüterschutz- Entwicklung, Struktur und Dogmatik
eines ebenenübergreifenden Normensystems, Tübingen 2005.
Oppermann, Thomas, Kulturverwaltungsrecht, Tuebingen 1969.
Pabel, Katharina, Grundfragen der Kompetenzordnung im Bereich der Kunst,
Berlin 2003.
Richter, Ingo, Multireligioeser Religionsunterricht in einer multikulturellen
Gesellschaft, Recht der Jugend und des Bildungswesens 1993, S.
257-265.
Rogers, C. R., Lernen in Freiheit, München 1979.
Sachs, Michael, Verfassungsrecht II: Grundrechte, Berlin 2000.
Scheytt, Oliver, Kommunales Kulturrecht- Kultureinrichtungen,
Kulturförderung und Kulturveranstaltungen, München 2005.
Siegle, Miriam, Das Spannungsverhältnis von Kunstfreiheit und

133
Persönlichkeitsrecht- Zur Problematik der Darstellung realer Personen
in Kunstwerken, Frankfurt am Main 2012.
Sommermann, Karl-Peter, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, Tübingen
1997.
Starck, Christian, Staatliche Organisation und staatliche Finanzierung als
Hilfen zu Grundrechts- verwirklichungen?, in: Starck, Christian,
Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe aus Anlass des
25-jährigen Beste- hens des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen 1976,
S. 480-526.

------------------------------------------------------------------------ 第 8 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-1508201303523300
論文名稱(中文) 全民健康保險下醫師執業權益之研究
論文名稱(英文) A Study of Practice Rights of Physicians under the National Health Insurance System
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 郭晉良
學號 U66991102
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-06-20
論文頁數 184頁
口試委員 指導教授-蔡維音
口試委員-李伯璋
口試委員-邵靖惠
關鍵字(中) 全民健康保險
憲法
醫師工作權
醫師團結權
醫師工會
關鍵字(英) National Health Insurance
the Constitution
physicians’ work right
physicians’ solidarity right
physician union
學科別分類
中文摘要 我國政府原本規劃於2000年實施全民健康保險,然而基於政治因素的考量,於1994年倉促中制定全民健康保險法,並開辦全民健康保險。實施全民健康保險之後,消除了民眾就醫之障礙,提高就醫之便利性及可近性,大部分的民眾對於全民健保給予極高的肯定,國際上之報導也多認為臺灣的全民健保為醫療保險之典範。中央健康保險局、被保險人及醫事機構三角關係中,中央健康保險局及被保險人均高度肯定全民健保制度,但是長期以來,提供醫療照護之醫療機構及醫療人員,對於健保長期以來不合理的制度設計多所抱怨,特別是全民健保施行之後,醫療人員所受到的壓榨與不合理的工作環境,產生所謂的醫療崩壞,造成醫界六大皆空的現象。本文擬以醫師為主體,從憲法出發,檢視全民健保制度下對醫師工作權之影響,並試圖在憲法的架構下,探討醫師工作權之保障範圍及其界限。
此外,有鑑於行政院勞工委員會將醫師排除於勞動基準法保護範圍之外,在全民健保制度之下,中央健康保險局是唯一的承保機構,擁有整個醫療服務市場的獨買權(monopsony power),面對中央健康保險局如此強勢的單一買家,即使每個醫師之工作權,應有其憲法所保障之範圍,但是期待單憑醫師一己之力來面對強勢之中央健康保險局,則無實現憲法保障其工作權之可能性,因此必須藉由醫師團結權來形成一個與中央健康保險局比較對等的團體,才有實現保障醫師工作權的可能。
全民健保對於照顧國民的健康照護上,有其重要的功能,若是在中央健康保險局、被保險人及醫療照護者的三角關係中,醫療照護者因全民健保制度而造成醫療環境的崩壞,而無法提供醫療照護,則此三角關係當然也無法運作。唯有在憲法的架構中,保障醫療照護者在憲法上所應有的權利,尊重其人性尊嚴,醫療照護者才有自我實現的可能。也唯有中央健康保險局、被保險人及醫療照護者維持健全而且平衡的三角關係,才能使全民健保制度永續經營、持續運作,創造三贏的局面。
英文摘要 The Taiwanese government originally planned to implement the National Health Insurance program in 2000; however, Taiwan’s National Health Insurance Act was enacted hastily in 1994 due to political considerations. After it implementation, the obstacle of medical care for the general public was removed, the convenience and accessibility of medical care was increased, and the general populace was given a national health insurance program with an extremely excellent reputation. The international media also agree that the National Health Insurance in Taiwan is a good model for health insurance. Considering the triangular relationship among the Bureau of National Health Insurance, the insured, and the healthcare providers, both the Bureau of National Health Insurance and the insured approve the National Health System. However, the healthcare providing agency and its healthcare personnel complain that the system’s design is unreasonable and outdated. In particular, after the National Health Insurance began operating, the oppressive and unreasonable work environment that the healthcare providers encountered created the so-called “healthcare collapse,” which resulted in the phenomenon of emptiness in the medical profession. The purpose of the report is, with physicians as the main subject and from the standpoint of the Constitution, to examine the effect on a physician’s rights under the National Health Insurance system, and to attempt to investigate the protection of and the limitations in the worker’s rights of physicians under the constitution.
In addition, in view of the Council of Labor Affairs exclude physicians outside the protection of the Labor Standards Law, it’s the Bureau of National Health Insurance that becomes the sole contract organization and possesses monopoly power over the entire healthcare market. Facing such a powerful single buyer as the Bureau of the National Health Insurance, even the worker’s rights of physicians are limited despite constitutional protection. To expect the physician himself alone to face the powerful Bureau of National Health Insurance makes impossible the fulfillment of the constitutional protection of worker’s rights. Therefore, the possibility of fulfilling and protecting the physician’s work rights depends on the physicians’ right to form a group with the same level of power as the Bureau of National Health Insurance.
The National Health Insurance has an important function in the protection of citizen’s health. The triangular relationship among the Bureau of National Health Insurance, the insured and the healthcare provider would certainly not operate if the healthcare provider could not provide healthcare due to the collapse of the healthcare environment resulting from the National Health Insurance system. Only under the frame of Constitution, with the protection of healthcare providers’ constitutional rights and with respect for human dignity, can the healthcare providers possibly achieve self-fulfillment. Also, only with the healthy and balanced triangular relationship among the Bureau of National Health Insurance, the insured and the healthcare providers, could the National Health Insurance system be well-managed, operated continuously, and create a three-winner condition.
論文目次 第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 8
第三節 研究方法與範圍 13
第四節 研究架構 14
第五節 文獻回顧 17
第貳章 全民健康保險之概述 19
第一節 全民健康保險之法律關係 19
第一項 中央健康保險局與被保險人之關係 20
第二項 中央健康保險局與醫事機構之關係 22
第三項 醫事機構與被保險人之關係 23
第二節 全民健康保險之法律性質 25
第一項 社會福利 26
第二項 社會保險 29
第三項 小結 34
第三節 全民健康保險之支付制度 37
第一項 醫療費用給付內容及規定 39
第二項 論量計酬(Fee-for-service) 44
第三項 總額預算支付制度(global budget) 45
第四項 卓越計畫 50
第五項 論病例計酬(Case Payment) 51
第四節 全民健康保險之審查制度 55
第一項 程序審查及專業審查 56
第二項 事前審查 58
第三項 實地審查 58
第四項 檔案分析 59
第五項 複審、爭議審議 59
第五節 結語 62
第叁章 全民健康保險制度下醫師執業之困境 65
第一節 醫療機構大型化、財團化 66
第二節 病患大量湧向大型醫院就醫 67
第三節 醫師喪失專業自主性 68
第四節 醫師工作時間過長 69
第五節 醫療給付過低 74
第六節 醫療糾紛過多 76
第七節 結語 85
第肆章 醫師工作權之概述 87
第一節 我國憲法對於工作權之保障 88
第一項 工作權之法律性質 89
第二項 工作權之保障範圍 103
第三項 工作權之限制 107
第四項 保障工作權之理由 111
第二節 我國憲法對於醫師工作權之保障 114
第一項 醫師工作權之法律定位 116
第二項 醫師工作權之保障範圍 119
第三項 醫師工作權之限制 120
第四項 保障醫師工作權之理由 124
第三節 全民健康保險對醫師工作權之限制 125
第一項 全民健康保險支付制度對醫師工作權之限制 126
第二項 全民健康保險審查制度對醫師工作權之限制 130
第三項 全民健康保險稽核制度對醫師工作權之影響 131
第四節 醫院評鑑制度對醫師工作權之影響 133
第一項 醫院評鑑制度之概述 134
第二項 醫院評鑑制度對醫師工作權直接之影響 136
第三項 醫院評鑑制度對醫師工作權間接之影響 136
第五節 結語 137
第伍章 醫師團結權之建構 140
第一節 團結權之概論 140
第一項 團結權之概念 141
第二項 團結權之憲法基礎 142
第三項 團結權之主體 149
第四項 團結體之功能 150
第五項 團結自由基本權之保障 152
第二節 醫師團結權之概論 155
第一項 醫師團結權之法律問題 155
第二項 醫師團結權之主體 159
第三項 醫師公會與醫師工會之差異 163
第四項 建置全國性醫師工會之理由 163
第三節 與中央健康保險局特約關係締約主體之討論 164
第一項 失衡之健保醫事服務機構特約制度 164
第二項 醫師團結體之代表性與適格性 165
第三項 醫師工會作為與中央健康保險局特約關係締約主體之理由 167
第四項 小結 169
第四節 結語 169
第陸章 結論與建議 172
參考文獻 176
一、 專書 176
二、 期刊 180
三、 學位論文 183
四、 外文文獻 183
參考文獻 一、 專書
Christian Starck著,楊子慧、林三欽、陳愛娥、張嫻安、李建良、許宗力、陳英鈐譯,法學、憲法法院審判權與基本權利(Rechtswissenschaft, Verfassungsgerichtsbarkeit und Grundrechte),臺北市:元照,2006年7月,初版。
David Lawrence著,潘咸廷、曾鵲玲、黃培偉、張瑞娥、張天樂、張家銘編譯,撥開雲霧見光明—醫療困境的解構與重建(From chaos to care — the promise of team-based medicine),臺北縣新店市:藝軒,2006年7月,第一版,
Donald L. Barlett, James B. Steele著,楊佳陵、楊智超譯,別讓醫院殺了你:揭開醫療體系的共犯結構(Critical condition: how health care in America became big business and bad medicine),臺北市:商周出版,2006年5月,初版。
Leiyu Shi,Douglas Singh著,張朝凱總編譯,美國醫療體制的現況與展望(Delivering health care in America: a systems approach, 3rd ed.),臺北市:宏欣文化,2005年11月,一版。
Linda T. Kohn, Janet M. Corrigan, Molla S. Donaldson著,鄭紹宇、錢慶文、刑世俊、鄭昕弦編譯,跨越品質的鴻溝(Crossing the quality chasm: a new health system for the 21st century.),臺北市:合記,2012年04月,初版。
Ronald M. Andersen, Thomas H. Ride, Gerald F. Kominski著,鄭明瑜、王路編譯,美國醫療系統之改革:醫療服務政策與管理(Changing the U.S. health care system: key issues in health services, policy, and management, 2nd ed.),臺北市:合記,2003年,初版。
Stephen J. Williams, Paul R. Torrens著,楊長興審閱,健康照護體系(Introduction to Health Services, 6th ed.),臺北市:湯姆生,2005年,初版。
William B. Gould IV著,焦興鎧譯,美國勞工法入門(A primer on AMericdan labor law, 3rd ed.),臺北市:國立編譯館,2006年5月,初版。
行政院衛生署編著,全民健保與醫療品質,臺北市:行政院衛生署,2004年10月,初版。
行政院衛生署編著,全民健保醫療資源配置與合理使用,臺北市:行政院衛生署,2004年10月,初版。
行政院衛生署全民健康保險爭議審議委員會編,全民健康保險爭議審議案例彙編(三)醫療篇,臺北市:全民健保爭審會,1999年2月。
江東亮,醫療體系大傾斜,有限資源撐不住,收於江東亮著,醫療窮人不再有—全民健康保險論文集,臺北市:臺大出版中心,2008年9月,二版,頁43—44。
江東亮,臺灣醫療財源籌措的問題與對策,收於江東亮著,醫療窮人不再有—全民健康保險論文集,臺北市:臺大出版中心,2008年9月,二版,頁46—70。
李仁淼,日本憲法中勞動基本權之保障—以團結權之保障為中心,收於:許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集,臺北市:元照,2007年9月,初版,頁561—585。
李伯璋、曾平杉,醫療紛爭在臨床醫學與法律實務的探討,臺北市:新學林,2010年1月。
李惠宗,憲法要義,臺北市:元照,2009年9月,五版。
李震山,論憲法未列舉之自由權利之保障—司法院大法官相關解釋之評析,收於:劉孔中、陳新民主編,憲法解釋之理論與實務(第三輯上冊),臺北市:中研院社科所,2002年9月,初版,頁355—394。
李鍾祥研究主持,行政院研究發展考核委員會編,全民健保制度面及給付面之探討研究,臺北市:行政院研考會,2008年1月,初版。
林秋宜,司法研究年報第27輯刑事類第5篇審理刑事醫療糾紛案件之研究,臺北市:司法院,2010年11月,第一版。
林振裕,工會角色功能與健全工會組織方向,收於:趙守博教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會,刑事司法‧社會公平暨勞動正義—趙守博教授七秩華誕祝壽論文集,臺北市:趙守博教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會,2011年4月,初版,頁337—346。
法治斌、董保城,憲法新論,臺北市:董保城,2012年9月,五版。
吳秀明、楊坤樵,憲法與我國經濟部門之基本秩序,收於:蘇永欽主編,部門憲法,臺北市:元照,2006年1月,初版,頁207—277。
吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁、吳佳勳合著,清官難斷「醫」務事?—醫療過失責任與醫療糾紛鑑定,臺北市:元照,2012年6月,初版。
洪正芳計畫主持,全民健保施行對醫療院所經營行為與財務影響評估計劃,臺北市:中央健保局,2007年。
許育典,憲法,臺北市:元照,2010年8月,四版。
許慶雄,憲法入門,臺北市:元照,2000年9月,初版。
陳孝平計畫主持,葉秀珍協同主持,「全民健保對醫療生態消長之影響研究」報告,臺北市: 行政院衛生署,2001年。
陳孝平,大法官解釋與全民健保─以大法官會議與立法院兩種合法性差異的「位能」產生制度改進的「動能」,收於湯德宗主編,憲法解釋之理論與實務(第四輯),臺北市:中研院法律學研究所籌備處,2005年5月,初版,頁69—114。
陳彥良,國際核心勞動基準與臺灣之法制實踐,收於:黃越欽教授紀念論文集編輯委員會主編,社會公義:黃越欽教授紀念論文集,臺北市:元照,2011年5月,初版,頁337—372。
陳敏,行政法總論,臺北市:陳敏,2011年9月,七版。
陳新民,憲法基本權利之基本理論(上冊),臺北市:元照,2002年7月,五版。
陳新民,憲法基本權利之基本理論(下冊),臺北市:元照,2002年7月,五版。
陳新民,憲法學釋論,臺北市:陳新民,2005年8月,五版。
陳新民,憲法導論,臺北市:新學林,2008年10月,六版。
國家醫事人員教育暨人力發展研議案委員著,郭耿南總編輯,醫師培育現況與展望,苗栗縣竹南鎮:國家衛生研究院,2009年10月,第一版。
黃舒芃,民主國家的憲法及其守護者,臺北市:元照,2009年8月,初版。
黃越欽,勞動法新論,臺北市:黃越欽,2006年9月,三版。
黃煌雄、沈美真、劉興善,全民健保總體檢,臺北市:五南,2012年1月,初版。
張永源計畫主持,全民健保實施後對實施前後醫療院所提供醫療服務品質之評估研究,臺北市 : 中央健保局, 1996年。
張道義計畫主持,呂炳寬研究,全民健康保險保險給付之法律規範研究,臺北市 : 行政院衛生署,2001年。
葛謹,臺灣醫師制度與醫療糾紛案例評釋,臺北市:元照,2011年8月,初版。
楊通軒,個別勞工法:理論與實務,臺北市:五南,2011年8月,二版。
楊通軒,集體勞工法:理論與實務,臺北市:五南,2007年11月,初版。
楊華生,美國醫療,香港:三聯,1997年12月,第一版。
雷文玫,司法審查健保給付決策的正當性及其界限?—全民健保高科技診療項目判決分析,收於黃丞儀主編,2010行政管制與行政爭訟,臺北市:中央研究院法律學研究所,2011年11月,初版,頁129—193。
蔡維音,社會國之法理基礎,臺北市:正典,2001年7月,一版。
蔡維音,全民健保財政基礎之法理研究,臺北市:正典,2008年5月,一版。
蔡秀男、亮亮、劉育志、吳佳璇、吳靜芬、方瑞雯等著,醫療崩壞!沒有醫生救命的時代,臺北市:貓頭鷹出版,2012年9月,初版。
鄭傑夫、劉志鵬、陳金泉、陳文靜,勞資雙贏聖經—工會、勞工訴訟、勞資爭議、團體協約,臺北市:新自然主義,2000年9月,二版。
劉士豪,我國之「勞動憲法」,收於:蘇永欽主編,部門憲法,臺北市:元照,2006年1月,初版,頁395—434。
劉士豪,批准兩公約對我國勞動法制的啟示,收於:黃越欽教授紀念論文集編輯委員會主編,社會公義:黃越欽教授紀念論文集,臺北市:元照,2011年5月,初版,頁579—603。
劉育志,醫療崩壞—烏托邦的實現與幻滅,臺北市:華成圖書,2012年12月,初版。
劉綺,醫療過失之犯罪與醫療傷害補償制度之研究,臺北市:元照,2010年6月,初版。
鍾宏彬,法益理論的憲法基礎,臺北市:春風煦日學術基金,2012年4月,初版。
鍾秉正,社會福利法制與基本人權保障,臺北市:神州圖書,2004年9月,初版。
謝啟瑞計畫主持,最適醫療費用成長率長期趨勢之研究,臺北市:中央健康保險局,2001年。
韓揆、許怡欣,論病計酬DRG原理,臺北市:合記,2010年6月,初版。
魏千峰,憲法基本權利條款在勞工案件運用之探究,收於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會主編,法治與現代行政法學—法治斌教授紀念論文集,臺北市:法治斌學術基金,2004年5月,初版,頁263—278。
蘇永欽,橫看成嶺側成峰—從個別社會部門整合憲法人權體系,收於:蘇永欽主編,部門憲法,臺北市:元照,2006年1月,初版,頁151—163。
二、 期刊
江朝國,社會保險、商業保險在福利社會中的角色—以健康安全及老年經濟安全中心,月旦法學雜誌,第179期,2010年4月,頁76—98。
李玉君,全民健保改革之理想與實踐—若干問題之觀察與建議,月旦法學雜誌,第92期,2003年1月,頁101—109。
李玉君,全民健康保險制度之回顧、檢討與再造,月旦法學雜誌,第153期,2008年2月,頁36—60。
汪秀玲、陳建立、洪純隆,臺灣首家醫院設置產業工會後勞資關係之初步探討,醫務管理期刊,2卷4期,2001年12月,頁69—85。
沈冠伶、莊錦秀,民事醫療訴訟之證明法則與實務運作,政大法學評論,第127期,2012年6月,頁167—266。
林杏麟,該當醫師還是轉行?—談台灣醫療前景,台灣醫界,52期3卷,2009年3月,頁42—44。
吳坤煥,健保醫療審查制度之檢討及建議,臺灣醫界雜誌,第52卷第7期,2009年7月,頁46—50。
施文森、楊哲銘、孫迺翊,「二代健保法案論壇」會議紀錄之五─大法官會議健保相關解釋及二代健保相關法制之改革,月旦法學雜誌,第193期,2011年6月,頁245—259。
范國棟,全球醫療事業勞工罷工事件對臺灣的啟示,臺灣公共衛生雜誌,20期3卷,2001年6月,頁175—182。
郝鳳鳴,從事物本質析論勞工法制之憲法解釋,臺北大學法學論叢,第58期,2006年6月,頁249—276。
姚其聖,憲法基本權利對全民健康保險法之效力,高雄律師會訊,14卷6期,2009年12月,頁11—18。
陳聰富,醫療法:第一講—病人醫療人權的實踐議題,月旦法學教室,第64期,2008年2月,頁33—47。
許慶雄,勞工權利與憲法,律師雜誌,第219期,1997年12月,頁13—21。
黃茂榮,醫療契約(二),植根雜誌,25卷2期,2009年2月,頁56—69。
張道義,全民健保與社會保險,月旦法學雜誌,第179期,2010年4月,頁143—172。
張鴻仁、黃信忠、蔣翠蘋,全民健保醫療利用集中狀況及高、低使用者特性之探討,臺灣公共衛生雜誌,21卷3期,2002年6月,頁207—213。
詹金烈,全民健保給付現況下,醫院自主管理的盲點,臺灣醫界雜誌,第53期第4卷,2010年4月,頁46—46。
楊靜利,社會保險的意義與社會福利體系,臺灣社會福利學刊,第一期,2000年9月15日,頁157—177。
劉士豪,勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位(上),政大法學評論,第87期,2005年10月,頁67—132。
劉士豪,勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位(下),政大法學評論,第88期,2005年12月,頁1—62。
蔡茂寅,全民健康保險現行制度分析與探討,月旦法學雜誌,第153期,2008年2月,頁5—21。
蔡岳熹,側看日本的醫療崩壞,臺灣醫界雜誌,第56卷第5期,2013年5月,頁63—64。
蔡維音,全民健保之法律關係剖析(上),月旦法學雜誌,第48期,1999年5月,頁67—78。
蔡維音,全民健保之法律關係剖析(下),月旦法學雜誌,第49期,1999年6月,頁110—115。
蔡維音,全民健保之合憲性檢驗─評司法院釋字第472、473號解釋,月旦法學雜誌,第51期,1999年8月,頁180—187。
蔡維音,全民健保體制下之醫師責任─評釋字第545號解釋,月旦法學雜誌,第88期,2002年9月,頁259—265。
蔡維音,全民健保體制下醫療疏失責任之歸屬,中原財經法學,第12期,2004年6月,頁1—23。
蔡維音,社會福利制度之基礎理念及結構—以德國法制為中心,月旦法學雜誌,第28期,1997年9月,頁24—29。
蔡維音,從全民健保觀察醫病關係之變遷,應用倫理研究通訊,第21期,2002年1月,頁25—29。
蔡維音,遺漏在全民健保外的人民—未加保民眾之法律權益解析,月旦法學教室,第7期,2003年7月,頁32—33。
蔡維音,總額預算與卓越計畫,月旦法學教室,第30期,2005年4月,頁28—29。
蔡維音,工作權雙軌式系譜化之嘗試,司法院大法官101年度學術研討會,2012年12月8日,司法院主辦。
謝哲勝,全民健康保險法節制醫療費用規定之經濟分析,月旦法學雜誌,第15期,1996年7月,頁31—39。
蕭文生,全民健康保險法律關係之成立與消滅,月旦法學教室,第106期,2011年8月,頁10—11。
三、 學位論文
李冠華,論受僱醫師之工作權,國立中正大學法律所碩士論文,2008年5月。
林宜甲,勞動基準法適用範圍之研究,國立暨南大學公共行政與政策學系碩士論文,2007年8月。
周美瑩,勞動派遣法規範之研究—以醫護人員勞動派遣為中心,逢甲大學財經法律研究所碩士論文,2010年7月。
范國棟,臺灣醫師執業型態變遷之分析,國立成功大學公共衛生研究所碩士論文,2005年7月。
彭常榮,勞動者爭議行為合法性研究以醫師罷工為中心,中原大學財經法律研究所碩士論文,2004年6月。
蕭郁琪,健保總額支付制度、醫院管理和醫病關係對主治醫師診療行為的影響,靜宜大學管理碩士在職專班碩士論文,2008年6月。
四、 外文文獻
Ayas NT, Barger LK, Cade BE, Hashimoto DM, et al. Extended work duration and the risk of self-reported percutaneous injuries in interns. JAMA. 2006;296: 1055-62.
Gerberich SG, Church TR, McGovern PM, et al. An epidemiological study of the magnitude and consequences of work related violence: the Minnesota Nurses' Study. Occup Environ Med. 2004;61: 495-503.
Lin YH, Kuo TB, Ho YC, Lin SH, Liu CY, Yang CC. Physiological and psychological impacts on male medical interns during on-call duty. Stress. 2012;15: 21-30.
Makary MA, Al-Attar A, Holzmueller CG, et al. Needlestick injuries among surgeons in training. N Engl J Med. 2007;356: 2693-9.
Oreskovich MR, Kaups KL, Balch CM, Hanks JB, Satele D, Sloan J, Meredith C, Buhl A, Dyrbye LN, Shanafelt TD. Prevalence of alcohol use disorders among American surgeons. Arch Surg. 2012;147: 168-74.
Shanafelt TD, Balch CM, Bechamps G, et al. Burnout and medical errors among American surgeons. Ann Surg. 2010;251: 995-1000.
Shanafelt TD, Boone S, Tan L, Dyrbye LN, Sotile W, Satele D, West CP, Sloan J, Oreskovich MR. Burnout and satisfaction with work-life balance among US physicians relative to the general US population. Arch Intern Med. 2012;172: 1377-85.
Studdert DM, Mello MM, Sage WM, et al. Defensive medicine among high-risk specialist physicians in a volatile malpractice environment. JAMA. 2005;293: 2609-17.
Wallace JE, Lemaire JB, Ghali WA. Physician wellness: a missing quality indicator. Lancet. 2009;374: 1714-21.
Wicker S, Jung J, Allwinn R, et al. Prevalence and prevention of needlestick injuries among health care workers in a German university hospital. Int Arch Occup Environ Health. 2008;81: 347-54.
Williamson AM, Feyer AM. Moderate sleep deprivation produces impairments in cognitive and motor performance equivalent to legally prescribed levels of alcohol intoxication. Occup Environ Med. 2000;57: 649-55.

------------------------------------------------------------------------ 第 9 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-1908201409425900
論文名稱(中文) 白玫瑰運動之研究─從情感、社會運動與法律修正之角度切入
論文名稱(英文) Analyzing the White Rose Movement From the Angles of Law, Emotion and Social Movement
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 李品儀
學號 u26981298
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-06-20
論文頁數 211頁
口試委員 指導教授-李佳玟
口試委員-薛智仁
口試委員-謝煜偉
關鍵字(中) 白玫瑰運動
情感與法律修正
社會運動
情緒動員
關鍵字(英) White Rose movement
emotion and law reform
social movement
emotional mobilization
學科別分類
中文摘要 本文主要是透過白玫瑰運動的興起、推動修法的過程與運動結束後的情況,來探討白玫瑰運動中情感、社會運動與法律修正間之關係:滿溢的社會情感是如何對現行制度產生修法的推力?在推動修法的過程中,無法順利進行的原因為何?以及最後應運而生的法律修正,如何說明白玫瑰運動對修法的意義?
首先,本文認為這些滿溢的社會情感並不是無中生有的情緒,而是有其存在的社會意涵和既有意識型態,在這些因素的支持下,兒童性侵害被輕判代表了現行制度違反了這些情感背後的期待,而產生出法律修正之需求。而在修法過程中,本文發現社會情感、社會運動和法律推動彼此間,呈現出助力和阻力並存的現象,一方面情感和社會運動的存在,展現的民意壓力可以加速改善既有制度,使制度去檢視是否忽略了情感。但另一方面情感與社會運動的存在,也會成為訴求難以通過立法的原因。
儘管白玫瑰運動的過程中有爭議,修法也並不完善,不過這無損於白玫瑰運動所帶來的正面意義,包括:一、因為法律回應了情感,顯示出法律既有規則並非無法挑戰,也代表著過去法律一味以理性框架對情感進行壓制並不合理,而應視情況取得兩者間的平衡;二、展現了網路串連與現實接軌之可能性,並且藉由網路和現實之雙重力量,有助於社會運動的發展,以及三、社會大眾作為社會運動主導者之力量,社運並非只專屬於特定社會團體,是社會大眾皆可運用之參與及影響政策的途徑。
因此,本文認為白玫瑰運動並非單純只是法律修正的通過,而是更深層的,司法制度以及我們的社會因為這個運動的發起,開始去反省和思考與社會接軌,以及情感非可切割對待的事實,修正過去以理性思考為主的體制─我們並不需要一個只會咬文嚼字,而與社會脫節的制度。
英文摘要 SUMMARY
This analyzing is from the White Rose movement to discuss the issue: how the social emotions influence the reform of law, why many controversies appear in the legislative process which cause the process can not pass successfully, and last what’s the significance of the White Rose movement?

After analyzing the relative news and information can find that (1) In the White Rose movement, it presents violations of social reasonable expectation of the children sexual assault, bring out the demands of law reform. (2) Although emotion and social movement can promote law reform, they obstruct the reform process as well. (3) The significance of the White Rose movement not only brings us law reform, but also tells us that we can not completely remove emotion from law.

Key words: White Rose movement, emotion and law reform, social movement, emotional mobilization

INTRODUCTION
At August 15, 2010, news reports a under-punishment case of children sexual assault, which judge gives defendant 3 years and 2 months sentence, because in the case defendant don’t violate the six-year-old child’s will, so it is not a rape. After the news reported, it aroused most people's outrage, because the judgment is too ridiculous to believe. People not only express their outrage, but also begin to propose their suggestions and try to mobilize for law reform. At September 25, 2010, people arouse the White Rose movement with several social movement organizations. After many controversies in the legislative process, law reforms pass successfully at June 15, 2011 and October 25, 2011.

From this issue, I would like to discuss: how the social emotions influence the reform of law, why many controversies appear in the legislative process which cause the process can not pass successfully, and last what’s the significance of the White Rose movement?

MATERIALS AND METHODS
My research is a kind of case study. In order to discuss the questions of the White Rose movement and get the results that needs to collect and analyze the relative news, theories and articles. For example, the reports later August 15, 2010, it can build the background of the White Rose movement, or the theory of emotional mobilization, it can explain why people can be mobilized from the moral outrage in the White Rose movement.

RESULTS AND DISCUSSION
At chapter 2, I begin the analyzing from that: how social emotions arouse the White Rose movement? In this part, I find that emotions are not born in the vacuum, they will be influence by social background or people’s ideology. After knowing the sociology of emotions, I find that the White Rose movement can be aroused has other reason: present social background and emotion mobilization. They enhance the image of violations of social reasonable expectation of the children sexual assault, and bring out the demands of law reform. Finally, under the interactions of these factors lead to the White Rose movement.

At chapter 3, I am focus on the controversies in the legislative process and try to find the reason: why many controversies appear in the legislative process which cause the process can not pass successfully? In this part, I find that the controversies in the legislative process are result from abstract of emotions. Because the clauses of law should be definite, so when we change the demands of abstract emotions into definite clauses of law, then will lead to the controversies. For example, what’s the range for raising the penalty of rape, or what’s age of the child victim of sexual assault can fit the factor of rape directly. Besides, social movement is the reason of the controversies as well. This is because social movement may have several factors to appeal the participants, each participant of social movement has their own reason to join the movement, and this will make the mobilization of movement successfully. But when the movement begin to deviate the participant purpose, the movement will be broken up. In the White Rose movement also has this situation, causing the controversies and obstruct the reform process.

At last chapter, I would like to discuss the problem after passing the law: what’s the significance of the White Rose movement? In this part, I find that the significance of the White Rose movement is not just law passing, it bring other significance as well. For example, we can see the White Rose movement brings the mobilizations in virtual to real, help the movement to achieve. Besides, we also can see the leader of the movement is not a social movement organization, but a general person. From this, we can know that the social movement is not just the political approach for the social movement organization, people who need to reform the institution also can use this approach. And the most important is that after the White Rose movement, we can realize that removing emotion from law completely is impossible, all we can do is to find a balance between law and emotion.

CONCLUSION
After analyzing the relative news and information can find that:
(1) In the White Rose movement, it presents violations of social reasonable expectation of the children sexual assault, bring out the demands of law reform.
(2) Although emotion and social movement can promote law reform, they obstruct the reform process as well.
(3) The significance of the White Rose movement not only brings us law reform, but also tells us that we can not completely remove emotion from law.
Because my analyzing is a case study, so it still has some issues to debate deeper. For example, how can we know that whether law violates the present social experience and expectations? Or more empirical research to line the boundaries between law and emotion. These issues are all worth discussing in the future.
論文目次 目錄
第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 文獻回顧 8
第一項 法律中是否存在情感 9
第二項 回應情感的法律所產生之問題 14
第三節 名詞解釋和研究限制 16
第一項 名詞解釋 16
第一款 性侵害 16
第二款 道德憤慨 16
第三款 情緒動員 17
第四款 白玫瑰運動 18
第二項 研究限制 19
第四節 章節安排 20
第二章 白玫瑰運動的興起 23
第一節 社會產生情感的前提:輕判 23
第一項 媒體和社會大眾論述下的輕判 23
第二項 白玫瑰運動之導火線案件分析 27
第一款 六歲女童性侵案 27
第一目 案件事實與爭議 27
第二目 本案分析 28
第二款 兩歲女童性侵案 32
第一目 案件事實與爭議 32
第二目 本案分析 33
第三款 三歲女童性侵案 36
第一目 案件事實與爭議 36
第二目 本案分析 37
第三項 媒體報導帶來的是事實還是誤解 38
第四項 小結 41
第二節 性侵輕判事件引發的情感 42
第一項 性侵兒童輕判案中展現的情感圖像 42
第一款 輕判性侵害犯的道德憤慨 42
第一目 未重判的加害人 V. 未受保護的被害人 42
第二目 與社會脫節的司法 45
第二款 輕判性侵害犯的恐懼 47
第一目 性侵害犯之再犯 48
第二目 不公正的司法 50
第三款 小結 52
第二項 情感產生之背景因素 52
第一款 道德憤慨之形成背景 53
第一目 應重判犯罪者 53
第二目 被害者應受保護 59
第三目 兒童被害者應受保護 62
第四目 司法應維持正義 65
第二款 恐懼之形成背景 68
第一目 被害想像共同體 68
第二目 不受信任之司法 72
第三款 小結 73
第三項 小結 74
第三節 從情感的表達到白玫瑰運動之形成 74
第一項 運動爆發之背景 74
第一款 2010年的廢死風暴 74
第二款 司法形象的惡化 80
第三款 與過去類似案例之比較 82
第一目 2008年4月婦女團體抗議法官輕判性侵案 82
第二目 2010年4月性侵害輕判案之修法連署 89
第二項 運動策略之運用 90
第一款 情緒動員理論 90
第二款 白玫瑰運動中之情緒動員 92
第三款 與過去類似案例之比較 95
第三項 小結 96
第三章 白玫瑰運動中情感推動修法之波折 99
第一節 白玫瑰運動提出之各項訴求 99
第一項 修法重判性侵犯 100
第一款 訴求之形成與提出 100
第二款 對於訴求之回應與通過狀況 101
第二項 保護受害兒童 106
第一款 訴求之形成與提出 106
第二款 對於訴求之回應與通過狀況 108
第三項 減少潛在受害可能性 112
第一款 避免司法造成之危害 112
第一目 訴求之形成與提出 112
第二目 對於訴求之回應與通過狀況 114
第二款 避免性侵犯造成之危害 117
第一目 訴求之形成與提出 117
第二目 對於訴求之回應與通過狀況 118
第二節 情感法律化之限制與問題 120
第一項 從情感轉為具體訴求時之問題:訴求間的爭論 120
第二項 法律對於情感進入體系之限制 124
第一款 法律內部 V. 法律外部 125
第二款 運動訴求無法順利推動之原因 128
第三項 小結 132
第三節 不同時空背景對情感推動修法之影響 133
第一項 與法官法立法之比較 133
第一款 法案規範對象 134
第二款 法案規範內容 135
第三款 當代之法律背景 136
第一目 當時之法律制度較易接受情感的衝擊? 136
第二目 當時存在之其他背景因素 139
第二項 與白玫瑰法案之比較 141
第一款 法案規範內容 142
第二款 當代之法律背景 143
第三項 小結 145
第四節 白玫瑰運動本身對於修法之影響 145
第一項 社會運動之助益 146
第二項 社會運動中之分裂 150
第三項 小結:社會運動對於情感法律化之意義 152
第四章 白玫瑰運動的結束? 155
第一節 無法完善修法之原因 155
第一項 法案回應對象間之角力 156
第二項 保守、刻板和誤解之意識型態 161
第三項 倉促立法之現象 163
第二節 修法完成後的沉默 165
第一項 社會大眾參與社會運動目標的完成 167
第一款 社會大眾參與白玫瑰運動的目標 167
第二款 運動目標的達成產生對修法問題保持沉默之原因 170
第二項 社會大眾對修法問題的無感 172
第一款 難以理解和掌握的法律 172
第二款 對於法律的負面印象 175
第三項 小結 179
第三節 結束或開始?白玫瑰運動的意義 179
第一項 白玫瑰運動中情感與法律的關係 180
第二項 法律回應情感之問題與其合理界限 183
第一款 問題的產生 183
第二款 法律回應情感之合理界線 187
第三項 小結:白玫瑰運動的意義 194
第五章 結論 199
參考文獻 205
參考文獻 一、 中文文獻
David Garland著,周盈成譯,控制的文化,巨流圖書,台北,2006年。
Donatella della Porta、Mario Diani著,苗廷威譯,社會運動概論,巨流圖書,台北,2002年。
James William原著,唐鉞譯,論情緒,台灣商務,台北,1977年。
Michael Hutchison著,廖世德譯,性與權力:心身政治的剖析,自立晚報,台北,1994年。
丹‧賈德納著、李靜怡/黃慧慧譯,販賣恐懼─脫軌的風險判斷,博雅書屋,台北,2009年。
王燦槐、吳志光,我國性侵害被害者之創傷反應在司法程序中可被採用之內涵研究期末報告,內政部性侵害防治委員會,2001年12月。
王孝勇,Mikhail Bakhtin 的對話主義及其對批判論述分析的再延伸:以白玫瑰運動為例,政治與社會哲學評論,第40期,頁149-202,2012年3月。
司法院召開專家證人制度公聽會 廣納建言,司法周刊,1518期,頁1-4,2010年11月19日。
江宜樺,族群正義與國家認同,發表於「群族正義與人權保障學術研討會」,二二八事件紀念基金會,1997 年 2 月。
李佳玟,預防性羈押:刑事程序中的風險管理,月旦法學教室,第36期,頁57-68,2005年10月。
李佳玟,近年來性侵害犯罪之刑事政策分析─從婦運的角度觀察,收錄於李佳玟,在地的刑罰‧全球的秩序一書,元照,台北,頁61-123,2009年。
李佳玟,被害者認同與刑事政策,收錄於李佳玟,在地的刑罰‧全球的秩序一書中,元照,台北,頁175-226,2009年。
李佳玟,違反罪刑法定的正義,台灣法學雜誌,第160期,頁1-3,2010年9月。
李佳玟,法律與情感運動,國科會專題研究期中報告(未發表),2014年。
李聖傑,妨害性自主第三講:類型闡述,月旦法學教室,第23期,頁99-106,2004年9月。
何明修,社會運動概論,三民,台北,2005年。
何春蕤,情感嬌貴化:變化中的台灣性佈局,《中國性研究》2011 年第六輯(總第33 輯),收錄於黃盈盈、潘綏銘主編,性學萬有文庫062,萬友,高雄,頁262-276,2011年。
余漢儀,兒童虐待:現象檢視與問題反思,巨流圖書,台北,1995年。
吳翠松、吳季昕,地方文化資產保存運動的共識動員分析-以苗栗護窯運動為借鏡,2013年中國傳播學會年會論文,資料來源:http://ccs.nccu.edu.tw/history_paper_content.php?P_ID=1557&P_YEAR=2013。
法官法之前瞻座談會會議記錄,月旦法學雜誌,第196期,頁236-262,2011年9月。
法思齊,論我國性侵害犯罪加害人登記與公告制度之發展與未來─從美國梅根法案對世界之影響談起,行政院國家科學研究會專題研究計畫成果報告。資料來源:http://tagv.moi.gov.tw/TAGVResources/upload/Resources/2013/1/論我國性侵害犯罪加害人登記與公告制度之發展與未來--從美國梅根法案對世界之影響談起.pdf。
林山田,刑法通論(下),十版,元照,台北,2008年。
林山田,刑法各罪論(上),五版,元照,台北,2006年。
林子儀,言論自由的限制與雙軌理論,收錄於林子儀,言論自由與新聞自由,元照,台北,頁133-196,2002年。
林佳儀,猥褻、性與道德─由晶晶書庫案之爭議談起,台灣大學法律學系碩士論文,2009年。
林峯正,法官法的未竟之功,司法改革雜誌,第85期,頁23-25,2011年8月。
林清堯,由法律與倫理觀點論刑法散布猥褻物品罪之處罰基礎,台北大學法律學系碩士論文,2010年。
林鈺雄,新刑法總則,二版,2009年。
林鈺雄,刑事訴訟法(上),六版,元照,台北,2010年。
林鈺雄,刑事訴訟法(下),六版,元照,台北,2010年。
林鶴玲、鄭陸霖,台灣社會運動網路經驗初探:一個探索性的分析,臺灣社會學刊,第25期,頁111-156,2001年6月。
陶振超,情緒在媒介訊息處理中扮演的角色:認知取徑媒體研究之觀點,「2011年中華傳播學會年會學術研討會」論文,2011年。資料來源:http://ccs.nccu.edu.tw/history_paper_content.php?P_ID=1374&P_YEAR=2011。
徐偉群,從白玫瑰運動談司法改革,全國律師,第15卷第4期,頁15-29,2011年4月。
徐偉群,需要翻轉的不是法律,是法界的知識狀態─強制性交罪修法應該停止,台灣法學雜誌,第175期,頁1-3,2011年5月。
高金桂,強制性交罪的強制力行使─高雄地方法院九十九年度訴字第四二二號判決評析,月旦法學雜誌第189期,頁251-262,2011年2月。
許玉秀,重新學習性自主─勇敢面對問題,月旦法學雜誌第200期,頁302-323,2012年1月。
許澤天,刑總要論,二版,元照,台北,2009年。
許潔怡,刑事訴訟程序中兒童證言之研究─以證言可信度為中心,成功大學法律學系研究所碩士論文,2008年。
郭洪紀,被顛覆的文明,慧明,台北,2002年。
張必昇,猥褻概念的解構與性自主概念的重構─以性羞恥感為核心,台灣大學法律學系碩士論文,2009年。
張淑貞,智障性侵害被害人之家屬司法系統求助經驗探討,東吳大學社會工作學系,2005年。
張瑋心,論「強姦兒童得處死刑」的違憲與合憲之爭─美國最高法院、路易斯安那州最高法院判決之評析,刑事法雜誌,第56卷第2期,頁143-174,2012年4月。
張瑋心,論性侵案件「兒童被害人證言可信性」之檢驗,司法新聲,第102期,頁71-88,2012年5月。
張馥麗,台北縣二到三歲幼兒看圖說故事及個人生活經驗敘說能力之研究,臺北教育大學幼兒教育學系碩士論文,2007年。
張蕙蘭,控制性侵害,臺灣大學社會學研究所碩士論文,2007年。
陳鋕雄,法官法的制定,月旦法學雜誌,第200期,頁374-376,2012年1月。
黃惠婷,證明「違反意願」非強制性交之必要條件─簡評九十九年度台上字第四八九四號判決與九十九年刑事庭第七次會議決議,台灣法學雜誌,第161期,頁194-204,2010年10月。
彭淑華,台灣兒童及少年福利政策與法令制度之發展,中華救助總會社會福利模式-從傳承到創新研討會論文,2011年4月。
楊佳芳,從虛擬社群意識看社會運動之推行,2012第五屆數位傳播國際學術研討會發表之論文,2012年11月。
漢寶德,休閒文化品質有待提昇,收於張曉春、蕭新煌、徐正光,社會轉型─1985台灣社會批判,敦理,高雄,頁152-159,1986年。
蔡坤廷,對性犯罪人之處遇與控制之研究,台北大學法律系碩士論文,2010年。
蔡聖偉,論「對幼童性交罪」與「強制性交罪」的關係─評最高法院九十九年第七次刑事庭決議,月旦裁判時報,第8期,頁65-69,2011年4月。
鄭逸哲,與未滿十六歲人進行性接觸之刑法適用─評析最高法院九十九年度台上字第四八九四號刑事判決和最高法院九十九年度刑事庭第七次會議決議,法令月刊,第61卷第12期,頁35-48,2010年12月。
盧映潔,「意不意願」很重要嗎?─評高雄地院九十九年訴字第四二二號判決暨最高法院九十九年第七次刑庭決議,月旦法學雜誌,第186期,頁164-173,2010年10月。
錢宜群,政治哲學中的情感:瑪莎‧納思邦論情感與正義之關係,台灣大學政治學系碩士論文,2009年。
謝煜偉,交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略,月旦法學雜誌,第210期,頁107-130,2012年11月。
鍾慶禹,未成年男女的性與不幸—評最高法院99年第七次刑庭決議,台灣法學空中法學教室,第1期,頁9-15,2010年9月。
蕭蒼澤,性侵害犯罪立法變遷之研究,台北大學犯罪學研究所碩士論文,2009年。
蘇永欽,司法改革的再改革,元照,台北,1998年。
瞿宛文,全球化與自由化之後的台灣石化業,收錄於瞿宛文,全球化下的台灣經濟,台灣社會研究雜誌社,台北,頁23-50,2003年。
瞿宛文,國家與台灣資本主義的發展,收錄於瞿宛文,全球化下的台灣經濟,台灣社會研究雜誌社,台北,頁231-252,2003年。
瞿海源,司法信賴的調查分析,收錄於澄社、民間司法改革基金會主編,司法的重塑─民間司法改革研討會論文集(一),桂冠,台北,頁93-107,2000年。

二、 外文文獻
Douglas A. Berman and Stephanos Bibas, “Engaging Capital Emotions,” Northwestern University Law Review 102, (2008): 355-364.
Jasper and Poulsen, “Recruiting Strangers and Friends: Moral Shocks and Social Networks in Animal Right and Anti-nuclear Protests,” Social Problems, no.4 (1995): 493-512.
Jessica M. Salerno and Liana C.Peter-Hagene, “The Interactive Effect of Anger and Disgust on Moral Outrage and Judgments,” Psychological Science 24, no.10 (2013): 2069-2078.
John D. McCarthy and Mayer N. Zald, “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory, ” The American Journal of Sociology 82, no. 6 (1977): 1212-1241.
John E. B. Myers, “A Short History of Child Protection in America,” In The APSAC Handbook on Child Maltreatment, edited by John E. B. Myers and APSAC, 3-15. CA: SAGE Publications, Inc, 2010.
Jones, D. P. H., and McGraw, J. M., “Reliable and Fictitious Accounts of Sexual Abuse to Children,” Journal of Interpersonal Violence 2, no.1 (1987): 27-45.
President’s Task Force on Victims of Crime Final Report, Source from: http://www.ovc.gov/publications/presdntstskforcrprt/welcome.html.
Stanley Cohen, Stanley Cohen, Folk Devils and Moral Panics. Routledge, 2002.
Susan A. Bandes, “Empathy, Narrative, and Victim Impact Statements,” University of Chicago Law Review 63, no.2 (1996): 361-412.
Susan A. Bandes, Child Rape, Moral Outrage, and The Death Penalty, Northwestern University Law Review Colloquy 103, (2008): 17-28.
Susan A. Bandes, “Victims, ‘Closure,’ and The Sociology of Emotion,” Public Law and Legal Theory Working Papers, no. 208 (2008). Available at: http://chicagounbound.uchicago.edu/public_law_and_legal_theory/3/.
Susan A. Bandes and Jeremy A. Blumenthal, “Emotion and the Law,” The Annual Review of Law and Social Science 8, (2012): 161-181.
Susanne Karstedt, “Handle with Care: Emotions, Crime and Justice,” In Emotions, Crime and Justice, edited by Susanne Karstedt, Ian Loader, and Heather Strang, 1- 19. Oxford: Hart Publishing, 2011.
Terry A. Maroney, “The Struggle against Hate Crime: Movement at a Crossroads,” New York University Law Review 73, no.2 (1998): 564-620.
Terry A. Maroney, “Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field,” Law and Human Behavior 30, no.2 (2006): 119-142.
Ward H. Goodenough, “Moral Outrage: Territoriality in Human Guise,” Zygon 32, issue 1 (1997): 5-27.
大畑裕嗣、成元哲、道場親信、樋口直人編,社会運動の社会学,2004年。

三、 網路資料
一次傷害都不行:連署加重性侵兒童罰則法案,連署網頁可參考:http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010042104221300。
大S的留言與網友的回應,網址:https://www.facebook.com/note.php?note_id=157633950920644。
中正大學犯罪研究中心,99年全年度治安施政滿意度調查。資料來源:http://deptcrc.ccu.edu.tw/index.php/examine/showExamine/40。
公民1985行動聯盟官方臉書,網址:https://www.facebook.com/pttcitizen1985?fref=ts。
公民覺醒聯盟官方臉書,網址:https://www.facebook.com/citizens.tw?fref=ts。
未違意願?6歲童遭性侵 法官輕判惹議,TVBS新聞,2010年8月15日,資料來源:http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=aj100920100815120734。
正義聯盟官網,網址:http://www.xteam.tw。
白玫瑰社會關懷協會官方臉書,網址:https://www.facebook.com/whiterose0925?fref=ts。
白玫瑰的溫柔力量,勵馨基金會99/09/25會後報導稿,資料來源:http://www.goh.org.tw/news/main.asp?ym=201009&id=ac10092701。
台灣人權促進會針對性侵害防治法三讀通過之聲明稿,https://www.tahr.org.tw/node/190。
年代民調中心,2008年總統大選民調(馬英九特別費宣判),資料來源:http://survey.eracom.com.tw/file/productimages25/070814.pdf。
法務部針對婦女團體律師聯合記者會訴求「刑法暫緩審議,重起討論」之說明稿,網址:http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=227163&ctNode=27518&mp=001。
研擬我國梅根法案與潔西卡法案之公告,網址:http://childsaver.pixnet.net/blog/post/6555994。
哪個總統候選人的政見重懲酒駕,我們就投誰!,連署網址:https://www.facebook.com/events/209072929159116/?ref=3&suggestsessionid=01357300065。
現代婦女基金會電子報第54期,讓白玫瑰綻放─為性侵害兒童請命,催生成立性侵害專業法庭,網址:http://www.38.org.tw/NewsLetter_Show.asp?NewsLetter_ID=108。
網友Coral,白玫瑰運動─司法配不上純潔的孩子,2010年9月26日,發表於Coral部落格:http://blog.xuite.net/coral4401/twblog/90034245。
網友小飛熊,白玫瑰運動─司法配不上純潔的孩子,請支持!(轉文),2010年10月6日,發表於小飛熊部落格:http://bluewhale06.pixnet.net/blog/post/27297824。
諷刺的司法改革、去他的社會觀感,網址:http://blog.udn.com/ying6100/5050117。
總統府針對白玫瑰運動發表之聲明:http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=131&itemid=22388&rmid=514&word1=白玫瑰

------------------------------------------------------------------------ 第 10 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2207201314350800
論文名稱(中文) 論婚姻為身分契約之法律性質—以現行民法為中心
論文名稱(英文) Marriage as Contract—Focus on Civil Law in Taiwan
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 施力群
學號 U66981018
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-03-06
論文頁數 193頁
口試委員 口試委員-侯英泠
口試委員-陳竹上
指導教授-郭書琴
關鍵字(中) 身分法
婚姻制度
婚姻契約
婚前協議
身分契約
關鍵字(英) Family and Succession Law
institute of marriage
marriage contract
identity contract
prenuptial agreements
de facto marriage
學科別分類
中文摘要 婚姻作為一種身分契約,其法律性質相較於一般商業契約係以「交易」為債之本旨,基於違反公共政策及道德之理由,而受法規範限制不得為交易,本文企圖挑戰現行民法中婚姻權利義務關係之有償化,主張於婚姻關係解消時適用契約違反之法理,以補償(賠償金)填補當事人所受損害,惟此等身分契約之締結,尚因當事人締約地位及議價能力之不對等,法院以契約之公平正義及重大公共利益而為限制當事人契約自由之正當化事由。
然而,婚姻契約中的公平正義,是否僅得由法院基於法規範之強行規定,介入原屬當事人之私人親密關係而為自我決定之空間?本文認為現行法規範下關於婚姻各項權利義務關係,如扶養義務、贍養費之請求權基礎等,多有朝向財產法之發展趨勢,至於法條未有明文規定之貞操義務,亦隨著尊重個人性自由及性自主之通姦除罪相關討論,逐漸朝向以債務不履行損害賠償之法理,填補其配偶與他人通姦者所受不利益,以契約關係規範受有婚姻制度保障之法益,係以當事人自行協商而定之契約,作為規制此等親密關係之法規範框架,為當事人紛爭調停之參照框架,依據當事人自我決定以獲致契約之公平正義。相較於透過法院審酌,依照法官自由心證行使裁量權,可能流於恣意之弊,又恐將落入法規範的性別形式平等主義之窠臼,法規範下的父權宰制得以假保護之名,行控制之實,而主張應回歸私法自治之當事人自主決定。
當身分關係逐漸轉化為特定之財產秩序,婚姻契約之本質,實則相較於其他契約有更為強調當事人之特質且尊重當事人真意之自我決定,而更多的僱傭契約、合同契約,也更具長期性、繼續性且永續性之契約目的。現行法規範如何因應此等身分契約之權利保障需求,而具體化於法院實務之操作,婚前協議或可作為一種參考原型,而更為多元的身分關係形式,如企業合夥人或共同生活體等,此間當事人信任關係亦不亞於婚姻關係,且於財產關係之高度依存度,亦伴隨著此等關係中的權利義務高度發展而更為緊密,法規範不應僅以異性戀一夫一妻之婚姻制度為判準,而應正視身分法下各種親密關係之特性及需求,提供完整之權利保障。
英文摘要 Marriage as one form of identity contract, in contrast to those commercial contracts with a legal nature of “trade”, and based on a reason not violating public policy and morality, it is prohibited to be traded by laws. This study intends to challenge the compensability of the rights and obligations in marriage under current civil law, and proposes that dissolution of a marriage shall be compensated to recover the loss of the party. However, most of the courts usually limit the freedom of contract and justified for fairness and public interest, due to the non-equivalence of contracting and bargaining of the party.
Nevertheless, shall the fairness of a marriage contract be mandated by the court upon the law and interfered personal relationship between the parties by neglecting the right of self-determination? This study concludes the law today regarding the rights and obligation under marriage, such as duty of maintenance, basis of claiming alimony, etc., has paced toward property laws. As to the duty of chastity not expressly provided by laws has as well, paced toward the jurisprudence of non-performance of obligation through the discussion of the sexual independence and decriminalization of adultery in order to compensate the party’s prejudice from his/her spouse and the adulterer. The legal good of binding the institute of marriage through contracts is to allow the parties to contract independently and settle under the regulatory framework for their intimate relationship in order to achieve fairness of contracting by the right of self-determination. Comparing with the review and examination by the court, it may fall into unscrupulousness by judges’ discretional evaluation and discretionary power; in addition, it may fall into the pattern of provisional formality gender equality. Patriarchy hence dominates and virtually controls the system under the guise of legal enforcement. Therefore, it shall return to autonomy of private law and allow parties’ self-determination.
As the relationship of identities is gradually transformed into specific property orders, the essence of marriage emphasizes more of the character of parties and respects the true meaning determined by the parties comparing with other contracts. Also more employment agreements and other agreements are purposed of long-term, continuity and sustainability. How the law today shall response accordingly to the needs of the protection of this kind of identity contracts and be embodied to the practice of the courts, a prenuptial agreement is one kind of prototype for reference. For the more diverse personal relationship, such as partnership and common life of parties, the trust relationship is no less than marriage, as well as, the highly correlation dependence on properties are getting closely by the highly developed rights and obligations. The law shall not make judgment by only heterosexual and monogamy marriage system, but shall provide a complete protection depending on the characteristics and needs of all kinds of intimate relationship under Family and Succession Law.
論文目次 第一章、緒論 1
第一節、前言 1
第二節、研究問題 4
第三節、研究方法 8
第一項、婚姻作為身分契約之認識論與方法論 8
第二項、法社會與法釋義學的再省思—以法律多元主義為中心 11
第三項、親密關係契約化—以婚姻契約為中心 17
第四節、研究限制 21
第二章、婚姻制度之文獻回顧 22
第一節、身分法修法沿革及理論基礎 22
第一項、性別中立之形式平等與實質平等 22
第二項、婚姻制度與核心家庭之脫勾 24
第三項、私化及公法化並進之趨向 27
第二節、婚姻制度之本質 30
第一項、身分關係成立之事實行為 30
第二項、情感結合之身分關係 31
第三項、婚姻作為身分契約之性質 32
第四項、從身分到契約—以「物質性基礎」為中心 33
第三節、婚姻制度之法規範要件 36
第一項、法定形式要件—由「儀式婚」改為「登記婚」 36
第二項、婚姻神聖性之想像—未有明文規定之貞操義務 37
第三項、國家於私人親密關係之控制—異性戀一夫一妻婚姻制 38
第四項、強行規定之婚姻制度內涵—核心家庭之預設 40
第四節、以身分契約為基礎之婚姻 41
第一項、婚姻制度之法律性質 41
第二項、婚姻契約之法律性質—以婚前協議為中心 42
第三項、法院基於公益介入之範疇 56
第四項、不只是契約?繫於婚姻制度之重大公益 57
第三章、婚姻制度之法規範意旨 60
第一節、婚姻制度之規定 60
第一項、婚姻關係之法規範效力 60
第二項、婚姻財產制度及分配 61
第三項、自由處分金之法律性質 67
第四項、日常家務授權(代理權) 69
第五項、夫妻扶養義務 70
第二節、婚姻之制度性保障地位 73
第一項、重婚之效力—大法官釋字362號及552號解釋文 73
第二項、租稅差別待遇—大法官釋字647號及696號解釋文 76
第三節、生活共同體之權利保護必要 85
第一項、欠缺法定要件之事實上夫妻 85
第二項、夫(家長)妾(家屬)關係 86
第三項、同居共財之生活事實 87
第四項、無違公序良俗之權利保護 91
第四章、婚姻制度私化之可能—以契約為中心 99
第一節、當代婚戀價值觀挑戰傳統身分法之法理 99
第一項、寧愛不婚?同居取代婚姻之趨勢 99
第二項、個人自我決定與核心家庭間的衝突 100
第三項、刑罰下的守貞?—通姦除罪之爭議 102
第四項、婚姻制度本質之挑戰—貞操義務之違反 104
第五項、無須「名分」之契約關係—以「包二奶」為例 106
第二節、美國法上婚前協議之規範 107
第一項、成立要件 107
第二項、適用範圍 108
第三項、法院實務見解之轉向 109
第三節、中國婚姻法制下的親密關係 112
第一項、婚姻法制暨修法沿革 112
第二項、婚外性關係之法律性質 116
第三項、社會控制之崩解—以「包二奶」現象為例 117
第四項、違反貞操義務之損害賠償趨向 119
第四節、婚姻制度之法手段有效性 120
第一項、婚姻解消之處理原則—「有責」轉為「破綻」 120
第二項、法規範效力之作用—親密關係中的資源配置 122
第三項、分手的代價?—契約履行之法規範效力 127
第五章、婚姻除魅—身分關係之契約化 132
第一節、婚姻契約之法律性質 132
第一項、契約法發展沿革及法理 132
第二項、婚姻之身分關係於契約法理之適用 134
第三項、契約自由原則於婚姻契約之適用 136
第二節、婚姻解消之法秩序安排—以財產秩序之重組為中心 140
第一項、夫妻財產制之特別規範—以婚前協議為例 143
第二項、扶養義務之贍養費請求權基礎 144
第三項、違反貞操義務之損害賠償請求權基礎 149
第四項、通姦於婚姻契約法理之適用—以損害賠償為中心 152
第五項、侵權行為之損害賠償—以金錢取代回復原狀之趨向 153
第六項、婚姻解消類推於契約違反之法效果—以債務不履行為中心 155
第三節、親密關係公民權之追尋—以非婚生活共同體為例 161
第一項、法律意涵下的家庭—合法婚姻先行 162
第二項、婚姻權與家庭權之實現—以伴侶盟推動修法為中心 163
第三項、鬆綁國家管制之可能—以同志婚姻/同性伴侶為例 166
第四項、婚姻制度去神聖化—以身分契約取代婚姻 168
第六章、結論 174
附錄、參考文獻 183
壹、中文部分 183
一、專書論著 183
二、期刊論文 184
三、學位論文 188
四、研討會論文暨專題研究報告 190
五、裁判書暨大法官解釋文 190
六、網路資源 191
貳、西文部分 193
參考文獻 壹、中文部分
一、專書論著
王澤鑑,《債法原理》,台北:三民,2002。
李震山,《多元、寬容與人權保障 : 以憲法未列舉權之保障為中心》,台北:元照,2007。
李清潭,《資本主義下現代契約法的變遷:法社會學對於契約自由的辯論》,台北:桂冠,1997。
姚志明,《債務不履行之研究(一)—給付不能、給付遲延與拒絕給付》,台北:元照,2003。
陳惠馨,《法律敘事、性別與婚姻》,台北:元照,2008。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,《民法親屬新論》,台北:三民,修訂九版,2010年。
陳自強,《契約之成立與生效》,台北:新學林,一版,2007。
陳自強,《契約之內容與消滅》,台北:學林,一版,2004。
陳自強,《臺灣民法與日本債權法之現代化》,台北:元照,初刷一版,2011。
徐昌錦,《通姦除罪化:案例研究與實證分析》,台北:五南,2006。
徐昌錦,《契約簽訂與履行》,台北:書泉,2007。
高鳳仙,《親屬法理論與實務》,台北:五南,2011。
楊佳元,《侵權行為與賠償責任》,台北:楊佳元出版,元照總經銷,2009。
鄭玉波,《民法總則》,台北:三民,修訂十一版,2008。
鄭玉波,《民法債編總論》,台北:三民,修訂二版,2008。
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如,《親屬法》,台北 : 臺灣大學法學院福利社經銷,2012年。
婦女新知基金會、台灣伴侶權益推動聯盟,《我的違章家庭—28個多元成家故事》,台北:女書文化,2011。
Antony, W.Dnes & Rowthorn Robert,2002.The Law and Economics of Marriage and Divorce. Cambridge,UK:Cambridge University Press.李銘珠譯,《精算婚姻—兩性關係的法律經濟學》,台北:書林,2005年8月。
Ulrich Beck & Elisabeth Beck-Gernsheim,1990.Das Ganz Normale Chaos der Liebe.Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main.蘇峰山、魏書娥、陳雅馨譯,《愛情的正常性混亂》,台北:立緒,2000。
Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein,2008.Nudge: Improving Decisions About Health,Wealth and Happiness.New Haven,CT:Yale University Press.張美惠譯,《推力:決定你的健康、財富與快樂》,臺北:時報出版,2009年8月。
二、期刊論文
王曉丹,〈從法社會的觀點論女性主義立法行動—女性主義法學在台灣的實踐及其法律多元主義的面貌〉,《東吳法律學報》,第19卷第1期,2007年7月,頁51-78。
王曉丹,〈法意識與法文化研究方法論-從概念到實踐,從專家到常民〉,收錄於國立政治大學法學院基礎法學中心編輯《法文化研究:繼受與後繼受時代的基礎法學》,台北:元照,頁70-98,2011年5月。
王迪,〈對我國婚姻家庭法基本原則修改的若干建議〉,《婚姻家庭》,2006年4月,頁54-56。
肖霄、朱與墨,〈畫皮:婚姻法的潛文本解讀〉,《電影評介》,2009年,14期,頁46-47。
呂麗慧,〈論破綻主義離婚法之轉折與突破—兼評最高法院98年度台上字第1223號判決〉,《月旦法學雜誌》,第192期,2011年5月,頁201-214。
李立如,〈法不入家門?家事法演變的法律社會學分析〉,《中原財經法學》,第10期,2003年6月,頁42至83。
李立如,〈朝向子女最佳利益的婚生推定制度〉,《中原財經法學》,第十三期,2004年12月,頁2至38。
李立如,〈婚姻家庭與性別平等―親屬法的變遷與反思〉,《政大法學評論》,第95期,2007年,頁175-228。
李楯,〈是"治法",還是法治-我看婚姻家庭法修訂討論〉,收錄於氏著《法律、司法制度與法律社會學》,北京市 : 社會科學文獻,2007,頁125-138。
吳元曜,〈淺談女性主義法學與我國法律之改革〉,《律師雜誌》,第313期,2005年10月,頁2-4。
林秀雄,〈臺灣法定財產制之變遷與發展〉,《月旦法學雜誌》,191期,2011年4月,頁5至22。
林昀嫺,〈論未成年收養之國際趨勢與我國法制〉,《台灣國際法季刊》,第5卷第1期,2008年3月,頁83-109。
施慧玲,〈論我國民法親屬編之修正方向與立法原則--由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖〉,《國立中正大學法學集刊》,第3期,2000年,頁163-221。
施慧玲,〈一夫一妻制度之憲法保障的再一片拼圖—大法官釋字第六四七號解釋簡析〉,《台灣法學雜誌》,115期,2008年11月,頁160-166。
施慧玲,〈勾勒一個多元發展的台灣親屬規範圖像〉,收錄於台灣法學會主編《台灣法學新課題》,台北:元照,2009年10月,頁51-83。
俞小海,〈讓民意衝動遠離地方立法:關於經濟學視角的分析—以廣東規定行政處罰“包二奶”為例〉,《廣西政法管理幹部學院學報》,第23卷第1期,2008年1月,頁18-22。
郭書琴,〈逃家的妻子,缺席的被告?-外籍配偶與身分法之法律文化初探〉,《國立中正大學法學集刊》,第22期,2007年5月,頁1-40。
郭書琴,〈從締結婚姻之「再社會化」過程檢視家庭、法律與社會變遷在身分法中的軌跡〉,《現代身分法之基礎理論:戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年8月,頁217-236。
郭書琴,〈身分法之法律文化分析初探-以婚約篇為例〉,《台北大學法學論叢》,第67期,2008年9月,頁1-42。
郭書琴,〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變-兼評96年度養聲字第81號裁定〉,《成大法學》,第20期,2010年12月,頁75-119。
陳棋炎,〈論婚姻成立之形式要件──兼述事實上夫妻〉,《臺大法學論叢》,第11卷1期,1981年,頁97-122。
陳惠馨,〈從男尊女卑走向性別平等的人倫關係——談法規範典範的轉移〉,收錄於氏著,《傳統個人、家庭、婚姻與國家 --- 中國法制史的研究與方法》,台北:五南,2006,頁75-87。
陳惠馨,〈從審判實務看臺灣婚姻與家庭在過去二十年的變遷〉,《月旦法學雜誌》,第194期,2011年7月,頁90-103。
陳昭如,〈「重組」家庭-從父系家庭到中性的新夥伴關係?〉,收錄於蘇永欽編著,《部門憲法》,台北:元照,2006,一版,頁807-827。
陳昭如,〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,第27期,2010年12月,頁113-199。
陳昭如,〈在法律中看見性別,在比較中發現權力-從比較法的性別政治談女性主義法學〉,《律師雜誌》,第313期,2005年10月,頁61-72。
陳昭如,〈創造性別平等,抑或與父權共謀?關於臺灣法律近代西方法化的女性主義考察〉,《思與言》,第40卷第1期,2002年3月,頁183-248。
陳昭如,〈交叉路口與樓上樓下-反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,第189期,2011年2月,頁51-68。
陳宜倩,〈愛上「陌生人」?—法律體系管制親密關係之分析〉,《世新法學》,第3卷第1號,2009年12月,頁39-71。
陳自強,〈契約責任之歸責事由〉,《台大法學論叢》,第41卷第1期,2012年3月,頁71-131。
許耀明,〈「家」的解構與重構:從法國、德國、比利時與歐盟層次新近法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係〉,《東海大學法學研究》,25期,2006年12月,頁75-120。
黃士洲,〈婚姻、家庭的制度性保障與夫妻所得合併申報—所得稅對婚姻、家庭制度的承接與干預〉,《月旦法學雜誌》,2010年1月,頁171-181。
康娜,〈論婚姻的屬性-以關係契約為視角〉,《中華女子學院學報》,第3期,2010年6月,頁5-10。
鄧學仁,〈事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題〉,《警大法學論叢》,第10期,2005年3月,頁257-276。
趙玉新,〈談新婚姻法中的新型法律關係〉,《婚姻家庭》,2006年2月,頁62至64。
廖海華,〈新婚姻家庭現象的微觀經濟學分析〉,《樂山師範學院學報》,第22卷第7期,2007年7月,頁102-105。
蔡顯鑫,〈身分行為之本質〉,收錄於《現代身分法之基礎理論:戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年8月,頁297-330。
蔡穎芳,〈論婚前協議及弱勢締約人之保護〉,《法學新論》,第33期,2011年12月,頁19-56。
劉毓秀,〈男人的法律,男人的「國」「家」,及其蛻變的契機:以民法親屬編及其修正為例〉,《台灣社會研究季刊》,第20期,1995年8月,頁103-150。
劉毓秀,〈男人的法律,男人的「國」「家」:〈民法親屬編〉的意識形態分析〉,收錄於劉毓秀主編,《台灣婦女處境白皮書:1995年》,台北:時報文化,1995年,初版一刷,頁37-92。
劉昭辰,〈婚姻的本質及家務協力義務〉,《月旦法學教室》,第103期,2011年5月,頁56-67。
劉昭辰,〈夫妻間的日常家務「授權」(代理權)—家事律師必備的親屬法觀點〉,《月旦法學雜誌》,第111期,2012年1月,頁51-65。
戴瑀如,〈以比較法的角度看法律的變革-由德國法上的重婚規定論我國民法修法後的重婚效力〉,收錄於《現代身分法之基礎理論:戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2007年8月,頁351-373。
戴瑀如,〈身分關係的成立與解消:第二講夫妻關係之建立〉,《月旦法學教室》,第96期,2010年10月,頁57-67。
魏大喨,〈自由處分金之法律疑義〉,《月旦法學雜誌》,第89期,2002年10月,頁30-39。
簡至潔,〈從「同性婚姻」到「多元家庭」-朝向親密關係民主化的立法運動〉,《台灣人權學刊》,第1卷第3期,2012年12月,頁187-201。
譚少薇,〈女性的想像與現實:中港跨境一夫多妻關係〉,《廣西民族學院學報(哲學社會科學版)》,第26卷第6期,2004年11月,頁18至25。
蘇永欽,〈我國憲法中的家庭〉,收錄於蘇永欽編著,《部門憲法》,台北:元照,2006年,一版,頁795-806。
蘇永欽,〈借著代籌中國大陸的民事立法〉,收錄於蘇永欽著,《尋找新民法》,台北:元照,2009年,初版一刷,頁41-100。
三、學位論文
石蕙慈,2009,《離婚制度發展之研究-以我國裁判離婚原因修正為中心》,嘉義:國立中正大學法律研究所碩士論文。
李怡諄,2011,《現行通姦罪規範之法律經濟分析:兼論憲法上家庭權之立法保護模式》,高雄:國立中山大學中國與亞太區域研究所博士論文。
余宛臻,2012,《身分法之「母職」研究》,嘉義:國立中正大學法律研究所碩士論文。
林實芳,2008,《百年對對,只恨看不見 台灣法律夾縫下的女女親密關係》,台北:國立台灣大學法律研究所碩士論文。
林嘉慈,2010,《我國贍養費制度之社會福利意涵及司法實證研究》,台中:亞洲大學社會工作學系碩士班論文。
洪慈翊,2007,《從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻》,台北:國立台灣大學法律研究所碩士論文。
施慧玲,2004,《家庭法律社會學論文集》,嘉義:元照。
柯政延,2011,《剩餘財產分配請求權中婚前財產與婚後財產認定之研究—以美國共同財產制為借鏡》,台北:國立臺北大學法律研究所論文。
張菀真,2004,《台灣婦運的外遇與婚姻論述—以通姦除罪化議題為例(1990-2003)》,新竹:國立清華大學社會學研究所碩士論文。
莊惠祺,2000,《我國裁判離婚制度之檢討與立法之前瞻》,台中:東海大學法律研究所碩士論文。
葉雯怡,2010,《贍養費制度之發展與檢討》,桃園:中原大學財經法律研究所碩士論文。
劉孟錦,2005,《婚外性行為法律問題之研究》,台北:國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文。
蕭仲廷,2004,《從「法治國刑法」觀點探討婚外性行為之法律責任》,台中:東海大學法律研究所碩士論文。
顧思敏,2001,《婚前協議法律問題之研究—以美國法為中心—》台北:東吳大學法律學系研究所碩士論文。
四、研討會論文暨專題研究報告
李立如,2010,《婚姻制度規範地位之研究》,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
陳妙芬,2002,《1949-2002當代女性主義法學的發展與未來》,行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
陳宜倩,2003,〈複數的「家」,多元的「愛」—與法律何干?〉,「意識、認同、實踐─2003年女性主義學術研討會」(2003年9月27、28日),新竹:台灣女性學學會、清華大學性別與社會研究室、清華大學通識教育中心。
陳昭如,2008,〈壓迫或特權?由婚姻與親職看法律中的異性戀父權與特權〉,「親密關係:性、國家與權力研討會」(2008年5月23日),台中:東海大學社會學系。
五、裁判書暨大法官解釋文
司法院大法官釋字第362號解釋文
司法院大法官釋字第552號解釋文
司法院大法官釋字第554號解釋文
司法院大法官釋字第587號解釋文
司法院大法官釋字第647號解釋文
司法院大法官釋字第696號解釋文
臺灣高等法院89年度家上字第45號民事判決
臺灣臺北地方法院90年度訴字第414號民事判決
臺灣臺北地方法院93年度家訴字第106號民事判決
臺灣彰化地方法院95年度訴字第758號民事判決
臺灣高等法院臺中分院96年度上字第181號民事判決
臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第2317號刑事簡易判決
臺灣臺南地方法院100年度婚字第171號民事判決
臺灣桃園地方法院101年度訴字第888號民事判決
臺灣桃園地方法院101年度訴字第1481號民事判決
臺灣桃園地方法院101年度訴字第1481號民事判決
臺灣高等法院101年度上易字第908號民事判決
臺灣高等法院101年度上易字第908號民事判決
六、網路資源
天下雜誌,2011,〈生育率大跌!亞洲女性「不婚潮」衝擊社會〉,天下雜誌網頁,http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5026319&page=1,2011/08/24。(原文為The Economist,〈The decline of Asian marriage〉,由天下雜誌網站轉載翻譯,http://english.cw.com.tw/article.do?action=show&id=13085)
中國時報,2012,〈夫妻不互相揹債 溯及既往〉,中國時報網頁,http://news.msn.com.tw/news2941131.aspx,2012/12/13。
台灣伴侶權益推動聯盟,2012。《同性婚姻、伴侶制度、收養、多人家屬修法草案》,台灣伴侶權益推動聯盟網站,http://tapcpr.wordpress.com/,2012/07/31。
自由時報,2012,〈民法修正問題多/夫債妻還 重債權輕人倫〉,自由時報網頁,http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/oct/1/today-center12-2.htm,2012/10/01。
官曉薇,2012,〈伴侶法草案 考驗台灣人權〉,中國時報網頁, http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012062500388.html,2012/06/25。
苦勞網,2012,〈要婚姻平權,還是革命?─當同性婚姻爭取合法〉,苦勞網網頁,http://www.coolloud.org.tw/node/71234,2012/10/26。
許秀雯,2010,〈法國民事伴侶制度PACS的新面貌〉,台灣伴侶權益推動聯盟網站,http://tapcpr.wordpress.com/2010/12/29/%E6%B3%95%E5%9C%8B%E6%B0%91%E4%BA%8B%E4%BC%B4%E4%BE%B6%E5%88%B6%E5%BA%A6pacs%E7%9A%84%E6%96%B0%E9%9D%A2%E8%B2%8C/,2010/12/29。
新頭殼newtalk,2012,〈民法修正通過 夫債不必妻還〉,新頭殼newtalk網頁,http://tw.news.yahoo.com/%E6%B0%91%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%A4%AB%E5%82%B5%E4%B8%8D%E5%BF%85%E5%A6%BB%E9%82%84-041437100.html,2012/12/07。
新京報,2011,〈現代婚姻面臨從身分到契約的轉變〉,新京報網頁,http://cul.sohu.com/20110815/n316346623.shtml,2011/08/15。
養生時尚,2011,〈拿什麼保衛婚姻〉,養生時尚網頁,http://xiaoduweb.com/html/paper/1003-9244C/2011/10/06.htm,2011/10/06。
聯合報,2013,〈「她滿耐操…」 老公情書氣炸「煮婦」〉,聯合報網頁,http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7602485.shtml,2013/01/01。
聯合報,2013,〈約會8年開銷 分手後男討回96萬〉,聯合報網頁,http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7612645.shtml,2013/01/06。
聯合報,2012,〈挺同志伴侶權益 蘇貞昌支持修法〉,聯合報網頁,http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/7428752.shtml#ixzz2AONKuF5R,2012/10/14。
蘋果日報,2013,〈劈腿夫:妻耐操 還能利用〉,蘋果日報網頁, http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130102/34744087/%E5%8A%88%E8%85%BF%E5%A4%AB%EF%BC%9A%E5%A6%BB%E8%80%90%E6%93%8D%E9%82%84%E8%83%BD%E5%88%A9%E7%94%A8,2013/01/02。
蘋果日報,2012,〈支持同性伴侶組家庭 蔡英文:已連署〉,蘋果日報網頁,http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20121014/147084,2012/10/14。
貳、西文部分
Hedieh, Nasheri. 1998.”Prenuptial Agreements In The United States: A Need For Closer Control? ” International Journal of Law, Policy and the Family 12, 307-322.
Leckey, Robert.2007.”Contracting Claims and Family Law Feuds” University of Toronto Law Journal 57(1):1-41.
Probert, Rebecca. 2009. ”Cohabitation: Current Legal Solutions. ” Current Legal Problems, Vol. 316; Warwick School of Law Research. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1504043
Poortman, Anne-Rigt & Melinda, Mills. 2012.”Investments in Marriage and Cohabitation: The Role of Legal and Interpersonal Commitment” Journal of Marriage and Family 74 (April 2012): 357-376.
Robinson, Clare.2007. ”Pre-nuptial Agreements—the end of romance or an invaluable weapon in the wealth protection armoury? ” Trust & Trustees(2007)13(6):207-209.
Sanders, Anne.2010.”Private autonomy and marital property agreements” International and Comparative Law Quarterly 59:571-603.

------------------------------------------------------------------------ 第 11 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2301201410200100
論文名稱(中文) 台灣民主政治發展下的「司法獨立」---分權制衡與民眾支持之實證角度分析
論文名稱(英文) The Judicial Independence Under the Development of Taiwan Democracy: An Empirical Analysis in the Perspectives of Constitutional Counterbalance and Public Support
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 政治經濟研究所
系所名稱(英) Graduate Institute of Political Economy
學年度 102
學期 1
出版年 103
研究生(中文) 盧彥竹
學號 u16991013
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-12-30
論文頁數 117頁
口試委員 指導教授-蒙志成
口試委員-莊輝濤
口試委員-劉兆隆
關鍵字(中) 司法獨立
憲政民主
司法支持
違憲審查
行政處分
關鍵字(英) Judicial Independence
Constitutional Democracy
Judicial Support
Judicial Review
illegal administrative disciplinary action
學科別分類
中文摘要 憲政民主的發展除了完善的制度與成熟的憲政文化外,也不能忽略司法機關所扮演的角色及運作的方式,否則整個政體的運作隨時有崩塌的可能。台灣政治體制從威權政治演變至民主政治經歷了半個世紀之久,無論是體制內菁英還是社運人士,對於民主政治的發展皆付出了相當的時間和努力。然而,在民主體制運作良好的台灣,司法機關的功能是否與其在憲法上所保障的內容一致?司法機關是否真的發揮其制衡其他政治機關的功能?是否確實保障人民的權利?最後,是否在體制上具備了司法獨立性?因此,本文主要探討的重點在於,台灣經歷長期民主化過程後,司法機關是否有愈來愈獨立的趨勢?為了探究這個問題,本研究透過文獻探討的整理,選擇以判決上獨立與結構上獨立作為測量台灣司法獨立的兩個指標。其中判決上獨立的測量以民眾對於司法機關的支持度為測量問項,資料來自於數個關於司法支持的問卷調查;結構上獨立的測量則以司法機關運作分權制衡之功能作為分析對象,資料以《司法統計年報》、《司法業務年報案件分析》為主。除此之外,本研究為了能夠完整的分析司法機關制衡政治機關的功能,不僅從大法官宣告違憲之比例觀察,更是加入了行政法院撤銷違法行政處分之比例兩者,俾能更正確地分析司法機關的制衡功能。除了分析台灣司法獨立的狀況外,本研究更深入分析司法獨立與憲政民主兩者程度的相關性,所採用的研究方法為相關性分析,討論兩者的方向性。分析結果顯示,除了民眾對司法支持度與民主政制發展呈現低度相關外,這可能肇因於民眾期待司法獨立程度與司法獨立實際程度間差距所致,司法機關運作分權制衡功能之兩個問項皆與憲政民主發展有高度的正相關,間接證明了司法機關係作為民主政治中制衡的重要角色。
英文摘要 The development of the constitutional democracy not only requires well-operated institutions and a mature political culture that is suitable for the whole environment, but it also demands the appropriate role and the proper function of the judiciary, or the operation of the regime will come to collapse someday. The political transition of Taiwan, from authoritarianism to democratization, has gone through more than half of the century, and people, whether they be political elites or people who participated in social move-ments, have already put much time and lots of efforts in building the new structure of the nation. However, is the operation of the judiciary truly consistent with the content that is stipulated in the Constitution? Does the judiciary play an appropriate role in counterbalancing the political department? Does it reliably protect the human rights well? Finally, does the department possess the independence as all democratic nations are striving to achieve? Therefore, this research focuses mainly on whether the judiciary has become more and more independent after the long processes of democratization.
To explore the answer to this question, my dissertation is based on two variables, Process Independence and Structural Independence, to measure the extent of judiciary in Taiwan. The indicator of Process Independence is the degree to which people support or trust in the judiciary department, and the data are mostly from the questionnaires of many years of research regarding public support in the judiciary; the indicator of Structural In-dependence is the level to which the ability of the judiciary checks and balances the political department, and the data are from the 《department of statistics of judicial yuan Republic of China》.
Furthermore, to analyze the level of counterbalances possessed by the judiciary and whether they are used correctly. Not only does the research review the unconstitutional proportion of the interpretation of justices of the constitutional court, it also examines the ratio of the illegal administrative sanctions in all the administrative cases. In addition to analyzing the independence of Taiwan, I also discuss the correlation and direction between the degree of judicial independence and constitutional democracy based on correlation analysis. This paper finds unveils the fact that there is a high correlation between the ability of the checks and balances of the judiciary and the level of democratization, indirectly proving that the judiciary plays an essential role as counterbalance in democratic regime.
論文目次 論文審定書 i
中文摘要ii
英文摘要iii
致謝iv
目錄 v
表目錄vi
圖目錄 vii

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 9
第三節 研究流程與章節概述 13
第二章 文獻探討 14
第一節 司法獨立之意涵 14
第二節 司法獨立之實證分析方法 18
第三節 司法獨立對民主政治的重要性 25
第三章 研究設計 37
第一節 研究架構 37
第二節 研究方法 48
第三節 資料來源 51
第四節 研究假設 57
第五節 研究範圍 58
第四章 台灣司法獨立程度之演進 59
第一節 台灣民眾對司法機關之支持 59
第二節 台灣司法機關運作分權制衡之功能--以司法院大法官釋字分析 66
第三節 台灣司法機關運作分權制衡之功能--以行政法院判決分析 80
第四節 小結 90
第五章 司法獨立與民主政治之關係 93
第一節 台灣民眾對司法機關支持程度與民主政治 93
第二節 台灣司法機關運作分權制衡之功能與民主政治 97
第三節 小結 101
第六章 結論 103
參考文獻 109
參考文獻 中文:
王金壽,2007,〈獨立的司法、不獨立的法官?民主化後的司法獨立與民主監督〉,《台
灣社會研究季刊》,67:1-38
-----,2008,〈司法獨立與民主可問責性: 論台灣的司法人事權〉,《台灣政治
學刊》,12(2):115-164。
-----,2008,〈台灣司法改革二十年:邁向獨立之路〉,《思與言》,46(2):133-174。
石之瑜,2003,《社會科學方法新論》,台北:五南圖書出版股份有限公司。
行政院研究發展考核委員會,1993,《我國社會保險制度現況分析及整合問題》,台北:
行政院研究發展考核委員會。
司法院司法行政廳,2013,《100年司法業務年報—案件分析》,司法院:司法院。
司法院、廖與人、林邦光,1982,《司法院史實紀要:中華民國十七年起至七十一年》,
司法院史實紀要編輯委員會編:司法院。
司法院,2013,〈司法演進〉,司法院司法博物館:
http://www.judicial.gov.tw/museum/evolution_01a.htm,檢索日期:2013年10月
9日。
司法院全球資訊網,1999,《全國司法改革會議結論具體措施時間表》,司法院
全球資訊網:http://www.judicial.gov.tw/aboutus/aboutus05/aboutus05-05.asp,檢
索日期:2013年10月7日。
史倩玲,2011,〈欠缺性別意識,離譜判決一籮筐〉,臺灣立報:
http://www.natwa.org.tw/newslistdetail2.php?id=219,檢索日期:2013年4月18
日。
台灣新聞組,2009,世界新聞網 :
www.worldjournal.com/pages/full_news/push?-article,檢索日期:2013年6月13
日。
李建良,2006,《台灣行政訴訟法制的沿革、演進與發展課題》(上冊),兩岸四地法律發展。
朱淑娟,2010,〈【中科三期環評無效案〉沈世宏:司法破壞環評體制〉,環境資訊中
心:http://e-info.org.tw/node/51842,檢索日期:2013年10月15日。
任德厚,2002,《比較憲法與政府》,台北:自印,三民書局經銷。
呂太郎,1996,〈司法改革運動之回顧與前瞻〉,《律師通訊》,197(32):41。
------,2000,〈台灣之審判獨立與司法行政〉,《法官協會雜誌》,2(2):95-106。
吳重禮,2008,〈司法與公共支持:台灣民眾對於司法體系的比較評價〉,《台灣政治學刊》,12(2):15-66。
吳重禮、陳慧玟,2000,〈政治與司法:實然面的分析途徑〉,《問題與研究》,39:1-12。
吳重禮、黃紀,2001,〈雲嘉南地區賄選案件判決的政治因素分析:「層狀勝算對數模型」之運用〉,《選舉研究》,7(1):87-113。
吳親恩,2007,〈台灣民眾政治信任的差異:政治人物、政府與民主體制三個面向的觀察〉,《台灣政治學刊》,11(1):147-200。
吳慶輝,2009,〈我國違憲審查制度之探討〉,《人文與社會研究學報》,43(1):107-132。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著,2003,《憲法--權力分立》,臺北:新學林出版,頁108。
周志宏,2007,〈司法獨立與民主轉型〉,《臺灣民主季刊》 4(3): 153-160。
河南省政法管理幹部學院學報,2011,〈究竟什麼是司法民主?〉,中道網網站:http://www.zhongdaonet.com/NewsInfo.aspx?id=1808,檢索日期:2013年4月25日。
侯慶辰,2010,〈司法民主比司法獨立更重要、更有意義〉,自由時報電子報網站:http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/nov/2/today-o2.htm,檢索日期:2013年4月25日。
國立中正大學犯罪研究中心,2012,〈101年上半年度全國民眾被害暨政府維護治安施政滿意度調查報告〉,國立中正大學犯罪研究中心網站:http://deptcrc.ccu.edu.tw/index.php/examine/showExamine/43,檢索日期:2013年5月11日。
耿豫仙,2011,〈司法節回顧「恐龍法官」判決〉,大紀元:
http://hk.epochtimes.com/11/1/10/130425.htm,檢索日期:2013年4月18日。
張明貴,2001,《政治學---政府與政治》,台北:五南書局。
許雅棠,1992,《民治與民主之間:試論Sartori、鄒海文、孫中山思考Democracy的困境》,台北:唐山
曾志超,2011,〈簡評中科三期爭議〉,財團法人國家政策研究基金會:
http://www.npf.org.tw/printfriendly/8894,檢索日期:2013年9月18日。
湯京平、黃宏森,2008,〈民主化與司法獨立:台灣檢察改革的政治分析〉,《台
灣政治學刊》,12(2):67-113。
湯德宗、吳信華、陳淳文,2005,〈論違憲審查制度的改進---由「多元多
軌」到「一元單軌」的改進方案〉,《憲法解釋的理論與實務》,臺北:新學林文
化。
黃昭元,2002,〈抗多數困境與司法審查正當性---評Bickel教授的司法審查理
論〉,《台灣憲法之縱剖橫切》,頁301-342。
黃榮堅、許宗力、詹森林、王文宇,2012,《月旦簡明六法》(二十三版第1刷),臺
北市:元照。
葉俊榮,2000,〈行政命令〉,翁岳生編《行政法》二版,頁533-537
------,1996,〈司法院大法官附期限憲法械法解釋的分析〉,《行政院國家科
學委員會人文及社會科學研究彙刊》,6(1):1-23。
------,2010,〈捍衛環評制度尊嚴的行政法院中科裁判〉,《月旦法學雜誌》,185:
68-79。
------,1996,〈司法判決的量化研究:行政法院環保判決的量化分析〉,《臺大法學
論叢》,26(1):27-77。
蔡佳泓,2009,〈台灣民眾的民主評價:以2004年為例的驗證性因素分析〉,《社
會科學論叢》,3(1): 151-184。
劉力仁,2013,〈沈世宏不辭職,反批法院〉,臺灣海外外網:http://www.taiwanus.net/news/news/2010/201008031854481334.htm,檢索日期:2013年10月15日。
劉恆妏,2001,〈日治以來台灣司法改革史初探〉,發表於「第一屆民間司法改革
論壇」,民間司法改革基金會主辦,2001年10月 13日。
劉志原,2011,〈交付審判,推翻檢方見解〉,蘋果日報網站:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111107/33796773,檢索日期:2013年4月24日。
廖元豪,2007,〈司法與台灣民主政治—進、制衡,或背道而馳?〉,《臺灣民主
季刊》,4(3):161-172。
潘明宏、陳志瑋,Chava Frankfort-Nachmias David Nachmias原著,2003,《最新社會科學研究方法—研究方法叢書1》,台北:韋伯文化國際出版有限公司。
謝昶易、王永秦,2011,〈民國83年,僅國中畢業 鄭太吉“流氓議長”〉,華視
新聞網站http://news.cts.com.tw/cts/general/201102/201102180674325.html,
檢索日期:2013年4月24日。
謝淑斐譯,蔡東杰審定,2006,《聯邦論》,左岸文化出版,頁347。
賴心瑩、毛嘉慶,2010,〈輕判性侵案法官惹議 白玫瑰運動號召十萬人上街〉,NOW
news:http://legacy.nownews.com/2010/09/07/11490-2643830.htm,檢索日期:民
國99年9月7日。
蘇永欽,2002,〈憲法在台灣的國家發展過程中的角色--為台灣的憲法學催
生〉,《走入新世紀的憲政主義》,元照。

英文:
Almond, Gabriel A. and Sidney Verba. 1963. The Civic Culture: Political Attitudes
and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press.
ASLI, Ü. BÂLI. 2012. “The Perils of Judicial Independence: Constitutional.” Virginia Journal of International Law 52:235-320.
Arrow, Kenneth J. 1963. Social Choice and Individual Values, 2nd edition. New York,
NY: John Wiley and Sons.
Becker, Theodore L. 1970. Comparative Judicial Politics: The Political Functionings
of Courts. Chicago: Rand McNally
Benesh, Sara C. 2006. “Understanding Public Confidence in American Courts.”
Journal of Politics 68 (3):697-707.
Brinks, Daniel.2004. “Judicial reform and independence in Brazil and Argentina: The beginning of a new millennium.” Texas International Law Journal 40:595-626
Burbank, Stephen B., and Barry Friedman. 2002. “Reconsidering Judicial Independence.”
------.2002.“Judicial Independence at the Crossroads: An Interdisciplinary Approach.” eds.. Thousand Oaks, CA: Sage.
Carl, Schwarz E. 1977. ”Rights and Remedies in the Federal District Courts of Mexico and the United States,” 4 Hastings Constitutional Law Quarterly 60-95
---------.1973. “Judges Under the Shadow: Judicial Independence in the United States and Mexico.” 3 Cal. W. Int'l L.J. 260-332.
Casanova, Pablo González. 1991. La democracia en México. Ediciones Era:SA De CV
Christensen, Tom and Per Lægreid. 2005 .“Trust in Government: The Relative Importance of Service Satisfaction, Political Factors, and Demography.” Public
Performance& Management Review 28(4): 487-511.
Clark, David S. 1975. “Judicial Protection of the Constitution in Latin America.” Hastings Constitutional Law Quarterly 2:405-442.
Cohen, Jerome A. 1969. “The Chinese Communist Party and ’Judicial Independence’:
1949-1959.” Harvard Law Review 82: 967-1006.
Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.
Davis , James C. 1962. “Toward a Theory of Revolution” American Sociological Review, 27(1): 5–19.
Easton, David. 1957. ”An Approach to the Analysis of Political System”. World Pilitics 9(3):383-400.
---------1965. “A Systems Analysis of Political Life.” New York, NY: Wiley.
---------1975. “A Re-Assessment of the Concept of Political Support.” British
Journal of Political Science 5 (4): 435-57.
Epstein, Lee, Jack Knight and Andrew D. Martin. 2001. “The Supreme Court as a Strate-gic National Policymaker.” 50 Emory Law Journal: 583-611.
Feld, Lars P., and Stefan Voigt. 2003. “Economic growth and judicial independence: cross-country evidence using a new set of indicators.” CESIFO WORKING PA-PER 906 : 1-35.
Fiss, Owen M.1993 “The limits of judicial independence.” The University of Miami In-ter-American Law Review 25(1): 57-76.
Friedman, Barry. 1998. “The History of the Majority Difficulty, Part 1: The Road to Judi-cial Supremacy.” 73 New York University Law Review: 333-433.
Gamson, William A. 1968. “Power and Discontent.” Homewood, IL: The Dorsey Press.
Gibson, James L., Gregory A. Caldeira, and Lester Kenyatta Spence. 2003.
“Measuring Attitudes toward the United States Supreme Court.” American
Journal of Political Science 47 (2): 354-67.
Glenn, Norval. 1978. “The general social surveys: editorial introduction to a
symposium.” Contemporary Sociology 7 (5): 532-534.
Hetherington Marc J. 1998. “The Political Relevance of Political Trust.” American Political Science Review 92(4):791-808.
Hiebert, Janet L. 2006. “Parliament and the Human Rights Acts: Can the JCHR Help
Facilitate a Culture of Rights?” International Journal of Constitutional Law.
4(1)1-38.
Holsti, Ole R. 1968. “Content analysis.” The handbook of social psychology 2:
596-692.
Huntington, Samuel P. 1968. Political Order in Changing Societies. Yale University Press.
---------1993. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press.
Jackson, Vicki C. & Tushnet, Mark. 1999. Comparative Constitutional Law. New York: Foundation Press.
Joel, Verner G. 1984. “The Independence of Supreme Courts in Latin America: A
Review of The Literature.” Journal of Latin American Studies 16(2): 463-506.
Johnson, Kenneth F. 1976. “Scholarly images of Latin American political democracy in 1975.” Latin American research review 11(2): 129-140.
Karlan, Pamela S. 1998. “Two Concepts of Judicial Independence.” S. Cal. Law Re-view 72 : 535.
Kaufman, Irving R. 1980. ”The Essence of Judicial Independence.” Columbia Law Re-view 80(4): 671-701.
Kedar, Nir. 2010. “Democracy and Judicial Autonomy in Israel's Early Years.” israel studies 15(1): 25-46.
Larkins, Christopher M. 1996 “Judicial independence and democratization: A theoretical and conceptual analysis.” The American Journal of Comparative Law 44(4): 605-26.
---------1998, “The judiciary and delegative democracy in Argentina.” Comparative Poli-tics 30(4): 423-42.
Lijphart, Arend. 1999. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven and London: Yale University Press.
Linz, Juan J., and A. Stepan. 1996a. “Toward Consolidated Democracies.” Journal of
Democracy 7: 14–33
Linz Juan J. & Alfred Stepan. 1996b. Problems of Democratic Transition and Consolida-tion: Southern Europe, South America, and Post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Locke, John. 1988. Locke: Two Treatises of Government Student Edition. Cambridge Uni-versity Press.
Macpherson, C. B. 1966. The Real World of Democracy. New York: Oxford University Press.
Marshall, Monty G., and Keith Jaggers. 2009. Polity IV Project: Center for Global Policy, School of Public Policy, George Manson University and Center for Systemic Peace. http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm,檢索日期:2013年4月28日。
McGuire, Kevin T. 2004. ‘‘The Institutionalization of the U.S. Supreme Court.’’
Political Analysis 12 (2): 128–42.
-----------2007. ‘‘The Institutionalization of the U.S. Supreme Court: Data Update.’’ http://mcguire.web.unc.edu/data/ (accessed April 20, 2013)
McGuire, Kevin T., and James A. Stimson. 2004b. ‘‘The Least Dangerous Branch Revisit-ed: New Evidence on Supreme Court Responsiveness to Public Preferences.’’ Journal of Politics 66 (4): 1018–35.
Norman, Greene L. 2012. “ Rule Of Law In Morocco: A Journey Towards A Better
Judiciary Through The Implementation Of The 2011 Constitutional Reforms.”
ILSA Journal of International & Comparative Law 18(2)
O’Connor, Sandra Day. 2003. “Vindicating the Rule of Law: The Role of the Judiciary.” Chinese Journal of International Law 2(1): 1–10.
---------- 2008. “Fair & Independent Courts.” Daedalus 137(4): 8–10.
Peltason, Jack W. 1955. Federal Courts in Political Process. New York: Random House.
Ranney, Austin. 2001. Governing: An Introduction to Political Science. New
Jersey:Prentice Hall.
Rao, Habib H., and Mahdi, Zahraa. 2012. “Judicial independence in Pakistan:
a brief historical account.” Harvard Asia Quarterly 14(3): 25-32
Rosenn, Keith S. 1987. “Protection of Judicial Independence in Latin America.” In-ter-American Law Review 19 (1): 1247-76.1-35
Runciman, Water. 1996. Relative Deprivation and Social Justice. London: Routledge.
Russell, Peter H. 2001. “Toward a General Theory of Judicial Independence.” In Judicial Independence in the Age of Democracy: Critical Perspectives from
around the World, eds. Russell, Peter H. and David M. O’Brien. London, VA : University Press of Virginia.
Sen, Amartya Kumar. 1970. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, CA: Holden-Day.
Schumpeter, Joseph A. 1994. Capitalism, Socialism and Democracy. London: Routledge.
Steele, Myron T. 2008 “Judicial Independence.” Widener Law Journal 18 : 299-307.
Stephenson, Matthew C. 2003. “’When the Devil Turns…’: The Political Foundations of Independent Judicial Review." The Journal of Legal Studies 32(1): 59-89.
Shapiro, Martin, and Alec Stone Sweet. 1994. “The New Constitutional Politics of Europe.” Comparative Political Studies 26(4): 397–420.
Shuck, Peter& Elliott, Donald. 1990. “To the Chevron Station, An Empirical Study of Fed-eral Administrative Law.” Duck Law Journal:984.
Stokes, Donald E. 1962. “Popular Evaluations of Government: An Empirical Assessment.” In Ethics and Bigness: Scientific, Academic, Religious, Political, and Military, eds. Harlan Cleverland and Harold D. Lasswell. New York: Harper and Brothers.
Stone Sweet, Alec. 2000. Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe. New York: Oxford University Press.
Swanson, Rick A. 2007. “The Dynamics of Specific and Diffuse Support for the U.S. Su-preme Court: A Panel Study.” Social Science Journal 44 (4): 645-63.
Tate, C. Neal, and Torbjörn Vallinder (eds.) 1995. The Global Expansion of Judicial Power. New York: New York University Press.
Tate, C Neal. 1993. “Authoritarianism and the Functions of Court, 1961-1987.” 27 ;
Law & Soc’y Rev.707.
Toharia Jose J , 1975. “Judicial Independence in an Authoritarian Regime: The Case
of Contemporary Spain.” 9 Law & Soc’y Rev. 475.
Tsebelis, George. 2002. “Veto Players: How Political Institutions Work.” Princeton, NJ: Princeton University Press:328-39.
Wallace, J. Clifford. 1978 “Judicial Administration in a System of Independents: A Tribe with Only Chiefs.” Brigham Young University Law Review : 39-63
Wenzel, James P., Shaun Bowler, and David J. Lanoue. 2003. “The Sources of Public Con-fidence in State Courts: Experience and Institutions.” American Politics Research 31 (2): 191-211.

------------------------------------------------------------------------ 第 12 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2307201215413900
論文名稱(中文) 建構策略地圖─以某法院民事紀錄科為例
論文名稱(英文) Developing the Strategy Map – A Case for a Civil Recording Office
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 企業管理學系專班
系所名稱(英) Department of Business Administration (on the job class)
學年度 100
學期 2
出版年 101
研究生(中文) 楊舒涵
學號 r47991344
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2012-05-24
論文頁數 127頁
口試委員 口試委員-胡承楷
召集委員-林素莉
指導教授-方世杰
關鍵字(中) 策略地圖
層級分析
平衡計分卡
司法行政
關鍵字(英) strategy map
AHP
BSC
the administration of justice
學科別分類
中文摘要 為擺脫民眾對法院存在僵化、傲慢、無效率的刻板印象,本研究以法院民事紀錄科為研究對象,利用卡普蘭與諾頓 (Robert S. Kaplan and David P. Norton) 所提的策略規劃工具─平衡計分卡與策略地圖,依據使命與願景,在策略地圖的財務、顧客、內部流程、學習與成長等四大構面中擬定可行的計畫,建構其專屬的策略地圖。
本研究利用個案研究法與層級分析法發展策略地圖。從文獻探討、組織現況探索、到價值的剖析,澄清使命為「維護私法正義」,並以「獲得人民信賴、提昇裁判品質」為共同願景,發展四大策略主題分別為:顧客構面─獲得社會大眾的肯定;內部流程構面─提供專業且有效率的服務;學習與成長構面─管理人力資源、累積智慧資本;財務構面─控制成本等四大策略主題。隨後,據各策略主題擴展子策略、設定工作項目與衡量指標。最後,透過層級分析法(A.H.P)分析,各項目的相對權重做排序,提出主要流程與次要流程,以凸顯個案組織之核心價值與目標。
研究結果,有助個案確立目標、設定願景,發展全面性的績效管理,將籠統且模糊的司法行政業務轉化為更有系統的架構,以供参考。
英文摘要 The purpose of this pater is getting rid of the negative impression that the courts are rigid, arrogant, and inefficient. In this study of a civil recording section, we developed some feasible plans in four dimensions - financial, customer, internal processes, learning and growth through the mission and vision, and constructed its own strategy map by applying the strategic planning tool-the balanced scorecard and strategy map that Kaplan and Norton presented.
This study uses the case study method and the Analytic HierarchyProcess(A.H.P) to development the strategy map. From the literature, organizational status of exploration, to the value analysis , the process clarified the mission is “To maintain private law and justice ",and " To gain credibility of the people, and to enhance the referee quality “ shared vision. After that , we developed the four strategy themes that are-“The Customer Perspective-getting the affirmation of the community”, “The internal process perspective-providing professional and efficient service”;“The learning and growth perspective-managing of human resources, and accumulating intellectual capital”;“The financial dimensions–controlling costs”. Subsequently, extending sub-strategies according to each strategic theme, work items andmetrics .Finally, through the AHP analysis, the relative weights of the items were reordered. Then, the primary process and secondary process were found, and they can highlight the core values and goals of the case.
The results will help the case to establish goals, setting the vision to develop a comprehensive performance management, and let the vague judicial and administer ative into a more systematic framework for reference.
論文目次 【目錄】
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 論文架構 3
第四節 研究流程 4
第二章 文獻探討 5
第一節 績效衡量指標 7
第二節 平衡計分卡 11
第三節 公部門與非營利組織之平衡計分卡研究 21
第四節 策略地圖 28
第五節 我國的法院行政組織與管理 34
第三章 研究設計 39
第一節 概念架構 40
第二節 研究方法與步驟 41
第三節 研究工具、研究對象、資料處理 43
第四節 層級分析法 47
第五節 個案研究法 52
第四章 個案研究 60
第一節 個案簡介 60
第二節 建構策略地圖之步驟與方法 64
第三節 個案策略地圖內容概述 77
第五章 研究結果與分析 86
第一節 深度訪談分析 86
第二節 層級分析 90
第六章 結論與建議 103
第一節 研究結論 103
第二節 研究建議 106
第三節 研究限制 108
参考文獻 109
附錄一 訪談大綱 117
附錄二 AHP問卷 118

【表目錄】
表 2-1 本研究整理之學者對BSC評價 12
表 2-2 顧客構面核心量度 15
表 2-3 產業價值主張屬性 16
表 2-4 BSC各構面指標內容彙整表 19
表 2-5 本研究整理之NPO運用BSC相關研究彙整表 22
表 2-6 本研究整理之學者對NPO運用BSC的看法彙整表 25
表 3-1 本研究受訪者列表 44
表 3-2 本研究修改問卷專家名單列表 44
表 3-3 本研究AHP問卷專家名單列表 45
表 3-4 AHP評估尺度意義及說明 51
表 3-5 本研究整理之個案研究定義彙整表 53
表 4-1 本研究策略主題與子策略一覽表 69
表 4-2 本研究策略與工作項目一覽表 71
表 4-3 本研究衡量項目一覽表 73
表 4-4 本研究修正之作業項目與衡量指標一覽表 85
表 5-1 訪談內容彙整表 86
表 5-2 本研究層級分析架構 90
表 5-3 本研究四大構面的相對權重值 92
表 5-4 本研究顧客構面子策略之相對權重值 93
表 5-5 本研究內部流程子策略之相對權重值 94
表 5-6 本研究學習與成長子策略之相對權重值 95
表 5-7 本研究財務構面子策略之相對權重值 95
表 5-8 本研究工作項目之相對權重值-顧客構面 96
表 5-9 本研究工作項目之相對權重值-內部流程構面 97
表 5-10 本研究工作項目之相對權重值-學習與成長構面 98
表 5-11 本研究工作項目之相對權重值-財務構面 99
表 5-12 本研究AHP分析結果彙整表 101

【圖目錄】
圖 1-1 研究流程圖 4
圖 2-1 平衡計分卡架構示意圖 13
圖 2-2 價值主張的通用模式 16
圖 2-3 學習與成長的衡量架構 17
圖 2-4 BSC領先、落後指標示意圖 18
圖 2-5 非營利機構BSC構面圖 27
圖 2-6 非營利機構BSC構面圖 27
圖 2-7 組織使命轉化為成果的過程 29
圖 2-8 策略地圖展開架構圖 32
圖 2-9 我國司法院行政組織圖 38
圖 2-10 我國各級法院組織與業務圖 38
圖 3-1 概念架構圖 40
圖 3-2 AHP層級架構圖 49
圖 3-3 個案研究流程圖 55
圖 4-1 個案法院之組織架構圖 61
圖 4-2 策略地圖發展步驟圖 64
圖 4-3 本研究策略地圖 70
圖 4-4 本研究平衡計分卡 76
圖 4-5 本研究策略地圖 (修正前) 83
圖 5-1 本研究之建議性策略地圖 102


參考文獻 一、中文部分
[1]丁志達(2003),績效管理,台北:揚智文化。
[2]于泳泓、陳依蘋(2004),平衡計分卡完全教戰守策,台北:梅霖文化。
[3]方慶榮(2004),「平衡計分卡管理制度之設計及應用-以陽光社會福利基金會為例」,政治大學經營管理研究所企業組碩士論文。
[4]王秀雨(2006),「公部門導入平衡計分卡之研究-以宜蘭縣政府為例,東華大學公共行政研究所碩士論文。
[5]丘昌泰(2002),「邁向績效導向的地方政府管理」,研考雙月刊,第26期3卷,頁46-56。
[6]丘昌泰(2007),「宜蘭國際童玩節的問題建構與解決方案」,空大學訊,第385期10月,頁82-90。
[7]朱道凱(1999)(譯),Robert S. Kaplan & David P. Norton著,平衡計分卡:資訊時代的策略管理工具,台北:臉譜文化,(譯自The balanced scorecard: translating strategy into action)。
[8]吳安妮(2002),「淺談平衡計分卡成功實施之精髓概念」,會計研究月刊,第198期,頁26-32。
[9]吳安妮(2003),「平衡計分卡在公務關實施之探討」,研考雙月刊,第27卷5期,頁46-61。
[10]吳安妮(2004),「策略才是計分卡精神所在」,會計研究月刊,第211期,頁36-37。
[11]吳安妮(2005),「策略地圖之精髓與運用」,馬偕院訊,第25卷275期,頁7。
[12]吳瑞蘭(2011),「公部門訓練機構組織動態力量表建構及與績效關係之研究」,國立中央大學博士論文。
[13]吳萬益、林清河(2001),企業研究方法,台北:華泰文化。
[14]李芳齡(2002)(譯),Drucker, P. F.著,杜拉克:管理的使命,台北:天下文化,(譯自Management: tasks, responsibilities, practices)。
[15]卓火土(2007),「平衡計分卡應用在非營利組織之研究-以H 社會福利基金會為例」,交通大學管理學院高階主管管理碩士學程碩士論文。
[16]周曉雯、盛淑華、鄭安授(2004),「政府機關知識管理的應用實例」,行政院研究發展考核委員會:知識型政府,台北:行政院研發考核委員會。
[17]尚榮安(2001)(譯),Yin, Robert K.著,個案研究,台灣:弘智文化,(譯自Case Study Research : Design and Method)。
[18]林文雄(1998),「經營績效平衡表」,管理會計,第45期。
[19]林怡君(2004),「員工價值員工滿意與員工績效之關聯模式之建立與分析」,中原大學工業工程學系碩士論文。
[20]林清富(2010),「港務局績效評估指標之研究-從平衡計分卡思維論之」,東華大學公共行政研究所碩士論文。
[21]林睿宏(2004),「我國文官體系中公務人員激勵制度之研究-以我國司法院所屬司法行政人員為例」,國立東華大學公共行政研究所碩士論文。
[22]邱明政(2008),「檢視試辦法院成效以建構我國法院案件流程管理制度之研究」,國立中山大學管理學院高階經營碩士班碩士論文。
[23]施光訓、林靜雯、李月瑛(2006),「政府績效管理與制度改造經驗之比較研究」,績效與策略研究,第3卷2期,頁150-182。
[24]孫煒(2001),「人力資源政策的轉型與展望-政府角色的觀點」,問題與研究,第41期,頁125-144。
[25]孫煒(2008),「評量非營利組織績效的問題與對策」,載於官有垣、陸宛蘋、陳錦棠主編非營利組織的評估:理論與實務,台北:洪葉文化。
[26]翁岳生(1990),行政法與現代法治國家,台北:翁岳生出版。
[27]翁岳生(2000),行政法(上、下),台北:翁岳生出版。
[28]高強、黃旭男(2003),管理績效評估-資料包絡分析法,台北:華泰文化。
[29]高翠霜(2000)(譯),Kaplan, R. and D. Norton(著),以平衡計分卡推動績效,台北:天下文化,(譯自Harvard Business Review: Measuring Corporate Performance)。
[30]常紫薇(2001),「企業組織運作之內在績效指標建立之研究-以一般系統理論為研究觀點」,中原大學企業管理研究所碩士論文。
[31]張毓華(2006),「公營單位導入平衡計分卡之研究,國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
[32]張學海(2006),「建立一個齡者的理想社會」,律師雜誌,第326期11月。
[33]許士軍(2000),績效評估之導讀「走向創新時代的組織績效評估」,載於績效評估,台北:天下文化。
[34]許晏菱(2006),「從平衡計分卡觀點探討國民中學教師績效之研究-以臺北縣新莊區為例,國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
[35]陳玉芳(2003),「以平衡計分卡架構探討我國資訊電子業企業價值之影響因素」,國立政治大學會計學研究所碩士論文。
[36]陳依蘋(2004),「策略地圖與平衡計分卡-不能描述就無法衡量,不能衡量就無法管理」,會計研究月刊,第221期,頁53-58。
[37]陳怡君(2007),「建構政府部門之人力資本計分卡」,政治大學公共行政學研究所碩士論文。
[38]陳姿伶(2004),「個案研究法」,上網日期:2011年12月28日,取自:http://www.extension.org.tw/book/02_92-1.9.doc。
[39]陳昭慧(2005),「平衡計分卡在研究單位應用之探討-以農業委員會水產試驗所為例」,國立海洋大學碩士論文。
[40]陳瑜芬、吳翠治、鄭凱文(2007),「平衡式計分卡(BSC)四構面之衡量指標與其關聯性之研究—以台灣之資訊電子業為例」,中華管理評論國際學報,第2期,頁4-6。
[41]陳萬淇(1992),個案研究法,台北:華泰文化。
[42]陳萬淇(1995),個案研究法,台北:華泰文化。
[43]陳榮堂(2005),「知識管理系統在政府平衡計分卡績效制度之效能研究─以宜蘭縣政府為例」,世新大學資訊管理學研究所碩士論文。
[44]傅嘉宣(2008),「建構會議管理策略地圖-以立法院會議為例」,清雲科技大學國際企業管理研究所碩士論文。
[45]湯明哲(2004),企業長期競爭優勢的來源,策略地圖:串聯組織策略從形成到撤底實施的動態管理工具,台北:臉譜文化,頁9-14。
[46]黃旭男(1993),「資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用,國立交通大學管理科學研究所博士論文。
[47]黃冠菱(2005),「以平衡計分卡觀點對非營利組織建立績效評估制度之研究:以屏東縣各鄉鎮市公所民政課為例,屏東科技大學企業管理系碩士班碩士論文。
[48]黃淑蓉(2003),「國民中學建立平衡計分卡之個案研究」,國立東華大學教育研究所碩士論文。
[49]楊好(2005),「運用平衡計分卡,提昇政府績效管理之研究」,人事月刊,第41卷5期,頁20-30。
[50]楊政學(2005),實務專題製作-企業研究方法的實踐(二版),台北:新文京開發出版股份有限公司。
[51]楊錦洲(2006),管理雜誌,第381期,頁129-131。
[52]詹中原(2007),「用現階段台灣行政發展與改革的課題」,財團法人國家政策研究基金會國政研究報告(憲政(研) 096-031號)。
[53]詹中原(2007),「全球治理下國家公共政策的影響指標:理性選擇制度論的觀點」,財團法人國家政策研究基金會國政研究報告(憲政(研)095-019號)。
[54]褚志鵬(2003),「層級分析法AHP,國立東華大學企業管理學系。
[55]褚志鵬(2009),Analytic Hierarchy Process Theory層級分析法(AHP)理論與實作,東華大學企業管理學系暨研究所教學講義,2010年04月20日取自Http//faculty.ndhu.edu.tw/~chpchu/POMR_Taipei_2009/AHP2009.pdf
[56]劉典嚴(2002),「善用委外優勢,最大變革成最精」,管理雜誌,第341期,頁100-106。
[57]劉思辰(2004),「公共部門導入平衡計分卡之淺談」,人事月刊,第38卷5期,頁61-66。
[58]劉振厚(2012),「法官的司法使命」,東方法眼,載於東方法眼網,http://www.dffy.com/sifashijian/sw/201204/28386.html。
[59]劉維俊(2005),「國防部績效評估指標之建構」,國立政治大學碩士論文。
[60]潘志偉、樓永堅、蔡東峻、和別蓮蒂(2003),消費者行為,台北縣:國立空中大學。
[61]蔡全隆(2009),「運用BSC與AHP達到銀行最適化經營策略之研究」,國立勤益科技大學工業工程與管理研究所碩士論文。
[62]蔡勝男(2003),「政府部門績效評估提升行政效能的省思」,T&D飛訊,第十三期。
[63]鄧振源、曾國雄(1989),「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用」(上、下),中國統計學報,第27卷6、7期。
[64]蘇永欽(2005),「司法行政組織的發展趨勢─從審判獨立與國家給付司法義務的緊張關係談起」(研究計畫編號NSC93-2414-H-004-044),國立政治大學法律學系。
[65]蕭梅苓(1999),「物流中心績效指標之研究」,國立中興大學會計系研究所碩士論文。
[66]蕭閔凱(2005),「經濟部科技專案效率評估之探討-平衡計分卡與模糊資料包絡分析法之運用」,國防管理學院國防財務資源研究所碩士論文。

二、英文部分
[1]AI-Mudimigh, A. S. (2009). CRM scorecard-based management system: Performance evaluation of Saudi Arabian banks. Journal of Digital Asset Management, 5, 340-351.
[2]AKS-Labs. Available from: http://www.aks-labs.com/.
[3]Andrews, K. R (1951). Executive raining by the Case Method. Harvard Business Review.
[4]Brooks, A.C. (2009). Social Entrepreneurship: A Modern Approach to Social Value Creation. Measuring Social Value, 65-84.
[5]Green, G.I., & Keim, R. T. (1983). After implementation what's next? evaluation. Journal of Systems Management, 34(9), 10-15.
[6]Irwin, D. (2002). Strategy Mapping in the Public Sector. Long Range Planning, 35, 637-647.
[7]Jackson, C. M., S. Chow, and R. A. Leitch (1997). Toward an Understanding of the Behavioral Intension to Use an Information System. Decision Science, 28(2), 280-289.
[8]Kaplan, Robert S. and Norton, David P. (1992). The Balanced Scorecard Measures that Drive Performance. Harvard Business Review, 69-79.
[9]Kaplan, Robert S. and Norton, David P. (1996). The blanced scorecard Translating strategy into action. Boston, US: Harvard Business School.
[10]Kaplan, Robert S. and Norton, David P. (1996). Using the balanced scorecard as a strategic management system. Harvard Business Review, 75-85.
[11]Kaplan, Robert S. and Norton, David P. (2000). The Strategy-Focused Organization: How Balanced Scorecard Companies Thrive in the New Business Environment. Boston, US: Harvard Business School, 73.
[12]Kaplan, Robert S. and Norton, David P. (2004). Strategy Maps: Converting Intangible Assets into Tangible Outcomes. Boston, US: Harvard Business School.
[13]Niven, P.R. (2003). Balanced Scorecard Diagnostics:Maintaining Maximum Performance. New Jersey, US: Wiley and Sons.
[14]Nonaka, Ikujiro, Takeuchi, & Hirotaka (1995). The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. New York, US: Oxford University Press.
[15]Paul, & Niven, R. (2002). Balanced Scorecard Step by Step. Maximizing Performance and Maintaining Results. California, US: Wiley & Sons.
[16]Rogers, & W, R. (2005). Realizing the promise of Performance Management. Pittsburgh, US: DDI Press.
[17]Vogel, R. and Wetherbe J. (1984). Discontinuous Innovation and the New Product Development Process. Journal of Product Innovation Managemen, 15, 304-321.
[18]Wholey, J. S. (1999). Performance-based management: Responding to the challenges. Public Productivity and Management, 2(3), 223.
[19]Woodruff, R. B. (1983). Modeling Consumer Satisfaction Process Using Experience Based Norms. Journal of Marketing, 8(10), 296-304.
[20]Wright, Peter, Kroll, M., Lado, A., & Ness, B. V. (2002). The Structure of Ownership and Corporate Acquisition Strategies. Strategic Management Journal, 23, 41-53.
[21]Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

三、参考網站
[1]http://www.tntb.gov.tw/core/ethics/ptml.php?HtmlSrc=guide.html 台南市政府稅務局,政風工作簡介。
[2]http://www.judicial.gov.tw/ 司法院全球資訊網,關於司法院。
[3]http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=1104&itemid=24887&rmid=2074 中華民國總統府,100年7月30日司法改革─邁向更公義的社會。

------------------------------------------------------------------------ 第 13 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2310201315044500
論文名稱(中文) 從法制面論遺贈稅法體系與立法目的-以量能課稅原則與日本法為核心之討論
論文名稱(英文) A Study of the System and Legislative Purpose of the Estate and Gift Tax Act from the Legal Perspective:Focusing upon the Japanese Law and the Principle of Taxable Capasity
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 1
出版年 102
研究生(中文) 歐陽誠鴻
學號 U26991188
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-10-16
論文頁數 133頁
口試委員 指導教授-柯格鐘
口試委員-張永明
口試委員-陳俊仁
關鍵字(中) 遺產稅
總遺產稅
分遺產稅
贈與稅
累進稅
比例稅
絞殺性租稅
量能課稅原則
相続税
平等原則
財產權
稅率
財產重分配
關鍵字(英) Death Tax
Estate Tax
Gift Tax
Progressive Tax
Proportional Tax
Tax Strangling
Principle of Taxable Capasity
Inheritance Tax
Principle of Equality
Property Rights
Tax Rate
Redistribution of Wealth
Japanese Law
學科別分類
中文摘要 遺產稅之存廢歷來討論不斷,本文由其存廢之論說,窺探得知課徵遺產稅係以量能課稅原則為立基,蓋以憲法位階而建立稅捐之正當平等性。從而由遺產稅之立法目的以及制定之相關背景,爬梳我國遺產稅究應採行總遺產稅制或分遺產稅制為當,藉由法制面得知立法之初係以分遺產稅制為旨,後因行政作業而轉向總遺產稅制。

  從而再依量能課稅原則檢驗稅制之適當與否,得證分遺產稅制係符合量能課稅原則以及建立於其上之社會國原則。並藉由日本相続稅法之稅制與我國遺產稅現況做為對比,再由量能課稅原則檢視現行法稅捐主體課徵之缺漏以及提出因應之道,並將日本相続稅法之分遺產稅制與我國之總遺產稅制之稅基臚列對照,提出須限縮容有稅捐規避之稅基並做修法建議。

  我國遺產稅現行法之稅率,立法之本意係採行累進稅率,然於民國98年修法理由為發展經濟而改採均一稅率10%,本文以此提出相關稅捐數據以及日本相続稅法做為比較,得出最後結論係遺產稅確實宜降,但不宜均一稅率,蓋其犧牲累進稅率所帶來之財產重分配,不符實質平等原則、公平正義與憲法明文規範之社會國原則,從而本文主張遺產稅須修法符合量能課稅原則之分遺產稅制,並改制確能實現財產再分配之累進稅率,且以20%為上限之稅率為當,而不至有絞殺性租稅之詬病。
英文摘要   First of all, to oppose or to agree with the levy of the Estate and Gift Tax is a subject of debate leading into endless arguments. This paper aims to study the true meaning of the Estate and Gift Tax, finding out a more rigorous theory to support the Estate and Gift Tax.

Levying the Death Tax or the Inheritance Tax is part of the system of the Estate and Gift Tax. According to the theory of Principle of Taxable Capasity, it’s more rigid to support the Estate and Gift Tax, and the Inheritance Tax is the discreet theory of choice.

Next, the theory of Principle of Taxable Capasity can examine our law of the Estate and Gift Tax in operating and examining the right Tax Subject, and Tax object of the Estate and Gift Tax. On the other hand, focusing upon the law of the Japanese Law in order to point out the contrast of two systems, and amend the faults of the Estate and Gift Tax.

Ultimately, the paper discusses the alteration of the tax rate in Estate and Gift Tax. Progressive Tax and Proportional Tax are the uses of tax rate, although Progressive Tax is closer with the use of Principle of Taxable Capasity and the Redistribution of Wealth, a moderate tax rate needs to take the problem with the property rights and tax strangling into consideration.
論文目次 第一章 序論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究架構 2
第三節 研究範圍與限制 4
第二章 遺贈稅法存廢之主張 5
第一節 質疑遺產稅課徵之主張 5
第一項、社會給付國家鄰近說 5
第二項、家族團體維持說 6
第三項、重複課稅說 7
第四項、妨礙生產力成長說 8
第五項、阻礙企業經營及發展 8
第六項、國際潮流?! 8
第一款、美國遺產稅之動向 9
第二款、香港廢除遺產稅之修正 12
第三款、新加坡廢除遺產稅之修正 14
第四款、廢除遺產稅變成租稅天堂?! 16
第五款、日本平成二十三年稅制改正大綱 17
第一目、平成25年(2013年)所得稅之稅率修正 17
第二目、相続稅 18
第三目、贈與稅 19
第四目、小結 20
第六款、小結 20
第七項、財產權自由運用 21
第八項、僅課到中產階級之稅收 22
第二節 肯定遺產稅課徵之主張 23
第一項、反資本主義體制說 23
第二項、財產重分配說 24
第三項、憲法依據說 25
第四項、所得補充稅理論 26
第五項、指定社會用途說 27
第六項、國家教育 27
第七項、租稅負擔能力說 28
第八項、提升租稅負擔率 29
第三節 小結:維持遺贈稅法之課徵 30
第三章 從量能課稅原則看遺贈稅法立法目的 32
第一節 量能課稅原則 32
第一項、量能課稅原則之應用 32
第二項、量能課稅在我國之難題 33
第三項、小結:量能課稅是稅法之建構基地 34
第二節 遺產及贈與稅法立法目的 36
第一項、民初遺產稅制定理由及背景 36
第二項、遺產及贈與稅法制定理由及背景 37
第三項、小結:落實遺產稅平均社會財富之目的與前提 37
第三節 小結:遺產及贈與稅法最初的夢想 42
第四章 從量能課稅原則分析稅捐主、客體架構 45
第一節 稅捐主體 45
第一項、總遺產稅之課稅主體 45
第一款、我國遺產稅之課稅主體與缺失 45
第二款、我國贈與稅之課稅主體與缺失 47
第二項、分遺產稅制之課稅主體 48
第一款、德國分遺產稅之課稅主體簡介 48
第一目、遺產稅主體 48
第二目、贈與稅主體 49
第二款、日本分遺產稅之課稅主體 49
第一目、遺產稅主體 49
第二目、贈與稅主體 50
第三項、小結:從量能課稅原則調整課稅主體 51
第二節 稅捐客體 54
第一項、稅捐客體之定義 54
第一款、我國總遺產稅制之課稅客體 54
第二款、日本分遺產稅制之課稅客體 54
第二項、稅捐客體課徵之時點及方式 55
第三節 小結:修正符合量能課稅原則之立法體系 56
第五章 遺贈稅法稅基之計算 59
第一節 總遺產稅之稅基計算 59
第一項、美國總遺產制稅基簡介 59
第二項、我國遺產及贈與稅採總遺產制之背景 59
第三項、我國現行法稅基計算 60
第一款、遺產稅稅基計算 60
第一目、免稅額 60
第二目、扣除額 60
第三目、回併計算及不計入遺產總額課稅 60
第四目、綜合計算 61
第二款、贈與稅稅基計算 61
第一目、視同贈與 61
第二目、免稅額 61
第三目、扣除額 61
第四目、不計入贈與總額稅額 62
第五目、綜合計算 62
第二節 分遺產稅之稅基 62
第一項、日本相続稅法稅基計算 62
第一款、相続稅稅基計算 62
第一目、免稅額 62
第二目、扣除額 63
第三目、不計入遺產總額課稅之財產 64
第四目、綜合計算 64
第二款、贈與稅稅基計算 65
第一目、視同贈與 65
第二目、免稅額 66
第三目、扣除額 66
第四目、不計入贈與總額課稅 67
第五目、綜合計算 67
第三節 小結:限縮容有稅捐規避之規範 67
第一項、死因贈與之稅目稅基歸屬 67
第一款、日本法死因贈與之規範 67
第二款、我國法死因贈與之規範 69
第三款、小結 70
第二項、稅基修法建議 71
第六章 遺贈稅法稅率之調整 74
第一節 稅率變化 74
第一項、遺產稅稅率修法歷程 74
第二項、贈與稅稅率修法歷程 74
第二節 累進稅率與比例稅率 75
第一項、德國繼承税法累進稅率簡介 75
第二項、我國遺產稅採累進稅率之立法背景 75
第三項、累進稅率與比例稅率之用途 76
第四項、租稅絞殺性之禁止與半數原則之討論 78
第五項、小結:立法目的影響稅制走向 81
第三節 現行法均一稅率之疑慮辯證 83
第一項、現行法稅率修正背景 83
第二項、稅率修正降低稅捐規避之辯證 85
第三項、稅率修正促進國際競爭力之辯證 89
第四項、提升納稅依從度增加稅收及資本運用之辯證 93
第五項、降低稅率是誰獲利 97
第一款、我國遺產及贈與稅相關數據統計 97
第一目、遺產稅 97
第二目、贈與稅 100
第二款、日本相続稅、贈與稅相關數據統計 102
第一目、相続稅 103
第二目、贈與稅 105
第三款、小結 108
第六項、稅率修正維護社會公平正義之辯證 110
第七項、小結:舉足輕重抑或政治圖謀 113
第四節 小結:採行得實現財富再分配之稅制 116
第七章 結論 122
參考資料 128
參考文獻 一、中文書籍
101年家庭收支調查報告,行政院主計總處,2013年。
2012社會統計指標年報,行政院主計總處,2013年。
2008主要國家稅制概要,財政部稅制委員會(編),財政部,2008年。
Adam Smith著、謝宗林、李華夏合譯,國富論II,先覺,2005年。
John Stuart Mill,經濟學原理,三民,1966年。
Peter Badura, Horst Dreier主編、蘇永欽等譯注,德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(下冊),聯經,2010年。
王泰升,具有歷史思維的法學 : 結合臺灣法律社會史法律論證,元照,2010年。
王澤鑑,債法原理,三民,2012年。
王澤鑑,法律思維與民法實例:請求權基礎理論體系,三民,2009年。
王建煊、吳嘉勳編著,租稅法,華泰出版,2011年8月,第33版。
史迪格里茲(Joseph E. Stiglitz)著、羅耀宗譯,不公平的代價 : 破解階級對立的金權結  
  構,天下,2013年。
吳東都,德國稅務行政訴訟,司法院,2010年。
江世芳主編,稅制改革的公與義, 時報,2006年。
李嘉圖 D. Ricardo撰、潘志奇譯,經濟學及賦稅原理,臺灣銀行經濟研究室,1981
  年。
李立泉,遺產稅簡論,財政部財稅人員訓練所,1980年。
亨利.赫茲利特(Henry Hazlitt)著 ; 羅耀宗譯,一課經濟學, 經濟新潮社,2005年。
林秀雄,繼承法講義,第5版,元照,2012年。
和田八束著、倪成彬譯,社會福利與租稅公平,財政部財政人員訓練所,1984年。
星野英一著、姚榮濤譯,日本民法概論,五南,1998年。
美濃部達吉著、林紀東譯,法之本質,臺灣商務,1992年。
美濃部達吉撰 ; 黃馮明譯,公法與私法(一),商務,1966年。
保羅.克魯曼(Paul Krugman)著、楊大慶譯,克魯曼觀點 : 拚有感經濟,時報文化,2012
  年。
保羅.克魯曼(Paul Krugman)著、周翠如譯,減稅圖利了誰 : 克魯曼減稅經濟學,時報,
2009年。
韋伯(Max Weber)著、康樂,簡惠美譯,法律社會學,遠流,2003年。
哈伯瑪斯(Jurgen Habermas)著、曹衛東等合譯,公共領域的結構轉型,聯經,2002年。
泉美之松著、蔡宗羲譯,租稅的基本知識,財政部財稅人員訓練所,1984年。
約翰.羅爾斯(John Rawls)著 ; 姚大志譯,作為公平的正義,左岸文化,2002年。
陳清秀,稅法總論,元照,2012年。
陳清秀,現代稅法原理與國際稅法,二版,元照,2010年。
陳敏 譯,德國租稅通則,司法院,2013年。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著,民法繼承新論,三民,2011年。
馬克.勒瓦(Marc Leroy)著、陳郁雯、詹文碩譯,關於稅, 你知道多少?,衛城,2012
年。
張永明,國家租稅權之界限,翰蘆圖書,2010年。
黃俊杰,稅捐法定主義,翰蘆圖書,2012年。
黃俊杰,稅捐基本權,元照,2006年。
黃茂榮,稅法總論 : 法學方法與現代稅法,第三版,植根,2012年。
黃茂榮,稅法各論,植根,2007年。
黃茂榮,稅法總論(第二冊),植根,2005年。
黃舒梵主編,憲法解釋之理論與實務,第七輯<上冊>,新學林,2010年。
黃通、張宗漢、李昌槿編,日據時代臺灣之財政,聯經,1987年。
黃靜嘉,春帆樓下晚濤急 : 日本對臺灣殖民統治及其影響,臺灣商務,2002年。
邱永漢著、蕭志強譯,不要自己孩子承繼事業, 財信,2010年。
邱聰智,新訂債法各論 (上),元照,2008年。
賈士毅,民國續財政史(一),大象,2009年。
賈士毅,民國續財政史(二)<二>,大象,2009年。
賈士毅,民國財政史(上),上海,1990年。
新井隆一著、林遂生譯,租稅法之基礎理論,財政部財稅人員訓練所,1984年。
葛克昌,所得稅與憲法, 三版,翰蘆總經銷,2009年。
葛克昌,稅法基本問題-財政憲法篇,元照,2005年。
葛克昌,國家學與國家法—社會國、租稅國與法治國理念,月旦,1996年。
鄭玉波,民商法問題研究(三), 國立臺灣大學法律學系法學叢書編輯委員會編輯,
  1982年。
德國聯邦憲法法院裁判選輯(十三),司法院,2011年。
劉春堂,民法債編各論(上),三民,2003年。
薛爾弗曼撰 ; 蔣方正譯,賦稅的歸宿與效應(一),商務,1966年。
羅能.帕蘭(Ronen Palan), 理察.墨菲(Richard Murphy),克里斯提昂.薩瓦紐(Christian
  Chavagneux)作、李芳齡譯,逃稅天堂? : 打開全球化資產遊戲的藏寶圖,時報文
  化,2010年。
羅爾斯(John Rawls)著 ; 李少軍, 杜麗燕, 張虹譯,正義論,桂冠,2003年。

二、中文期刊
王志誠、葛冠琳,從美國立法經驗論我國遺產稅制之改革,財稅研究,第40卷第4
  期,2008年7月。
北野弘久著、許志雄譯,實質課稅原則,財稅研究,第17卷第5期,1985年9月。
吉良實著,鄭俊仁譯,實質課稅主義(下).財稅研究,第19卷第5期,1987年9
  月。
吉良實著,鄭俊仁譯,實質課稅主義(上),財稅研究,第19卷第3期,1987年5
  月。
柯格鐘、歐陽誠鴻,死因贈與應課贈與稅,稅務旬刊,第2228期,2013年8月20
  日。
柯格鐘、歐陽誠鴻,從量能課稅重塑遺贈稅,稅務旬刊,第2219期,2013年5月20
  日。
柯格鐘、歐陽誠鴻,修法規範保險躉繳避稅行為,稅務旬刊,第2196期,2012年9
  月30日。
柯格鐘,稅捐規避及其相關連概念之辯正,月旦財經法雜誌,第19期,2009年12
  月。
柯格鐘,論生前贈與財產之課稅-評大法官釋字第六二二號解釋兼論我國遺產及贈與
  稅法之根本問題,月旦法學雜誌第152期,2008年1月。
柯格鐘,論量能課稅原則,成大法學第14期,2007年12月。
柯格鐘,量能課稅作為稅法之基本原則,月旦法學雜誌第136期,2006年9月。
陳文龍,比例稅與累進稅的政治理論,財稅研究,第27卷第2期,1995年3月。
陳文龍,比例稅與累進稅的經濟理論,財稅研究,第26卷第6期,1994年11月。
陳敏,憲法之租稅概念及其課徵限制,政大法學評論,第24期,民國70年12月。
黃士洲,概述現行遺贈稅法潛藏的違憲疑義,月旦法學雜誌第160期,2008年9月。
黃茂榮,稅捐的構成要件,植根雜誌,第23卷第2期,2007年2月。
黃源浩,法國稅法規範基本問題,財稅研究,第36卷第3期,2004年5月。
黃源浩,從「絞殺禁止」到「半數原則」--比例原則在稅法領域之適用,財稅研究,
  第36卷第1期,2004年1月。
葛克昌,遺產稅改革之憲法界限,月旦法學雜誌第160期,2008年9月。
葛克昌,稅法與民生福利國家,經社法制論叢,第四期,1989年7月。
葛克昌,租稅正義與社會福利給付,財稅研究,第26卷第3期,1994年5月。
經建會,台灣經濟衡論,第9卷第6期,2011年6月。
鄭曉雯譯,布希總統計畫廢除美國遺產稅,稅務旬刊,第1851期,1993年2月28
  日。
蘇慧君,由約翰彌爾的租稅正義觀論當前遺產稅制之爭議,財稅研究,第36卷第1
  期,2004年1月。

三、中文研究報告及報章雜誌
何志欽、林惠玲,遺產及贈與稅之檢討,財政部研究報告,2002年7月。
柯格鐘,調降所得稅率 要讓人民有感,經濟日報,A23版,2012年12月6日。
柯格鐘,不良稅制 鼓動土地投機交易,經濟日報,A20版,2012年11月1日。
柯格鐘,稅捐優惠拚經濟 行不通,經濟日報,A21版,2012年10月25日。
柯格鐘,課稅 當然要追求公平正義,經濟日報,A19版,2012年10月04日。
曾巨威,「67億元」背後的真相與警惕,工商時報,A2版,2010年10月23日。
曾巨威,下一站,慈善公益列車在台灣,工商時報社論,A2版,2010年9月14日。
曾巨威,如果一定要支持遺贈稅改革的話,工商時報社論,A2版,2007年8月30
  日。
天下雜誌,第506期,台灣是富人的低稅天堂,2012年9月19日。
天下雜誌,第406期,誰偷走你的未來?,2008年9月24日。
天下雜誌,第372期,2007年5月23日。
商業週刊,第1046期,2007年11月12日。
商業周刊,第1017期,2007年5月21日。

四、日文書籍
川井健,民法槪論 4(債権各論),有斐閣,2010年。
川島武宜,民法總則,有斐閣,1992年。
木村弘之亮,租稅法總則,成文堂,2002年。
太田武男,相続法概說,一粒社,1997年。
中川淳,相續法逐條解說,日本加除,1995年。
水野忠恒,租税法,東京有斐閣,2011年。
水野勝,租稅法,東京有斐閣,1993年。
広中俊雄,債権各論講義,第6版,有斐閣,1999年。
北野弘久,税法学原論,第六版,東京青林書院,2011年。
北野弘久編,現代税法講義,第五版,法律文化社,2010年。
北野弘久,稅法問題事例研究,東京勁草書房,2005年。
北川善太郎,債權各論,有斐閣,1995年。
田中二郎,租稅法,有斐閣,2001年。
伊藤昌司,相続法,有斐閣,2002年。
我妻榮、有泉亨、川景健,民法 2,勁草書房,2004年。
金子宏,租税法,第17版,弘文堂,2012年。
金子宏等著,税法入門 ,第6版,有斐閣,2007年。
金子宏等編著,ケースブック租稅法,東京弘文堂,2007年。
近代日本の形成と租稅,近代租稅史研究會編,有志舍,2008年。
岸田貞夫等共著,現代稅法の基礎知識,ぎょうせい,2007年。
柚木馨、高木多喜男編者,新版注釋民法(14),有斐閣,2000年。
高木勝一編著,租稅論,八千代,2011年。
酒井克彥,スタートアップ租稅法,財經詳報社,2011年。
宮入興一編著,現代日本租稅論,稅務經理協會,2006年。
清宮四郎,憲法 I : 統治の機構,有斐閣,2001年。
清宮四郎,憲法 II : 基本的人權 ,有斐閣,2001年。
鈴木禄弥,相続法講義,創文社,2006年。
塩見俊二,臺灣相續稅令解說,青木嵓,昭和12年(1937年)。

五、英文書籍
Hayek F.A. ; edited by Bruce Caldwell, The Great Utopia, The road to serfdom, New York :
Routledge, 2008
Hoffmann & Paul Levack, Burke's politics : selected writings and speeches on reform,
revolution and war, New York : A. A. Knopf, 1949
John Rawls, A theory of justice, Belknap Press of Harvard University Press, 1999
Ronen Palan, Richard Murphy, and Christian Chavagneux, Tax havens : how globalization
really works, Cornell University press, 2010

六、網路資源
中華民國中央銀行:http://www.cbc.gov.tw
中華民國立法院:http://www.ly.gov.tw/
中華民國司法院:http://www.judicial.gov.tw
中華民國行政院主計總處:http://www.dgbas.gov.tw
中華民國行政院經濟建設委員會:http://www.cepd.gov.tw/
中華民國財政部:http://www.mof.gov.tw 
中華民國財政部國庫署:http://www.nta.gov.tw/
日本內閣府:http://www.cao.go.jp/
日本厚生労働省:http://www.mhlw.go.jp/
日本國稅廳:http://www.nta.go.jp/
日本財務省:http://www.mof.go.jp/
美國內地稅局:https://www.jct.gov/
美國國稅局:http://www.irs.gov/
香港稅務局:http://www.ird.gov.hk/chi/welcome.htm 
新加坡財政部:http://app.mof.gov.sg/index.aspx
德國現行法規:http://www.buzer.de/

------------------------------------------------------------------------ 第 14 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2508201416240800
論文名稱(中文) 國民教育階段中特殊教育的憲法建構與檢討
論文名稱(英文) The Construction and Review of the Constitution in the Primary and Junior High School Special Education
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 王榆評
學號 U66971055
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-07-07
論文頁數 150頁
口試委員 口試委員-李惠宗
口試委員-周志宏
指導教授-許育典
關鍵字(中) 特殊教育
融合教育
教育基本權
法治國原則
社會國原則
關鍵字(英) special education
inclusive education
the fundamental right of education
the principle of rule of law
the principle of social state
學科別分類
中文摘要 特殊學生從過去被漠視、摒棄在教育制度外,到集中、隔離於主流教育中,目前已經來到與普通教育接軌融合,並提供特殊學生精緻與個別化的教育服務時代。特殊教育法於1984年12月17日公布,且此立法行為堪稱特殊教育法制的轉捩點,並歷經多次修法至呈現目前的面貌。
惟目前以融合教育作為特殊教育的政策主軸,是否真能保障特殊學生的教育機會均等?事實上,從特殊教育相關法律規範進行觀察,不論在鑑定、安置制度的設計、課程與支持服務的提供等,皆可看出特殊教育制度的設計並未臻至完善。未考量特殊學生的特殊性與個別性,導致特殊學生在融合教育政策中學習,往往因本身的個別差異而面臨到人格開展的阻礙,甚至對自我概念的挫敗。對此,本文認為應進一步思考,在融合教育政策推動下為符合特殊學生的教育需求,應如何改進目前的特殊教育制度。
鑒於憲法具有整合作用,嘗試從憲法規範擘劃特殊教育的雛型,而憲法基本原則中的法治國原則、社會國原則,即成為本文的出發點。另,除國家有義務在國民教育階段推動特殊教育,人民也應有相應的權利保障。對此,在基本權基礎的探尋上以第21條教育基本權,確立特殊學生教育權的保障基礎,並藉由基本權保護法益的內涵,檢討國民教育階段中特殊教育推動的法制現況。憲法規範中對於特殊學生教育權的保障,並非僅是形式的法律規範,更重要的是如何透過制度的設計與規劃,進一步將其落實在校園中,讓特殊學生能達到人格開展的可能性,並朝向協助特殊學生追求其自我實現的方向努力。
英文摘要 Extended Abstract

SUMMARY
Could the Special Education Law towards Inclusive education ensure the equal opportunity of the education for students with special needs? Our special education system, including the system design of identification and placement, and the offer of curriculum and supporting resources, was in fact not well-designed when examining through the regulations of the Special Education Law. This articled started with principles of the Constitution –the principle of rule of law, the principle of social state. In addition, not only should there be national obligation to build up special education environment, but people should have corresponsive fundamental right. For that matter, based on the explorations of the basis of fundamental rights, the fundamental right of education of Article 21 is the basis of fundamental right for education of students with special needs. This study tried to find out the basis of fundamental rights for students with special needs through legal dogmatics and review the current legal conditions of special education in the compulsory education.

Keywords:
special education; inclusive education; the fundamental right of education; the principle of rule of law; the principle of social state

INTRODUCTION
This study, on the basis of the Constitution, constructed the obligation of basic rights of education of students with special needs and reviewed the students with special needs education in the compulsory education. First, the relations between special education and general education were clarified. Second, based on principles of the Constitution; the principle of rule of law; the principle of social state, the framework of special education was drawn. Finally, the theories of basic rights of the constitutions and educational basic rights of students with special needs were discussed.

MATERIALS AND METHODS
This study used literature analysis to develop a better special education system which can protect the educational rights of students with special needs. Theoretical foundations of the Constitution were recognized and discussed in the article. Related research results in special education and challenges in educational environment were the resources for the discussion as well. The Constitution was the superior law in Taiwan, so the promotions of special education must to implement the spirit of the Constitution. Therefore, the principles of the Constitution and the implications of the basic rights were analyzed to construct the dimensions of the protections in implementing the special education in compulsory education. The current implementation of special education and related laws were also reviewed.

RESULTS AND DISCUSSION
Inclusive education has been the primary principle of special education policy today; yet could it ensure the equal opportunity of the education for students with special needs? Our special education system, including the system design of identification and placement, and the offer of curriculum and supporting resources, was in fact not well-designed when examined through the regulations of special education law. A lack of consideration for the uniqueness and individuality of students with special needs resulted in students facing the challenges of personality development or even self-defeating thoughts when learning under the inclusive education system. Therefore, this article suggested that further thinking of how to improve the special educational system in order to fulfill the needs of special education students when promoting inclusive educational policies was needed.

CONCLUSION
To construct the framework of special education under the Constitution on account of constitutional integration effect, this articled started with principles of the Constitution –the principle of rule of law, the principle of social state. In addition, not only should there be national obligation to build up special education environment, but people should have corresponsive fundamental right. For that matter, based on the explorations of the basis of fundamental rights, the fundamental right of education of Article 21 is the basis of fundamental right for education of students with special needs. Moreover, this study tried to find out the basis of fundamental rights for students with special needs through legal dogmatics and review the current legal conditions of special education in the compulsory education. Indeed, the protection of students with special needs under the Constitutional law is not merely norms, but, most importantly, should be implemented in schools by designing and planning a better system so that students with special needs can have more opportunities to develop their personalities and pursue self-actualization through various assistances.
論文目次 摘 要 I
Extended Abstract II
謝 誌 V
簡 目 VI
詳 目 VII
第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 6
參、研究方法及範圍 8
肆、論文架構 10
第二章 國民教育階段中特殊教育的定位與現況 13
壹、國民教育階段中普通教育與特殊教育的介紹 14
一、國民教育階段中普通教育的介紹 15
(一)國民教育的規範依據 15
(二)圍繞九年一貫課程綱要為核心的普通教育 17
1.九年一貫課程綱要的法律性質 18
2.九年一貫課程綱要的教育規劃內涵 18
二、國民教育階段特殊教育的發展與內涵 22
(一)「特殊」與「特殊教育」 22
(二)特殊教育政策的發展沿革 23
(三)特殊教育的法規範檢討 25
(四)特殊教育的教育內涵 26
1.特殊教育中的教育對象 27
2.特殊教育中的教育場所 29
3.特殊教育中的教育內容 29
4.特殊教育中的支持服務 31
貳、國民教育階段普通教育與特殊教育的交會: 32
以融合教育為核心 32
一、融合教育協助特殊學生的自我實現 32
(一)融合教育的法規範內涵 32
1.融合教育在特殊教育法中的落實 32
2.融合教育中對「最少限制環境」原則的檢討 34
(二)特殊學生的自我實現 34
(三)協助特殊學生自我實現的學校教育 36
二、以融合教育作為普通教育與特殊教育的橋樑 38
(一)融合教育的實施作為落實教育機會均等的過程 38
(二)國內融合教育的現況 39
1.安置型態的融合 40
2.課程的融合 42
3.導入專業服務支持的融合 43
參、國民教育階段中特殊教育的實施現況與困境 44
一、特殊學生的教育鑑定問題 44
二、特殊學生的教育安置問題 46
三、特殊教育的師資問題 47
(一)普通教師對特殊教育專業知能缺乏 47
(二)特殊教育教師對普通學科專業知識修習課程不足 48
第三章 憲法基本原則建構特殊教育的內涵 49
壹、法治國原則作為特殊教育的內涵建構 50
一、法治國原則的憲法依據與內涵 50
二、法治國原則下特殊教育的保障 52
(一)依法行政原則對特殊教育教育的建構與檢討 52
1. 法律優位原則對特殊教育法的拘束性 52
2. 法律保留原則對特殊教育規範的層級化建構 53
3. 特殊學生教育安置的場所應屬於法律保留的事項 56
(二)法安定性原則下特殊教育規範應具體明確 58
貳、社會國原則作為特殊教育的內涵建構 59
一、社會國原則的憲法依據與內涵 59
二、社會國原則下特殊教育的保障 61
(一)以特殊學生的自我實現補充建構社會安全 62
(二)社會正義對特殊學生教育機會均等的建構 63
(三)特殊教育在社會國原則下的實踐 64
1.無障礙校園的空間設計 64
2.教育機會均等的資源分享 65
第四章 國民教育階段中特殊學生教育權的基本權保障 67
壹、憲法第21條作為特殊學生的基本權保障途徑 69
一、教育基本權的內涵與法規範 69
二、憲法第21條作為特殊學生教育基本權的憲法保障 71
貳、從教育基本權建構特殊學生教育權的主觀權利功能 71
一、教育基本權作為的特殊學生防禦權的保護法益 73
(一)特殊學生的自我實現權 73
1.特殊學生的自我開展權 73
2.以特殊學生的自我決策作為自我實現的起點 75
(二)特殊學生教育基本權協助者的保障內涵 76
1.特殊學生父母的教育權 77
(1)特殊學生家長教育選擇權的內涵 78
(2)特殊學生家長學校事務參與權 78
(3)特殊學生家長教育權的檢討 79
2. 特殊教育教師的教學自由 81
二、教育基本權作為特殊學生教育權的社會基本權保障 83
(一)現有特殊教育措施安置請求權作為形式正義的實踐 85
(二)必要特殊教育措施創設請求權作為實質正義的落實 85
第五章 從教育基本權客觀法功能檢討特殊教育 87
壹、客觀價值秩序下特殊教育的檢討 87
一、國民教育階段特殊教育的課程標準 88
(一)從特殊教育課程綱要檢視特殊教育的課程規劃 88
1.特殊教育課程綱要的法律性質 89
2.特殊教育課程編成權 90
3.教材選用自由的檢討 91
(二)協助特殊學生自我實現的特殊課程綱要 92
二、國民教育階段特殊教育的個別化教育計畫 94
(一)特殊教育的個別化教育計畫 94
(二)特殊學生自我決策作為個別化教育計畫的設計考量 95
三、國民教育階段特殊教育的師資素養 96
(一)普通師資培育過程缺乏特殊教育相關知能 96
(二)調整特殊教育師資培育的教學觀念 97
貳、制度性保障下特殊教育的檢討 98
一、健全師資制度作為特殊學生教育權落實的前提 99
(一)因應課程改革加強師資培訓 99
(二)教師專業知能提升其課程調整的能力 101
二、特殊教育安置制度作為特殊學生教育權的實質落實 101
(一)以適性安置作為特殊學生教育安置的原則 101
(二)在家教育安置方式違反適性安置 103
1.在家教育種類的介紹 103
2.在家教育安置的問題 104
三、國家監督制度制度作為特殊教育推動的把關者 108
(一)教育基本權作為國家監督制度的界限 109
(二)以實現特殊學生自我實現的國家監督 111
參、組織與程序保障下特殊教育的檢討 113
一、特殊教育學生鑑定作為特殊教育組織與程序保障 114
(一)特殊教育鑑定的法律性質 115
(二)特殊教育鑑定相關組織人員的設置 117
(三)應建立以學校為本位的特殊教育鑑定制度 118
二、特殊教育推行委員會作為學校推動特殊教育的組織與程序保障 119
(一)特殊教育推行委員會協助特殊學生自我實現 119
(二)特殊學生參與特殊教育推行委員會的保障 120
三、國家委託非營利組織作為協助特殊學生自我實現的組織與程序保障 121
(一)非營利組織的定位與社會功能 122
(二)非營利組織作為學生教育基本權的組織與程序保障 123
(三)特許學校教育作為基本權的組織與程序保障的新概念 125
第六章 結論 127
參考文獻 131
中文文獻 131
外文文獻 146
索引 147
參考文獻 一、中文文獻
〈「學校照顧好每一位學童」 英國推動適性學習〉,教育部電子報,http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=3875。(最後瀏覽日:2014年3月5日)
〈5歲腦麻兒求學遭拒:單親媽投訴媒體〉,壹電視,2013年4月23日,http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/local/10688879。(最後瀏覽日:2014年6月20日)
〈97年修訂國民中小學九年一貫課程綱要總綱:基本理念(二)〉,教育部國民及學前教育署,http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈97年國民中小學九年一貫課程綱要(重大議題)〉,教育部國民及學前教育署,http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈97年國民中小學九年一貫課程綱要(總綱:修訂背景)〉,教育部國民及學前教育署,http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)。
〈97年國民中小學九年一貫課程綱要(總綱:課程目標)〉,教育部國民及學前教育署,http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈97年國民中小學九年一貫課程綱要(總綱:學習領域)〉,教育部國民及學前教育署, http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)。
〈一般學校身心障礙類國小階段特教班型學生安置概況〉,特殊教育通報網, http://www.set.edu.tw/sta2/contact/102學年度下學期統計概況/10303_3_3.htm。(最後瀏覽日2014年5月1日)
〈一般學校身心障礙類國中階段特教班型學生安置概況〉,特殊教育通報網, http://www.set.edu.tw/sta2/contact/102學年度下學期統計概況/10303_3_4.htm。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈入学不許可処分取消等請求事件〉,神戸地方裁判,1992年3月13日, http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?hanreiid=16550&hanreiKbn=05 (最後瀏覽日:2014年6月20日)
〈又抖又叫的妥瑞症〉,台灣妥瑞症協會,http://www.ttfa.org.tw/lin.htm 。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈中華民國身心障礙教育報告書:充分就學、適性發展〉,教育部部史,1995年,http://history.moe.gov.tw/important_list.asp?sort=3,(最後瀏覽日:2014年4月13日)。
〈分享楊恩典故事:特教老師體驗學習必修〉,民視新聞,https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%86%E4%BA%AB%E6%A5%8A%E6%81%A9%E5%85%B8%E6%95%85%E4%BA%8B-%E7%89%B9%E6%95%99%E8%80%81%E5%B8%AB%E9%AB%94%E9%A9%97%E5%AD%B8%E7%BF%92%E5%BF%85%E4%BF%AE-110050512.html ,(最後瀏覽日:2014年6月6日) 。
〈叫我第一名(Front of the Class)〉,Rsn的妥瑞網,http://www.rsn.tw/front_of_the_class.html。 (最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈台北市國民教育階段身心障礙學生申請在家教育實施計畫〉,http://www.clps.tp.edu.tw/vschool/BulletinDetail2.asp?BulletinId=19033 。(最後瀏覽日:2013年11月12日)
〈行政院公報資訊網〉,http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018098/ch05/type2/gov40/num12/Eg.htm,(最後瀏覽日:2014年5月1日)。
〈信任剝離!自閉男玩計算機碰觸乘客 數學天才被當狂魔〉,NOWnews, 2014年5月29日https://tw.news.yahoo.com/%E4%BF%A1%E4%BB%BB%E5%89%9D%E9%9B%A2-%E8%87%AA%E9%96%89%E7%94%B7%E7%8E%A9%E8%A8%88%E7%AE%97%E6%A9%9F%E7%A2%B0%E8%A7%B8%E4%B9%98%E5%AE%A2-%E6%95%B8%E5%AD%B8%E5%A4%A9%E6%89%8D%E8%A2%AB%E7%95%B6%E7%8B%82%E9%AD%94-002047397.html。(最後瀏覽日:2014年5月29日)
〈玻璃娃娃案〉,維基百科,http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%8E%BB%E7%92%83%E5%A8%83%E5%A8%83%E6%A1%88。 (最後瀏覽日:2014年6月20日)
〈修業規定-學士〉,國立臺灣師範大學國文系,http://ch.ntnu.edu.tw/course2/archive.php?class=201 (最後瀏覽日:2014年4月23日)。
〈特殊〉,教育部國語辭典簡編本, http://dict.concised.moe.edu.tw/cgi-bin/jdict/search.cgi。(最後瀏覽日:2014年5月3日)
〈特殊教育教師師資職前教育課程教育專業課程科目及學分對照表暨實施要點〉,國立新竹教育大學, http://doce.web2.nhcue.edu.tw/ezfiles/8/1008/img/823/hrd06-1030226-3.pdf 。(最後瀏覽日:2014年5月25日)
〈特教生求學環境危機四伏?平均3天1件校園性侵〉,NOWnews,2011年9月21日,http://www.nownews.com/n/2011/09/21/481060 。(最後瀏覽日:2014年6月3日)
〈高級中等以下學校特殊教育課程發展共同原則及課程大綱總綱〉,優質特教發展網絡系統暨教學支援平台, http://sencir.spc.ntnu.edu.tw/site/c_principle_001/index/process_t_key/212/mode_t_key/-1/data_t_key/-1/code/001/kind_code/001 。(最後瀏覽日期:2014年6月3日)
〈高雄市國民教育階段身心障礙學生教育代金補助辦法〉,高雄市政府教育局特殊教育科,2011年6月2日,http://www.kh.edu.tw/rules/getDirectory/126。(最後瀏覽日:2014年6月24日)
〈國民中小學九年一貫課程綱要重大議題(人權教育)〉,教育部國民及學前教育署, http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
〈國民中小學九年一貫課程綱要總綱〉,國民教育社群網, http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php。(最後瀏覽日:2014年4月27日)
〈國立臺灣師範大學特殊教育教師師資職前教育課程中等學校教育階段身心障礙及資賦優異類組教育專業課程科目及學分〉,國立臺灣師範大學師資培育與就業輔導處,http://otecs.ntnu.edu.tw/ntnutecs/images/customerFile/tep/professional/4-2-12.htm (最後瀏覽日:2014年4月23日)。
〈國立臺灣師範大學教育學系學士班(舊制)畢業學分自我審查表(2014年1月)〉,http://www.ed.ntnu.edu.tw/download/index.php?parent_id=29&type_id=29 。(最後瀏覽日:2014年5月25日)
〈教育改革總諮議報告書〉,教育部部史,1996年12月,http://history.moe.gov.tw/important_list.asp。(最後瀏覽日:2014年4月13日)
〈教育部學前及國民教育署102年4月24日臺教國署原字第1020040701號函〉,臺中市政府教育局文件佈告欄,2013年4月25日,https://www.tc.edu.tw/news/show/id/37735/print-mode/1。(最後瀏覽日:2014年6月20日)
〈黃裕翔媽媽:我能給的,只有「笨笨」的愛〉,親子天下, https://tw.news.yahoo.com/%E9%BB%83%E8%A3%95%E7%BF%94%E5%AA%BD%E5%AA%BD-%E6%88%91%E8%83%BD%E7%B5%A6%E7%9A%84-%E5%8F%AA%E6%9C%89-%E7%AC%A8%E7%AC%A8-%E7%9A%84%E6%84%9B-063707940.html,(最後瀏覽日:2014年6月6日)。
〈臺北市國民教育階段身心障礙在家教育學生巡迴輔導實施計畫〉,台北市政府教育局,2012年7月25日,http://www.edunet.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=31723645&ctNode=33582&mp=104001 。(最後瀏覽日:2014年6月23日)
〈臺南市政府教育局國民教育階段重度身心障礙學生教育代金申請實施要點〉,台南市教育局特幼教育科,2011年2月14日,http://boe.tn.edu.tw/boe/wSite/ct?xItem=5527&ctNode=421&mp=23&idPath=416_421。(最後瀏覽日:2014年6月24日)
〈臺南市特殊教育學生鑑定及就學輔導會心理評量人員管理實施要點〉,2011年5月31日南市教特字第1000399225號,http://boe.tn.edu.tw/boe/wSite/ct?xItem=5527&ctNode=421&mp=23&idPath=416_421。 (最後瀏覽日:2014年4月20日)
〈臺灣特殊教育百年史話〉,特殊教育通報網,http://163.21.111.15/SET_Ebook/Taiwan_SPE/CH02_01.htm。(最後瀏覽日:2014年3月27日)
台南市政府無障礙福利之家,http://social.tainan.gov.tw/npohome/page.asp?nsub=F1A200。(最後瀏覽日:2014年5月1日)
高涌誠/劉麗媛,〈人民可否請求自行在家教育?若可以,是否可以申請國家補助?〉,http://www.lre.org.tw/newlre/RTE/myform_detail.asp?id=2335 。(最後瀏覽日:2013年11月19日)
Lan Milligan & lierne Stevens著,翁郁秀/曾麗吟譯,《安置兒童照顧:協同合作實務》,台北:洪葉,2009年12月。
Tony Merry著,鄭玄藏譯,《人本心理學入門:真誠關懷》,台北:心理,1997年8月。
于承平/羅清水/林俞均/王菊生,〈我國實施融合教育之探討〉,《教育政策論壇》,16卷2期,2013年5月,頁115-146。
王天苗/范德鑫,〈運用專業判斷鑑定智障學生之研究〉,《特殊教育教育學刊》,19期,2000年,頁127-148。
王天苗/黃俊榮,〈國內身心障礙教育概況之指標項目分析教育實踐與研究〉,24卷1期,2011年6月,《教育實踐與研究》,頁107-134。
王欣宜/高宜芝,〈當前我國融合教育實施成敗相關因素之探討〉,《特殊教育叢書》,台中:國立台中教育大學特教中心,2005年。
王致穎,〈關懷倫理學道德教育方法再融合教育下的實踐〉,《教師之友》,51卷3期,2010年12月,頁63-70。
王家通,〈論教育機會均等與公平:以概念分析為中心〉,《教育政策論壇》,2期,1998年,頁118-132。
王淑惠,〈從身心障礙學生12年就學安置看學障學生轉銜需求〉,《國小特殊教育》,49期,2010年,頁72-79。
甘蜀美/林鋐宇,〈特殊兒童學前融合方式實施成效與困難之個案研〉,《身心障礙研究》,4卷1期,2006年,頁32-45。
朱敬一/戴華,《教育鬆綁》,台北:遠流,1996 年。
江明修/曾冠球,〈非營利管理之理論基礎〉,收於:江明修編,《非營利管理》,台北:智勝,2002年。
江明修/鄭勝分,〈從政府與第三部門互動的觀點析探臺灣社會資本之內涵及其發展策略〉,《理論與政策》,17卷3期,2004年月,頁 37-58。
何素華,〈新修訂特殊教育課程綱要實施之挑戰與因應措施〉,《特殊教育季刊》,2013年3月,126期,頁1-8。
吳 庚,《行政法之理論與實用》,台北:三民,2007年,10版。
───, 《憲法的解釋與適用》,台北:自版,2004年6月,3版。
吳武典,〈融合教育的迴響與檢討〉,《教育研究月刊》,136期,2005年,頁28-42。
吳清山,《教育法規:理論與實務》,台北:心理,2006年,2版。
──/林天佑,〈適性教育〉,《教育研究月刊》,148期,2006年8月,頁124。
吳瓊如,〈我國實施在家自行教育相關法令的內容分析〉,《台東大學教育學報》, 17卷1期,2006年,頁133-154。
李孟融,〈福利國家的憲法基礎-及其基本權衝突之研究〉,收於:楊日然教授紀念論文集編輯委員會編,《法理學論叢:紀念楊日然教授》,台北:元照,1997 年。
李明昌,《在家教育法制化之研究》,輔仁大學法律研究所碩士論文,2004年6月。
李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收於:氏著《憲法理論與實踐一)》,台北:學林文化,1999年7月。
─── ,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林1999年7月。
李重毅,〈從「全面品質管理」談特殊教育專業團隊之運作〉,《特殊教育季刊》,102期,2007年3月,頁35-40。
李惠宗,〈立法之界限:法律明確性原則〉,《月旦法學教室》,70期,2008年8月,頁20-21。
───,《教育行政法要義》,台北:元照,2004年9月。
───,《憲法要義》,台北:元照,2009年9月,5版。
李惠藺/蔡昆瀛,〈融合教育下特殊教育課程設計之探討〉,《國小特殊教育》,47期,2009年6月,頁39-50。
李翠玲,〈從特殊教育法修正方向:談IEP條文之內涵與立法趨勢〉,收於《中華民國特殊教育學會年刊:特殊教育的績效與評鑑》,2004年,頁21-38。
李慶良,〈智能不足學生之鑑定與安置需慎重為之〉,《特殊教育季刊》,49期,1993年12月,頁11-12。
李震山,《多元、寬容與人權保障:以憲法為列舉權之保障為中心》,台北:元照,2007年8月,2版。
周志宏,〈教育行政法制之研討〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月。
───,〈教育行政機關對私立學校之監督:以董事會相關爭議問題為中心〉,收於:法治斌教授紀念論文集編輯委員會主編,《法治與現代行政法學:法治斌教授紀念論文集》,台北:元照,2004年5月。
───,〈教育義務與義務教育:義務教育是誰的義務〉,《月旦法學雜誌》,72期,2001年8月,頁8-9。
───,《「教育基本法」立法必要性之研究》,台北:行政院教育改革審議委員會,1996年12月。
───,《教育法與教育改革》,台北:高等文化,2003年9月。
林玉体,〈普通教育功能〉,《新時代》,13卷10期,1973年10月,頁22-24。
林宏熾,〈身心障礙者自我決策與自我擁護:障礙者社會福利與特殊教育新議題與趨勢〉,《社會福利》,140期,1999年,頁25-41。
林坤燦/羅清水,(融合教育「關注本位採用模式」理論建構及其試探研究〉,《東台灣特殊教育學報》,8期,2006年12月,頁1-19
林信和,〈論學生的受教權與父母的教育權〉,《華岡法粹》,28期,2001年12月,頁1-81。
林珮如,〈特殊教育並不特殊:從特殊教育的特殊性談融合教育之現況與未來〉,《特殊教育季刊》,120期,2011年9月,頁11-18。
林淑馨,〈非營利組織與政府夥伴關係之析探:以日本為例〉,《公共事務評論》,6卷1期,2005年6月,頁25-49。
林萬億,〈我國憲法與社會權的實踐〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,台北:元照,2006年1月。
林維毅,《新移民子女教育機會均等的憲法建構與分析》,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2008 年。
林翠香,《國中身相障礙學生就讀「非學校型態實驗教育」歷程之研究》,高雄師範大學特殊教育學系博士論文,2008年。
林錫堯,《行政法要義》,台北:元照,2006年9月,3版。
林寶山/李水源,《特殊教育導論》,台北:五南,2001年7月,3版。
林寶貴,〈特殊教育學生鑑定、安置與輔導〉,收於:氏編,《特殊教育理論與實務》,台北:心理,2008年。
───/吳淑敏/曾怡惇/林美秀,〈特殊教育評量、鑑定工具調查研究〉,《特殊教育研究學刊》,16期,1998年,頁23-38。
法治斌/董保城,《憲法新論》,台北:元照,2012年9月,5版。
邱上貞,〈從特殊教育課程設計理念的演變談如何幫助特殊需求學生在普通課程中進行有效學習〉,收於《特殊教育學術研討會會議手冊》,台北:臺灣師範大學特殊教育學系,2003年。
侯雅齡,(如何促進情緒障礙學生融合:學校本位貫專業模式的可能性發展〉,《特殊教育季刊》,75期,2000年6月,頁31-37。
洪儷瑜/單延愷,〈如何鑑定嚴重情緒障礙學生:由理論到實務的探討〉,《特殊教育季刊》,94期,2005年3月,頁1-10。
胡永崇,(告知後同意的理念及其在特殊教育之應用),《特教論壇》,15期,2013年12月,頁10-18。
───,〈我國98年版特殊教育法之檢討〉,《國小特殊教育》,49期,2010年6月,頁1-9。
秦夢群,〈教育權、教育組織特性與法律保留密度〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,台北:元照,2005 年。
翁岳生,《法治國家之行政法與司法》,台北:元照,2009年1月,2版。
高家斌,〈非營利組織的教育參與策略〉,《教育研究月刊》,141期,2006年1月,頁75-86。
商永齡,〈國民教育階段家長參與學校事務之法律問題〉,《學校行政》,2009年7月,62期,頁169-188。
張世彗/藍瑋琛,《特殊學生鑑定與評量》,臺北:心理,2003年。
張春興,《教育心理學:三化取向的理論與實踐》,台北:東華, 2013年2月。
───/林清山,《教育心理學》,台北:東華,1998年。
張美華、簡瑞良,(人本心理學在融合教育班級經營的運用),收於特殊教育叢書:特殊教育現在與未來》,台中:國立臺中教育大學特殊教育中心,2009年1月。
張素貞,〈從實施九年一貫課程探討身心障礙學生的教與學〉,《特殊教育季刊》,82期,2002年 3月,頁9-15。
張意如/張乃悅/張香如,〈級任教師在鑑定與評量的角色及功能〉,收於特殊教育叢書:《特殊教育現在與未來》,台中:國立臺中教育大學特殊教育中心,2007年2月,頁61。
張萬烽,〈學習障礙12年就學安置的現況與改進之道〉,《屏師特殊教育》,17期,2009年6月,頁1-8。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:元照,2002年7月。
張德銳,〈誰選擇?誰損失?:學校選擇權對教育機會均等的影響〉,收於:中華民國比較教育學會/中學教育學會主編,《社會變遷中的教育機會均等》,台北:揚智文化,1998年2月。
莊國榮,〈層級化法律保留原則的適用〉,《臺灣法學雜誌》,208期,2012年9月,頁1-15。
許志雄/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍,《現代憲法論》,台北:元照,2008年。
許育典,〈大學自治與公平入學請求權的衝突:大法官釋字第626號解釋的悲歌〉,《臺灣法學雜誌》,115期,2008年11月,頁83-88。
───,〈社會國〉,《月旦法學教室》,12期,2003年10月,頁38-43。
───,〈國家目標條款〉,《月旦法學教室》,30期,2005年4月,頁38-39。
───,〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化:以教育相關基本權為例〉,收於:黃舒芃主編,《憲法解釋之理論與實務:第7輯(下冊)》,台北:中研院法研所籌備處,2010年12月。
───,〈從教學自由檢討九年一貫課程綱要〉,《成大法學》,8期,2004年12月,頁1-42。
───,〈教育基本權〉,《月旦法學教室》,17期,2004年3月,頁34-41。
───,〈當不明確公益遇到學生自我實現〉,《台灣法學》,145期,2010年2月,頁237-240。
───,《法治國與教育行政:以人的自我實現為核心的教育法》,台北:元照,2013年6月,2版。
───,《教育法》,台北:五南,2007年7月。
───,《教育憲法與教育改革》,台北:元照,2013年6月,2版。
───,《憲法》,台北:元照,2011年9月,5版。
─── /劉惠文,〈教育基本權與學校事故的國賠責任:兼評臺灣高等法院93年上字第433號玻璃娃娃判決〉,《政大法學評論》,113期,2010年2月,頁185-244。
許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,收於:氏著,《憲法與法治國行政》,2007年1月,2版。
───,〈教育行政體制法治化之研究〉,收於:氏著,《憲法與法治國行政》,台北:元照,2007年1月,2版。
許慶雄,《憲法入門》,台北:元照,2000年。
郭為藩,《特殊兒童心理與教育》,台北:文景,2007年3月,5版。
郭美滿,〈解析特殊教育法〉,《國小特殊教育》,53期,2012年6月,頁13-23。
郭紜均,《身心障礙學童教育安置制度研究:歷史變遷與政策過程》,國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文,1997年6月。
陳享連/鐘梅菁,〈特教巡迴輔導教師提供普通班支援服務現況之研究〉,《特殊教育與復健學報》,23期,2010年,頁25-47。
陳采緹,〈從「要、不要」初探重度障礙學生自我決定教學成效〉,《特殊教育季刊》,126期,2013年3月,頁35-41。
陳春生,《憲法》,台北:翰蘆,2003年10月。
陳訓祥,〈國民教育階段身心障礙學生鑑定及相關問題之研究:以鑑定就學輔導委員會為導向〉,《中華民國特殊教育年刊》,臺北:中華民國特殊教育委員會,1994年,頁239-256。
陳 敏,《行政法總論》,台北:自版,2007年10月,5版。
陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,《現代國家與憲法:李鴻禧教授祝賀論文集》,台北:元照,1997年3月。
陳愛娥,〈基本權作為客觀法規範:「以組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題〉,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,2000年。
陳慈陽,〈民主法治國中之法治國原則之內涵:從19世紀初至20世紀初之德國國家法理論與政治現實為研究範圍〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,台北:翰蘆,2007年3月。
───,〈臺灣制憲權理論之發展:從臺灣作為法繼受國之角度出發〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,台北:翰蘆,2007年3月。
───,〈論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展〉,收於:氏著,《憲政體制與法治國家》,台北:翰蘆,2007年3月。
───,《行政法總論:基本原理、行政程序及行政行為》,台北:翰蘆,2005年10月,2版,頁140。
───,《基本權核心理論之實證化及其難題》,台北:翰蘆,2007年3月,2版。
───,《憲法學》,台北:元照,2005年11月,2版。
陳新民,〈國家的法治主義:英國的「法治國」(The Rule of Law)與德國的法治國之概念比較〉,收於:氏著,《法治國家論》,台北:學林文化,2001年4月。
───,〈論「憲法委託」之理論〉,收於:氏著,《憲法基本權之基本理論(上)》,台北:元照,2002年7月,5版,頁45。
陳麗如,《特殊教育論題與趨勢》,台北:心理,2004年9月。
彭富源,〈從國民教育課程與教學改革方向談師資教育〉,《教師天地》,110期,2001年2月,頁58-66。
曾大千,〈論教育基本權的內涵與功能〉,《教育政策論壇》,6卷1期,2003年2月,頁63-94以下。
曾媖婷/劉明松,〈學前身心障礙學生巡迴輔導制度實施現況與未來之探討:以臺中縣為例〉,《台東特教》,23期,2006年6月,頁12-16。
曾瓊禛,〈從能力理論及社會關係模式探討特殊教育議題〉,《特殊教育季刊》,120期,2011年9月,頁27-36。
湯志民,〈人權與教育空間的規劃:兼談政大附中的踐行〉,《教育研究月刊》,136 期,2005年8月,頁10-18。
程明修,《憲法基礎理論與國家組織》,台北:新學林,2006年10月。
辜琇晶,〈讀書治療對國小兒童自我概念與人際關係之輔導效果〉,《國民教育研究所集刊》,5期,1999年,頁375-408。
馮俊傑,〈以非營利組織之觀點探討其與政府間互動關係:以社會福利財團法人為例〉,東海大學公共行政學研究所碩士論文,2004年。
馮 燕,〈非營利組織之定義、功能與發展〉,收於:蕭新煌編,《非營利部門:組織與運作》,台北:巨流,2000年。
黃己娥/王天苗,〈智障學生家長決定子女教育安置之研究〉,《特殊教育研究學刊》,17期,1999年6月,頁85-105。
黃文慧,〈身心障礙者與自我決策〉,《特殊教育季刊》,2010年9月,116期,頁11-20。
黃政傑,〈課程改革的師資配合措施〉,《教育研究》,122期,2004年6月,頁73-85。
黃淑婷,《身心障礙學生參與個別化教育計畫在增進自我決策能力的應用》,〈國小特殊教育〉,52期,2011年12月,頁96-103。
黃舒芃,〈多元民主中的自由保障:Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,台北:元照,2009年8月。
───,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,台北:元照,2009年8月。
黃雅祺/江俊漢,〈提升身心障礙學生自我決策能力:以學生主導個別化教育計畫(IEP)會議為例),《特殊教育現在與未來》,臺中:國立臺中教育大學特殊教育中心,2009年1月。
黃儒傑,〈教育機會均等與社會正義〉,《教師之友》,41卷3期,2000年6月,頁13-19。
楊子慧,〈德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響〉,《憲政時代》,31卷1期,2004年7月,頁89-132。
楊佳元,〈由玻璃娃娃案諸判決論侵權行為損害賠償責任〉,《月旦裁判時報》,6期,2010年12月,頁50-56。
楊振昇,〈教育機會均等的理念與省思〉,《教育資料研究》,21期,1998年,頁29-30。
葉玉嫥,〈提升輕度智能障礙兒童自我概念的重要性〉,《國小特殊教育》,53期,2012年6月,頁67-76 。
董保城,〈德國教育行政「法律保留」之探討:我國國民教育法修法芻見〉,收於:氏著,《教育法與學術自由》,1997年5月。
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第5講─社會國原則:起源、內涵及規範效力及規範效力〉,《月旦法學教室》,41期,2006年3月,頁32-41。
───,〈憲法基本原則:第6講─社會國原則:責任主體、類型及界限〉,《月旦法學教室》,42期,2006年4月,頁45-55。
雷文玟/黃舒芃,《社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討》,台北:行政院研考會,2006年4月。
廖元豪,〈平等權(第2講):大法官對平等權之審查基準〉,《月旦法學教室》,76期,2009年2月,頁37-46。
劉世敏,〈也來百姓放火:談校園無障礙環境〉,《國教輔導》,42卷3期,2003年,頁19-23。
劉佩嘉,〈誰才是真正的作決定者:自我決策對重度障礙者之重要性〉,《特殊教育季刊》,92期,2004年9月,頁32-36。
劉明松,〈臺東地區國中小融合教育實施成效及問題之研究〉,《東台灣特殊教育學報》,11期, 2009年12月,頁31-52
───,〈論生命教育與身心障礙學生之教育〉,《台東特教》,32期,2010年12月,頁35-38。
蔡坤瀛,〈由特殊教育法之修訂論特教相關專業團隊服務〉,《國小特殊教育》,50期,2010年12月,頁11-20。
蔡明富,〈從融合教育趨勢探討其對普通教育的啟發〉,《菁莪季刊》,10卷4期,1999年,頁36-43。
蔡茂寅,〈行政委託相關問題之研究〉,收於《當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北;元照,2002年。
───/李建良/林明鏘/周志宏,《行政程序法實用》,台北:學林,2001年1月。
蔡維音,《社會國之法理基礎》,臺南:正典,2001年7月。
蔡逸勲/林坤燦,〈花蓮縣特殊教育資源中心支持服務現況調查研究〉,《東臺灣特殊教育學報》,13期,2011年,頁127-154。
鄭津妃,〈普通班中障礙學生的同儕關係:融合與隔離的差異觀〉,《特殊教育季刊》,2011年9月,120期,頁19-26。
鄭啟清,〈特殊教育特許校之芻議),《特殊教育季刊》,125期,2012年12月,頁39-47。
鄭崇趁,《教育著力點》,台北:心理,2006 年3月。
盧台華,〈身心障礙學生課程教材之研究與應用〉,收於《身心障礙教育研討會實錄》,臺北:國立臺灣師範大學特殊教育學系,1998年,頁185-190。
───,〈從個別差異、課程調整與區分性教學的理念:談新修訂特殊教育課程綱要的設計與實施〉,《特殊教育季刊》,119期,2011年6月,頁1-6。
蕭文生,〈自程序與組織觀點論基本權之保障〉,《憲政時代》,25卷3期,2000年1月,頁27-54。
謝瑞智,《憲政體制與民主政治》,台北:自版,2008年5月,6版。
謝榮堂,〈中德社會國理想的論理與實踐〉,《華岡法粹》,28 期,2001 年12月,頁95-101。
───,〈社會法治國的分配正義〉,《華岡法粹》,30 期,2003 年12月,頁239-267。
簡明建,〈特殊教育的課程與教學〉,收於:林寶貴編,《特殊教育理論與實務》,台北:心理,2008年9月。
───/邱金滿,〈教育安置〉,收於:林寶貴編,《特殊教育理論與實務》,台北:心理,2008年9月。
顏厥安/周志宏/李建良,〈法治國原則與教育法〉,《教育法令的整理與檢討:法治國原則在我國教育法制中的理論與實踐》,台北:教育改革審議委員會,1996 年。
顏瑞隆/葛竹婷,〈從「特殊」邁向「融合」:從西方社會學觀點探討融合教育概念的演進與發展〉,《國教新知》,55卷4期,2008年12月,頁64-70。
羅丰苓,〈由「普通班級裡的特教老師」觀點探討國中普通班級身心障礙學生遭受霸凌原因及省思》,《特教園丁》,27卷2期,2011年12月,頁13-23。
羅麗春/張雯玲,〈學校沒有教的事:熱心助人先要量力而為?探討景文高中同學揹玻璃娃娃滑倒致死案〉,《特教園丁》,26卷3期,2011年3月,頁29-36。
譚光鼎/鄭文鵬,〈特殊學生與多元文化教育〉,《中等教育》,58卷4期,2007年8月,頁8-31。
蘇俊雄,〈從「整合理論」之觀點論個案憲法解釋之規範效力及其界限〉,收於:劉孔中/李建良主編,《憲法解釋之理論與實務》,台北:中研院社科所,1999年5月,2版。
二、外文文獻
Adams, J., & Swain, J. ,What’s so special ? Teachers’ models and their realization in practicein segregated schools. , Disability & Society, 2000, pp233-245.
Keil, S., Miller, O., & Cobb, R. ,Special educational needs and disability., British Journal of Special Education, 2006, pp168-172.
Lipsky, D. K., & Gartner, A.. Inclusion and school reform: Transforming American's classroom. Baltimore, MD: Paul H. Brook., 1997.
Zinkil, S. S., & Gilbert, T. S. Parents’ view: What to consider when contemplating inclusion. Intervention in School and Clinic, 2000, pp.224-227.

------------------------------------------------------------------------ 第 15 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2606201215214900
論文名稱(中文) 醫療契約保密義務
論文名稱(英文) Confidentiality of Medical Contracts
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 100
學期 2
出版年 101
研究生(中文) 林彥霖
學號 U26951170
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2012-06-07
論文頁數 148頁
口試委員 指導教授-侯英泠
口試委員-陳俊仁
口試委員-陳思廷
關鍵字(中) 隱私權
醫療資訊
醫療契約
保密義務
關鍵字(英) Privacy
Health Information
Medical Contracts
Confidentiality
學科別分類
中文摘要 醫療資訊因具有高度敏感性,屬個人資訊中重要之一環,而有特別加以保密之必要。在我國,關於醫療資訊之保密規範共可分為個人資料保護法、醫療健康相關法規、刑法及民法部分,本文主要係由民法之角度切入,以醫療契約保密義務做為討論議題。由於醫療契約保密義務係由理論推導而出,我國民法並未加以明文規定,因此其內容究竟如何?醫療提供者究應如何遵循,即生疑義。為此,本文之主要目的即在嘗試建構醫療契約保密義務之內容。

  透過「隱私權」、「美國及我國法對於醫療資訊隱私權保護的相關規範」及「醫療契約法律關係」之討論,本文乃於第五章將保密義務之主體、客體、時期及例外等保密義務之內容建構而出。其中,保密義務之例外部分,由於涉及醫療提供者合理使用及揭露病患之醫療資訊,影響病患之權益甚深,尤為本文著墨之重點。接著,本文將以「勞工健康檢查契約」為例,探討醫療機構就受檢勞工之檢查結果是否仍負保密義務及僱主得否要求醫療機構告知該檢查結果。

醫療資訊之保密固然重要,惟其實際運作於我國醫療實務仍存有許多問題及難度,希望藉由本文之討論,足為醫療機構及醫事人員提供醫療契約保密義務遵循的方向,以落實醫療資訊隱私權之保護,使醫病雙方共同建立良好、完善之互動關係。
英文摘要 Health information has the necessary to encrypt due to it’s highly sensitivity and important section of personal information. We divide confidential standard of health information into Personal Information Protection Act, health & medical related regulations, Civil Code and Criminal Code in our nation. This thesis is from the prospective of Civil Code and utilizes confidentiality of the medical contract as discussion issue. Because of the confidentiality of the medical contract is from theoretical deduction, our Civil Code do not regulate it by law. In this regard, the content is indistinct, and it is dubious for medical service providers to follow it. Therefore, the main theme of this thesis is to try to construct the content of the confidentiality of the medical contract.

Through the discussion of Privacy, the regulations of health information privacy from the law of United States and our nation and the legal relationship of medical contract, the content of confidentiality of the medical contract has constructed in chapter five such as the subject, object, period and exceptions. The exceptions of confidentiality of obligation is the main discussion because it relates to the reasonable using of medical service providers and the disclosure of patients’ health information and influence patients’ rights and interests overwhelmingly. Then, this thesis utilizes labor physical examination contract as an example to discuss whether the medical institution should take responsible for the confidentiality of obligation of labor examination results, and whether the employers should have the rights to ask the institution for the results.

Although it is important to conceal the health information, the actual execution on our medical instances still has numerous problems. The goal of this thesis is to set up the confidentiality of the medical contract for medical institutions and staffs to follow, and to ascertain the protection of health information privacy that can establish the better mutual relationships and greater interactions between physicians and patients.
論文目次 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究範圍與方法 4
第一項 研究範圍 4
第二項 研究方法 7
第三節 研究架構 7
第二章 醫療資訊隱私權之內涵 11
第一節 醫療資訊隱私權 11
第一項 隱私權之概念 12
第一款 美國法上隱私權 12
第二款 我國法上隱私權 14
第三款 小結 18
第二項 醫療資訊隱私權之概念 18
第一款 資訊隱私權 18
第二款 醫療資訊 19
第三款 小結 23
第二節 保護醫療資訊隱私權之政策工具及對其特別保護之必要性 23
第一項 保護醫療資訊隱私權之政策工具 23
第一款 醫療職業倫理之要求 24
第二款 訴訟程序中之拒絕證言權 25
第三款 保護醫療資訊隱私權之法律 27
第二項 特別保護醫療資訊隱私權之必要性 27
第三節 醫療資訊隱私權受侵害之態樣 28
第一項 醫療文書未依規定妥善保管及銷燬 29
第二項 其它不法使用或揭露醫療資訊之情形 33
第四節 小結 35
第三章 美國及我國法對於醫療資訊隱私權保護的相關規範 37
第一節 美國法對於醫療資訊隱私權保護的相關規範 37
第一項 醫療保險可攜性及可責性法案(HIPAA法案)之概述 38
第二項 可辨識個人身分的醫療資訊隱私標準之概述 39
第一款 適用主體 40
第一目 醫療計劃(Health Plans) 40
第二目 醫療照護資訊交換所(Health Care Clearinghouses) 40
第三目 醫療照護提供者(Health Care Providers) 40
第四目 業務夥伴(Business Associates) 41
第二款 適用客體 42
第一目 醫療資訊(Health Information) 42
第二目 可辨識個人身分之醫療資訊(Individually Identifiable Health Information) 42
第三目 受保護之醫療資訊(Protected Health Information) 42
第三款 受保護之醫療資訊於使用及揭露上的規範 44
第一目 使用及揭露的態樣 44
第二目 權利賦予的態樣 58
第三目 隱私施行之通知 59
第三項 小結 60
第二節 我國法對於醫療資訊隱私權保護的相關規範 63
第一項 個人資料保護法 63
第一款 電腦處理個人資料保護法 63
第一目 適用主體 64
第二目 保護客體 64
第三目 蒐集個人資料之告知 65
第二款 新修正之個人資料保護法 65
第一目 適用主體 66
第二目 保護客體 67
第三目 特種個人資料之相關規範 67
第二項 醫療健康相關法規 72
第一款 秘密之定義 72
第二款 無故洩露之定義 73
第三項 刑法 74
第四項 民法 74
第三節 對我國法之檢討-代小結 76
第一項 我國法關於醫療資訊隱私保護相關規範之缺失 76
第二項 未來立法方向 78
第四章 醫療契約之法律關係 81
第一節 醫療行為之定義 81
第一項 學者見解 81
第二項 實務見解 82
第三項 小結 82
第二節 醫療契約之成立與消滅 84
第一項 契約之成立 84
第一款 常態性一般契約之成立 84
第一目 依醫療需求者之要約與醫療提供者之意思實現而成立 84
第二目 依醫療需求者之要約與擬制醫療提供者之承諾而成立 85
第三目 依醫療需求者之要約與醫療提供者之承諾而成立 86
第二款 是否成立醫療契約之爭議類型 86
第一目 強制締約 86
第二目 強制治療 87
第三目 無因管理之承認 88
第二項 契約之消滅 88
第一款 一般消滅原因 89
第二款 特別消滅原因 89
第一目 任意終止事由 89
第二目 法定終止事由 90
第三節 醫療契約之當事人 92
第一項 醫療提供者 92
第一款 法人之醫療機構 92
第二款 非法人之醫療機構 93
第一目 個人獨資或合夥之醫療機構 93
第二目 聯合診所 94
第三目 公立醫療機構 94
第四目 開放醫院或指定醫師 95
第二項 醫療需求者 96
第一款 完全行為能力者 96
第二款 限制行為能力者 96
第三款 無行為能力者 97
第四款 無意識或精神錯亂者 97
第四節 醫療提供者之給付義務 98
第一項 主給付義務 99
第二項 從給付義務 100
第三項 附隨義務 101
第五章 醫療契約保密義務之探討 103
第一節 醫療契約保密義務之法理基礎 103
第一項 性質-由誠實信用原則所導出之附隨義務 104
第二項 公法上保密義務之例外規定是否可導入醫療契約保密義務之中 106
第一款 實務肯認公法規範有可能介入私法契約之見解 107
第二款 學說肯認公法規範有可能介入私法契約之見解 108
第三款 本文見解 109
第二節 醫療契約保密義務之內容 111
第一項 保密義務之主體 111
第二項 保密義務之客體 112
第三項 保密義務之時期 114
第四項 保密義務之例外 115
第一款 公法上所規定之例外態樣 116
第一目 個人資料保護法 116
第二目 醫療健康相關法規 116
第三目 其他公法上規範 119
第二款 是否列入保密例外存有爭議之態樣 119
第一目 對第三人之警告義務 120
第二目 實習醫師或實習醫學生進行跟診或床邊教學之情形 121
第三目 公眾人物之健康狀況或社會矚目事件 123
第三節 是否負保密義務之爭議類型-以勞工健康檢查契約為例 125
第一項 雇主與醫療機構所訂立勞工健康檢查契約之法律關係 126
第一款 應為真正或不真正第三人利益契約 126
第二款 醫療機構就檢查結果仍負契約上保密義務 127
第二項 雇主得否要求醫療機構告知受檢勞工之檢查結果 128
第一款 目前現行法規定 128
第二款 相關函釋見解 128
第三款 本文見解 129
第四節 違反醫療契約保密義務之效果 130
第一項 損害賠償 131
第二項 解除或終止契約 131
第六章 結論與建議 133
第一節 結論 133
第二節 建議 140
參考書目 142
附錄 148

參考文獻 《中文部分》

(一) 專書

1.Alderman Ellen, Kennedy Caroline,吳懿婷譯,隱私的權利,商周,2001年2月,初版。
2.王澤鑑,民法學說與判例研究(七),自版,2003年9月。
3.王澤鑑,民法總則,自版,2001年9月。
4.王澤鑑,侵權行為法,自版,2009年7月。
5.王澤鑑,債法原理(一)基本理論債之發生,自版,2001年11月。
6.吳志正,解讀醫病關係Ⅰ-醫療契約篇,元照,2006年9月,初版。
7.呂昶賢、林宜慧,不只是醫病-台灣愛滋感染者的醫療現況,社團法人中華民國愛滋感染者權益促進會,2007年。
8.林山田,刑法各論(上),自版,2002年3月,修訂三版。
9.法治斌、董保城,憲法新論,元照,2006年3月,三版。
10.邱聰智,新訂民法債編通則(上冊),自版,2003年1月,新訂一版修正二刷。
11.邱聰智,新訂民法債編通則(下冊),自版,2003年3月,新訂一版二刷。
12.侯英泠,論院內感染之民事契約責任─以爆發SARS院內感染為例,正典,2004年6月,一版。
13.姚志明,誠信原則與附隨義務之研究,元照,2003年2月,初版。
14.孫森焱,民法債編總論(下),自版,2006年1月。
15.孫森焱,民法債編總論(上),自版,2006年9月。
16.翁惠瑛主編,病歷相關法律議題:案例解析,財團法人評鑑暨醫療品質策進會,2009年7月。
17.曾淑瑜,醫療、法律、倫理,元照,2007年9月,初版一刷。
18.黃丁全,醫事法,元照,2000年7月,初版一刷。
19.黃立主編,民法債編各論(下),元照,2002年7月,初版一刷。
20.劉宜廉、王志嘉主編,醫療法律入門:案例導向討論,財團法人評鑑暨醫療品質策進會,2008年11月,第二版。
21.劉春堂,民法債編各論(中),自版,2004年3月,初版一刷。
22.劉春堂,民法債編通則(一)契約法總論,自版,2001年9月,初版一刷。
23.盧美秀,醫護倫理學,五南,2008年2月,三版。
24.賴進祥,醫療關係之危險責任,渤海堂,2004年9月,初版。
25.謝瑞智主編,醫療紛爭與法律,自版,2004年7月,增訂一版。

(二) 期刊論文

1.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(上),台灣法學雜誌第96期,2007年7月。
2.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(下-1),台灣法學雜誌第99期,2007年10月。
3.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(中),台灣法學雜誌第97期,2007年8月。
4.朱世霓,美國人類健康服務部公佈「可辨識之個人健康資訊隱私保護標準規範」概說,科技法律透析第15卷第1期,2003年1月。
5.李惠宗,禁譜辦公室戀曲-基本權第三人效力或基本權衝突,月旦法學雜誌第79期,2001年12月。
6.林子儀,基因資訊與基因隱私-從保障隱私權的觀點論基因資訊的利用與法的規制,收錄於當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月。
7.林四海,醫療機構病歷管理之法律責任與趨勢,醫事法學第9卷第2期,2001年6月。
8.林欣柔,隱私與公益的拔河-論醫病關係中的保密義務,全國律師月刊第10卷第8期,2006年8月。
9.林鈺雄,初探醫療秘密與拒絕證言權-從歐洲人權法院之Z v. Finland判決(愛滋病患案)談起,月旦法學雜誌第127期,2005年12月。
10.侯英泠,從德國法論醫師之契約上說明義務,月旦法學第112期,2004年9月。
11.張世展,論醫療行為有關民法上損害賠償諸問題,司法研究年報第24輯第1篇,2004年11月。
12.張國清,隱私權保護概念的比較探討,全國律師月刊,第5卷第6期,2001年6月。
13.許宗力,基本權的第三人效力與國庫效力,月旦法學教室第9期,2003年7月。
14.許家源,醫病關係之拒絕證言權-從美國聯邦最高法院Jaffee判決談起,軍法專刊第50卷第7期,2004年7月。
15.陳鋕雄、劉庭妤,從「個人資料保護法」看病患資訊自主權與資訊隱私權之護,月旦民商法雜誌第34期,2011年12月。
16.陳聰富,病人醫療人權的實踐議題,月旦法學教室第64期,2008年2月。
17.陳聰富,誠信原則之適用範圍與效果-最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決,月旦裁判時報第7期,2011年2月。
18.陳聰富,醫師的行政管制(下),月旦法學教室第67期,2008年5月。
19.陳聰富,醫療契約之法律關係(上),月旦法學教室第72期,2008年10月。
20.陳聰富,醫療契約之法律關係(下),月旦法學教室第73期,2008年11月。
21.黃心怡,論精神科專科醫師對第三人之告知義務-以美國Tarasoff v. Regents of University of California一案為例,華岡法粹第40期,2008年3月。
22.黃茂榮,醫療契約(一),植根雜誌第25卷第1期,2009年1月。
23.黃茂榮,醫療契約(二),植根雜誌第25卷第2期,2009年2月。
24.黃益豐,醫院如何因應電腦處理個人資料保護法,醫療資訊電子化第17期,1996年12月。
25.黃惠鈴,台灣的病人,你為什麼還在忍耐?康健雜誌第93期,2006年8月。
26.楊秀儀,法定急救義務?強制締約義務?-醫師法第21條、醫療法第43條性質解析,台灣本土法學雜誌第49期,2003年8月。
27.楊秀儀,美國「告知後同意」法則之考察分析,月旦法學雜誌第121期,2005年6月
28.楊秀儀,論健全病歷制度之建立及健康資訊隱私權保護,全國律師月刊第10卷第8期,2006年8月。
29.楊秀儀,論強制治療所生之醫療傷害填補原則,萬國法律第133期,2004年2月。
30.詹森林,德國醫療過失舉證責任之研究,台北大學法學論叢第63期,2007年9月。
31.劉佐國,我國個人資料隱私權益之保護-論「電腦處理個人資料法護法」之立法與修法經過,律師雜誌第307期,2005年4月。
32.劉靜怡,不算進步的立法:「個人資料保護法」初步評析,月旦法學雜誌第183期,2010年8月。
33.劉靜怡,醫療秘密與出版自由-評歐洲人權法院之Plo v. France案,台灣本土法學雜誌第73期,2005年8月。
34.蔡篤堅,疾病隱喻的社會意義,誠品好讀月報第9期,2001年4月。
35.薛瑞元,從新制醫院評鑑談病歷書寫-法律觀點,醫療品質雜誌第2卷第2期,2008年3月。
36.簡旭成,刑事訴訟法上之業務關係拒絕證言權,全國律師第6卷第9期, 2002年9月。
37.顏厥安,財產、人格、還是資訊?論人類基因的法律地位,台大法學論叢第31卷第1期,2002年1月。
38.蘇永欽,從動態法規範體系的角度看公私法的調和-以民法的轉介條款和憲法的整合機制為中心,月旦民商法雜誌特刊號,2003年3月。

(三) 研討會及研究報告

1.林秀蓮,新修正「個人資料保護法」之介紹與評析,收錄於台南市政府100年度「個人資料保護法學術研討會」會議實錄,台南市政府法制處主辦,2011年12月。
2.陸義淋,行政院衛生署91年度研究計畫「確立及推廣醫療資訊安全與隱私保護之政策」成果期末報告, http://www.doh.gov.tw/ufile/doc/91年期末報告.pdf。
3.楊哲銘,行政院衛生署93年度研究計畫「確立及推廣醫療資訊安全與隱私保護之政策」成果期末報告, http://www.doh.gov.tw/ufile/doc/93年期末報告931230.pdf。
4.劉靜怡、王大為,隱私權保障機制:以健保IC卡計劃為例,行政院研究發展考核委員會委託研究報告,2003年10月。
5.蔡佳婷、王大為、郭旭崧,「醫療院所高階主管對醫療資訊安全與隱私看法的調查研究」,收錄於2001年MIST2001國際醫學資訊研討會論文集,中華民國醫療資訊學會主辦,2001年10月。

(四) 碩博士論文

1.吳昊,由醫療資訊隱私權之觀點論全民健考IC卡政策,台灣大學法律研究所碩士論文,2001年7月。
2.宋佩珊,醫療資訊電子化對隱私權之影響,世新大學法學院碩士論文,2007年7月。
3.林建中,隱私權概念之再思考-關於概念範圍、定義及權利形成方法,台灣大學法律研究所碩士論文,1999年1月。
4.林嘉涓,論醫師違反醫療法定義務之法律責任,國防大學管理學院法律學系碩士論文,2009年5月。
5.林慧貞,附隨義務與民事責任之發展,台灣大學法律學研究所博士論文,2005年7月。
6.邱文聰,由醫療資訊談國家對醫療權力的管制,台灣大學法律研究所碩士論文,1998年7月。
7.莊秋華,醫療病歷資訊隱私保障現況及態度調查,台灣大學醫療機構管理研究所碩士論文,2007年7月。
8.莊郁沁,論醫療資訊之隱私保障,台灣大學國家發展研究所碩士論文,2003年7月。
9.陳仲嶙,從新生兒篩檢探討隱私權的法之規制,台灣大學法律研究所碩士論文,2003年7月。
10.曾令嫻,電子病歷流通與個人資料保護之研究,中正大學法律學研究所碩士論文,2008年8月。
11.曾靖雯,新藥人體試驗契約之探討,成功大學法律學系碩士論文,2006年7月。
12.游明慧,論先契約之責任-以建構我國法制為中心-,台灣大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。
13.楊琇筎,從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限,中原大學財經法律學系碩士論文,2004年7月。
14.詹文凱,隱私權之研究,台灣大學法律研究所博士論文,1998年7月。
15.廖建瑜,論醫師之說明義務,成功大學法律學系碩士論文,2005年8月。
16.蔡佳婷,台灣醫療資訊安全之立法與實踐研究-由個資法之經驗到推動HIPAA之可行性,國立陽明大學衛生資訊與決策研究所碩士論文,2002 年8月。
17.關尚勇,論醫療資訊保護法之建構-以加拿大與美國法制為借鏡,東吳法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文,2008年7月。

《外文部分》

1.KEVIN. BEAVER & REBECCA. HEROLD, THE PRACTICAL GUIDE TO HIPAA PRIVACY AND SECURITY COMPLIANCE(2004).
2.Lawrence O. Gostin & James G. Hodge, Jr., Personal Privacy and Common Goods: A Framework for Balancing under the National Health Information Privacy Rule, 86 MINN. L. REV. 1439 (2002).
3.Lawrence O. Gostin, James G. Hodge, Jr., and Mir S. Burghardt, Symposium: Balancing Communal Goods and Personal Privacy under a National Health Information Privacy Rule, 46 ST. LOUIS L.J. 5 (2002).
4.Marie C. Pollio, The Inadequacy of HIPAA’s Privacy Rule: The Plain Language Notice of Privacy Practices Patient Understanding, 60 N.Y.U. ANN. SURV. AM. L. 579(2004).
5.Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 (1890) .
6.William L. Prosser, Privacy, 48 CALIF. L. REV. 383 (1960).

------------------------------------------------------------------------ 第 16 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2608201413331400
論文名稱(中文) 論環境正義理念之法理建構
論文名稱(英文) The Study on the Legal Construction of Environmental Justice
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 鄭猷耀
學號 U26971112
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-07-16
論文頁數 171頁
口試委員 指導教授-王毓正
口試委員-陳怡凱
口試委員-劉如慧
關鍵字(中) 環境正義、環境不正義
環境權
集體權
第三代人權
兩公約
關鍵字(英) Environmental Justice
Environmental Injustice
Environmental Right
collective rights
the the two conventions mentioned above: ICCPR and ICESCR
學科別分類
中文摘要 環境正義(Environmental Justice )一詞源自於美國一連串之環境運動,理念之訴求,大致上係在追求使用環境之利益者與所生之環境負擔者,在利益與負擔的分配上,應追求符合正義的分配方式,特別是體現在弱勢族群與優勢族群的環境損益分配上。而此理念不僅在該國被廣泛提倡,同時也受到美國官方的高度重視。近來環境正義也經由大量的文獻轉進至我國,於學術界乃至於社會上的各種環境保護運動中,甚至是政府的政策宣示或文宣,亦廣泛的被提及與運用。
惟環境正義之理念與相關訴求雖然重要,但是在我國,與環境正義相關之文獻介紹,大多係在哲學、社會學或政治學等領域被廣泛提及,在法學上則可謂係一個尚待開發的沙漠地帶。因此本文乃就法學之角度出發,探討環境正義之相關理念於法學理論建構上所應呈現的應然面向,並深入分析與建構環境正義此一理念於法學上可能之法理基礎,進而梳理出環境正義之法理內涵。
文初,本文首先就環境正義之內涵加以釐清,蓋我國身為環境正義之繼受國,對於環境正義之相關訴求的正確理解,當為建構其法理內涵的第一步。其次,藉由各種環境不正義之現象及形成因素之釐清與分析,亦有助於環境正義內涵之正確理解,本文即對蘭嶼低階核廢料儲存爭議、反瑪家水庫案、桃園RCA污染案及中科四期開發爭議等典型環境不正義之案例類型加以深入分析,並得出形成環境不正義之因素,作為將來法制上建構實踐環境正義之預防性措施與嗣後性措施之參考。而在清楚了解環境正義之實質內涵後,本文亦由憲法上基本權之角度分析各種與環境正義理念相關之基本權,特別是環境權與新興的集體權面向之論述,蓋環境正義若能依附於各種基本權之上,進而取得憲法上之存立基礎,則對於環境正義理念之實現亦當有所助益。文末,因我國已單方面加入兩公約,而公約中亦有不少與環境人權相關之規範,此些規範亦與環境正義之理念高度關聯,本文除了逐一檢視與介紹公約中與環境正義相關之規定外,並藉由分析法院於中科三期環評案所表示之見解,評析環境正義藉由兩公約之規範於我國之實然情況。本文之目的,即希望藉由我國憲法基本權層面與兩公約層面之分析探討,覓得環境正義之法理基礎,進而提供將來建構環境正義之法制度之參考。
英文摘要 SUMMARY

Recently, the word “Environmental Justice” has been widely used in Taiwan, it can be seen almost everywhere, wherever it’s on the press, academy researches, online news, or official announcement of the government, we can get a glimpse of its importance from the popularity of the word. However, despite of the fact that the main idea and relevant appeal of environment justice is important, it’s only widely mentioned and discussed in the sphere of philosophy, sociology and political science, when it comes to legal studies, it’s still an idea waiting for further development. Thus, this paper based on former studies and analysis, starting with the aspect of legal studies, discusses what kind of the orientation of the relevant idea of environment justice should be on the basis of legal construction, so as to deeply analyze and build the possible foundation of the idea environment justice, then straighten out its implied meaning in legal studies. Also, since Environmental Justice is an idea emphasizing the allocation of environmental using benefit and undertaken consequence among people, we should pursue it with justice especially when applying it to the allocation of environmental benefit and loss between the superiority and inferiority, in this way, Environmental Justice is particularly relevant to stipulated human right protection in the part of basic right in Constitution and the the two conventions: ICCPR and ICESCR. Hence, we can use the two mentioned ordinance as the legal ground of Environmental Justice in our country.
INTRODUCTION

Environmental Justice originated from a series of environments demonstrations in the U.S.A, the main appeal of it is pursuing fair allocation between environmental benefit and undertaken consequences, afterwards, by world widely promoting and the great amount of studies translated into Taiwan, Environmental Justice is being valued governmentally and non-governmentally, while in legal studies, we lack of its relevant research. Take the commonly controverted issue: storage of nuclear waste in Lanyu, the benefit of generating nuclear electricity turns to every citizen in Taiwan, while the disadvantage of generating nuclear electricity turns to only local aboriginal in Lanyu, does the condition accorde with the idea of justice?
Another example is the Ma-Chia Reservoir case, it aims at solving the lack of water in southern Taiwan, when the construction completed successfully, it can solve the lack of agricultural and domestic water using to some degree in the mentioned area. Nevertheless, as it’s completed, residents living around the reservoir for generations will lose their home, what’s worse, they have to take the risk of extinction of their aboriginal culture. In the case, it’s a similarly imbalance between environmental benefit (most people in southern Taiwan) and undertaken consequence, (local aboriginal ), does the condition accord with the idea of justice?
As a result, this paper aims at concluding the foundation of Environmental Justice in legal studies and build a system ought to be, by using the idea of Environmental Justice, through analizing and summarizing huge amount of local case of environmental injustice, in the hope of putting a stop to the environmental injustice by law.

MATERIALS AND METHODS

The method of this thesis is documentary analysis. This thesis reviews the literatures, such as dissertations, journals and public documents relevant to environmental justice issue. This thesis searches data on web of Westlaw, LexisNexis, Heinonline and Lawdata by using the key word including “environmental justice”, “environmental injustice”, “environmental right”, “collective right” and “two convention.” In addition, this thesis refers to the statement and analysis regarding to environmental justice on US Environmental Protection Agency website. This thesis analyzes the above data and makes the comparison to reach a conclusion in the study.

RESULTS AND DISCUSSION

After analizing all the possible legal ground of Environmental Justice in Taiwan, we found that from the aspect of Constitution, such as the displine of social state, it actually has intensive relevance to the idea and the practice of Environmental Justice. What’s more, in terms of basic right, aside from inherent aspect of right to liberty, social right, the newly developing indigenous right, such as environmental right, cultural right and ethnical right, are also relevant to the practice of Environmental Justice.
In the meantime, the two conventions mentioned above bear the same legal status as law in Taiwan, and it’s confirmed by Council of Grand Justices NO. 329, additionally, we have unidirectionally joined the two conventions mentioned above two convention, in this way, they bear the same legal status and effect as law. The enacted environmental human rights protection rules with the characteristic of entity and procedures are also relvant to the appeal of Environmental Justice.
Thus, with relevant displine and enacted basic right in Constitution, even the rules in the the two conventions mentioned above, Environmental Justice can serve them as its legal ground of appeal and idea, and so as to practice Environmental Justice in Taiwan.

CONCLUSION

Though we can practice Environmental Justice with the rules of basic rights in Constitution and the two mentioned conventions, when it comes to basic right, many appeals of Environmental Justice are actually relevant to indigenous right, especially in environmental right, and it still remains room for discussion in terms of the virtual content and legal position of environmental right - even the newly developing human right: indigenous right, waiting for accumulation of studies and the opinion from practicing law, hence, it becomes a limitation when we study the legal ground of Environmental Justice.
Furthermore, whether Environmental Justice can be carried out in Taiwan through the doctrine of the two conventions mentioned above, it depends on the attitude of administrative authority and legislature, and, whether the court can practice and carry out the relevant rules to Environmental Justice in the two conventions mentioned above with a more proactive approach as the guardian angel of both justice and people’s right is also a crucial point if Environmental Justice can be practiced as a legal concept.
論文目次 目錄
圖目錄 XII
表目錄 XIII
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第一項 研究動機 1
第二項 問題意識 4
第二節 文獻回顧 6
第三節 研究範圍與方法 10
第一項 研究範圍 10
第二項 研究方法 10
第四節 論文架構 11
第二章 環境正義理論探討 13
第一節 環境正義理論的源起、意義與概念區辨 13
第一項 環境正義之討論緣起 16
第二項 小結 22
第二節 環境正義之意義與環境不正義之分析 23
第一項 環境正義之意義與基本原則 23
第二項 環境不正義之背景因素分析 32
第三項 環境不正義之類型化與解決方針 42
第三節 追求環境正義之目的 46
第一項 人類中心主義與非人類中心主義之爭論 47
第二項 由環境正義觀點看人類中心主義與非人類中心主義之爭論 48
第三項 融入環境正義觀點之法學應有之面向 49
第四節 小結 52
第三章 環境正義於我國之憲法基礎 57
第一節 環境正義之規範定位 57
第一項 建構環境正義法理論之必要性 58
第二項 憲法上權利、法律上權利或政策宣示 63
第三項 小結 78
第二節 環境正義與環境權 79
第一項 環境權之緣起與意義 79
第二項 環境權之實質內涵 81
第三項 我國集體權之憲法基礎─以環境權入憲爭議為例 87
第三節 環境正義與基本權之連結關係 92
第一項 環境正義與基本權之關聯 92
第二項 環境正義與集體權之共益關係 96
第四節 以環境正義充填後之基本權內涵─以基本權功能體系為觀察 100
第一項 防禦功能 100
第二項 給付功能 101
第三項 客觀價值秩序 102
第四項 國家保護義務 102
第五項 程序保障功能 103
第六項 制度性保障 104
第五節 小結 104
第四章 兩公約與環境正義 107
第一節 國際人權法體系概說 107
第二節 兩公約與環境正義之關聯與實踐 112
第一項 兩公約之規範目的及其於我國內國法化之經過 112
第二項 兩公約之內容簡介及其與環境正義之關聯性 113
第三項 ICCPR與環境人權之保障 116
第四項 ICESCR與環境人權之保障 125
第五項 小結 137
第三節 兩公約於我國之法律定位與適用 138
第一項 兩公約於我國之法位階、效力及適用 139
第二項 小結 144
第四節 兩公約於我國之司法實務之適用情況─以中科三期環評訴訟案為例 146
第一項 中科三期環評訴訟案簡介 146
第二項 判決所涉之兩公約相關條文及各該權利內涵 149
第三項 法院適用兩公約之妥適性檢驗 151
第五節 小結 155
第五章 結論 157
參考文獻 162

參考文獻 一、中文文獻
(一)專書(以下依姓名筆劃排序)
1. 丘宏達著、陳純一修訂,《現代國際法》,台北:三民,三版,2012年9月。
2. 李震山,《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,台北:元照,2007年9月。
3. 法治斌、董保城,《憲法新論》,台北:元照,三版,2008年9月。
4. 黃瑞祺、黃之棟,《自然的人化與人的自然化 : 馬克思恩格斯生態學說選集》,台北:松慧,2005年7月,初版。
5. 郭麗珍主持,行政院環境保護署出版,《環境正義給我的10堂課》,2013年9月。
6. 陳慈陽,《環境法總論》,台北:元照,三版,2011年11月。
7. 許育典,《文化憲法與文化國》,台北:元照,二版,2013年5月。
8. 湯德宗,〈論正當行政程序〉,《行政程序法論》,台北:元照,2003年10月,二版。
9. 蔡茂寅,《行政程序法實用》,台北:新學林,2006年10月,三版。
10. 謝瑞智,《國際法概論》,台北:臺灣商務,2011年1月,初版。
(二)論文集
1. 李震山,〈論憲法意義下之集體權〉,收錄於《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》,台北:元照,2004年10月,頁169-192。
2. 李建良,〈「制度性保障」理論探源:探索卡爾‧史密特學說的大義與微言〉,江大樹等著,《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》,台北:元照,2004年10月,頁221-265。
3. 林明鏘,〈論基本國策〉,《現代國家與憲法─李鴻禧教授祝賀論文集》,台北:元照,1997年3月,初版,頁1465-1504。
4. 陳愛娥,〈基本權作為客觀法規範─以「組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題〉,李建良/簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月,頁235-272。
5. 陳怡凱,〈國際人權公約之內國效力-以公民與政治權公約暨經濟社會文化權公約施行法為例〉,《台灣法學新課題(八)》,台北:元照,2010年10月,頁27-68。
6. 許宗力,〈基本權的功能與司法審查〉,《憲法與法治國行政》,台北:元照,2007年1月,頁181-206。
7. 黃錦堂,〈環境憲法〉,收於蘇永欽主編,《部門憲法》,台北:元照,2006年1月,初版,頁709-748。
8. 葉俊榮,〈憲法位階的環境權:從擁有環境到參與環境決策〉,收於氏著《環境政策與法律》,台北:月旦,1993年4月,初版,頁1-34。
(三)期刊論文(以下依姓名筆劃排序)
1. 王毓正,〈論國家環境保護任務之私化〉,《月旦法學雜誌》,第104期,2004年1月,頁165-186。
2. 王毓正,〈環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,第6期,2013年7月,頁120-132。
3. 王毓正、鄭猷耀,〈環境基本法何去何從?-施行十年後之回顧與檢討-〉,《台灣環境與土地法學》,第5期,2013年3月,頁72-95。
4. 吳珮瑛、蘇明達,〈生物多樣性資源價值之哲學觀與總價值之內涵─抽象的規範或行動的基石〉,《經社法制論叢》,第31期, 2003年1月,頁209-242。
5. 李永展,〈環境正義與生物多樣性的共生策略--達娜伊谷案例分析〉,《建築與規劃學報》,第7卷第1期,2006年6月,頁19-45。
6. 李建良,〈論環境保護與人權保障之關係〉,《東吳大學法律學報》,第12卷第2期,2000年12月,頁1-46。
7. 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,《人文及社會科學集刊》,第9卷第1期,1997年3月,頁39-83。
8. 李震山,〈論憲政改革與基本權利保障〉,《國立中正大學法學集刊》,第18期,2005年4月,頁183-252。
9. 李震山,〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉,《台灣本土法學雜誌》,第49期,2003年8月,頁127-133。
10. 杜文苓,〈[評Ted Smith, David A. Sonnenfeld, and David N. Pellow編]挑戰晶片:全球電子產業中的勞工權與環境正義〉,《政大公共行政學報》,第21期,2006年12月,頁179-184。
11. 林明昕,〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?〉,《憲政時代》,第29卷第3期,2004年,頁335-358。
12. 胡博硯,〈環境權之司法發展─寫在環境基本法施行十年之後〉,《司法新聲》,第105期,2013年1月,頁16-25。
13. 范玟芳,〈從環境正義觀點探討曾文水庫越域引水工程計畫〉,《台灣政治學刊》,第16卷第2期,2012年11月,頁頁117-173。
14. 徐昌錦,〈環境權入憲初探〉,《日新》,第5期,2005年9月,頁24-33。
15. 陳良榕,〈問題分析:新山林殺手─高麗菜淘金熱〉,《天下雜誌》,第306期,2004年9月1日,頁164-166。
16. 陳文俊、陳建寧、陳正料,〈臺灣民眾與政府的環境正義認知:以高高屏三縣市傳染病防治認知為例〉,《臺灣政治學刊》,第11卷第2期,2007年12月,頁227-292。
17. 陳怡凱,〈國際法於我國內國法院之實踐〉,《司法新聲》,第104期,2012年11月,頁28-43。
18. 施奕任,〈環境正義、氣候變遷與性別觀點〉,《國家發展研究院第四屆發展研究年會會議》, 2012年10月,頁1-22。
19. 紀駿傑、蕭新煌,〈當前台灣環境正義的社會基礎〉,《國家政策季刊》,第2卷第3期, 2003年9月,頁169-180。
20. 許育典,〈從釋字第709號解釋評析都更案正當程序的憲法爭議:針對「選擇性依法行政」的個案反思〉,《月旦裁判時報》,2013年,頁74-83。
21. 張國聖,〈現代人權的發展源流與意涵〉,《開南管理學院通識教育中心通識研究集刊》,第4期,2003年12月,頁1-18。
22. 張文貞、呂尚雲,〈兩公約與環境人權的主張〉,《台灣人權學刊》,第1卷第1期,2011年12月,頁69-101。
23. 彭國棟,〈淺談環境正義〉,《自然保育季刊》,第28期,1999年12月,頁6-13。
24. 彭春翎,〈從新竹科學園區焚化爐事件淺談鄰避現象與環境正義〉,《應用倫理研究通訊》,第37期,2006年2月,頁49-56。
25. 黃之棟,〈環境種族主義科學化的隱憂:以美國聯邦法院涉及種族歧視的判決為例〉,《國家發展研究》,第11卷第1期,2011年12月,頁131-169。
26. 黃之棟,〈美國概念、台式理解:如果環境正義是所有問題的答案,那問題到底出在哪裡?〉,《空大行政學報》,第22期,2011年8月,頁217-250。
27. 黃之琪、黃之棟,〈正義的繼受:我們與美國人講的到底是不是同樣的「環境正義」〉,《國家發展研究》,第9卷第1期,2009年12月,頁85-143。
28. 黃瑞琪、黃之棟,〈身陷雷區的新人權理論:環境正義理論的問題點〉,《應用倫理研究通訊》,第42期,2007年5月,頁38-51。
29. 葉俊榮,〈美國憲法變遷的軌跡:司法解釋與憲法修正的兩難〉,《美國月刊》,第3卷第9期,1989年1月,頁75-82。
30. 詹順貴,〈國土永續與環境正義〉,《時代評論》,第3期,2011年9月,頁71-79。
31. 廖福特,〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉,《台灣法學雜誌》,第163期,2010年11月,頁45-65。
32. 蔡維音,〈『社會權』此概念有何作用?〉,《月旦法學教室》,第110期,2011年12月,頁12-14。
(四)碩博士論文
1. 石慧瑩,《環境正義之倫理基礎》,國立中央大學哲學所博士論文,2008年7月,頁3以下。
2. 吳釧瑜,鄰避情結與環境正義─以民營電廠興建為例,2003年台北大學碩士論文,頁5。
3. 劉承勺,兩岸環境公益訴訟法制之比較研究,中國文化大學法學院法律學系碩士論文,2013年6月,頁5。
4. 簡奕寬,環境運動與人權:由公民訴訟談起,國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文,2011年8月,頁21。
(五)網路文獻及資料
1. 鄧慰先,國立聯合大學建築學系─建築自然科學導論,〈第九章、環境問題與環境保護〉,http://203.64.173.77/~hmrrc/ansi/index.htm,最後瀏覽日期:2013年3月18日。
2. 小浦中學,綠色教育網,〈世界著名的八大公害事件〉,http://www.xpzx.net/ReadNews.asp?NewsID=667,最後瀏覽日期:2013年3月18日。
3. 化學與材料科學學院,〈世界八大公害事件〉,http://hky.njnu.edu.cn/newszw/szjgw_hxyhj_sjbdghsj619.html,最後瀏覽日期:2013年3月18日。
4. 中小學環境教育網,〈歷史上著名的八大公害事件〉,http://edu6.teacher.com.cn/tkc493a/webpages/information/information-06.html,最後瀏覽日期:2013年3月18日。
5. 自由電子新聞網,《台灣核廢料何去何從》蘭嶼 綠色壕溝藏「惡靈」,http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/jul/7/today-i1.htm,最後瀏覽日期,2013年3月18日。
6. 馬英九、蕭萬長,〈環境政策〉,http://zh.scribd.com/doc/2342227/-environment,最後瀏覽日期:2013年3月19日。
7. 行政院環境保護署,〈國家環境教育行動方案(草案)〉,2012年3月22日,https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:H-NK6fPv3R4J:eeis.epa.gov.tw/_res/get_attach.ashx%3Fkey%3DEBEED5341416D134+&hl=zh-TW&gl=tw&pid=bl&srcid=ADGEESj_sUa0shGr-U_RizUGysYLhz-0gwpcKbnu1mOht0z6SaV-iFO76dg0QY3ZxD9kZk9ICyBkUFtaQWak4p1q2sg4T1OUIuTR0OWzikMpJUT1qovNyUwi-jXX3BMYLvlwFelAHlKi&sig=AHIEtbTxBSEep3DBNC9MufnMd2-TCygf1w,最後瀏覽日期:2013年3月19日。
8. 紀駿傑、林信一、林明瑞,〈環境正義、環境爭議、合理補償及回饋〉,環境教育推動初步課程ppt檔,http://eeis.epa.gov.tw/front/tech_sample/Item.aspx?i=23,最後瀏覽日期:2013年3月20日。
9. 孫志硯,〈常民知識簡介〉,http://sociology.ntu.edu.tw/~tsd/classicpopularepidemiology.htm,最後瀏覽日期:2013年3月20日。
10. 綠色和平,〈你不知道的棕櫚油〉,http://www.greenpeace.org/taiwan/zh/news/stories/forests/2014/02-21-palmoil-secret/ ,最後瀏覽日期:2014年4月26日。
11. 綠色陣線協會,〈台塑汞污泥事件〉,http://www.gff.org.tw/index.php/2008-08-14-03-32-55/2008-08-24-13-37-32/100-2009-07-20-09-03-03 ,最後瀏覽日期:2014年4月26日。
12. 台南市永續發展計畫官網,http://bud.tncg.gov.tw/bud/doc/cp/tnsus/index.files/01.htm, 最後瀏覽日期:2014年4月27日。
13. 呂建蒼編撰,〈台灣的核廢料問題〉,http://ago.gcaa.org.tw/mounth/15-1.htm, 最後瀏覽日期:2014年4月29日。
14. 王建椎,〈核能廢料處理的問題〉,台美航太協會,http://www.taasa-web.org/nuclearwaste.htm ,最後瀏覽日期:2014年4月29日。
15. 〈壕溝裡的惡靈!與核廢料共生30年 你不知道的蘭嶼下場〉,三立新聞網,http://www.setnews.net/News.aspx?PageGroupID=6&NewsID=20706 ,最後瀏覽日期:2014年4月28日。
16. 〈核廢料之奇幻旅程與蘭嶼輻射外洩始末〉,公視新聞網,http://pnn.pts.org.tw/main/2012/02/27/%E9%96%8B%E7%AE%B1-%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E4%B9%8B%E5%A5%87%E5%B9%BB%E6%97%85%E7%A8%8B%E8%88%87%E8%98%AD%E5%B6%BC%E8%BC%BB%E5%B0%84%E5%A4%96%E6%B4%A9%E5%A7%8B%E6%9C%AB/ ,最後瀏覽日期:2014年4月28日;
17. 〈蘭嶼核廢料始末〉,http://taiwanindigenous.pixnet.net/blog/post/58708388-%E8%98%AD%E5%B6%BC%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E6%96%99%E5%A7%8B%E6%9C%AB ,最後瀏覽日期:2014年4月28日。
18. 文化部,臺灣大百科全書,http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=11312;
19. 台灣原住民族資訊資源網,http://www.tipp.org.tw/news_article.asp?N_ID=30087;
20. 瑪家計畫水庫網際網路資訊系統,http://wrm.hre.ntou.edu.tw/wrm/dss/resmj.htm;
21. 林育丞,〈尊重原民文化─好茶部落國賠案的省思〉,取自元貞法律事務所,http://www.justuslaw.com.tw/news_detail.php?class=161 最後瀏覽日期:2014年4月30日。
22. 王俊秀,〈環境難民的階級論述:環境社會學的想像〉,國科會永續社會補助之整合型研究計畫《建立我國永續社會評量系統》,1999年12月,取自:http://nthur.lib.nthu.edu.tw/bitstream/987654321/15602/1/86AFA27K032X009c.pdf ,最後瀏覽日期:2014年4月28日。
23. 「人權保護及環境正義」座談會暨九月公法論壇研討會,第一場 環境正義與土地徵收,引言人王毓正之PPT檔,台灣環境法學會主辦,參考自:http://moodle.ncku.edu.tw/file.php/63142/%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%AD%A3%E7%BE%A9%E6%A6%82%E5%BF%B5%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96%E3%80%81%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%84%8F%E6%B6%B5.pdf ,最後瀏覽日期:2014年4月30日。
24. 環境資訊中心,〈環境倫理學的簡介〉,http://e-info.org.tw/column/ethics/2004/et04032901.htm,最後瀏覽日期:2014年,4月21日。
25. 紀駿傑,〈環境正義:環境社會學的規範性關懷〉,引用自網路《人與自然》,資料來源:http://www.china-review.com/cao.asp?id=15965, 最後瀏覽日期:2014年4月27日。
26. 紀駿傑,〈第三章、環境正義〉,〈生物多樣性:社經法規篇〉,頁25、26,取自http://seed.agron.ntu.edu.tw/cbdcourse/03%20%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%AD%A3%E7%BE%A9.pdf ,最後瀏覽日期:2014年5月4日。
27. 程明修,〈國家任務之演變〉,取自:http://myweb.scu.edu.tw/~muenster/Staat_mission.pdf, 最後瀏覽日期:2014年6月20日。
28. 98年教育部法學教育教學研究創新計畫,公民法治素養學程之研究,子計畫(一):人權與法治,頁70,取自:http://mail.tmue.edu.tw/~way2law/1PDF/11.pdf ,最後瀏覽日期:2014年6月23日。
29. 李震山,〈新興人權入憲之芻議- 以「資訊權」、「程序權」、「集體權」為例〉,發表於中央研究院憲改論壇,「憲法實踐與憲改議題」圓桌討論會,2005年6月,取自:http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/conferences/20050625/20050625-03-05a.pdf ,最後瀏覽日期:2014年6月25日。
30. 施正鋒、吳珮瑛,〈原住民族的環境權〉,取自:http://mail.tku.edu.tw/cfshih/seminar/20061103/20061103.htm ,最後瀏覽日期:2014年6月25日。
31. 黃啟禎,〈環境保護─人民知反射利益?基本權利?〉,《游於藝電子報》,公務人力發展中心發行,第107期,99年6月,取自:file:///C:/Users/Peter/Downloads/EDM107-0601%20%283%29.htm 最後瀏覽日期:2014年6月27日。
32. 許育典,〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化:以教育相關基本權為例〉,頁9,取自:http://proj3.sinica.edu.tw/~iias/upload/conferences/20091211/20091211-3-2.swf ,最後瀏覽日期:2014年6月27日。
33. 楊春吉,〈中科搶農民用水?〉,台灣法律網,http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,784,&article_category_id=1169&job_id=174068&article_id=98481 ,最後瀏覽日期:2014年6月29日。
(五)研討會論文
1. 王毓正,〈環境正義理論於臺灣政策與法律中意涵整合之嘗試〉,《台灣法學會 2013年年度法學會議暨第 43 屆會員大會》,2013 年 12 月 14 日,頁 10。
二、外文文獻
(一)專書
1. Peter S. Wenz, Environmental Justice, State Universitv of New York Press, 1998 Ed, pp.1-4 .
(二)網路文獻資料
1. Our Common Future; Brundtland Report 1987,http://conspect.nl/pdf/Our_Common_Future-Brundtland_Report_1987.pdf, latest view:2014/4/27.
2. The Tragedy of the Love Canal,http://www.damninteresting.com/the-tragedy-of-the-love-canal/, latest view :2014/6/30.
3. Renee Skelton and Vernice Miller(2006), the Environmental Justice Movement, http://www.nrdc.org/ej/history/hej.asp, latest view:2013/2/20.
4. Love Canal, An American Tragedy,http://civil.engr.siu.edu/301I_Ray/he_love.htm,latest view:2013/3/19.


------------------------------------------------------------------------ 第 17 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-2608201421530600
論文名稱(中文) 風險預防下交通部門憲法到道路交通行政法的探討
論文名稱(英文) Analysis of the Constitution and Traffic Administrative law: From the Perspective of Risk Prevention
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生(中文) 陳碧玉
學號 U28981016
學位類別 博士
語文別 中文
口試日期 2014-07-07
論文頁數 244頁
口試委員 口試委員-蕭文生
口試委員-周志宏
口試委員-李惠宗
口試委員-莊國榮
指導教授-許育典
關鍵字(中) 風險預防
部門憲法
交通立法
酒後駕車
行車事故鑑定
權利救濟
關鍵字(英) risk-prevention
department constitution
traffic legislations
drunk driving
traffic accident investigation
a chance to be succored
學科別分類
中文摘要 風險、交通、部門憲法等詞,並非傳統法學的關注對象,本論文卻想嘗試將此三者進行聯結性思考。其實,風險社會並非一個十分新穎的概念,惟過去法律規範多著眼於損害的填補,至多到危險的防禦,而因應科技發展所生風險,乃至風險社會、風險預防的探討,如何影響著法律領域,便是本論文關注的起點。其中,道路交通影響著人們每日生活甚鉅,國家公權力透過法律體系規範道路交通事務時,將因風險預防概念採行與否而有所不同,因此,本論文試圖經由最高位階的憲法去對交通部門劃出一個應然的面貌。唯有確立交通部門憲法的框架後,才能將此原則貫徹至道路交通行政法層次,據此來檢討我國道路交通立法是否有何不足之處,並試圖分門別類道路交通法規中是否有因風險預防所生的規範?進一步為這些範,找尋其正當性的基礎。不可否認地,當風險預防成為國家公權力限制人民權利的公益目的時,如一味地強調風險預防的重要性,將造成國家公權力過度、過早介入人民生活領域的結果,這也是本論文試圖從禁止酒後駕車這個典型因風險預防所生規範,去反思風險預防概念適用在交通領域所可能產生的問題。另外,行車事故鑑定意見中責任的分析,是以事後責任歸屬來分配未來道路上的風險,進而產生用路人自我風險的預防,故本論文於風險預防的反思中,一併檢討之。最後,任何法律對於道路交通風險的分配及規範,如有侵害到人民的權利,皆應賦予人民權利救濟的機會,如此才符合法治國家的要求,這也是本論文最後從權利救濟的角度,去分析與檢討我國現行道路交通救濟制度的原因,試圖在風險預防概念這個框架下,從憲法到行政法對我國道路交通法制,進行檢討並提出相應的改善建議。
英文摘要 This dissertation attempts to associate risk, traffic, and department constitution with respect that the three are not objects of attention to traditional law. In fact, risk society isn’t an entirely recent concept; while legal norms in the past only lay much eyes on damage compensation, and at most act on precautionary principle, yet this dissertation begins with concerns on how the risks or even investigations of risk society and risk-prevention in response to development of technology would alter the legal field. Among which, road traffic burdens daily lives of people, and the nation’s public authority must indifferent its criterions toward road traffic affairs due to whether risk-prevention concepts are being adapt to the situation; thus, this dissertation tends to mark the Ministry of Transportation and Communication to its ideal feature through the constitution, the highest bit of law. Only after setting constitutional frames of the Ministry of Transportation and Communication can the principle then be implement on the level of administrative law, from there to further inspect any possible flaws in our nation’s road traffic legislations, and try to categorize road traffic acts to see whether criterions specified in risk-prevention exist? It is necessary to further guarantee these restrictions with legitimacy. Unquestionably, when risk-prevention became the purpose of public authority to restrain citizenship and rights, if the importance of risk-prevention is emphasized invariably, it will result in the overpowering and interfering of public authority into people’s livelihood; this is also the possible difficulty in which this dissertation embodies by attempting to introspect from adapting risk-prevention concepts into the transportation with respect to classic restrains such as the banning of drunk driving. Besides, of traffic accident investigation opinion, the responsibility analysis depends on afterwards responsibility to distribute future traffic risk, and develop self- risk-prevention of passerby, therefore this dissertation will, in the introspection of risk-prevention, inspect all options. Lastly, all laws relating to criterions of road traffic risk, if violating fundamental civil rights, should all give civil rights a chance to be succored, thus will it accord with the claim of a country under the rule of law, this is also, from the perspective of right remedy, the reason that this dissertation analyzes and inspects our nation’s road traffic remedy criterion, an attempt to inspect and propose implementations in the frame of risk-prevention from the constitution through administrative law on behalf of this nation’s road traffic legality.
論文目次 第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 3
一、風險社會下憲法對交通事務的規畫 3
二、風險預防下道路交通行政法的規畫 4
三、道路交通風險預防的省思 4
四、道路交通裁決救濟對風險預防的影響 5
參、研究方法與範圍 6
肆、論文架構 7
第二章 風險社會下交通在公法體系的困境與因應 9
壹、交通風險概念的形成 10
一、風險概念的釐清 10
二、風險概念在法學的重要性 13
三、從危險防禦到風險預防的交通法制演變 14
貳、憲法體系對交通風險預防的困境與因應 16
一、憲法特性對交通風險預防的侷限與運用 16
(一)憲法固定性對交通風險預防的侷限 16
(二)憲法機動性在交通風險預防的運用 18
二、憲法理論對交通風險預防的侷限與突破 19
(一)國家保護義務理論對交通風險預防的侷限 19
(二)國家保護義務理論在交通風險預防的擴張解釋 21
三、憲法規範結構對交通風險預防的侷限與詮釋 24
(一)憲法規範結構對交通風險預防的侷限 24
(二)國家目標條款理論在交通風險預防的詮釋 26
參、行政法體系對交通風險預防的困境與因應 28
一、既有行政法原則的侷限與修正 28
(一)既有行政法原則在交通風險預防的侷限 28
(二)行政法原則在交通風險預防的修正與補充 30
二、既有行政作用的侷限與運用 32
(一)既有行政作用行為在交通風險預防的侷限 32
(二)廢止行政行為在交通風險預防的運用 34
三、既有行政救濟的侷限與擴大 36
(一)既有行政救濟在交通風險預防的侷限 36
(二)暫時性權利保護在交通風險預防的擴大 37
肆、小結 38
第三章 風險預防下從交通憲法的建構到道路交通立法的檢討 39
壹、風險預防下交通部門憲法的應然面貌 41
一、從法釋義學到部門憲法 41
(一)法釋義學的發展與缺失 41
(二)部門憲法與法釋義學的相互依存 43
二、交通部門憲法的概念 44
(一)交通部門憲法的特徵 45
(二)交通部門與其他部門的關聯 49
三、憲法中有關交通部門的規範結構 54
(一)基本原則對交通部門的型塑 55
(二)基本權對交通部門的拘束 67
(1)身體自由作為交通基本權依據的可行性 69
(2)遷徙自由作為交通基本權依據的可行性 71
(3)行動自由作為交通基本權依據的可行性 73
(4)概括基本權作為交通基本權的依據 74
(三)國家組織對交通部門的劃分 79
(四)基本國策對交通部門的藍圖 84
四、小結 85
貳、部門憲法下道路交通立法的困境與因應 86
一、部門憲法下道路交通法制的現況檢討 86
(一)道路交通法制不同法規間適用的混亂 86
(二)道路交通法制過度限制人民基本權 88
(三)道路交通法制未落實層級化法律保留 91
(四)道路交通法制中央、地方權限劃分不清 94
二、我國道路交通未來立法的困境 96
(一)立法品質下道路交通法制不易成形 96
(二)立法效率下道路交通法制不易修改 97
(三)立法技術下道路交通法制不易明確 98
三、我國道路交通立法的出路 99
(一)道路交通法典制定的可行性:畢其功於一役 99
(二)道路交通法制的分階段修正 101
(1)交通上的風險預防與民眾參與原則 101
(2)交通上的科技促進與公私合作原則 102
(1)層級化法律保留下道路交通法制的未來 103
(2)道路交通命令細緻化的嘗試 104
(3)道路交通法律總則化的嘗試 106
四、小結 108
第四章 交通風險預防的再思考:以酒後駕車及行車事故鑑定為例 109
壹、風險預防與基本權保障的緊張關係 110
一、從交通風險預防派生的基本權干預前置性 110
二、酒後駕駛重刑化的檢討 111
(一)酒後駕車受到當代社會重視的起源 111
(二)相應於社會氛圍所生的法律修正 112
(三)輕重失衡的刑罰配置 114
三、交通風險預防極致化的疑慮 128
貳、從釋字第699號解釋檢討交通風險預防前置性 131
一、釋字第699號解釋的緣起及見解 131
二、釋字第699號解釋的檢討 132
(一)侷限拒絕酒測的正當性 132
(二)有無違反平等原則的問題 137
(三)合乎比例原則的疑義 139
(四)強制抽血酒測的爭議 141
三、行政程序的遵循作為強制抽血酒測的基礎 143
(一)程序與實體事項的相互影響 143
(二)道路交通行政程序的重要性 145
(三)交通行政程序作為強制抽血酒測的正當性來源 147
參、從行車事故鑑定探討交通風險預防的責任分配 149
一、官方車輛行車事故鑑定在臺灣的現況 149
(一)車輛行車事故鑑定的緣起 149
(二)車輛行車事故鑑定委員會的組成及意見形成 152
二、車輛行車事故鑑定在刑事訴訟體系的考驗 152
(一)車輛行車事故鑑定是否需具結與交互詰問 153
(二)當事人得否自行申請車輛行車事故鑑定 155
(三)車輛行車事故鑑定意見書的效力 156
三、從「未注意車前狀況」的鑑定意見談道路交通風險分配 158
(一)「未注意車前狀況」的規範現況 158
(二)「未注意車前狀況」在車輛行車事故鑑定的實踐 159
(三)道路交通風險預防下「未注意車前狀況」的未來走向 161
肆、小結 167
第五章 風險預防概念在道路交通裁決救濟的探討 168
壹、道路交通裁決審判權隸屬的過去與現在 169
一、道路交通裁決的本質 169
(一)道路交通裁決屬公法 169
(二)道路交通裁決屬秩序罰 173
(三)道路交通裁決與風險預防的關聯 174
二、過去道路交通裁決的審判權隸屬 175
(一)過去道路交通裁決的救濟途徑 175
(二)道路交通裁決隸屬普通法院的基礎 176
(三)普通法院審理道路交通裁決的疑義 181
三、現在道路交通裁決的審判權隸屬 183
貳、道路交通裁決回歸公法審判後的檢討 185
一、訴願程序是否突破 185
(一)訴願前置主義的現況 185
(二)道路交通違規裁罰程序 187
(三)道路交通違規通知單的定性 189
(四)道路交通裁決事件是否排除訴願程序 192
(五)訴願管轄機關的選擇 195
二、訴訟審級制度是否限縮 198
(一)行政訴訟法制的現況 198
(二)地方法院行政訴訟庭的建制與模式 201
(三)道路交通裁決審級制度的探討 203
三、暫時性權利保護作為落實交通風險預防的途徑 206
(一)暫時性權利保護與交通風險預防的關聯性探討 206
(二)暫時性權利保護在道路交通訴訟程序的運用 207
參、小結 212
第六章 結論與建議 214
參考文獻 217
索引 242
參考文獻 壹、中文部分
一、專書
Friedrich Schoch著,林明昕譯,〈暫時命令〉,收於:Peter Badura/ Horst Dreier主編,蘇永欽等譯,《德國聯邦憲法法院50周年紀念論文集(上冊)》,臺北:聯經,2010年10月,頁733-762。
方文宗,〈強制抽血取證正當性之研究〉,收於:氏著,《交通法律問題評析》,臺北:元照,2008年9月,頁40-63。
王必芳,〈法國行政審判權之研究〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第5輯)》,臺北:司法院,2007年12月,頁215-266。
吳志光,《行政法》,臺北:新學林,2007年9月,2版。
吳秀明/楊坤樵,〈憲法與我國經濟部門之基本秩序〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,臺北:元照,2006年1月,頁207-277。
吳庚,《行政法之理論與實用》,臺北:自刊,2004年8月,8版。
吳林源/黃國平/鍾牧珊,〈行車事故鑑定委員於司法佐證之探討〉,收於:詹丙源等主編,《96年道路交通安全與執法研討會論文集》,2007年9月,頁C-31-C-42。
吳綺雲,〈德國更廢訴願先行程序的趨勢〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第6輯)》,臺北:司法院,2009年12月,頁279-318。
李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(二)》,臺北:學林,2000年12月,頁59-125。
李建良,〈交通標誌、標線、號誌之法律性質及其救濟問題:兼評臺北市政府相關訴願決定〉,收於:曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《論權利保護之理論與實踐》,臺北:元照,2006年6月,頁721-746。
李建良,〈論憲法上保護義務與保護請求權的關係:以「不足禁止原則」的論證構造為中心〉,收於:城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《21世紀公法學的新課題(憲法篇)》,臺北:財團法人臺灣法治暨政策研究基金會,2008年10月,頁277-306。
李惠宗,《憲法要義》,臺北:元照,2006年9月,3版。
李惠宗,《行政法要義》,臺北:元照,2008年9月,4版。
李震山,〈人性尊嚴的憲法意義〉,收於:氏著,《人性尊嚴與人權保障》,臺北:元照,2000年2月,頁1-24。
李震山,〈論訴願之先行程序〉,收於:臺灣行政法學會主編,《行政法爭議問題研究(下)》,臺北:五南,2000年12月,頁849-865。
李震山,《行政法導論》,臺北:三民,2003年10月,5版。
李震山,〈與時俱進的行政法學:以多元價值及科技發展之影響為例〉,收於:王兆鵬等主編,《跨世紀法學新思維:法學叢刊創刊50週年》,臺北:元照,2006年1月,頁137-152。
周宗憲,〈我國憲法的基本原則與修憲〉,收於:許志雄、蔡茂寅、周志宏主編,《現代憲法的理論與現實》,臺北:元照,2007年9月,頁163-182。
林三欽,〈論基本權利之侵害〉,收於:李建良/簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第2輯)》,臺北:中研院,2000年8月,頁439-470。
林子儀/葉俊榮/黃昭元/張文貞,《憲法:權力分立》,臺北:新學林,2008年9月,2版。
林明昕,〈論行政訴訟法與其他法律之關係:兼談行政訴訟準用民事訴訟法之問題〉,收於:曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《論權利保護之理論與實踐》,臺北:元照,2006年6月,頁595-609。
林明鏘,〈論基本國策:以環境基本國策為中心〉,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會主編,《現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,臺北:月旦,1997年3月,頁1470-1471。
林家賢,〈交通聲明異議事件回歸公法審判之評估意見〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第6輯)》,臺北:司法院,2009年12月,頁37-97。
法治斌/董保城,《憲法新論》,臺北:元照,2010年9月,4版。
洪文玲,〈行政罰裁處程序之研究:以警察法領域為例〉,收於:曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《論權利保護之理論與實踐》,臺北:元照,2006年6月,頁69-83。
許玉秀,《論正當法律程序原則》,臺北:軍法專刊社,2011年10月。
許志雄/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍,《現代憲法論》,臺北:元照,2004年9月,3版。
許育典,《法治國與教育行政:以人的自我實現為核心的教育法》,臺北:高等教育,2002年5月。
許育典,《憲法》,臺北:元照,2013年2月,6版。
許育典/盧浩平,〈行車事故鑑定意見的法律分析〉,收於:周文生等主編,《94年道路交通安全與執法研討會論文集》,2005年9月,頁15-30。
許宗力,〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉,收於:李建良/簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(第2輯)》,臺北:中研院,2000年8月,頁85-122。
郭介恆,〈修正後訴願法與行政訴訟法之關係〉,收於:臺灣行政法學會主編,《行政救濟‧行政處罰‧地方立法》,臺北:元照,2001年3月,頁127-150。
陳春生,〈論暫時性行政處分(Vorläufiger Verwaltungsakt)論傳統行政處分概念制度所面臨之變革〉,收於:氏著,《行政法之學理與體系(二)》,臺北:元照,2007年3月,頁91-122。
陳高村,〈道路交通管理法規立法技術之研究:從酒後駕車管理立法〉,《89年道路交通安全與執法研討會論文集》,2000年6月,頁75-90。
陳高村,《道路交通事故處理與鑑定》,桃園:自刊,2004年3月,2版。
陳敏,《行政法總論》,臺北:自刊,2007年10月,5版。
陳愛娥,〈行政法院與民事法院審判權的劃分:以公私部門合作執行行政任務而締結之契約為觀察主軸〉,收於:曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《論權利保護之理論與實踐》,臺北:元照,2006年6月,頁582-593。
陳愛娥,〈行政訴訟審級制度的檢討〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第5輯)》,臺北:司法院,2007年12月,頁31-66。
陳愛娥,〈對憲法平等權規定的檢討:由檢視司法院大法官相關解釋出發〉,收於:湯德宗/廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第5輯)》,臺北:中研院,2007年3月,頁225-260。
陳慈陽,《環境法總論》,臺北:元照,2003年1月,2版。
陳慈陽,《憲法學》,臺北:元照,2005年11月,2版。
陳新民,〈立法裁量權的界限:試論NCC組織法的違憲性問題〉,收於:氏著,《法治國家原則之檢驗》,臺北:元照,2007年7月,頁56-102。
陳新民,《憲法學釋論》,臺北:自刊,2005年8月,5版。
陳新民,《行政法學總論》,臺北:自刊,2005年9月,8版。
陳榮宗╱林慶苗,《民事訴訟法(中冊)》,臺北:三民,2005年3月,4版。
曾淑英,〈論行政罰法中一行為不二罰原則〉,收於:皮特涅教授七十歲祝壽論文集編輯委員會主編,《變遷中的警察法與公法學》,臺北:五南,2008年8月,頁371-396。
湯德宗,〈立法裁量之司法審查的憲法依據:違憲審查正當性理論初探〉,收於:氏著,《權力分立新論(二):違憲審查與動態平衡》,臺北:元照,2005年4月,頁1-73。
程明修,《國家法講義(一):憲法基礎理論與國家組織》,臺北:新學林,2006年10月。
黃昭元,〈平等權案件之司法審查標準:從釋字第626號解釋談起〉,收於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(第6輯)上冊》,臺北:中研院,2009年7月,頁551-580。
黃浩榮,《公共新聞學:審議民主的觀點》,臺北:巨流出版,2005年11月。
黃錦堂,〈行政法的概念、起源與體系〉,收於:翁岳生主編,《行政法(上)》,臺北:自刊,2000年3月,頁33-96。
黃錦堂,〈環境憲法〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,臺北:元照,2006年1月,頁709-748。
董保城,〈德國學術自由與大學自治兼論我國大學法爭議:公立大學公法人化〉,收於:氏著,《教育法與學術自由》,臺北:自然主義,1997年5月,頁105-175。
劉宗德,〈公法與私法之區別〉,收於:臺灣行政法學會主編,《行政法爭議問題研究(上)》,臺北:五南,2000年12月,頁169-195。
劉宗德,〈憲法解釋與訴訟權的保障〉,收於:氏著,《制度設計型行政法學》,臺北:元照,2009年5月,頁367-438。
劉宗德/彭鳳至,〈行政訴訟制度〉,收於:翁岳生主編,《行政法(下)》,臺北:元照,2006年10月,3版,頁351-355。
劉嘉發,〈道路交通秩序罰回歸行政訴訟救濟制度之研究〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第5輯)》,臺北:司法院,2007年12月,頁91-136。
蔡志方,《行政救濟法新論》,臺北:元照,2007年11月,3版。
蔡志方,〈行政訴訟審判權與審級之重整〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第5輯)》,臺北:司法院,2007年12月,頁1-30。
蔡志方,〈論科技法律之概念與衍生之問題〉,收於:城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會主編,《21世紀公法學的新課題:城仲模教授古稀祝壽論文集》,臺北:財團法人臺灣法治暨政策研究基金會,2008年10月,頁1-63。
蔡秀卿,《地方自治法理論》,臺北:學林,2003年6月。
蔡茂寅,《地方自治理論與地方制度法》,臺北:新學林,2006年4月。
盧映潔,〈我國刑法重刑化的趨勢與死刑之廢除:寬嚴並進的刑事政策?〉,收於:《戰鬥的法律人:林山田教授退休祝賀論文集》,臺北:元照,2004年1月,頁95-130。
蕭文生,《國家‧地方自治‧行政秩序》,臺北:元照,2009年10月。
賴恆盈,〈現代行政法學方法論之檢討:行政過程論及行政法律關係論〉,收於:氏著,《行政法律關係論之研究:行政法學方法論評析》,臺北:元照,2003年1月,頁79-158。
賴恆盈,〈傳統行政法學理論之特質與課題:公私法二元論與行政行為形式論〉,收於:氏著,《行政法律關係論之研究:行政法學方法論評析》,臺北:元照,2003年1月,頁17-78。
錢建榮,〈道路交通管理處罰性質及救濟程序之檢討:以舉發程序及酒駕處罰案例為中心〉,收於:司法院行政訴訟及懲戒廳主編,《行政訴訟制度相關論文彙編(第6輯)》,臺北:司法院,2009年12月,頁99-185。
蘇永欽,〈立法裁量與司法審查〉,收於:氏著,《走入新世紀的憲政主義》,臺北:元照,2002年10月,頁5-56。
蘇永欽,〈部門憲法:憲法釋義學的新路徑?〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,臺北:元照,2006年1月,頁3-31。
蘇永欽,〈橫看成嶺側成峰:從個別社會部門整合憲法人權體系〉,收於:蘇永欽主編,《部門憲法》,臺北:元照,2006年1月,頁151-163。
二、期刊
Christian Starck著,李建良譯,〈基本權利之保護義務〉,《政大法學評論》,58期,1997年12月,頁33-64。
Jan Ziekow著,詹震榮譯,〈從德國憲法與行政法觀點論公私協力〉,《月旦法學》,180期,2010年5月,頁220-236。
Prof. Dr. Dr. h. c. mult Klaus Stern著,蔡宗珍譯,〈基本權保護義務之功能:法學上的一大發現〉,《月旦法學》,114期,2009年12月,頁46-59。
方文宗,〈論交通違規單法律定位〉,《全國律師》,10卷2期,2006年2月,頁54-64。
牛惠之,〈「科技法律」議題之研究〉,《月旦法學》,116期,2005年1月,頁191-207。
石世豪,〈傳播之部門憲法初探〉,《月旦法學》,114期,2004年11月,頁174-190。
余振華,〈交通違規行為與信賴原則:評最高法院93年度臺上字第586號判決〉,《月旦法學》,117期,2005年2月,頁204-213。
吳耀宗,〈鑑定人在刑事訴訟程序的角色與權利義務:兼與證人、鑑定證人相比較〉,《中央警察大學法學論集》,12期,2007年4月,頁155-180。
李仁淼,〈由司法權本質,思考我國大法官釋憲制度的「聲請外解釋」問題〉,《本土法學》,59期,2004年6月,頁75-95。
李佳玟,〈鑑定報告與傳聞例外〉,《政大法學評論》,101期,2008年2月,頁193-254。
李建良,〈對於行政訴訟之審級應採「單軌制」或「雙軌制」的看法〉,《律師通訊》,191期,1995年8月,頁23-27。
李建良,〈行路自由與交通安全〉,《臺灣本土法學》,2期,1999年6月,頁98-102。
李建良,〈環境基本法的理念與規範取向〉,《臺灣本土法學》,14期,2000年9月,頁1-21。
李建良,〈論立法裁量之憲法基礎理論〉,《臺北大學法學論叢》,47期,2000年12月,頁151-241。
李惠宗,〈論因情勢變更之行政處分廢止〉,《本土法學》,24期,2001年7月,頁48-55。
李建良,〈行政法第3講:公法與私法的區別(上)〉,《月旦法學教室》,5期,2003年3月,頁38-49。
李建良,〈依法行政原則:法律優位原則〉,《月旦法學教室》,48期,2006年10月,頁37-44。
李建良,〈依法行政原則:法律保留原則〉,《月旦法學教室》,49期,2006年11月,頁45-54。
李惠宗,〈論宗教自由及國家保護義務:評司法院大法官釋字第490號解釋〉,《本土法學》,5期,1999年12月,頁39-60。
李震山,〈行政組織法與行政作用法之區別及其實益〉,《月旦法學》,85期,2002年1月,頁16-17。
李震山,〈訴願之先行程序與人民訴願權之保障〉,《月旦法學》,66期,2000年11月,頁18-19。
李震山,〈程序基本權〉,《月旦法學教室》,19期,2004年5月,頁32-36。
李震山,〈憲法意義下之家庭權〉,《國立中正大學法學集刊》,16期,2004年7月,頁61-104。
李震山,〈「道路交通安全行政法制」之建構與問題舉隅〉,《臺灣本土法學》,63期,2004年10月,頁107-118。
林三欽,〈「權限移轉」與訴願管轄:兼評93年5月最高行政法院庭長法官聯席會議決議等3則實務見解〉,《月旦法學》,148期,2007年9月,頁220-243。
林明昕,〈中央與地方之聯繫線:國家對地方之監督〉,《月旦法學》,126期,2005年11月,頁48-61。
林東茂,〈交通犯罪〉,《月旦法學》,177期,2010年2月,頁232-240。
林素鳳,〈交通標識及違規車輛拖吊等法律問題:評高雄高等行政法院89年度訴字第1269號判決〉,《月旦法學》,104期,2004年1月,頁225-237。
林崇熙,〈科技就是風險〉,《科學發展》,421期,2008年1月,頁60-63。
林超駿,〈略論司法院大法官聲請外解釋之作為〉,《本土法學》,59期,2004年6月,頁96-108。
林鈺雄,《刑事訴訟法(上冊)》,臺北:自刊,2005年9月,4版。
林騰鷂,〈行政法之演進與新趨勢〉,《東海法學研究》,13期,1998年12月,頁39-57。
姚瑞光,〈淺論立法技術與法律常識〉,《司法新聲》,2011年4月,98期,頁1-27。
姜世明,〈合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約:評最高法院97年度臺上第1120號民事判決〉,《月旦法學》,169期,2009年6月,頁275-281。
洪家殷,〈論行政秩序罰之概念及其與刑罰之界限〉,《東吳大學法學報》,9卷2期,1996年8月,頁77-110。
宮文祥,〈當行政遇上科學:從風險評估談起〉,《月旦法學》,153期,2008年2月,頁90-112。
張文貞,〈當科技遇上憲法:憲政主義的危機與轉機〉,《月旦法學》,116期,2005年1月,頁176-190。
張嘉尹,〈法律原則法律體系與法概念論:Robert Alexy法律原則理論初探〉,《輔仁法學》,24期,2002年12月,頁1-48。
張嘉尹,〈憲法、憲法變遷與憲法釋義學:對「部門憲法論述」的方法論考察〉,《月旦法學》,112期,2004年9月,頁150-169。
張錕盛,〈德國行政法總論改革之新趨勢〉,《月旦法學》,50期,1999年7月,頁192-199。
張麗卿,〈醫療糾紛鑑定與刑事責任認定:以戒毒致死案為例〉,《月旦法學》,157期,2008年6月,頁71-101。
章瑞卿,〈探討日本憲法審判權對立法裁量權之權限分際〉,《軍法專刊》,48卷1期,2002年1月,頁35-44。
許玉秀,〈論正當法律程序原則(一)〉,《軍法專刊》,55卷3期,2009年6月,頁11-14。
許玉秀,〈論正當法律程序原則(四)〉,《軍法專刊》,55卷6期,2009年12月,頁1-3。
許育典,〈論行政程序中聽證與意見陳述之憲法理論基礎及其在法律上之效果〉,《法務通訊》,1724期,1995年5月,頁1-5。
許育典,〈行政罰與刑罰的競合:評臺北高等行政法院95年度訴字第1436號判決〉,《月旦裁判時報》,3期,2010年6月,頁20-25。
許宗力,〈基本權利對國家權力的拘束〉,《月旦法學教室》,7期,2003年5月,頁87-94。
許宗力,〈基本權利(第六講):基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,11期,2003年11月,頁64-75。
許宗力,〈基本權利(第六講):基本權的保障與限制(下)〉,《月旦法學教室》,2003年12月,14期,頁50-60。
許春鎮,〈論自治行政之概念及其類型〉,《臺北大學法學論叢》,59期,2006年9月,頁1-57。
許澤天,〈酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲〉,《月旦法學》,193期,2011年6月,頁20-39。
陳文貴,〈談我國行政罰法制度下的行政不法行為與刑罰之界限:行政法學與刑事法學的對話〉,《法學新論》,4期,2008年11月,頁101-129。
陳正根,〈論一行為不二罰:以交通秩序罰為探討重心〉,《法學論叢》,4期,2008年11月,頁31-83。
陳春生,〈行政法學上之風險決定與行政規則:以規範具體化行政規則(Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften)為中心〉,《本土法學》,5期,1999年12月,頁79-85。
陳春生,〈行政法學的未來發展與行政程序法:月旦法學雜誌發行百期誌慶〉,《月旦法學》,100期,2003年9月,頁184-196。
陳愛娥,〈行政立法與科技發展〉,《本土法學》,5期,1999年12月,頁94-98。
陳愛娥,〈如何明確適用「法律明確性原則」?:評司法院大法官釋字第545號解釋〉,《月旦法學》,2002年9月,88期,頁249-258。
陳愛娥,〈國家角色變遷下的行政組織法〉,《月旦法學教室》,1期,2002年11月,頁100-106。
陳愛娥,〈行政任務取向的行政組織法:重新建構行政組織法的考量觀點〉,《月旦法學教室》,5期,2003年3月,頁63-73。
陳愛娥,〈司法院法官憲法解釋之標的:以聲請外解釋的認定困難為中心〉,《本土法學》,59期,2004年6月,頁109-119。
陳慈陽,〈論規範具體化之行政規則在環境法中的外部效力〉,《本土法學》,5期,1999年12月,頁86-89。
陳慈陽,〈立法怠惰與私法審查〉,《憲政時代》,26卷3期,2001年1月,頁3-43。
陳新民,〈國家的法治主義:英國的法治(The Rule of Law)與德國法治國家(Der Rechtsstaat)之概念〉,《臺大法學論叢》,28卷1期,1998年8月,頁47-121。
陳銘祥,〈憲法與國家〉,《月旦法學》,43期,1998年12月,頁118-123。
陳櫻琴/程明修,〈經濟法研究之新趨勢:簡介史托伯教授1998年版經濟行政法〉,《月旦法學》,67期,2000年12月,頁191-202。
程明修,〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉,《月旦法學教室》,17期,2004年3月,頁10-11。
程明修,〈民主國原則(一)〉,《月旦法學教室》,18期,2004年4月,頁63-72。
程明修,〈民主國原則(二)〉,《月旦法學教室》,26期,2004年12月,頁44-50。
程明修,〈基本權各論基礎講座(15):訴訟權(下)〉,《法學講座》,32期,2005年3月,頁1-11。
程明修,〈行政行為形式選擇自由:以公私協力行為為例〉,《月旦法學》,120期,2005年5月,頁37-65 。
程明修,〈行政法上之預防原則(Vorsorgeprinzip):食品安全風險管理手段之擴張〉,《月旦法學》,167期,2009年4月,頁127-136。
馮建三,〈部門憲法傳播篇:社會科學的分析〉,《月旦法學》,114期,2004年11月,頁191-206。
黃俊杰,〈行政法實務講座(第二講):信賴保護〉,《月旦法學教室》,91期,2010年5月,頁49-59。
黃昭元,〈立法裁量與司法審查:以審查標準為中心〉,《憲政時代》,26卷2期,2000年10月,頁156-185。
黃昭元,〈司法違憲審查的制度選擇與司法院定位〉,《國立臺灣大學法學論叢》,32卷5期,2003年9月,頁55-118。
黃昭元,〈平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉,《國立臺灣大學法學論叢》,37卷4期,2008年12月,頁253-284。
黃浩榮,〈風險社會下的大眾媒體:以公共新聞學作為重構策略〉,《國家發展研究》,3卷1期,2003年12月,頁99-147。
黃錦堂,〈自治事項與委辦事項之劃分標準:最高行政法院94年判字第419號判決評論〉,《政大法學評論》,102期,2008年4月,頁1-69。
楊子慧,〈德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響:以兩國憲法解釋(裁判)實務解釋基本權利功能為中心〉,《憲政時代》,30卷1期,2004年7月,頁89-132。
楊雲驊,〈基本權各論基礎講座(8)憲法上正當法律程序之保障〉,《法學講座》,24期,2003年12月,頁1-11。
葉俊榮,〈大量環境立法:我國環境立法的模式難題及因應方向〉,《國立臺灣大學法學論叢》,22卷1期,1992年12月,頁105-147。
葛克昌,〈國家與社會二元論及其憲法意義〉,《臺大法學論叢》,24卷1期,1994年12月,頁121-142。
葛克昌/鍾芳樺,〈核電廠設立許可與行政程序:風險社會下的人權保障與法律調控〉,《軍法專刊》,47卷3期,2001年3月,頁1-10。
詹鎮榮,〈民營化後國家影響與管制義務之理論與實踐:以組織私法化與任務私人化之基本型為中心〉,《東吳法律學報》,15卷1期,2003年8月,頁1-40。
詹鎮榮,〈社會國原則:起源、內涵與規範效力〉,《月旦法學教室》,41期,2006年3月,頁32-41。
詹鎮榮,〈公經濟法之概念體系與新趨勢〉,《月旦法學教室》,75期,2009年1月,頁59-68。
劉尚志/林三元,〈科技法律之本質與範圍〉,《月旦法學》,166期,2009年3月,頁111-135。
劉建宏,〈行政訴訟審判權〉,《臺灣本土法學》,95期,2007年6月,頁145-153。
蔡志方,〈我國第一個行政訴訟審判機關:平政院〉,《憲政時代》,11卷1期,1985年7月,頁20-24。
蔡秀卿,〈從行政任務的公共性檢討行政組織及行政活動之變遷〉,《月旦法學》,120期,2005年5月,頁19-36。
蔡宗珍,〈地方自治監督與自治法規監督〉,《月旦法學》,134期,2006年7月,頁150-177。
蔡明誠,〈科技基本政策的法制化:以科技基本法為探討中心〉,《法政學報》,10期,2000年3月,頁171-199。
蔡茂寅,〈論中央與地方權限劃分問題〉,《月旦法學》,93期,2003年2月,頁23-39。
蔡茂寅,〈地方自治之基礎理論〉,《臺灣本土法學》,11期,2000年6月,頁1-19。
盧映潔,〈證據能力V.S.證據能力〉,《月旦法學教室》,61期,2007年11月,頁16-17。
蕭文生,〈地方自治(第1講):地方自治之基礎理論〉,《月旦法學教室》,82期,2009年8月,頁30-40。
謝榮堂,〈社會法治國之社會安全法制〉,《月旦法學教室》,10期,2003年8月,頁120-133。
蘇永欽,〈部門憲法的基本思維:一個在職大法官心所謂危的自剖〉,《台灣法學》,226期,2013年6月,頁90-101。
三、碩博士論文
朱敏賢,《行政爭訟舉證責任分配之研究》,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2000年。
李代昌,《交通違規救濟規範之研究》,中正大學法律學研究所碩士論文,2004年1月。
李莅蒂,《立法院議事資訊公開之研究:以黨團協商機制法制化實施前後為例》,世新大學行政管理學系碩士論文,2004年7月。
阮昭雄,《黨團成員對黨團協商功能認知研究:以第七屆立法院為例》,臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,2010年8月。
林家賢,《司法對交通秩序罰審查問題之研究:以普通法院交通法庭審查為中心》,中正大學法律學研究所碩士論文,2007年1月。
陳文豐,《論立法不作為之國家賠償責任》,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2004年6月。
葉柏岳,《論交通事故之刑事責任》,成功大學法律學研究所碩士論文,2007年7月。
熊谷秀,《論鑑定制度之理論構成與實踐》,成功大學法律學研究所碩士論文,2001年6月。
蔡銘書,《科學證據之研究》,臺北大學法律學研究所碩士論文,2000年7月。
鄭祺樺,《非號誌化平面交叉路口左右方車行車路權之研究》,交通大學運輸科技與管理學系碩士論文,2003年6月。
羅偉豪,《立法院幕僚支援系統對議事效能影響之研究:以預算中心為例》,臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,2005年7月。
四、政府出版品
伊玫君,〈落實教育機會均等之研究:中小學數位應用機會均等〉,教育部研究期末報告,2007年5月。
李建良,〈行政法與現代風險社會:「風險行政法」的理論探討與體系建構〉,行政院國家科學委員會專題研究報告,2006年。
林豐福等,《我國行車事故鑑定制度之長期規劃》,臺北:交通部運輸研究所,2005年6月。
葛克昌,〈風險社會下的人權保障與法律調換〉,行政院國家科學委員會專題研究報告,1999年。
臺北市政府訴願審議委員會,《考察瑞士、德國行政救濟制度與實務運作報告》,2008年8月27日,http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report/report_detail.jsp?sysId=C09801536(最後瀏覽日:2013/6/6)
五、網路資料
ETtoday,〈李鴻源轟檢酒駕致死12萬交保 藍修法重判無期徒刑〉, http://www.ettoday.net/news/20120523/48750.htm(最後瀏覽日:2013/6/6)。
大紀元,〈涉酒駕葉少撞死人大事記〉, http://www.epochtimes.com/b5/12/5/30/n3600570.htm%E6%B6%89%E9%85%92%E9%A7%95%E8%91%89%E5%B0%91%E6%92%9E%E6%AD%BB%E4%BA%BA%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98(最後瀏覽日:2013/6/6)。
中央社,〈司法便民 明年各地院設行政法庭〉,2010年2月16日,http://n.yam.com/cna/society/201002/20100216301236.html(最後瀏覽日:2013/6/6)。
中央廣播電台,〈立委提案修法 過街滑手機罰300元〉,2014年5月5,http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=105399(最後瀏覽日:2014/7/28)。
司法院,〈締造金字塔型之法院組織〉,http://www.judicial.gov.tw/(最後瀏覽日:2013/6/6)。
司法院,《法國行政訴訟制度考察報告》,2009年8月26日,http://www.judicial.gov.tw/index.asp(最後瀏覽日:2013/6/6)。
司法院2012年11月12日新聞稿,http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=103837(最後瀏覽日:2013/6/6)。
台視新聞網,〈驚險!國道貨車爆胎〉,2014年6月24,http://www.ttv.com.tw/103/06/1030624/10306240013500I.htm(最後瀏覽日:2014/7/28)。
民視新聞,〈業務酒駕肇逃 臺大女醫重傷腦死〉, http://tw.news.yahoo.com/%E6%A5%AD%E5%8B%99%E9%85%92%E9%A7%95%E8%82%87%E9%80%83-%E5%8F%B0%E5%A4%A7%E5%A5%B3%E9%86%AB%E9%87%8D%E5%82%B7%E8%85%A6%E6%AD%BB-061451050.html(最後瀏覽日:2013/6/6)。
民視新聞,〈嚇阻酒駕!馬總統拋預防性羈押〉,http://tw.news.yahoo.com/%E5%9A%87%E9%98%BB%E9%85%92%E9%A7%95-%E9%A6%AC%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E6%8B%8B%E9%A0%90%E9%98%B2%E6%80%A7%E7%BE%88%E6%8A%BC-061239530.html(最後瀏覽日:2013/6/6)。
交通部單位98年度預算案(歲出),http://www.motc.gov.tw/mocwebGIP/wSite/dp?mp=1(最後瀏覽日:2013/6/6)。
行政院衛生署101年度死因統計,http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx?class_no=25&now_fod_list_no=12549&level_no=2&doc_no=88618(最後瀏覽日:2013/6/6)。
法務部,〈提高酒後駕車刑事責任新聞稿〉, http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=244873&ctNode=27518&mp=001(最後瀏覽日:2013/6/6)。
梁繼紅/劉聰玲,〈不堪虧損臺灣南部43個鄉鎮客運即將停業〉, 2007年 12月3日,http://big5.am765.com/zt/ztkb/200712/t20071203_310806.htm(最後瀏覽日:2013/6/6)。
許文義,〈從憲法觀點論交通基本權及其限制〉,2000年道路交通安全與執法研討會論文集,http://168.motc.gov.tw/GIPSite/wSite/public/Attachment/1097132104824.pdf(最後瀏覽日:2013/6/6)。
陳新民,〈由釋字五二○號解釋檢視我國的預算法制〉,《國政研究報告》,2001年3月28日,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-015.htm(最後瀏覽日:2013/6/6)。
壹電視,〈未戴安全帽「急出勤」 知法犯法警懲處〉,2014年6月28,http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/latest/11072001/%E6%9C%AA%E6%88%B4%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%B8%BD%E3%80%8C%E6%80%A5%E5%87%BA%E5%8B%A4%E3%80%8D%E3%80%80%E7%9F%A5%E6%B3%95%E7%8A%AF%E6%B3%95%E8%AD%A6%E6%87%B2%E8%99%95(最後瀏覽日:2014/7/28)。
新北市政府消防局,〈女消防員遭撞截肢 酒駕男起訴〉, http://www.fire.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=242226&groupId=14992(最後瀏覽日:2013/6/6)。
臺灣新生報,〈後座繫安全帶案排入立院下會期〉,2011年1月17,http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110117/128/2kxjd.html(最後瀏覽日:2013/6/6)。
劉明德,〈提升立法品質 廢止密室政治〉,《國政評論》,2009年1月22日,http://www.npf.org.tw/post/1/5345(最後瀏覽日:2013/6/6)。
黎家維,〈立法院也該上緊發條!〉,《國政評論》,2008年8月5日,http://www.npf.org.tw/post/1/4516(最後瀏覽日:2013/6/6)。
謝宇程,〈立法成效分析架構探討〉,《國政評論》,2009年9月30日,http://www.npf.org.tw/post/3/6508(最後瀏覽日:2013/6/6)。
蘋果日報,〈警署:拒酒測今起強制採血〉,2013年6月18日,http://appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130618/35091358/警署:拒酒測今起強制採血(最後瀏覽日:2013/6/18)。
蘋果日報,〈汽車胎紋不足1.6公釐 將吊牌〉,2013年9月8日,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130908/35279822/(最後瀏覽日:2014/7/7)。
貳、外文部分
Arthur Baumgarten, Grundzüge der juristischen Methodenlehre, Berlin 2005.
Bader, Johann/ Funke-Kaiser, Michael/ Kuntz, Stefan/ Albedyll, Jörg von: Verwaltungsgerichtsordnung, Heidelberg 1999.
Badura, Peter: Staatsrecht, München 2010.
Beck, Ulrich (translated by Mark Ritter): Risk Society: Towards a New Modernity, Sage Publications, London.
Bock, Hans-Christian: Das Rechtsschutzbedürfnis im Verwaltungsprozess, Göttingen 1971.
Böckenförde, Ernst-Wolfgang: Entstehung und Wandel des Rechtsstaatsbegriffs, in: FS Arndt(1969), S. 56 ff.
Böckenförde, Ernst- Wolfgang: Schutzbereich, Eingriff, Verfassungsimmanente Schranken: Zur kritik gegenwärtiger Grundrechtsdogmatik, Der Staat 2003, S. 165-192.
Brenner, Miceael: Das Risiko im öffentlichen Recht, Die öffentliche Verwaltung 2003, S. 1024-1030.
Budewig, Klaus/ Gehrlein, Markus/ Leipold, Klaus: Der Unfall im Straßenverkehr, Beck C. H 2008.
Burmann, Michael /Heß, Rainer /Jahnke, Jürgen /Janker, Helmut: Straßenverkehrsrecht, 21. Auf., München 2010.
Di Fabio, Udo: Risikoentscheidungen im Rechtsstsaat, J.C.B.Mohr 1994.
Erichsen, Hans-Uwe /Ehlers, Dirk /Badura, Peter: Allgemeines Verwaltungsrecht, 12. Auf., Berlin 2002.
Fabio, Udo Di: Risikoentscheidunhgen im Rechtsstsaat, J.C.B.Mohr 1994.
Gebhardt, Hans-Jürgen: Das verkehrsrechtliche Mandat, Deutscher Anwaltverlag Gm 2000.
Gehrmann, Ludwig: Drogendelikte im Straßenverkehr- Strafrechtliche und medizinische Beurteilung der Fahrlässigkeit, rechtliche Konsequenzen, NZV 2011, S. 6-10.
Gersdrof, Hubertus: Grundversorgung im Öffentlichen Recht: Verwaltungsprozessrecht, 3. Auf., Heidelberg 2006.
Haase, Klaus-Dieter/ Uhlenberg, Klaus-Peter: Vorläufiger Rechtsschutz im Gerichtsverfahren, in: Brandt, Jürgen/ Sachs, Michael(Hrsg.), Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 3 Aufl., Heidelberg 2009: C.F. Müller, S. 878-943.
Haus, Klaus-Ludwig: Das Verkehrsrechtliche Mandat, Bonn: Deutscher Anwaltverlag 2004.
Hebeler, Timo: Ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, Gesetze zu begründen?: Grundsätzliche Überlegungen anlässlich des Bundesverfassungsgerichtsurteils zur Leistungsgestaltung im SGB II, DÖV 2010, S. 754-762.
Hesse, Konrad: Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg 1995.
Holzmann, Anke: Das Kooperationsprinzip: Kooperatives Staatshandeln zwischen Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip, Nomos 2006.
Hsu, Yue-dian: Selbstverwirklichungsrecht im pluralistischen Kulturstaat. Zum Grundrecht auf Bildung im Grundgesetz, Berlin 2000.
Hufen, Friedhelm: Verwaltungsprozessrech, 6. Auf., München 2005.
Kallina, Hans-Michael: Willkürverbot und neue Formel: der Wandel der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 3 I GG, Medien Verlag Köhler 2001.
Karpen, Ulrich: Die geschichtliche Entwicklung des liberalen Rechtsstaats, Mainz 1985.
Katz, Alfred: Staatsrecht, Heidelberg 2010.
Kirchhof, Gregor: Die Allgemeinheit des Gesetzes, Tübingen 2009.
Ladeur, Karl-Heinz: Risiko Sozialstaat, Der Staat 2007, S. 61-88.
Manssen, Gerrit: Vom Vorrang zur Vorherrschaft des Straßenverkehrsrechts, DÖV 2001, S. 151-158.
Maurer, Hartmut: Staatsrecht I: Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen, München 2010.
Papier, Hans-Jürgen: Rechtstaat im Risiko, DVBL 2010, S.801-807.
Pöschl, Magdalena: Gleichheit vor dem Gesetz, Berlin 2008.
Potacs, Michael: Handbuch Auslegung im öffentlichen Recht, Berlin 2010.
Roth, Anderas/ Fiolka, Gerhard: Straf- und Verwaltungsrecht, in: Strassenverkehrsrechtstagung, AG Bern 2010, S.389-488.
Sauthoff, Michael: Öffentliche Straßen, München: C. H. Beck 2010.
Schenke, Wolf-Rüdiger: Verwaltungsprozessrecht, 11. Auf., Heidelberg 2007.
Sobota, Katharina: Das Prinzip Rechtsstaat, Tübingen 1997.
Spreng, Norman M./ Kimmeskamp, Dirk/ Dietrich, Stefan: Das neue Strassenverkehrsrecht, Dtv Deutscher Taschenbuch 2010.
Starck, Christian: Verfassungen: Entstehung, Auslegung, Wirkungen und Sicherung, Tübingen 2009.
Tettinger, Peter J./ Wahrendorf, Volker: Verwaltungsprozeßrecht, 3. Auf., München 2005.
Tischner, Christian: Die Gewaltenteilung nach Montesquieu, Norderstedt 2002.
Weidlich, Sandra: Regelungsbedarfe zur Anpassung des Straßenverkehrs an den Klimawandel, NZV 2011, S. 73-78.
Westphal, Simones: Das Kooperationsprinzip als Rechtsprinzip, DÖV 2000, S. 996-1000.

------------------------------------------------------------------------ 第 18 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-3006201317174000
論文名稱(中文) 12年國民基本教育的憲法建構與檢討
論文名稱(英文) The Construction and Review of the Constitution On Twelve Years Basic Education
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 莊惠婷
學號 u26991065
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-06-25
論文頁數 159頁
口試委員 指導教授-許育典
口試委員-李惠宗
口試委員-張永明
關鍵字(中) 12年國民基本教育
教育基本權
自我實現
法治國原則
社會國原則
教育機會均等
關鍵字(英) twelve years basic education
the fundamental right of education
self- actualization
the principle of rule of law
the principle of social state
equal opportunity in education
學科別分類
中文摘要 我國實施9年國民教育迄今已逾40年,對於經濟發展確實產生了重要的貢獻。由於我國高中職已逐漸邁向普及化的程度,國民教育發展已有相當穩定的成果,長期以來,社會對於延長國民基本教育有著高度的共識與期待。因此,我國將於2014年全面實施12年國民基本教育,促使我國國民教育邁向嶄新的階段。由於12年國民基本教育涉及國中畢業生升學的權益,如何規劃與實施將成為重要課題,因此本論文將透過憲法上的保障,去建構出12年國民基本教育的應有面貌。首先,由於憲法具有最高位階,而憲法所蘊含的基本原則為一切國家行為的準則,所以將從憲法涉及的基本原則,包含法治國原則和社會國原則,建構與檢討12年國民基本教育的內容。再來在憲法中找出12年國民基本教育所依據的基本權,也就是教育基本權,嘗試以自我實現作為12年國民基本教育的核心,來進行憲法建構與相關問題的檢討。
英文摘要 The implementation of the 9-year basic education for more than 40 years so far does have an important contribution to economic development. The society has high expectations on the extension of the basic education. Therefore, in 2014 the 12-year basic education will implement fully, and it can promote the basic education toward a new era. The program of the 12-year basic education involves the interests of the graduates of junior high school, so the way of implementation will become an important issue. First, the Constitution is prior; therefore this text will construct and review the 12-year basic education from the basic principles of the Constitution, which include the principle of rule of law and the principle of the social state. This text will construct and review the 12-year basic education from the fundamental right of education, and try to review the relative issues of the 12-year basic education from the self-realization.
論文目次 第一章 緒論 1
壹、研究動機 1
貳、研究目的 2
參、研究方法與範圍 3
肆、論文架構 4
第二章 12年國民基本教育的內涵與憲法保障基礎 5
壹、國民教育的沿革與12年國民基本教育政策的形成 6
一、國民教育的沿革 6
二、12年國民基本教育政策的形成 8
(一)早期發展:以延長職業教育為主 8
(二)近期發展:延長國民教育為12年 10
三、12年國民基本教育的定位與目標 12
(一)12年國民基本教育的定位 12
(二)12年國民基本教育的目標 15
貳、12年國民基本教育的憲法保障與入學方式 16
一、教育基本權作為保障基礎 16
(一)教育基本權的保障範圍 16
(二)教育基本權的主體 17
(三)教育基本權的保護法益 19
二、免試入學的入學方式 20
(一)免試入學的內容 21
(二)超額比序的項目與方式 22
三、特色招生的入學方式 24
(一)特色招生的內容 24
(二)特色招生的實施方式 25
第三章 憲法基本原則下12年國民基本教育的建構與檢討 27
壹、法治國原則下12年國民基本教育的建構與檢討 28
一、法治國原則的發展、憲法規範與內涵 29
(一)法治國原則的發展 29
(二)法治國原則的憲法規範與內涵 31
二、依法行政原則下12年國民基本教育的建構與檢討 32
(一)法律優位原則下的12年國民基本教育 32
(二)法律保留原則下的12年國民基本教育 34
1. 法律保留原則的內涵 34
2. 入學方式的法律保留層級 34
(1)層級化法律保留的內涵 34
(2)入學方式屬於相對法律保留的層級 36
三、法安定性原則下12年國民基本教育的建構與檢討 38
(一)法明確性原則下的12年國民基本教育 39
1.法明確性原則的內涵 39
2. 12年國民基本教育的法令必須明確 40
(二)法的信賴保護原則下的12年國民基本教育 41
1.法的信賴保護原則的內涵 41
2. 12年國民基本教育的法令必須穩定 42
(1)以「方案」規定違反法安定性原則 42
(2)入學方式適用對象的不當 46
貳、社會國原則下12年國民基本教育的建構與檢討 48
一、社會國原則的發展、憲法規範與內涵 48
(一)社會國原則的發展 48
(二)社會國原則的憲法規範與內涵 51
二、社會安全下12年國民基本教育的建構與檢討 54
(一)社會安全的內涵 54
(二)最低生存條件的擴張:教育給付的提供 55
三、社會正義下12年國民基本教育的建構與檢討 57
(一)社會正義的內涵 57
(二)要求國家落實入學方式的教育機會均等 58
(三)平衡城鄉教育資源的差距 60
1. 城鄉的教育資源存在落差 60
2. 在偏遠地區增設高中職 61
(四)保障積極性差別待遇 63
1. 採取積極性差別待遇以落實社會正義 63
2. 超額比序無法落實社會正義 64
3. 積極性差別待遇保障的不足 66
第四章 教育基本權保障下12年國民基本教育的建構與檢討 71
壹、防禦權保護法益 72
一、學生享有排除國家干涉的自我實現權 72
二、父母享有選擇子女高中職學校的教育選擇權 76
(一)父母教育權的內涵 76
(二)以子女的自我實現為核心的利益衡量 78
三、教師享有以學生自我實現為核心的教學自由 81
貳、共享權保護法益 83
一、現有公立高中職學校的入學請求權 85
(一)現有公立高中職學校入學請求權的內涵 85
(二)必須以學生的人格自由開展為入學許可的條件規劃 85
二、必要公立高中職學校的創設請求權 87
(一)必要公立高中職學校創設請求權的內涵 87
(二)在偏遠地區創設必要公立高中職學校 88
參、客觀價值秩序保護法益 90
一、12年國民基本教育的教育計畫 91
(一)以學生自我實現作為教育計畫的核心 91
(二)以均衡發展為理念的教育計畫 92
二、12年國民基本教育的師資培育 93
(一)以學生自我實現為核心的師資培育 93
(二)因應12年國民基本教育的師資培育 94
1. 師資培育的教學觀念必須配合調整 94
2. 師資培育必須重視多元文化觀 95
肆、制度性保障保護法益 96
一、國家監督制度的性質與界限 98
(一)國家監督制度的性質 98
(二)教育基本權作為國家監督制度的界限 99
二、國家監督制度下的12年國民基本教育 101
(一)國家監督制度的內容 101
(二)必須以促進學生自我實現為監督標準 102
伍、組織與程序保障保護法益 104
一、以自我實現為理念的12年國民基本教育入學程序 105
二、入學方式的組織面向保障仍有不足 108
第五章 免試入學中超額比序方式的合憲性檢驗 111
壹、超額比序對基本權的限制 111
貳、法律保留原則的檢驗 114
參、超額比序的公益目的檢驗 116
一、公益目的意義 116
二、公益目的檢驗 118
肆、必要性的檢驗 121
一、比例原則的內容 122
二、促進教育機會均等的適合性原則檢驗 124
三、舒緩學生升學壓力的適合性原則檢驗 127
第六章 結論與建議 131
參考文獻 143
中文文獻 143
德文文獻 158
索引 159
參考文獻 參考文獻
中文文獻
〈12年國民基本教育入學方式說明暨各方案執行展示記者會〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/news_detail.php?code=01&sn=470&page1=1(最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈12年國民基本教育實施計畫〉,教育部12年國民基本教育資訊網, http://140.111.34.179/draft/index.html(最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈12年國教,全國15個免試就學區〉,中廣新聞報導,2011年10月14日。
〈12年國教入學方式確定〉,國立教育廣播電台新聞, 2012年4月27日。
〈12年國教上路,學生忙盲茫〉,聯合報,2013年3月21日。
〈12年國教不排富,六都皆反對〉,聯合報,2013年6月11日。
〈12年國教比7項,把孩子當金人〉,自由時報, 2012年4月1日。
〈12年國教比序要比證照,家長譁然〉,自由時報, 2012年11月1日。
〈12年國教在即,私校品質仍不均〉,台灣立報 , 2011年10月13日。
〈12年國教定調,103年上路不延緩〉,自由時報, 2012年4月26日。
〈12年國教後 國中會考每年5月舉行〉,原視新聞報導,2012年4月6日。
〈12年國教後年上路 7成5免試入學〉,聯合報新聞, 2012年4月26日。
〈12年國教盼暫緩,學生:慌到補習〉,聯合報,2013年3月10日。
〈12年國教啟動,免試入學8項大PK〉,聯合晚報, 2012年4月25日。
〈12年國教排富〉,中廣新聞,2013年6月13日。
〈12年國教排富門檻 提高至148萬〉,聯合報,2013年6月19日。
〈12年國教超額比序,項目多霧煞煞〉,聯合報新聞, 2012年4月5日。
〈12年國教會考3等級7標示,考生霧煞煞〉,自由時報,2013年5月25日。
〈12年國教議題延燒,引發議員及家長不滿〉,聯合報新聞, 2012年4月20日。
〈3年後升高中職,只有免試入學與特色招生〉,自由時報, 2011年9月2日。
〈不只比會考 比體育、服務、籤運…好累〉,聯合報新聞, 2012年4月20日。
〈升學遺毒未除,12年國教難推行〉,台灣立報, 2012年3月26日。
〈台南區高中高職免試入學作業要點〉,教育部12年國民基本教育資訊網, http://140.111.34.179/news_detail.php?code=01&sn=469 (最後瀏覽日期2013年1月2日)。
〈竹苗區高中高職免試入學作業要點〉,教育部12年國民基本教育資訊網, http://140.111.34.179/about_012.php (最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈免試入學比一大堆〉,中國時報, 2012年3月26日。
〈別讓明星學校,模糊十二年國教的目標〉,http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012050100448.html(最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈私校品質不均,影響12年國教〉,原視新聞報導 ,2011年10月12日。
〈特色招生不為保障「明星高中」〉,新頭殼新聞, 2011年10月19日,http://newtalk.tw/news_read.php?oid=18763。
〈高中免試,各區比序項目多得嚇人〉,原視新聞報導, 2012年3月26日。
〈高中英聽成績公布,城鄉差距驚人〉,中國時報, 2012年11月2日。
〈高中高職及五專特色招生實施方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/draft/index.html(最後瀏覽日期2012年12月1日)。
〈高中高職免試入學作業要點訂定及報備查原則〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/news_detail.php?code=01&sn=465&page1=1(最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈高中高職學校資源分布調整實施方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/draft/index.html (最後瀏覽日期2012年12月2日)。
〈高中優質化輔助方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網, http://140.111.34.179/draft/index.html (最後瀏覽日期2012年11月3日)。
〈高中職均質優質化補助〉,教育廣播電台 新聞,2011年10月12日。
〈高中職適性學習社區教育資源均質化實施方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/draft/index.html (最後瀏覽日期2012年12月30日)。
〈高中職學生學習扶助方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://12basic.edu.tw(最後瀏覽日期2013年4月30日)。
〈高級中學學校評鑑實施方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://140.111.34.179/draft/index.html (最後瀏覽日期:2013年1月7日)。
〈高雄市大樹區公所:大樹區簡介〉,http://www.dashu.gov.tw/WebArticle.aspx?UnID=de1d1bbe-b7f2-42a9-90db-b6a517410a92(最後瀏覽日期:2013年4月3日)。
〈國中畢業會考分5級,加考寫作測驗〉,台灣立報, 2012年4月5日。
〈國民小學及國民中學補救教學實施方案〉,教育部12年國民基本教育資訊網,http://12basic.edu.tw (最後瀏覽日期2013年4月30日)。
〈基北區高中高職免試入學作業要點〉,教育部12年國民基本教育資訊網, http://140.111.34.179/news_detail.php?code=01&sn=469(最後瀏覽日期2013年1月2日)。
〈教團版本,要求設專法、專責機構〉,自由時報 , 2011年10月31日。
〈造福學生,大樹完全中學有望〉,中央社報導, 2012年5月28日。
〈超額比序,強化軍備競賽〉,台灣立報。2012年10月28日。
〈越區10公里讀書,大樹爭設高中職〉, http://online.kcc.gov.tw/ct.asp?xItem=5170&ctNode=733&mp=1 (最後瀏覽日期2013年3月30日)。
〈會考採3等級7標示,12年國教零抽籤〉,中國時報,2013年5月25日。
〈補習班生意旺〉,自由時報報導,2011年9月26日。
〈學發明爭比序,學者:恐扼殺創造力〉,《公視新聞網》,http://news.pts.org.tw/detail.php?NEENO=225758(最後瀏覽日期:2013年3月17日)。
〈優質高中職標準,公信力遭質疑〉,台灣立報,2013年3月28日。
〈競賽比序給分高,恐淪富人升學捷徑〉,自由時報, 2012年11月30日。
王延煌/張明文,〈12年國民基本教育的理念與規劃〉,《教育研究月刊》,205期,2011年5月,頁47- 56。
王家通,〈論教育機會的均等與公平:以概念分析為中心〉,《教育政策論壇》,2期,1998年,頁118-132。
台灣省政府教育廳,《台灣教育發展史料彙編:國民教育補述篇》,台中:台中圖書館,1998年。
伍振鷟/吳清山/周愚文,《見證教育發展軌跡 : 百件教育重要檔案選輯》,台北:教育部,2006年。
朱敬一,〈可以有資優班,不能搞階級學校〉,中國時報報導,2011年05月24日
江愛華/高家彬,〈全球化趨勢與台灣中小學改革分析〉,收於:國家教育研究院主編,《我國百年教育回顧與展望》,台北:國家教育研究院,2011年5月,頁81- 104。
何憶如,《台灣教育史》,高雄:麗文,2009年。
余霖,〈12年基本教育的學區劃分與入學方式〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁47- 68。
吳庚,《行政法之理論與實用》,台北:三民,2007年,10版。
───,《憲法的解釋與適用》,台北:三民,2004年,3版。
吳忠泰,〈國教「山寨版」 無助減輕學習壓力,台灣醒報報導,2011年11月25日。
吳清山,〈師資培育的理念與實踐〉,《教育研究與發展期刊》,2卷1期,2006年3月,頁1-32。
───,《2004年國民教育政策與問題調查報告》,台北:教育資料館,2005年。
───,《各國中等教育制度》,台北:高教出版,2012年4月。
───,《教育法規:理論與實務》,台北:心理,2008年9月,3版。
───,《教育發展研究》,台北:元照,2001年。
───,《教育概論》,台北:五南,2006年,2版。
───,《解讀台灣教育改革》,台北:心理,2008年7月。
───/林天祐/張素偵,〈12年國民基本教育之教育資源分析〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁73- 88。
宋文里,〈社區高中,才是答案〉,http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012050200454.html(最後瀏覽日期2012年12月2日)。
李坤崇,〈後期中等教育入學學區劃分之理念與趨勢〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁45- 56。
───,〈高中職入學學區劃分方案之探討〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁57- 72。
李奉儒,〈12年基本教育的理念與內涵〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁1- 24。
───,〈台灣政治解嚴以來的教育改革論述之評析〉,收於蘇永明/方永泉編,《解嚴以來臺灣教育改革的省思》,台北:學富,2008年11月,頁1-30。
李念祖,《案例憲法III (上):人權保障的內容》,台北:三民,2006年。
李亮,〈12年國教之教育政策分析〉,http://www.growth.com.tw/mainths/th7_w1.htm (最後瀏覽日期2012年12月3日)。
李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林,1999年7月,頁61-74。
───,〈德國基本權理論攬要:兼談對台灣的影響〉,《月旦法學教室》,100期,2011年2月,頁38-50。
───,《憲法理論與實踐(二)》,台北:學林,2000年12月。
李建興,《百年教育》,台北:高教,2012年1月。
李柏佳,〈家長參與學校教育權利之探討:以國民教育階段為例〉,《學校行政》,2009年3月,60期,頁140-168。
李惠宗,〈立法之界限:法律明確性原則〉,《月旦法學教室》,70期,2008年8月,頁20-21。
───,《行政法要義》,台北:元照,2012年9月,6版。
───,《教育行政法要義》,台北:元照,2004年9月。
───,《憲法要義》,台北:元照,2012年9月,6版。
李然堯,〈延長國民基本教育入學方式之探討〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁15- 29。
李萬吉,〈創造特色高中的條件〉,http://www.nownews.com/2011/09/22/11621-2743942.htm(最後瀏覽日期2012年12月1日)。
李震山,《行政法導論》,台北:三民,2009年9月,8版。
沈姍姍,〈自家長教育選擇權看教育機會均等〉,《教育資料與研究》,21期,1998年3月,頁8-10。
周志宏,〈受教育的權利與使受教育的義務〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月,頁483-502。
───,〈知識經濟時代之教育改革〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月,頁455- 482。
───,〈社會權:總論、教育權〉,《月旦法學雜誌》,48期,1999年5月,頁127-135。
───,〈從教師法律地位看教師團體之性質與功能〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月,頁101-122。
───,〈教育行政法制之研討〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月,頁3-40。
───,〈教育法體系之檢討與重建〉,收於:氏著,《教育法與教育改革》,台北:高教出版,2003年9月,頁41-66。
───,〈教育義務與義務教育:義務教育是誰的義務?〉,《月旦法學教室》,75期,2001年8月,頁8-9。
───,〈學習權序論:教育基本法學習權規定之解析〉,收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編,《當代公法新論(上) 》,台北:元照,2002年7月,頁187-219。
周愚文,〈我國實施12年國民基本教育政策形成之分析〉,《教育研究月刊》,205期,2011年5月,頁32- 46。
林天佑等編,《台灣教育探源》,台北:國立教育資料館,2000年7月。
林永豐,〈12年基本教育與課程〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁25-46。
───,〈台灣政治解嚴以來高中職教育的變革〉,收於蘇永明/方永泉編,《解嚴以來台灣教育改革的省思》,台北:學富,2008年11月,頁75-110。
林明地,〈近年來我國教育政策的關鍵問題與可能對策〉,《學校行政》,2009年3月,60期,頁1- 9。
林明鏘,〈論基本國策〉,收於:《現代國家與憲法:李鴻禧教授祝賀論文集》,台北:月旦,1997年3月,頁1474-1481。
林紀東,《中華民國憲法逐條釋義》,台北:三民,1981年。
林海清,〈12年國民基本教育政策方案的評析與展望〉,《教育研究月刊》,223期,2012年11月,頁5-15。
林勝結,〈檢視12年國民基本教育超額比序潛藏的問題:以志願序為例〉,《台灣教育》,679期,2013年2月,頁24-26。
林新發,〈臺灣國民教育的演變〉,《國民教育》,50卷4期,2010年4月,頁1- 6。
林煥民,〈從正義論觀點看我國教育政策公平性〉,《學校行政》,2008年9月,57期,頁191- 208。
林萬億,〈我國憲法與社會權的實踐〉,收於《部門憲法》,2006年1月,頁279-312。
林繼生,〈12年國民基本教育下學習領導的實施與挑戰:高中階段〉,《教育研究月刊》,229期,2013年5月,頁32- 49。
法治斌,《法治國家與表意自由》,台北:正典,2003年。
───/董保城,《憲法新論》,台北:元照,2012年9月,5版。
邱兆偉,〈後期中等學校教育的今後發展〉,《教育研究月刊》,177期,2009年1月,頁5-11。
侯南隆,〈分數主義,教育亂象根源〉,http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012050300634.html (最後瀏覽日期2012年12月30日)。
洪仁進,〈反思「12年國民基本教育」:背景、名稱與文本之探究〉,《台灣教育》,662期,2010年4月,頁10-17。
洪婉萍,〈從教育基本法看教育機會均等之問題〉,《師說》,198期,2007年6月,頁6-9。
徐南號主編,《台灣教育史》,台北:師大書苑,1996年2月。
秦夢群,〈教育權、教育組織特性與法律保留密度〉,收於:蘇永欽等合著,《部門憲法》,2006年1月,頁483- 505。
高怡宣,〈廢除明星高中 讓教育正常化吧〉,聯合報,2011年5月20日。
商永齡,〈國民教育階段家長參與學校事務之法律問題〉,《學校行政》,2009年7月,62期,頁169- 188。
張民杰/濮世緯,〈卓越與均等的難題:談12年國教高中職的特色招生〉,《教育研究月刊》,225期,2013年1月,頁39-52。
張永明,《行政法》,台北:三民,2001年10月。
張志明,〈實施家長教育選擇權之建議〉,《學校行政》,10期,2001年11月,頁24-33。
張明輝,〈地方教育審議委員會的組成與運作〉,http://web.ed.ntnu.edu.tw/~minfei/(最後瀏覽日期:2013年3月31日)。
張珍瑋,〈美國中等教育制度〉,收於:吳清山/王如哲/陳清溪主編,《各國中等教育制度》,台北:高教出版,2012年4月,頁9-38。
張茂源,〈評析家長教育選擇權之理論與實務〉,《學校行政》,36期,2005年3月,頁148-158。
───/王昇泰/吳金香,〈教出不一樣的台灣囝仔:兼論家長教育選擇權〉,《學校行政》,54期,2008年3月,頁193-204。
張茲,〈觀念不改,12年國教白唱?〉,http://news.chinatimes.com/forum/110514/112012050100456.html(最後瀏覽日期2012年12月5日)。
張瑞雄,〈12年國教真的準備好了?〉,http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012043000358.html(最後瀏覽日期2012年12月30日)。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:元照, 2002年7月,頁29-70。
───,〈違憲審查中之基本權客觀功能〉,《月旦法學雜誌》,185期,2010年10月,頁17-38。
張德銳,〈教育選擇權對教育機會均等的影響〉,《教育資料與研究》,21期,1998年3月,頁1-7
張輝政,〈台灣高級中學教育發展〉,《台灣教育》,656期,2009年4月,頁5-9。
張鐸嚴編,《臺灣教育發展史》,台北:空中大學,2005年12月。
莊玉玲/秦夢群,〈12年基本國民教育政策之分析與建議〉,《台灣教育》,662期,2010年4月,頁2-9。
莊勝義,〈12年基本教育與教育機會均等〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁135- 158。
許志雄,〈教育基本法的意義與特質〉,收於:氏著,《憲法秩序之變動》,台北:元照,2010年6月,2版,頁429- 450。
───/陳銘祥/蔡茂寅/周志宏/蔡宗珍,《現代憲法論》,台北:元照,2008年10月,4版。
許育典,〈基本權功能建構作為大法官解釋的類型化:以教育相關基本權為例〉,收於:黃舒芃主編,《憲法解釋之理論與實務:第7輯(下冊)》,台北:中研院法研所籌備處,2010年12月,頁383-440。
───,〈教育憲法的建構〉,收於:蘇永欽等合著,《部門憲法》,台北:元照,2006年1月,頁507- 561。
───,〈跛腳的免試升學制度〉,《台灣法學雜誌》,180期,2011年7月,頁1- 2。
───,《法治國與教育行政:以人的自我實現為核心的教育法》,台北:元照,2013年5月,2版。
───,《為人民說人權故事》,台北:元照,2011年7月。
───,《教育法》,台北:五南,2007年7月。
───,《教育憲法與教育改革》,台北:元照,2013年6月,2版。
───,《憲法》,台北:元照,2013年2月,6版。
許宗力,〈比例原則之操作試論〉,收於:氏著,《法與國家權力(二)》,台北:元照,2007年1月,頁119-140。
───,〈比例原則與法規違憲審查〉,收於:《戰鬥的法律人:林山田教授退休祝賀論文集》,台北:元照,2004年1月,頁213- 229。
───,〈基本權利:第六講—基本權的保障與限制(上)〉,《月旦法學教室》,11期,2003年9月,頁64- 75。
───,〈基本權利:第六講—基本權的保障與限制(下)〉,《月旦法學教室》,14期,2003年12月,頁50- 60。
───,〈基本權的功能與司法審查〉,收於:氏著,《憲法與法治國行政》,台北:元照,2007年1月,2版,頁181-206。
───,〈教育行政體制法治化之研究〉,收於:氏著,《憲法與法治國行政》,台北:元照,2007年1月,2版,頁481-508。
───,〈違憲審查程序之事實調查〉,收於:《民主、人權、正義:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照,2005年9月,頁337-364。
許傳勇,〈確實發展特色高中 免試後孩子才有方向〉 ,http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/13/today-education4.htm(最後瀏覽日期2012年12月1日)。
許慶雄,《憲法入門》,台北:元照,2000年9月。
許澤天,〈刑法規範的基本權審查:作為刑事立法界限的比例原則〉,第七屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會,2009年12月12日,中央研究院法律學研究所籌備處主辦。
郭義汶/梁滄郎/李金泉/梁碧芬,〈12年國民基本教育先趨方案:高職優質化輔助方案推動成效之研究〉,《教育政策論壇》,15卷1期,2012年2月,頁93- 121。
陳怡如,〈12年基本教育與私校發展〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁69-90。
陳信智,〈評論12年國教追求促進教育機會均等,社會公平「正義」目的之理論正當性〉,《學校行政》,2009年7月,62期,頁31- 43。
陳珮瑜,〈超額比序辦法,學者:恐增長補習風氣〉,台灣醒報,2012年3月28日。
陳敏,《行政法總論》,台北:自版,2009年9月,6版。
陳愛娥,〈基本權作為客觀法規範:以組織與程序保障功能為例,檢討其衍生的問題〉,收於:李建良/簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(二)》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年8月,頁235-272。
陳慈陽,《行政法總論:基本原理、行政程序及行政行為》,台北:翰蘆,2005年10月,2版。
陳慈陽,《憲法學》,台北:元照,2005年11月,2版。
陳新民,〈公共利益的概念〉,收於:氏著,《憲法基本權之基本理論(上)》,台北:元照,1999年6月,5版,頁129-180。
───,〈論社會基本權利〉,收於:氏著,《憲法基本權之基本理論(上)》,台北:元照,1999年6月,5版,頁96-128。
───,〈論憲法人民基本權利的限制〉,收於:氏著,《憲法基本權之基本理論(上)》,台北:元照,1999年6月,5版,頁181-284。
陳榮政,〈論教育政策學之建立:以教育公平政策意涵之分析為例〉,《教育政策論壇》,15卷1期,2012年2月,頁1- 24。
陳鴻賢/許素艷,〈教育改革潮流中之家長教育選擇權〉,《學校行政》,20期,2002年7月,頁129-138。
陳麗珠,〈12年國教學生經費負擔之探討〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁30- 38。
陳麗珠,〈論資源分配與教育機會均等之關係:以國民教育為例〉,《教育研究與發展期刊》,3卷3期,2007年9月,頁33-53。
彭煥勝,〈台灣政治解嚴以來國民教育的變革〉,收於蘇永明、方永泉編,《解嚴以來台灣教育改革的省思》,台北:學富,2008年11月,頁31-74。
曾大千,〈論教育基本權的內涵與功能〉,《教育政策論壇》,6卷1期,2003年2月,頁63-76。
童鳳嬌,〈12年國教的因應策略〉,《學校行政》,78期,2012年3月,頁157- 182。
黃文三,《中等教育》,高雄:麗文,1996年。
───,《比較教育》,台北:高教,2011年。
黃炎東,《新世紀憲法釋論》,台北:五南,2002年。
黃建忠,〈家長教育選擇權的理念與省思〉,《學校行政》,31期,2004年5月,頁257-265。
黃柏叡,〈台灣中等教育〉,收於:鍾宜興主編,《各國中等教育》,高雄:復文,2004年,頁15-54。
黃舒芃,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,台北:元照,2009年8 月,頁7-54。
───,〈社會權在我國憲法的保障〉,收於:氏著,《民主國家的憲法及其守護者》,台北:元照,2009年8 月,頁99-140。
黃龍欽,〈高中優質化輔助方案申請及實施之個案研究〉,《學校行政》,2011年1月,71期,頁132- 157。
楊怡婷,〈「服務學習」納入12年國教超額比序之爭議與省思〉,《台灣教育評論月刊》,2卷1期,2013年1月,頁88- 90。
楊思偉,〈推動12年國民教育政策之研究〉,《教育研究集刊》,52卷2期,2006年6月,頁1- 31。
楊深坑,〈社會公義、差異政治與教育機會均等的新視野〉,《當代教育研究》,16卷4期,2008年12月,頁1-37。
───,〈從專業理念的新發展論我國師資培育法之修訂〉,《教育研究月刊》,98期,2002年6月,頁79-90。
楊朝祥,〈高中職社區化,為12年國教奠基〉,國家政策研究基金會,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/090/EC-C-090-100.htm (最後瀏覽日期2012年5月2日)。
董保城,〈德國教育行政「法律保留」之探討:我國國民教育法修法芻見〉,收於:氏著,《教育法與學術自由》,1997年5月,頁217-247。
詹盛如,〈12年基本教育與明星高中的存廢〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁91- 116。
詹鎮榮,〈憲法基本原則:第五講─社會國原則:起源、內涵及規範效力及規範效力〉,《月旦法學教室》,41期,2006年3月,頁32-41。
───,〈憲法基本原則:第六講─社會國原則:責任主體、類型及界限〉,《月旦法學教室》,42期,2006年4月,頁45-55。
廖福特,〈受教育權〉,收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編,《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:元照,2002年7月,頁221-250。
劉世閔/吳育瑋,〈家長教育選擇權:教育公平與績效的雙刃劍〉,《國民教育研究學報》,12期,2004年,頁19-40。
劉春榮,〈我國國民教育議題與發展〉,收於:國家教育研究院主編,《我國百年教育回顧與展望》,台北:國家教育研究院,2011年5月,頁67- 80。
劉美慧,〈我國多元文化教育之發展與困境〉,收於:國家教育研究院主編,《我國百年教育回顧與展望》,台北:國家教育研究院,2011年5月,頁221- 236。
蔡如清,〈自由平等之教育選擇權探討〉,《學校行政》,14期,2001年7月,頁74-83。
蔡保田,《教育行政專題研究》,高雄:復文,1985年。
蔡珮夙,〈從教育法學觀點,淺談「12年國民教育計畫」法源依據問題〉,網路社會學通訊,http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-25.htm (最後瀏覽日期2012年12月30日)。
蔡維音,《社會國之法理基礎》,台南:正典,2001年7月。
鄭新輝,〈家長教育選擇權的可行性分析〉,《初等教育學報》,10期,1997年,頁389-415。
蕭文生,〈自程序與組織觀點論基本權利之保障〉,《憲政時代》,25卷3期,2000年1月,頁27-54。
蕭霖,〈推動12年國民基本教育相關財政問題〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁39- 44。
謝文全,《教育行政學》,台北:高等教育,2004年,2版。
謝國清,〈12年國教免試入學超額比序大揭密〉,http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-116569(最後瀏覽日期2012年5月2日)。
───,〈成就每個孩子生命的12年國民基本教育〉,《教育研究月刊》,205期,2011年5月,頁25- 31。
───,〈免試入學是12年國教成敗之關鍵〉,《教育研究月刊》,223期,2012年11月,頁16-24。
───,〈破解阻礙12年國教的迷失〉,全國家長團體聯盟,http://www.napo.org.tw/(最後瀏覽日期2011年5月7日)。
謝敏玲,《台灣偏遠地區教育發展:從基層教師的觀點談起》,國立台灣大學社會學研究所碩士論文,2002年。
鍾宜興,〈各國中等教育之比較:學校制度〉,收於:鍾宜興主編,《各國中等教育》,高雄:復文,2004年,頁465-504。
韓繼成,〈12年國教之探究〉,《學校行政》,44期,2006年7月,頁85-97。
───,〈12年國教政策方案對國中教育辦理的衝擊與因應:弱勢族群的觀點〉,《學校行政》,2012年7月,80期,頁156- 177。
───,〈高中職社區化之探究〉,《學校行政》,2007年1月,47期,頁284-298。
顏國樑,〈12年國民基本教育政策法制化內涵分析及制定策略〉,《教育研究月刊》,158期,2007年6月,頁101- 114。
顏厥安/周志宏/李建良,《教育法令之整理與檢討:法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐》,台北:教育改革審議委員會,1996年12月。
羅瑩雪,〈免試入學爭議大〉,聯合報報導,2011年8月2日。
蘇永明,〈12年基本教育與學生需求〉,收於:蘇永明/方永泉主編,《尋找國民教育的新方向:12年國民基本教育研究》,台北:學富文化,2007年11月,頁179- 195。
蘇鈺楠,〈12年國民教育免試入學問題初探〉,《教育研究月刊》,223期,2012年11月,頁25-34。
德文文獻
Bulmahn, Edelgard: Bildungspolitik zu Beginn des neuen Jahrtausends, RdJB 2000, S. 3-7.
Katz, Alfred: Staatsrecht: Grundkurs im öffentlichen Recht, 14. Auf., Heidelberg 1999.
Maurer, Hartmut: Staatsrecht I :Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen, 6. Auf. , München 2010.
Neumann, Volker: Sozialstaatsprinzip und Grundrechtsdogmatik, DVBl 1997, S. 92-103.
Niehues, Norbert: Schul- und Prüfungsrecht I: Schulrecht, 4. Auf. , München 2006.
Schmidt- Lauff, Sabine: Chancen für individuelle Lernzeiten-Bildungsurlaubs und Freistellungsgesetze, RdJB 2005, S. 221-235.
Stefan, Koslowski: Vom Sozialen Staat zum Sozialstaat, Der Staat 1995, S. 221-238.

------------------------------------------------------------------------ 第 19 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-3008201319045400
論文名稱(中文) 論家庭照顧者之老年經濟安全保障─以年金制度為中心
論文名稱(英文) The Protection of Family Caregivers’ Economic Security in Old Age
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 曾偉倫
學號 U26981078
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-07-02
論文頁數 165頁
口試委員 指導教授-蔡維音
口試委員-郭書琴
口試委員-孫迺翊
關鍵字(中) 家庭照顧者
老年經濟安全
年金制度
衍生依賴關係
婚姻與家庭基本權
社會國原則
離婚年金權利分配
老年給付
遺屬給付
關鍵字(英) Family Caregiver
Economic Security in Old Age
System of the Pension
Derivative Dependency
Right of Marriage and Family
the Principle of Social State
Versorgungsausgleich
Old-Age Pension Benefits
Survivor Pension Benefits
學科別分類
中文摘要 本文以家庭照顧者老年經濟安全保障為研究對象,並以與老年經濟安全最相關的社會保險年金制度為研究中心。家庭照顧者在法學上並非常使用的名詞,且亦無統一的定義,故有先說明的必要。本文所稱之家庭照顧者,係指家庭中承擔照顧任務,且屬同一家計單成的成員。其最典型的例子即為家庭主婦。其為一群存在於家庭與社會已久的群體,惟長久以來其老年經濟安全並未被加以重視,因此本文將主要分成以下三部分,除釐清家庭照顧者老年經濟安全需求的原因外,將尋求憲法上的要求,以檢視目前年金制度,或作為建構新的法制度的標準:

一、以衍生依賴關係的形成,詮釋家庭照顧者的依賴處境與對老年經濟安全的需求,保障模式則採取以家務勞動建立獨立法律上保障地位方式,並提出目前年金制度的保護不足之處。

二、提出憲法上檢視保障家庭照顧者老年經濟安全法制度的標準,主要包括基本權利與社會國原則兩部分。基本權利部分,涉及生存權、財產權、婚姻與家庭基本權及平等權,由個別基本權的保護領域及基本權功能,探討如何作用於建構或檢討法制度內容。社會國原則以社會安全與社會正義為內容,指示各種法制度制定的方向與融入其價值。本文另將提出基本權利與社會國原則如何互動,以共同作為保障家庭照顧者老年經濟安全法制度的憲法指導原則。

三、提出本文對保障家庭照顧者老年經濟安全相關法制度的建議,區分成建構新的法制度評估與檢討現行年金制度兩大部分:前者主要包括未來以民法保障的可能性評估及建構離婚年金權利分配制的建議,後者則係對育嬰假的檢討、國民年金中配偶繳費連帶責任的合憲性、探討遺屬給付權利性質與對無謀生能力要件的解釋。
英文摘要 This paper focuses on the protection of family caregivers’ economic security in old age, especially the most relevant legal system of the pension benefits in social insurance. Family caregivers have existed in family and society for a long time, but the protections of their economic security in old age are ignored in Taiwan’s legal system. To explaining why family caregivers have the needs of economic security in old age and check with the constitutional standards whether the pension benefits in social insurance is enough to protect their economic security in old age, this paper will divide in three paragraphs to solve this problem. First, we will use derivative dependency to explain the economical dependant situation of family caregivers and the needs of economic security in old age. And the protection model we choose is to transform the value of the dependency work into constructing a legal position of protecting economic security in old age. Second, we will try to find the constitutional standards of checking and constructing the legal system of protecting economic security in old age. In this part, the human right like the right of survival, property, marriage and family, and the protection of equality plays an important law, especially when it combines with the principle of social state. We will explain how they cooperate or conflict with each other. Third, we will make some suggestions on the protection of family caregivers’ economic security in old age. There are two different parts in this paragraph. One is for the constructions of new legal systems, like evaluating the probability of protecting economic security in old age in Civil Code and putting the right of old-age pension benefits into the system of distribution or the reminder of the property when divorce. Another is for reversing the current legal system of the pension benefits to meet the protection model we choose.
論文目次 論文目錄
第一章 前言 1
第一節 問題意識與研究動機 1
第二節 研究範圍 6
第三節 研究步驟 8
第四節 文獻回顧 9
第二章 家庭照顧者之老年經濟安全問題 15
第一節 家庭照顧者的犧牲與貢獻 15
第一項 家庭照顧者的概念界定 15
第二項 維繫家庭的功能 20
第三項 工作與家庭選擇的兩難 22
第四項 國家與社會存續的維護 27
第二節 家庭照顧者的需求分析 30
第一項 以典型家庭為主要規範對象的法秩序 30
第二項 老年經濟安全為家庭照顧者的主要需求 33
第三項 保障家庭照顧者老年經濟安全的方向 37
第三節 保障家庭照顧者老年經濟安全的法制度 40
第一項 私人生活關係的介入 41
第二項 法制度面解決家庭照顧者老年經濟安全的手段 49
第三項 以年金作為保障家庭照顧者老年經濟安全的主要手段 58
第四項 現行立法保護密度不足 62
第四節 小結 65
第三章 保障家庭照顧者老年經濟安全的憲法基礎 66
第一節 國家立法保護的正當性基礎 66
第一項 促進基本權利實現 66
第二項 社會國原則對保護弱勢者的要求 69
第二節 與保障家庭照顧者老年經濟安全相關的基本權 73
第一項 生存權 73
第二項 財產權 80
第三項 婚姻與家庭基本權 86
第四項 平等權與優惠性差別待遇 92
第三節 社會國原則在立法形成時的作用 98
第一項 社會國原則內容的開放性 98
第二項 我國憲法中的社會國原則 101
第三項 社會國原則與基本權利的互動 104
第四節 小結 110
第四章 家庭照顧者老年經濟安全法制的檢視與建議 112
第一節 雙軌法制度保障的可能 112
第一項 支配民法中家庭資源分配秩序的原則 112
第二項 消失於民法中的老年經濟安全保障 115
第二節 建立離婚年金權利分配制評估 120
第一項 參與分配的客體應擴及公法上年金期待權 120
第二項 納入年金期待權分配與財產權侵害的質疑 125
第三項 建立新的年金分配制度或改革剩餘分配財產制的評估 129
第三節 未足以保障家庭照顧者老年經濟安全的社會法 135
第一項 比較法上的觀察:德國社會保險法上對家庭保護的措施 135
第二項 無法達到保障家庭照顧者功能的育嬰假 140
第三項 保障無就業家庭照顧者的國民年金制度 142
第四項 遺屬照護制度的重新思考 146
第五章 結論 152
參考文獻 155

參考文獻 參考文獻

一、中文期刊

王方,民意與福利初探:對女性照顧者津貼研究之建議,社區發展季刊,第101期,2003年3月,頁239-247
王卓脩,由專業化與分工觀點看贍養費與家事薪給的計算及法律地位,臺大法學論叢,第27卷第2期,1998年4月,頁125-171
王增勇,家庭照顧者做為一種改革長期照顧的社會運動,台灣社會研究季刊,第85期,2011年12月,頁397-414
朱翠燕、李素卿、王祖琪、謝瑞雲、李秋玉、林秀麗,女性照顧者負荷之質性研究,北市醫學雜誌,第7卷第2期,2010年6月,頁144-153
呂寶靜,支持家庭照顧者的長期照護政策之構思,國家政策季刊,第4卷第4期,2005年12月,頁25-40
李宜儒、陳國樑、黃勢璋,老農津貼年金化與政府財政負擔,當代財政,第24期,2012年12月,頁44-70
李逸、周汎澔、陳彰惠,家庭照顧者議題─從性別、私領域到公共政策的觀點,護理雜誌,第58卷第2期,2011年4月,頁57-62
邵惠玲,自由權干預作用下的平等權審查─以德國社會保險法制實踐為中心,臺北大學法學論叢,第83期,2012年9月,頁1-42
施慧玲,掀開法律解釋的面紗、窺看價值衡量的容顏-大法官釋字第六二○號解釋簡析-,台灣本土法學雜誌,第91期,2007年2月,頁310-316
洪惠芬,「照顧者正義」:性別正義不只是法律平等,臺灣社會研究季刊,第51期,2003年9月,頁95-142
洪惠芬、廖美蓮、謝玉玲,照顧任務分配的公平性:對台灣社會照顧體制的初步檢視,社會發展研究學刊,第11期,2012年5月,頁33-70
孫迺翊,社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間:以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心,台大法學論叢,第41卷第2期,2012年6月,頁445-516
孫迺翊,憲法解釋與社會保險制度之建構─以社會保險「相互性」關係為中心,台大法學論叢,第35卷第6期,2006年11月,頁241-290
孫迺翊,親屬法與社會法的交錯領域-一個教學構想的嘗試-,台灣法學雜誌,第89期,2006年12月,頁87-104
孫迺翊,離婚年金權利分配制(Versorgungsausgleich)-以德國法為借鏡,國立中正大學法學集刊,第25期,2008年11月,頁1-48
郝鳳鳴,從社會保障觀點論育嬰假相關法制之改革,臺灣本土法學,第89期,2006年12月,頁1-4
張桐銳,論憲法上之最低生存保障請求權,政大法學評論,第123期,2011年10月,頁121-191
張道義,社會理論與社會國理論:史坦恩的模式,臺大法學論叢,第39卷第4期,2010年12月,頁1-71
陳愛娥,「兩性平等教育法」草案與「兩性地位之實質平等」,月旦法學雜誌,第84期,2002年5月,頁167-178
陳愛娥,平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限─兼評司法院大法官相關解釋,憲政時代,第32卷第3期,2007年1月,頁259-298
程明修,契約自由與國家之保護義務,憲政時代,第30卷第2期,2004年10月,頁195-228
黃俐婷,女性照顧者角色負荷及其資源運用探討,社區發展季刊,第101期,2003年3月,頁224-238
黃昭元,平等權與自由權競合案件之審查─從釋字第六四九號解釋談起,法學新論,第7期,2009年2月,頁17-42
黃昭元,平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能,台大法學論叢,第37卷第4期,2008年12月,頁253-284
詹鎮榮,社會國原則─起源、內涵及規範效力,月旦法學教室,第41期,2006年3月,頁32-41
廖元豪,平等權:第一講 憲法平等權之意義,月旦法學教室,第68期,2008年6月,頁48-58
廖元豪,平等權:第四講 可疑分類之嚴格審查─種族歧視相關案例研析及比較,月旦法學教室,第83期,2009年9月,頁32-44
廖元豪,非視障者比視障者更值得保護?-精細、嚴謹,但欠缺權力敏感度 的釋字六四九號解釋-,臺灣法學雜誌,第123期,2009年3月1日,頁187-193
蔡維音,低收入戶認定之需求審查,興大法學,第5期,2009年5月,頁1-34
蔡維音,社會權此概念有何作用?,月旦法學教室,第110期,2011年12月,頁12-14
蔡維音,財產權之保護內涵與釋義學結構,成大法學,第11期,2006年6月,頁31-74
蔡維音,最低生存基礎之界定─從社會救助與個人綜合所得稅進行之交互考察,月旦法學雜誌,第212期,2013年1月,頁103-125
蔡維音,論家庭之制度保障─評釋字第502號解釋,月旦法學雜誌,第63期,2000年8月,頁138-143
鄭冠瑾、邱逸榛、李佳琳、廖順奎、李淑花,家庭照顧者壓力感受與壓力生理指標相關性之探討,護理雜誌,第58卷第3期,2011年6月,頁43-52
蕭英玲,臺灣的家務分工:經濟依賴及性別的影響,臺灣社會學刊,第34期,2005年6月,頁115-145

二、中文專書文章

李震山,家庭權,收於氏著,多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心,元照,2007年9月,頁157-192
李震山,憲法未列舉之固有權─生命、身體、尊嚴與人格,收於氏著,多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心,元照,2007年9月,頁97-156
施慧玲,家庭、法律、福利國家─現代親屬身分法的主要研究課題,收於氏著,家庭、法律、福利國家─現代親屬身分法論文集,元照,2001年2月,頁1-33
孫迺翊,從社會保險之財務處理方式論世代負擔之公平性問題,收於當代公法新論(下)─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照,2002年7月,頁465-496
張志銘,從基礎保障看工業國家的年金改革,收於郭明政主編,年金制度及其法律規範:年金制度及其法律規範學術研討會論文集,政治大學法學院勞動法與社會法研究中心,1999年,頁71-102
張道義、徐國慶,國家與社會─梁啟超、黑格爾和史坦恩國家理論初探,收於翁嘉禧、顧長永,臺灣的發展:全球化、區域化與法治化,巨流,2006年7月,頁525-559
張嘉尹,基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向,收於收於當代公法新論(上)─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照,2002年7月,頁29-70
許宗力,從大法官解釋看平等原則與違憲審查,收於李建良,簡資修編,憲法解釋之理論與實務(第二輯),中央研究院人文社會科學研究中心, 2000年8月,頁85-122
郭明政,社會憲法─社會安全制度的憲法規範,收於蘇永欽主編,部門憲法,元照,2006年1月,頁313-352
郭明政,離婚配偶之年金分割請求權,收於氏著,年金政策與法制,元照,2009年6月,頁211-229
郭書琴,多元家庭與家事事件之實體與程序─自「經濟社會文化權利國際公約」第10條的內國化談起,收於臺灣法學會主編,台灣法學新課題(八),元照,2010年10月,頁70-99
陳愛娥,司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變,收於劉孔中、李建良主編,憲法解釋之理論與實務,中央研究院人文社會科學研究中心,
1998年6月,頁393-420
陳新民,論「社會基本權利」,收於氏著,憲法基本權利之基本理論上冊,元照,5版,2002年7月,頁95-128
葛克昌,公法對私法關係之承接與調整,收於氏著,稅法基本問題,元照,2005年9月,頁197-220
葛克昌,國家與社會二元論及其憲法意義,收於氏著,國家學與國家法─社會國、租稅國與法治國理念,元照,1997年9月,頁7-42
葛克昌,婦女政策之憲法基礎─憲法增修第十條第六項意旨,收於黃宗樂教授六秩祝賀─公法學篇(一),學林,2002年5月,頁177-218
鍾秉正,年金財產權之憲法保障─兼從司法院大法官會議釋字第434號解釋出發,收於氏著,社會法與基本權保障,元照,2010年6月,頁105-150
鍾秉正,從「老年安全」看國民年金保險之實施,收於氏著,社會福利之法制化,元照,2008年11月,頁61-87
蘇永欽,我國憲法中的家庭,收於氏主編,部門憲法,元照,2006年1月,頁795-806

三、中文專書

呂寶靜主編,社會工作與台灣社會,巨流,2版,2011年9月
李惠宗,憲法要義,元照,6版,2012年9月
林秀雄,親屬法講義,元照,3版,2013年2月
林萬億,社會福利,五南,2010年10月
林萬億,臺灣的社會福利:歷史與制度的分析,五南,2版,2012年1月
城仲模、董保城,憲法新論,元照,5版,2012年9月
柯木興,社會保險,中國社會保險學會,2007年
家庭照顧者關懷總會,照顧的路好好走—家庭照顧者教育手冊,2005年
謝秀芬,家庭社會工作,雙葉書廊,2版,2011年
許育典,憲法,元照,4版,2010年8月
郭明政,社會安全制度與社會法,翰蘆,1997年
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法親屬新論,三民,10版,2011年9月
蔡文輝,婚姻與家庭:家庭社會學,五南,5版,2012年2月
蔡維音,全民健保財政基礎之法理研究,正典,2008年5月
蔡維音,社會國之法理基礎,正典,2001年
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如,親屬法,2007年9月
鍾秉正,社會保險法論,三民,2005年11月
瞿海源, 王振寰主編,社會學與台灣社會,巨流,2版,2009年9月

四、德文文獻

Bethge, Herbert / von Coelln, Christian, Grundriss Verfassungsrecht, 4. Aufl.,Vahlen, 2011
Eichenhofer, Eberhard, Sozialrecht, 7. Aufl., Mohr Siebeck, 2010
Hase, Friedhelm, Familienförderung durch die Sozialversicherung, in: Familie und Sozialleistungssystem, ESV, 2008
Jarass, Hans D./ Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar, 11. Aufl., C. H. Beck , 2011
Kloepfer, Michael, Verfassungsrecht I, 1. Aufl., C. H. Beck, 2010
Maurer, Hartmut, Staatsrecht I, 4. Aufl., Beck, 2005
Schwab, Dieter, Familienrecht, 18. Aufl. , Verlag C. H. Beck, 2010
Voßkuhle, Andreas, Der Sozialstaat in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, SOZ, 04/2011, S. 181-186
Waltermann, Raimund, Sozialrecht, 6. Aufl., C. F. Müller, 2006
Zacher, Hans F., Grundtypen des Sozialrechts. In: ders., Abhandlungen zum Sozialrecht, C. F. Müller, 1993

五、英文文獻

Fineman, Martha Albertson, The Autonomy Myth: a theory of dependency, The New Press, 2004
Kittay, Eva Feder, Love’s Labor: essays on women, equality, and dependency, Routledge, 1999

六、日文文獻

堀勝洋,年金保険法 : 基本理論と解釈.判例,法律文化社,第2版,2011年

七、碩士學位論文

林怡君,德國離婚配偶年金分配請求法制之研究,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2010年

八、研究報告

勞退及勞保老年給付於離婚配偶間如何分配之法制度案,行政院勞工委員會委託研究報告,計畫編號07-10103087,研究主持人郭玲惠,2012年12月

九、網路資源

德國實務對養護保險中非職業性地(nicht erwerbsmäßig)要件的解釋, http://www.uk-bw.de/versicherte/haeusliche-pflegepersonen/pflegebeduerftig-nicht-erwerbsmaessig-haeusliche-umgebung.html (最後瀏覽日:2013/08/24)
內政部2011年婦女生活狀況調查報告,
http://sowf.moi.gov.tw/stat/Survey/婦女/100年婦女生活狀況調查報告.pdf‎ (最後瀏覽日:2013/6/16)
內政部對以房養老政策的相關說明, http://sowf.moi.gov.tw/06/files/%E9%80%A3%E7%B5%90%E7%B6%B2%E5%9D%80.htm (最後瀏覽日:2013/8/24)
內政部社會救助網站的說明,
http://sowf.moi.gov.tw/10/new10.htm (最後瀏覽日:2013/5/8)
衛生福利部對育嬰假期間保費計算的說明,http://www.nhi.gov.tw/webdata/webdata.aspx?menu=19&menu_id=705&webdata_id=1227&WD_ID=953 (最後瀏覽日:2013/8/24)

------------------------------------------------------------------------ 第 20 筆 ---------------------------------------------------------------------
系統識別號 U0026-3107201313280000
論文名稱(中文) 未成年人自主決定與父母意見相衝突之法律問題—以子女身體自決為中心
論文名稱(英文) The Legal Issues of the Conflicts between Minor’s Self-determination and Parents’ Opinions: with Particular Reference to Minor’s Physical Autonomy
校院名稱 成功大學
系所名稱(中) 法律學系
系所名稱(英) Graduate Institute of Legal Sciences
學年度 101
學期 2
出版年 102
研究生(中文) 鄭瑜亭
學號 U26991138
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-07-05
論文頁數 198頁
口試委員 指導教授-林易典
口試委員-王海南
口試委員-林秀雄
關鍵字(中) 未成年人自決
自主決定
未成年人自主權
未成年人的決定能力
意思能力
公序良俗
子女最佳利益
親權
親權限制
未成年人身體自主與父母意見之衝突
關鍵字(英) minor’s physical autonomy
self-determination
minor’s decision-making right
minor’s ability to decide
mental capacity
public order and good customs
the best interest of the child
parental rights
limits of parental rights
the conflicts between minor’s self--determination and parents’ opinions
學科別分類
中文摘要 未成年人為人格權之主體,其人格權亦受憲法第22條概括基本權之保護,對於自己身體之處分,具有自主權,父母、法定代理人、國家或其他第三人應尊重之。惟,當子女無意思能力、無充分之判斷能力、或未成年人之身體處分決定違背公序良俗,而應由其父母本於其親權代為決定,未成年人之身體自主權應被排除。此時,由於未成年人無權決定,即便父母子女間有意見衝突,亦僅是不真正衝突,法院無權介入。

為什麼父母有對於子女身體自主參與同意的權利的基礎,因為如果是有子女有自主權,就沒有父母同意的空間,這只有兩種情況,就是子女根本沒有自主權時,即自主權被排除時,父母基於法定代理權來單獨決定,及子女有自主權時父母會基於特別法有同意權來共同決定。

為了保護未成年人,國家可介入家庭自治,但國家不可未基於充足之理由及合法的程序,即剝奪、減弱父母之親權或同意權。故而,於父母子女間之意見有衝突時,法院可依據民法第1086條第2項規定,倘若父母與未成年子女有利益相反情形時,法院得為該未成年子女選任特別代理人;又,依民法第1090條,於父母濫用其同意權時,法院得停止其一部或全部之親權;再者,於子女有自主權而父母亦有同意權下之真正衝突時,依法理,法院得以法律續造方式,於父母與其未成年子女對重大事項權利之行使意思不一致時,適用民法第1089條第2、3項,基於子女最佳利益原則,酌定父母對於子女權利義務事項。

依前述民法的處理父母子女意見衝突機制,對於未成年人身體自主決定與其父母具同意權時意見衝突之解決,應先區分為受特別法規範與未受特別法規範之身體處分行為。本論文認為,受特別法規範之下,於風險性、侵入性小之身體處分行為,可目的性限縮解釋醫療法第63條2項及64條2項之規定,即具意思能力之未成年人,其身體處分之決定,於不違反公序良俗與子女最佳利益原則範圍內,可獨立決定其身體處分事項,法定代理人仍無權利干涉,兩者之意見衝突並非真正的衝突,法院尚不得介入;惟,於風險性、侵入性大的身體處分行為,基於上開醫療法規之規定,必須得到未成年人及其法定代理人同意,方得進行,兩者之意見衝突,屬於真正的衝突,法院得介入之。

本文認為,未受特別法規範之身體處分行為,風險小、侵入性小之身體處分行為,具意思能力之未成年人同意,且通過公序良俗之審查時,未成年人可自己決定處分之,法定代理人不得干涉。若身體處分行為之風險性、侵入性大,應認為未成年人無意思能力,而無法自我決定,此時僅應由父母或法定代理人可代為決定,縱父母與子女間有意見衝突,仍屬不真正衝突,法院亦無介入空間。

於父母與未成年子女意見衝突時,係由法院判斷父母或未成年子女之意見,何者對於子女較為有利,而以該意見為準,非由法院逕為決定,以取代父母或未成年子女之意思。此時,法院必須審查兩者之決定是否危害或違反兒童最佳利益。在任何個案中,子女最佳利益原則永遠是最優先列入考慮之事項。
英文摘要 Minors have personality right, the right is under the protection of Article 22 of Constitution. Minors have autonomous right to decide how to dispose their body, so parents, legal representative, governments, and another person should respect of them. However, minors’ physical autonomy should be removed when they have no mental capacity or enough judging ability or their decisions overriding public order and good customs, and their parents have parental rights to make a physical decision for them. In this moment, because minors have no right, the conflicts between minor’s self-determination and parents’ opinions are not a real conflict, so the court has no right to interfere.

Why the parents have right to take part in their children’s physical autonomy, because if minors have autonomous right, the parents have no right to consent. There are only two situations, first, the parents can base on the authority as a statutory agent to decide independently when minors’ autonomous right is be removed. Second, the parents can base on the special law to decide when minors’ have autonomous right.

To protect minors, the government have right to interfere in family autonomy. But the government can’t deprive and abate parents’ parental rights or right to consent without enough reasons and due process. The court can accord to the second paragraph of Article 1086 of Civil Code, where the parents have a conflict of interest with their minor children, the court can appoint a special agent for the children. And according to Article 1090 of Civil Code, where one of the parents has abused his or her rights over their children, the court can suspend all or part of his or her rights to the children. Moreover, when both minors and the parents have right to decide, according to the jurisprudence, with the continued development of the laws, the court can base on the provisions of the second and the third paragraphs of Article 1089 of Civil Code. If there is inconsistency between the parents and their minor children in the exercise of the rights in regard to the important events of the minor child, the court must judge the event in accordance with the best interests of the child.

As mentioned above, how to resolve the conflicts between the minors’ self-determination and their parents’ opinions. Under special law, this thesis represents that, in low risky and low invasive physical-disposal behaviors, explaining the provisions of the second paragraphs of Article 63 and 64 of Medical Care Act with paradox of value, and minors who have mental capacity can decide how to dispose their body independently in the range of public order and good customs and the best interest of the child, and parents have no right to interfere. This kind of conflict is not a real conflict, so the court has no right to interfere. However, in high risky and high invasive physical-disposal behaviors, according to Medical Care Act, the minor’s and the parents’ consent is needed. This kind of the conflict between minor’s physical autonomy and the parents’ opinions should be a real conflict, so the court can interfere in this conflict.

Non-regulated by special law, this thesis represents that, in low risky and low invasive physical-disposal behaviors, minors who have mental capacity consent and the consent is allowed by public order and good customs, then minors have right to make a decision independently, and the parents have no right to interfere. However, in high risky and high invasive physical-disposal behaviors, minors have no mental capacity, so the parents have right to decide for their children. This kind of the conflict between minor’s physical autonomy and the parents’ opinions is not a real conflict, so the court can’t interfere in this conflict.

There are the conflicts between minors’ and the parents’ opinions. While judging the best interest of the child, the court should base on minors’ and the parents’ opinions, it means that the court can’t judge at discretion instead of minors’ and the parents’ opinions, and the court must exam the best interest of the child. In every case, the child’s best interests are to be “a primary consideration”.
論文目次 中文摘要 III
ABSTRACT V
謝辭 VII
目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法與範圍 3
第一項 研究方法 3
第一款 文獻回顧法 3
第二款 案例分析法 4
第三款 比較法分析 4
第二項 研究範圍 4
第二章 未成年人之身體自主權 7
第一節 未成年人身體自主權之基礎 7
第一項 憲法上人性尊嚴、人格自由與人格權 7
第一款 人性尊嚴 7
第二款 人格自由與人格權 9
第三款 身體自主權 13
第一目 來源與概說 13
第二目 身體自主以自我決定為中心 14
第三目 他山之石 16
第四款 憲法上防禦權與第三人效力 16
第一目 憲法防禦權 16
第二目 第三人效力 17
第二項 兒童權利公約 18
第一款 兒童具有自主決定權 18
第二款 子女意見表明權 19
第三款 本文意見 22
第三項 私法上人格權 22
第一款 由憲法人格權落實到私法人格權 22
第二款 人格權之基本概念與規範 23
第三款 與本論文主題相關之人格權種類 24
第一目 生命權 24
第二目 身體權 24
第三目 健康權 25
第四目 病人之自主決定權 25
第四項 小結 26
第二節 未成年人得獨立行使身體自主權之辨別標準 27
第一項 學說爭論與本文意見 27
第一款 學說爭論 27
第二款 本文意見 29
第二項 以身分行為之意思能力為辨別標準 30
第一款 以身分行為之意思能力為辨別標準之理由 31
第二款 辨別未成年人之意思能力 32
第三項 子女最佳利益優先於未成年人之身體自主權 34
第三節 未成年人身體自主權所受之限制 35
第一項 自憲法觀點論述 35
第二項 自未成年子女的最佳利益(子女最佳利益)論述 36
第四節 未成年人身體自主權之排除 38
第一項 子女無意思能力時 38
第二項 子女判斷能力低時 40
第三項 子女之意思違背公序良俗時 41
第五節 衝突的類型 42
第一項 衝突的前提 43
第一款 未成年人得完全行使身體自主權之情形 43
第二款 法律規定須未成年人與父母之同意,但兩者意見衝突之情形 43
第三款 未成年人無權決定,而與父母意見相衝突之情形 45
第二項 衝突的類型化 45
第六節 小結 45
第三章 父母參與未成年子女身體自主權之基礎 47
第一節 憲法上之基礎 47
第一項 德國基本法 47
第一款 親權為一自然權 47
第二款 國家有權監督親權之行使 48
第二項 我國憲法 49
第一款 親權為憲法第22條概括基本權之一 49
第二款 以子女最佳利益為核心 51
第三項 防禦權與第三人效力 52
第一款 防禦權 52
第二款 第三人效力 52
第二節 私法上基礎 53
第一項 父母介入係基於親權而非基於父母身分關係本質 53
第二項 我國民法親屬編關於親權之規定 54
第一款 行使親權之人與服親權之人 54
第一目 親權之行使能力 54
第二目 父母共同行使為原則 54
第三目 親權人之變動 56
第四目 服親權之人 57
第二款 親權之內容 58
第一目 親權、監護一元化 58
第二目 親權之內容 58
第三款 與本論文相關之親權種類 59
第一目 保護教養權 59
第二目 懲戒權 59
第三目 同意權及法定代理權 61
第三節 父母參與未成年子女身體自主權之界限 65
第一項 基本權之衝突 65
第二項 身上照護權之限制 66
第三項 子女具自主決定能力時 68
第四項 父母利益與子女利益相反之情形 69
第一款 利益相反之判斷 69
第二款 適用於身體處分行為 72
第五項 親權濫用之情形 73
第四節 國家介入父母與子女意見衝突之正當性 75
第五節 小結 76
第四章 國家介入未成年人身體自主事項之決定 77
第一節 國家介入未成年人身體自主事項之基礎 77
第一項 國家介入未成年人身體自主事項之法規基礎 77
第一款 我國法規 77
第二款 兒童權利公約 79
第二項 國家介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之界限 80
第三項 國家介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之方式 81
第一款 行政機關介入 82
第二款 法院介入 83
第一目 選任特別代理人 83
第二目 酌定父母對子女之權利義務 84
第三目 停止親權 85
第二節 法院介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之情形 86
第一項 子女與其父母利益相反 86
第二項 子女意見與父母之一方相同,而與另一方不同 87
第三項 子女意見與父母不同、或是三方意見皆不同 87
第四項 法律規定須同時考量父母與子女之意見 88
第五項 親權濫用 89
第三節 以子女最佳利益為優先考量 91
第一項 概說 91
第二項 兒童權利公約 92
第三項 我國法體現 93
第四項 子女最佳利益的展現 94
第一款 子女具自主決定權利及應尊重其意見 94
第二款 保護未成年人生命、身體、健康 95
第四節 小結 97
第五章 未成年人身體自主權與父母意見衝突具體態樣之解決 99
第一節 以治療為目的之醫療行為 99
第一項 概說 99
第一款 告知後同意原則與醫療行為之定義 99
第二款 醫療行為分為治療性與非治療性醫療行為 101
第二項 未成年人之同意能力與父母之代理同意 102
第三項 依治療行為之效果為區分 103
第一款 治療效果確實的治療行為 103
第一目 風險大 104
第二目 風險小 107
第三目 精神疾病 108
第二款 治療效果不佳或成為負擔的治療行為 111
第三款 不影響或影響身體健康程度小的治療行為 113
第四項 外國立法例 113
第一款 美國 113
第二款 英國 115
第三款 德國 117
第五項 我國立法例之檢討 118
第二節 非以治療為目的之醫療行為 119
第一項 器官捐贈 120
第一款 死後捐贈器官 121
第一目 未成年人得自行決定死後捐贈器官 121
第二目 未成年人關於死後捐贈之意思與法定代理人之意思相衝突 122
第二款 活體捐贈器官 123
第一目 活體肝臟捐贈 123
第二目 活體非器官之身體組織捐贈 124
第三目 小結 127
第二項 非以治療為目的之人體試驗 127
第一款 我國相關法規 128
第二款 本文意見 129
第三項 非治療性美容醫學 132
第一款 依意思能力浮動說判斷未成年人的同意能力 133
第一目 光電治療、針劑注射治療 134
第二目 美容手術 134
第二款 外國立法例 136
第三節 體罰 137
第一項 懲戒權之範圍 137
第二項 我國相關法規與法院介入之基礎與空間 138
第三項 未成年子女依據身體自主權可拒絕父母之體罰 140
第四節 器官外身體組織之讓與 142
第一項 以人體組織為標的之買賣契約效力 142
第二項 未成年人處分身體組織以取得財產利益之同意效力 143
第五節 小結 146
第六章 法院審理未成年人身體處分事件之相關問題 147
第一節 法院介入身體處分行為意見衝突態樣之整理與分析 147
第一項 法院介入審理意見衝突之前提 147
第一款 概說 147
第二款 受特別法規範與未受特別法規範之分類 148
第二項 受特別法規範的身體處分行為 151
第一款 治療性醫療行為 151
第二款 非治療性醫療行為 154
第三項 未受特別法規範的身體處分行為 155
第四項 權利變動之可能 156
第二節 我國法院審理未成年人身體處分決定之現狀與困境 157
第一項 我國法院審理之現狀與困境 157
第一款 法院審理子女最佳利益原則必須衡量專業人士之意見 157
第二款 法院必須以仲裁者之高度進行個案審理 158
第二項 我國法院審理困境之解決 159
第一款 法院如何判斷未成年人具有意思能力(同意能力) 159
第一目 法院應選任專業醫師為鑑定人 159
第二目 醫療專業鑑定未成年人意思能力之方式 160
第二款 法院如何判斷子女最佳利益 161
第一目 證人及鑑定人之角色 161
第二目 應考量未成年人之意見與其他因素 162
第三款 法院如何判斷未成年人之決定符合公序良俗 163
第一目 判斷公序良俗之要素 163
第二目 法院之審查 164
第四款 法院如何判斷身體處分行為的風險性大小 164
第一目 法院應傳喚未成年人之主治醫師為證人 164
第二目 法院應選任專業醫師或醫療單位為鑑定人或鑑定單位 165
第三目 法院應依個案判斷風險性大小 165
第三節 小結 167
第七章 結論 169
第一節 未成年人之身體自主權與父母之介入 169
第一項 未成年人具身體自主權與所受之限制 169
第二項 父母之親權與限制 170
第二節 未成年人與父母意見之衝突及法院之介入 170
第一項 法院介入審理之依據 170
第二項 未成年人之意思能力應個案判斷 171
第三項 子女最佳利益原則恆為法院審理之最優先考量因素 172
第三節 國家應制定法規或制度保護未成年人之身體自主權 172
參考文獻 173
一、中文文獻(按作者姓氏筆畫排序) 173
二、德文文獻(按作者姓名字母排序) 181
三、英文文獻(按作者姓名字母排序) 182
四、日文文獻(按作者姓氏筆畫排序) 185
附錄:國際公約及特別法條文 187
聯合國兒童權利公約 187
醫療法 189
醫師法 190
精神衛生法 191
優生保健法 192
安寧緩和醫療條例 193
人體器官移植條例 195
藥品優良臨床試驗準則 196
人體研究法 197
研究用人體採集與使用注意事項 198
人工生殖法 198
兒童及少年福利與權益保障法 199
參考文獻 參考文獻
一、中文文獻(按作者姓氏筆畫排序)
(一) 書籍與論文集
1. BVerfGE 92, 158 ff.詹鎮榮譯,未婚生子女生父之裁定,收錄於德國聯邦憲法法院裁判選輯(十二),司法院發行,2006年11月。
2. Christian V. Bar著,焦美華譯,張新寶審校,歐洲比較侵權行為法(下冊),元照,2003年2月初版。
3. Dr. Christian Starck著,林三欽譯,基本權與私法,收錄於當代公法新論(上)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月初版。
4. Peter A. Singer著,蔡甫昌編譯,臨床生命倫理學,臺北市:財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,金名圖書總經銷,2003年9月初版。
5. 大林慈濟醫療團隊,你可以跟醫師喊卡:常見手術及其風險(上),時報文化,2011年4月初版。
6. 大林慈濟醫療團隊,你可以跟醫師喊卡:常見手術及其風險(下),時報文化,2012年4月初版。
7. 王澤鑑,民法總則,自版,2006年8月。
8. 王澤鑑,人格權法,自版,2012年1月初版。
9. 王澤鑑,侵權行為法(一),自版,2008年3月初版。
10. 王澤鑑,勞動契約上之單身條款、基本人權與公序良俗,收錄於民法學說與判例研究(七),自版,2009年12月。
11. 王海南,德國新親子法關於血緣關係之認定,收錄於黃宗樂教授六秩祝賀-家族法學篇論文集,2002年5月一版。
12. 王皇玉,刑法上的生命、死亡與醫療,自版,2011年12月初版。
13. 李震山,人性尊嚴與人權保障,元照,2001年11月再版。
14. 李震山,多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為核心,元照,2005年10月。
15. 李震山,論憲法未列舉之自由權利之保障-司法院大法官相關解釋之評析,收錄於憲法解釋之理論與實務三輯(上冊),中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月初版。
16. 李惠宗,憲法要義,元照,2006年9月三版。
17. 何建志,醫療法律與醫學倫理,元照,2012年2月。
18. 林秀雄,親屬法講義,元照,2011年7月初版。
19. 林鈺雄,新刑法總則,元照出版,2006年9月初版。
20. 吳志正,醫療民事責任,收錄於醫療法律,元照,2012年4月初版。
21. 吳志正,醫療責任體系篇—解讀醫病關係Ⅱ,元照,2006年9月初版。
22. 邱聰智,新訂民法債編通則(上),2000年9月。
23. 邱玟惠,生醫科技法律,收錄於醫療法律,元照,2012年4月初版。
24. 施啟揚,民法總則,自版,2005年。
25. 施慧玲,家庭法律社會學論文集,元照,2004年9月初版。
26. 施慧玲,家庭、法律、福利國家,元照,2001年2月初版。
27. 紀欣,美國家事法,五南,2009年3月。
28. 姚志明,侵權行為法,元照,2011年1月二版。
29. 高鳳仙,親屬法-理論與實務,五南,2008年9月九版。
30. 葛克昌,國家與社會二元論及其憲法意義,收錄於國家學與國家法—社會國、租稅國與法治國理念,月旦,1996年4月初版。
31. 許澍林,親屬法新論,自版,2007年2月。
32. 許育典,憲法,元照,2008年2月初版。
33. 張麗卿,司法精神醫學-刑事法學與精神醫學之整合,元照,2011年4月三版。
34. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法親屬新論,1997年初版。
35. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法親屬新論,三民,2008年1月七版。
36. 黃宗樂,親子法之研究,1980年3月初版。
37. 黃丁全,醫事法,元照,2000年7月。
38. 蔡墩銘,生命與法律,翰蘆,1998年11月。
39. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如,親屬法,自版,2007年9月。
40. 謝靜慧,公民權利與政治權利公約暨經濟社會文化權利公約下之兒童及少年人權-以法官保留原則與專業法庭(院)之運作現況為中心,收錄於台灣法學新課題(八),社團法人台灣法學會,2010年10月初版。
41. 蘇永欽,我國憲法中的家庭,收錄於部門憲法,元照,2006年1月初版。

(二)期刊
1. 丁予安、黃立,我國人體試驗規範之檢討與建議,醫療品質雜誌,3卷5期,2009年9月,頁33-39。
2. 牛惠之、夏堪臺,由基因治療之風險性論人體試驗規範與傷害之賠償,律師雜誌,270期,2002年3月,頁16-29。
3. 牛惠之,跨國人體試驗相關倫理與法律問題,月旦法學雜誌,141期,2007年2月,頁5-24。
4. 王千維,侵權行為損害賠償責任法上之允諾,政大法學評論,102期,2008年4月,頁159-221。
5. 王志嘉,未成年人的醫療決策與生育自主權──最高法院九十五年度台非字第一一五號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二九八七號刑事判決評釋,月旦法學雜誌,181期,2010年6月,頁261-278。
6. 王志嘉,生育自主權―兼論未成年人醫療決策,台灣法學雜誌,173期,2011年4月,頁45-50。
7. 王志嘉、羅慶徽,論「性別差異」對醫療行為對病人同意的影響,科技法學評論,6卷2期,2009年10月,頁219-244。
8. 甘添貴,治療行為與傷害,月旦法學教室,15期,2004年1月,頁18-19。
9. 石慧瑩、吳瓊君,從赫爾辛基宣言審查ddI人體試驗,應用倫理通訊雜誌,19期,2000年10月,頁46-55。
10. 李震山,憲法意義下之「家庭權」,國立中正大學法學集刊,16期,2004年7月,頁61-104。
11. 李震山,論憲政改革與基本權利保障,國立中正大學法學集刊,18期,2005年4月,頁183-252。
12. 李震山,從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題,國立中正大學法學集刊,2期,1999年7月,頁325-350。
13. 李震山,行政權得依法介入私權爭執之法理基礎,台灣本土法學雜誌,43期,2003年2月,頁123-127。
14. 李立如,親屬法變革與法院功能之轉型,台大法學論叢,41卷4期,2012年12月,頁1639-1684。
15. 李立如,論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔:美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向,歐美研究期刊,40卷3期, 2010年9月,頁779-828。
16. 李郁強、趙俊祥,論屍體採集與死後生殖相關同意之法規範,檢察新論,11期,2012年1月,頁166-186。
17. 沈冠伶,民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障,台灣法學雜誌,223期,2013年5月,頁79-91。
18. 何希皓,未成年人之基本權與親權的衝突,憲政時代,22卷2期,1996年10月,頁45-56。
19. 宋峻杰,兒童人權與婚姻暴力之交鋒-以日本法為主軸思考,國立中正大學法學集刊,37期,2012年11月,頁1-50。
20. 林誠二,論原因自由行為於民法上適用問題,台灣本土法學雜誌,95期,2007年6月,頁36-50。
21. 林秀雄,未成年人之結婚,台灣本土法學雜誌,18期,2001年1月,頁170-172。
22. 林秀雄,我國親權法之現狀與課題,月旦法學雜誌,100期,2003年9月,頁42-53。
23. 林漢強,論醫療行為之說明義務,全國律師雜誌,8卷12期,2004年12月,頁59-70。
24. 林憲,司法精神醫學的展望,台灣醫學雜誌,2卷2期,1998年3月,頁123-132。
25. 吳煜宗,未成年子女之表意自由,月旦法學教室,18期,2004年4月,頁8-9。
26. 吳志正,誰來說明?對誰說明?誰來同意?——兼評醫療相關法規,月旦法學雜誌,162期,2009年11月,頁63-85。
27. 吳志正,論人工流產自主決定權之侵害與損害,東吳法律學報,19卷2期,2007年10月,頁1-26。
28. 吳俊穎,壽終正寢?-病患親屬代理決定權的探討,月旦法學雜誌,114期,2004年11月,頁155-162。
29. 吳柏毅、蔡甫昌、陳慶餘,病患的決定能力,當代醫學雜誌,31卷6期,2004年6月,頁482-486。
30. 邱琦,醫生沒有告訴我的話-論告知義務與不完全給付,月旦法學雜誌,164期,2009年1月,頁37-50。
31. 翁玉榮,從法律觀點談病患之自己決定權及醫師之說明義務,法律評論,66卷,2000年3月,頁2-20。
32. 侯英泠,從德國法上論醫師之契約上說明義務,月旦法學雜誌,112期,2004年9月,頁9-23。
33. 徐振雄,論人性尊嚴與自由之優先性,軍法專刊,44卷12期,1998年12月,頁17-29。
34. 高志明,論捐贈器官之同意,萬國法律,第154期,2007年8月,頁40-53。
35. 許宗力,基本權利的三人效力與國庫效力,月旦法學教室,9期,2003年7月,頁64-74。
36. 許澍林,從聯合報一則報導論未成年人(含胎兒)之拋棄繼承,月旦法學雜誌,第152期,2008年1月,頁169-183。
37. 許育典、陳碧玉,論憲法限制親權的憲法正當性,台北大學法學論叢,69期,2009年3月,頁1-38。
38. 許育典、郭兆軒,「兒童及少年保護的憲法建構」:兼論我國網路內容分級規範的合憲性,臺北大學法學論叢,77期,2011年3月,頁169-261。
39. 許志雄,未成年人之人權,月旦法學雜誌,41期,1998年10月,頁8-9。
40. 許曉芬,告知說明義務之重新審思:以法國法上醫療責任之「機會喪失」理論為中心,法學研究,36期,2012年4月,頁115-152。
41. 陳聰富,告知後同意與醫師說明義務(下),月旦法學雜誌,82期,2009年8月,頁66-80。
42. 陳文清,非治療性美容醫學契約之研究,全國律師雜誌,13卷11期,2009年11月,頁87-100。
43. 陳仲嶙,身體權作為一種憲法權利,法學新論,14期,2009年9月,頁113-131。
44. 陳汝吟,告知同意中的意思能力-以生醫研究為例,台灣科技法律與政策論叢雜誌,5卷2期,2008年12月,頁125-162。
45. 陳振業、蔡甫昌,為何我們應該摒棄知情同意器官勸募政策?“弱家屬參與式強制抉擇”的道德優先,政治與社會哲學評論期刊,第32期,2010年3月,頁145-202。
46. 陳冠蓁、陳重見、王嬿婷、劉榮宏、董道興,人體組織於我國民法物權客體適用之評析,醫事法學,17卷2期,2010年12月,頁35-42。
47. 郭振恭,身分行為之能力,台灣本土法學雜誌,7期,2000年2月,頁122-126。
48. 郭德厚,父母權利義務之定性、質變與複製-優生保健法修正草案第十一條第三項規定之商榷,國立中正大學法學集刊 ,25期,2008年11月,頁179-226。
49. 張麗卿、韓政道,醫療自主與生命抉擇——從「姊姊的守護者」談起,月旦法學雜誌,198期,2011年11月,頁102-123。
50. 黃三榮,論人體器官移植條例之捐受贈者,律師雜誌,308期,2005年5月,頁28-35。
51. 曾淑瑜,論人體之利用—器官移植之法律衝突與調和,律師雜誌,308期,2005年5月,頁11-27。
52. 彭美英,我把遊戲變真了-被害人之同意與犯罪構成要件之結構與解釋,月旦法學雜誌,167期,2009年4月,頁228-241。
53. 楊秀儀,美國「告知後同意」法則之考察分析,月旦法學雜誌,121期,2005年6月,頁138-152。
54. 葛謹,Gillick 行為能力――最高法院95年度台非字第115 號刑事判決評釋,醫事法學雜誌,17卷1期,2010年6月,頁33-40。
55. 廖建瑜,論醫師說明義務之建構與發展-兼評最高法院94年度台上字第2676號判決,成大法學,10期,2005年12月,頁231-293。
56. 廖建瑜,論醫師之轉診義務──評析臺灣高等法院高雄分院九十五年度重醫上更(三)字第二號刑事判決,法學新論,35期,2012年4月,頁121-156。
57. 葉啟洲,身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討,政大法學評論,128期,2012年8月,頁1-78。
58. 蔡維音,德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討,憲政時代,18卷1期,頁36-48。
59. 蔡維音,人性尊嚴作為法概念之出路,法律與生命科學雜誌,3卷3期,2009年7月,頁11-16。
60. 鄧學仁,子女最佳利益之適用爭議與發展方向,台灣法學雜誌,第155期,2010年7月,頁45-61。
61. 鄧學仁,父母之行為與未成年子女利益相反之研究──評台灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談會民事類提案第一號,月旦裁判時報,2期,2010年4月,頁62-67。
62. 鄧學仁,子女福利與親權法之課題,月旦法學雜誌,216期,2013年5月,頁102-118。
63. 潘維大,美國法上人體試驗爭議問題,醫事法學雜誌,13卷1期,2005年6月,頁48-54。
64. 劉兆菊,罕見疾病(先天代謝疾病)新生兒篩檢政策之探討,科技法學評論,5卷2期,2008年10月,頁255-286。
65. 劉承慶、劉承愚,人體組織應用於生物科技之管制法令與財產權,月旦法學雜誌,93期,2004年2月,頁254-269。
66. 鄭牧民,如何給付美麗-從美容牙科及整型美容外科談起,台灣法學雜誌,151期,2010年5月,頁55-58。
67. 賴秀昀、蔡甫昌、陳慶餘,器官移植倫理:活體肝臟捐贈與移植,當代醫學雜誌,32卷1期,2005年1月,頁57-61。
68. 蕭淑芬,自主決定之限制與司法審查-評司法院大法官釋字五五四號解釋,月旦法學雜誌,109期,2004年6月,頁215-224。
69. 戴瑀如,從親屬法上父母子女關係論未成年人之醫療決定權,生物醫學,3卷4期,2010年12月,頁503-515。
70. 戴瑀如,國家應否及如何介入子女親權與會面交往權之酌定--歐洲人權法院相關裁判之評析,月旦法學雜誌,151期,2007年12月,頁71-91。
71. 戴瑀如,血緣、家庭與子女利益-從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴,東吳法律學報,第20卷第2期,2008年10月,頁29-70。
72. 魏大喨,親權,月旦法學教室,7期,2003年5月,頁95-112。
73. 羅欣寧,人體基因改造與個人自主權展現之研究,中原財經法學,12期,2004年6月,頁163-211。

(三)學位論文
1. 李宏文,論子女最佳利益,國立臺北大學法研所碩士論文,2004年7月。
2. 何希皓,未成年人的基本權利:以德國法為中心,並論我國之情形,輔仁大學法研所碩士論文,1996年1月。
3. 呂千佩,未成年人基因檢驗之倫理議題探討,台北醫學大學醫學人文研究所碩士論文,2010年7月。
4. 許文章,台灣器官移植困境及其因應之道,政治大學法研所碩士論文,2010年7月。
5. 陳麟祥,兒童及少年福利法與親屬法的交錯:兼論兒童及少年福利法相關規定之修訂,輔仁大學法研所碩士論文,2004年7月。
6. 張雅珮,父母子女關係於未成年人醫療決定中之地位:以未成年人之醫療自主權及最佳利益為中心,國立台北大學法研所碩士論文,2003年7月。
7. 張旭政,論國家介入親權行使之法理基礎與界線,國立中正大學法研所碩士論文, 2001年。
8. 張櫻馨,醫療義務與拒絕醫療權衝突時之刑法評價,國立成功大學科法所碩士論文,2011年7月。
9. 曾靖雯,新藥人體試驗契約之探討,國立成功大學法律所民商法學組碩士論文,2006年7月。
10. 蔡顯鑫,子女權利與親權制度,輔仁大學法律學系博士論文,2003年7月。
11. 蔡咅真,以子女最佳利益原則檢視我國親權法規定之妥當性,東吳大學法研所碩士論文,2004年7月。
12. 蔡念倢,活體器官移植之法制與刑法制裁之必要性─德國法的比較與啟發,國立成功大學法研所碩士論文,2010年1月。

(四)政府出版品
1. 立法院,立法院公報,85卷40期,1996年9月。
2. 立法院,立法院公報,91卷45期,2002年6月。
3. 立法院,立法院公報,98卷26期,2009年5月。
4. 林郁婷,兒童及少年保護制度之研究,收錄於司法院研究年報第18輯第8篇,1998年6月。
5. 陳真真,家事非訟事件之研究,司法研究年報第十八輯第四篇,1998年6月。
6. 陳美利,整型、美容醫療行為之民事責任-以注意義務與告知義務為中心,司法官訓練所47期學員法學研究報告,法務部,2006年。
7. 法務部法制司,公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見,法務部,2013年5月初版二刷。

(五)研究計畫
1. 施慧玲,福利國家介入親子關係法律基礎之研究-由子女最佳利益原則出發,行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告,92年10月。
2. 施慧玲,我國法制建構未成年人家庭成長權之可行性研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,2005年11月。
3. 鄧學仁,親子利益相反行為與特別代理之研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告,2012年9月。

(六)網路資源
1. 行政院,優生保健法修正草案,公告日期2012年2月23日,
http://www.ey.gov.tw/News_Content5.aspx?n=875F36DB32CAF3D8&sms=7BD79FE30FDFBEE5&s=07057BA6BFAE4CC1,最後造訪日:2013年3月13日。
2. 中時電子報,青少年豐胸隆鼻 衛署將頒禁令,http://life.chinatimes.com/LifeContent/1404/20130510000849.html,最後造訪日:2013年5月10日。
3. 彰化基督教醫院,電氣痙攣治療簡介, http://www.well-being.org.tw/service/service_View.asp?Volumn_ID=235&NW_ID=314&Keyword=,最後造訪日:2013年5月26日。

二、德文文獻(按作者姓名字母排序)
1. Schwab, Dieter(2011), Familienrecht, München : Verlag C.H. Beck, 19. Auflage.

三、英文文獻(按作者姓名字母排序)
(一) 英文專書
1. Adams, Harry (2008), Justice for Children : Autonomy Development and the State , Albany : State University of New York.
2. Appeal, Annette R.(2009), Parental Rights Doctrine: Creating and Maintaining
Maternal Value, What is Right for Children, Georgia : Ashgate Publishing Company.
3. Benatar, David Ed. (2006), Cutting to the Core : Exploring the Ethics of Contested Surgeries, Lanham, Md. : Rowman & Littlefield.
4. Beyleveld, Deryck / Brownsword, Roger (2007), Consent in the Law, Oxford : Hart Publishing.
5. Boele-Woelki, Katharina et al. (2007) , Principle of European Family Law Regarding Parental Responsibilitys, European Family Law series no.16, Antwerpen : Intersentia.
6. Boele-Woelki, Katharina/ Braat, Bente/ Curry-Sumner,Ian (2005), Parental
Responsibilitys, European Family Law series no.9, Antwerpen : Intersentia.
7. Breen, Claire (2006), Age Discrimination and Children's Rights : Ensuring Equality and Acknowledging Difference, Boston : M. Nijhoff.
8. Bridgeman, Jo (2007), Parental Responsibility, Young Children and Healthcare Law, New York : Cambridge University.
9. British Medical Association (2001), Consent, Rights, and Choices in Health Care for Children and Young People, London : BMJ Books.
10. Choudhry, Shazia/ Jonathan, Herring (2010), European Human Rights and Family Law, Oxford : Hart Publishing.
11. Dimond, Bridgit (2008), Legal Aspects of Mental Capacity, MA : Blackwell Publishing.
12. Dwyer, James G. (2006), The Relationship Rights of Children, New York : Cambridge University.
13. Elliston, Sarah (2007), The Best Interests of the Child in Healthcare, New York : Routledge –Cavendish.
14. Fortin, Jane (2005), Children's Rights and the Developing Law, New York : Cambridge University, 2nd ed..
15. Freeman, Michael (2006), Children's health and children's rights, Boston : Martinus Nijhoff Publishers.
16. Harwood, Henrick J. / Myers, Tracy G. ed. (2004), New Treatments for Addiction: Behavioral, Ethical, Legal, and Social Questions, Washington, D.C. : National Academies Press.
17. Hunter, Rosemary/Cowan, Sharon ed. (2007), Choice and Consent : Feminist
Engagements with Law and Subjectivity, New York : Routledge-Cavendish.
18. Huxtable, Richard (2013), Law, Ethics and Compromise at the Limits of Life : to Treat or not to Treat?, New York : Routledge.
19. Invernizzi, Antonella/Williams, Jane ed. (2011), The Human Rights of Children : from Visions to Implementation, Farnham; VT : Ashgate.
20. Maclean, Alasdair (2009), Autonomy, Informed Consent and Medical Law, New York : Cambridge University.
21. McGlynn, Clare (2006), Families and the European Union : Law, Politics and Pluralism, New York : Cambridge University.
22. Miller, Franklin G. / Wertheimer, Alan (2010), The Ethics of Consent : Theory and Practice, New York : Oxford University.
23. Montgomery, Jonathan (1997), Health Care Law, New York : Oxford University.
24. Myers, John E.B. (2005), Myers on Evidence in Child, Domestic And Elder Abuse, New York : Aspen Publishers, 4th ed..
25. Ross, Lainie Friedman (1998), Children, Families, and Health Care Decision Making, New York : Oxford University.
26. Ross, Lainie Friedman (2006), Children in Medical Research : Access Versus Protection, New York : Oxford University.
27. Schermer, Maartje (2002), The Different Faces of Autonomy : Patient Autonomy in Ethical Theory and Hospital Practice, Boston : Kluwer Academic Publishers.
28. Schwenzer, Ingeborg/Dimsey, Mariel (2006), Model Family Code : from a Global
Perspective, Antwerpen : Intersentia.
29. Smith, Anne B. et al. ed. (2000), Advocating for Children : International Perspectives on Children's Rights, N.Z. : Otago University.
30. Steinbock, Bonnie / Arras, John D. / London, Alex John (2003), Ethical Issues in Modern Medicine, Boston : McGraw-Hill.
31. Taylor, James Stacey (2009), Practical Autonomy and Bioethics, New York : Routledge.
32. Williams, Clare (2002), Mothers, Young People and Chronic Illness, England ;
Burlington, VT : Ashgate.


(二) 英文期刊
1. Austin, Anthony W. (2007), Medical Decisions and Children: How Much Voice Should Children Have in Their Medical Care?, 49 Arizona Law Review 143.
2. Bridgeman, Jo (2006), Young People and Sexual Health: Whose Rights? Whose Responsibility? , 14 Medical Law Review 418.
3. Carroll, Maureen (2009), Transgender Youth, Adolescent Decisionmaking, and
Roper V. Simmons, 56 UCLA Law Review 725.
4. Chico, Victoria / Hagger, Lynn (2011), The Mental Capacity Act 2005 and Mature Minors: a Missed Opportunity ? , 33 Journal of Social Welfare & Family Law 157.
5. Goodwin, Michele/ Duke, Naomi (2011), Capacity and Autonomy: A Thought Experiment on Minors’ Access to Assisted Reproductive Technology, 34
Harvard Journal of Law & Gender 304.
6. Gordy, Kimberly (2011), Adding Life to the Adolescent's Years, Not Simply Years to the Adolescent's Life: The Integration of the Individualized Care Planning &
Coordination Model and a Statutory Fallback Provision, 11 Yale Journal of
Health Policy, Law, and Ethics 171.
7. Haider, Aliya (2008), Adolescents Under International Law: Autonomy as the Key to Reproductive Health, 14 Wm. & Mary J. Women & L. 605.
8. Henning, Kristin N. (2011), When Parental Authority Goes Too Far: The Fourth
Amendment Rights of Minors in Their Parents' Homes, 53 William & Mary Law
Review 55.
9. Hickey, Kathryn/ BA/ RN (2007), Minor’s Rights in Medical Decision Making,
9 Jona’s Healthcare Law, Ethics, and Regulation 100.
10. Litton, Paul (2008), Non-Beneficial Pediatric Research and the Best Interests
Standard: A Legal and Ethical Reconciliation, 8 Yale Journal of Health Policy,
Law, and Ethics 359.
11. Ouellette, Alicia (2010), Shaping Parental Authority over Children’s Bodies, 85 Ind. L.J. 955.
12. Perera, Anthony (2008), Can I Decide Please? The State of Children’s Consent in the UK, 15 European Journal of Health Law 411.
13. Shah, Seema (2013), Does Research with Children Violate the Best Interests
Standard? An Empirical and Conceptual Analysis, Northwestern Journal of Law
and Social Policy, forthcoming.

(三)網路資源
1. Council of Europe, from https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1304019, last visited on 27 Jan 2013.
2. British Medical Association, Parental responsibility -Guidance from the British Medical Association, from http://bma.org.uk/, last visited on 22 Mar. 2013.

四、日文文獻(按作者姓氏筆畫排序)
1. 大村敦志,家族法,有斐閣,1999年10月初版。
2. 利谷信義,現代家族法學,法律文化社,1999年6初版。

 


如您有疑問,請聯絡圖書館
聯絡電話:(06)2757575#65773
聯絡E-mail:etds@email.ncku.edu.tw